УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-001705-35

Судья Кочергаева О.П.                                                                   Дело № 33-3315/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   1 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-809/2022 по апелляционной жалобе Маркова Геннадия Михайловича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 мая 2022 года, по которому постановлено:

 

иск Маркова Геннадия Михайловича  удовлетворить частично. 

Взыскать с Проскурякова Владимира Александровича в пользу Маркова Геннадия Михайловича в возмещение ущерба, причиненного  дорожно-транспортным происшествием, 14 700 руб., убытки в размере 4000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 588 руб., в возмещение расходов на отправку иска 170 руб. 40 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя  7000 руб., а всего взыскать 26 458 руб. 40 коп. 

Взыскать с Проскурякова Владимира Александровича в пользу Маркова Геннадия Михайловича проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы ущерба, размер которого на 19.05.2022 составляет                 18 700 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска Маркова Геннадия Михайловича к Проскурякову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.   

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Проскурякова В.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Марков Г.М. обратился в суд с иском к Проскурякову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак                  ***, 2016 года выпуска.

07.02.2021 в 07.50 в г.Димитровграде напротив дома 71 по ул.Московская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, под управлением     Проскурякова В.А., в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Проскуряков В.А признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», а его - в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В установленные сроки страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 44 100 руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между реальным ущербом и фактической страховой выплатой в рамках ОСАГО в размере 55 900 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, а также проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по отправке искового заявления в суд в размере 130 руб. 40 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:                      САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», Марков М.Г. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Марков Г.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, взыскав с ответчика сумму восстановительного ремонта, исходя из цен на дату проведения экспертизы.

Указывает, что его автомобиль после дорожно-транспортного происшествия не восстановлен.

В возражениях на апелляционную жалобу Проскуряков В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.02.2022 в 07.50 в г.Димитровграде у дома 71 по ул.Московская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный номер               ***, принадлежащего Маркову Г.М., и автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением Проскурякова В.А.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан Проскуряков В.А.

Как следует из материалов дела, в результате данного дорожно - транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Проскурякова В.А. в САО «ВСК».

01.03.2022 между Марковым Г.М, и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 44 100 руб.

Страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу 03.03.2022.

Выводы суда в указанной части не оспариваются.

Спор между сторонами по делу возник в части суммы ущерба, подлежащей взысканию с причинителя вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. 

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы для восстановления автомобиля марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2022, необходимо проведение следующих ремонтно-восстановительных работ: дверь передняя правая - замена, окраска, накладка двери - замена. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, определенная в рамках Единой методики, утвержденной положением     ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, с учетом износа составляет 50 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату дорожно - транспортного происшествия без учета износа составляет 64 800 руб., на дату производства экспертизы - 102 300 руб. 

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в обоснованности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена лицом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра автомобиля истца. Никаких объективных данных, указывающих, что экспертом использованы недостоверные сведения, не имеется.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с непосредственного виновника дорожно - транспортного происшествия, суд правильно указал, что он должен быть определен исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике.

При определении суммы ущерба суд руководствовался выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта исходя из цен по состоянию на дату дорожно -транспортного происшествия.

Вместе с тем, судебная коллегия с данным выводом согласиться не может. 

Как следует из заключения судебной экспертизы, в связи с началом проведения Российской Федерацией специальной военной операции на Украине 24.02.2022 по денафикации Украины от пособников фашизма и националистов, недружественные страны наложили санкционные ограничения на Российскую Федерацию. В связи с данными событиями курс иностранной валюты вырос, на торговых площадках появился дефицит запчастей, многие необоснованно подняли цены на запасные части как отечественного, так и иностранного автопрома. В связи с этим корректировка запасных частей на дату дорожно - транспортного происшествия будет некорректной. На момент исследования автомобиль истца не восстановлен. Осмотром эксперта установлено, что подлежащие исследованию повреждения соответствуют повреждениям, заявленным дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки,     2018 года, целью расчета стоимости восстановительного ремонта является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния транспортного средства. Стоимость нормо - часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта (пункт 7.33).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При установленных обстоятельствах, и принимая во внимание, что ущерб, причиненный автомобилю истца, на момент рассмотрения спора не возмещен, для восстановления транспортного средства необходимо приобретение новых деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть рассчитана исходя из цен на дату проведения судебной экспертизы.

Таким образом, размер ответственности ответчика как причинителя вреда составляет    52 200 руб. (102 300 - 50 100). 

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, не представлено. 

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части увеличения взысканной с Проскурякова В.А. в пользу Маркова Г.М. суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием до 52 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 1766 руб., суммы от которой исчисляются проценты за пользование денежными средствами до 56 200 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 мая 2022 года изменить, увеличив взысканную с Проскурякова Владимира Александровича в пользу Маркова Геннадия Михайловича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием до 52 200 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины до 1766 руб., сумму от которой исчисляются проценты за пользование денежными средствами до 56 200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий      

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2022.