УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-001649-63

Судья Бирюкова О.В.                                                                            Дело №33-3192/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            30 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.

судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1389/2022 по апелляционной жалобе Зайнутдинова Фарида Иршатовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 апреля 2022 года, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Зайнутдинова Фарида Иршатовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Зайнутдинова Ф.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Зайнутдинов Ф.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.09.2021 между АО «Тойота Банк» и Зайнутдиновым Ф.И.  заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 2 063 567 руб. 57 коп. на срок 36 месяцев под 11,50% годовых.

При заключении кредитного договора между ним и САО «ВСК»  был заключен договор страхования. Страховая премия по которому составила 154 767 руб. 57 коп., срок действия договора до 09.09.2024.

08.12.2021 он полностью исполнил обязательства перед АО «Тойота Банк», вернув сумму основного долга и проценты, предусмотренные договором.

На его обращение о возврате части страховой премии ответчиком ему было отказано.

С данным отказом он не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Впоследствии он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении его требований также было отказано.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» денежную сумму в размере 142 068 руб. 57 коп. – в качестве возврата части страховой премии, проценты на сумму долга в размере 2611 руб.73 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 27 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тойта Банк», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации в деятельности кредитных организаций Климов В.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Зайнутдинов Ф.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что договор личного страхования заключался им для дополнительных мер в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Сумму кредита он погасил досрочно.

Ссылаясь на положения п.3 ст.958 ГК РФ указывает, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Полагает, что доводы, изложенные в судебном решении, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, указывает, что согласно условиям кредитного договора к базовой процентной ставке в размере 14,5% годовых был применен дисконт в размере 3%, в связи с осуществлением заемщиком страхования рисков жизни и здоровья.

Ссылаясь на положения ст.179 ГК РФ указывает, что сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.09.2021 между АО «Тойта Банк» и Зайнутдиновым Ф.И.  заключен кредитный договор  №***, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 2 063 567 руб. 57 коп. на срок – до полного исполнения обязательств по кредитному договору под 11,50% годовых.

В тот же день между Зайнутдиновым Ф.И. И САО «ВСК»  заключен договор страхования на срок с 08.09.2021 по 09.09.2024, страховая премия составляет 154 767 руб. 57 коп. При этом страховая премия включена в сумму кредита, что следует из п.11 указанного выше кредитного договора.

В приложении к договору страхования от 08.09.2021 (л.д. 151) количество периодов страхования составляет 36, как и количество платежей по кредитному договору, заключенному между сторонами, от 08.09.2021 (36 платежей).

При этом истец просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов АО «Тойота Банк», что следует из договора страхования.

Предметом договора является страхование риска смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность 1 группы, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность, травмы в ДТП.

В связи с полным погашением задолженности по кредитному договору Зайнутдинов Ф.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о  возврате страховой премии пропорционально за вычетом периода действия договора, на что был получен отказ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Зайнутдинов Ф.И. обратился с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 11.02.2022 ему также было отказано в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п.1 ст. 958 ГК РФ, и в силу п.3 данной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст. 934  ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Согласно части 12 статьи 11 вышеуказанного закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2020.

Как установлено судом, спорный договор между сторонами заключен 08.09.2021, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, договор страхования от 08.09.2021 заключен истцом в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Зайнутдинова Ф.И. по кредитному договору №*** от 08.09.2021, что подтверждается указанием в договоре №*** от 08.09.2021  на страхование от несчастных случаев и болезней заемщика АО «Тойота Банк».

Кроме того, как следует из кредитного договора №*** от 08.09.2021, заключенного между истцом и АО «Тойота Банк», кредит был предоставлен истцу в сумме 2 063 567 руб. 57 коп., при этом страховая сумма по договору страхования №*** от 08.09.2021, заключенному между истцом и ответчиком, составляет  такую же сумму – 2 063 567 руб. 57 коп.

Учитывая изложенные выше нормы права, а также то, что спорный договор страхования №*** от 08.09.2021 был заключен между сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита №№*** от 08.09.2021, который истцом исполнен, что подтверждается сообщением АО «Тойота Банк»» от 09.12.2021, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным исковые требования Зайнутдинова Ф.И. в указанной части удовлетворить, взыскать с САО «ВСК» в пользу Зайнутдинова Ф.И. неиспользованную часть страховой премии в размере 142 068 руб. 57 коп., исходя из следующего расчета: 154 767 руб. 57 коп. (сумма за весь период действия полиса (36 мес.)) – 12 699 руб.( сумма за период действия кредитного договора (3 месяца)) = 142 068 руб. 57 коп.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, подп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику 13.12.2021о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, исковые требования Зайнутдинова Ф.И. в указанной части также подлежат удовлетворению.

Сумма процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по 28.02.2022 составляет 2652 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета: за период с 13.12.2021 по 19.12.2021 – 204 руб. 34 коп. (142 068,00х7х7,5%/365); за период 20.12.2021 по 13.02.2022 1852 руб. 72 коп. (142 068,00х8,5%/365); за период с 14.01.2022 по 27.02.2022 – 517 руб. 67 коп. (142 068,00х14х9,5/365); за период с 28.02.2022 по 28.02.2022 – 77 руб. 85 коп. (142 068,00х20%/365).

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2611 руб. 73 коп, указанная сумма подлежит взысканию с САО «ВСК».

Кроме того, как следует из материалов дела, истец обращался с претензией к ответчику о возврате неиспользованной страховой части премии в размере 142 068 руб. 57 коп., однако в этом ему было отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 73 340 руб. 15 коп. (142 068,57+2000 +2611,73:2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, определенный судебной коллегией размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 25.01.2022 между Зайнутдиновым Ф.И. (заказчик) и *** (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязалась оказать истцу следующие юридические услуги: составление искового заявления о защите прав потребителя в пользу Зайнутдинова Ф.И. с ответчика САО «ВСК» о возврате страховой премии по договору страхования и дальнейшее сопровождение в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представляла *** которая принимала участие в судебном заседании 04.04.2022, составляла процессуальные документы, давала юридические консультации в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь указанной нормой процессуального закона, с учетом всех обстоятельств дела (степени сложности дела, объема выполненной представителем работы), приняв во внимание принцип разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя  в пользу Зайнутдинова Ф.И. в сумме 8000 руб. Понесенные расходы подтверждаются представленным в материалы дела доказательствами: договором возмездного оказания услуг от  25.01.2022, распиской в получении денежных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета также следует взыскать государственную пошлину в размере 4393 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.04.2022 незаконным и подлежащим отмене. По делу следует принять новое решение, по которому: взыскать с САО «ВСК» пользу Зайнутдинова Ф.И. денежную сумму в качестве возврата страховой премии в размере 142 068 руб.57 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 2611 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 73 340 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.; взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4393 руб.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 апреля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу  Зайнутдинова Фарида Иршатовича денежную сумму в качестве возврата страховой премии в размере 142 068 руб. 57 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 2611 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 73 340 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход муниципального образования «город Ульяновск» в размере 4393 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2022.