УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-000305-21
Судья Алексеева
Е.В.
Дело №33-3183/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-719/2022 по апелляционной жалобе Страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 15 марта 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования
Скрипичникова Евгения Александровича,
удовлетворить.
Взыскать со
Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Скрипичникова Евгения Александровича
в возмещение ущерба стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в сумме 222 700 руб., расходы по
оценке ущерба 4000 руб., государственную пошлину 5427 руб., расходы по оплате
услуг представителя 7000 руб., расходы по оформлению доверенности 2200 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» - Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Скрипичникова Е.А. и его представителя Крыловой О.А., полагавших
необходимым решения суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Скрипичников Е.А.
обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
(далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков,
судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что является собственником автомобиля
Volkswagen Polo,
государственный регистрационный знак
***, который 22.06.2021 в 12
часов 30 минут у дома №51 по ул. Олега Кошевого в г. Ульяновске получил
механические повреждения по вине водителя автомобиля марки «Рено Флюенс»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Тюрина
Ю.М.
Гражданская
ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Тюрина Ю.М. по
договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», его (истца) гражданская
ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно экспертному
заключению от 26.07.2021 №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo с учетом его износа составила 223 100 руб.,
расходы по оценке составили 4000 руб.
Просил взыскать с
ответчика в его пользу указанные суммы, а также понесенные им судебные расходы:
по государственной пошлине - 5435 руб., по оплате услуг представителя - 7000
руб., по оформлению доверенности - 2200 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены: Тюрин Ю.М., Спиридонов П.В.,
публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», АНО «Служба
обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе (дополнениях к ней) САО «РЕСО-Гарантия» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске отказать.
Автор жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм
материального и процессуального права, при неполном исследовании доказательств
по делу.
Указывает, что в целях выяснения соответствия повреждений транспортного
средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, САО
«РЕСО-Гарантия» было организовано проведение трасологического исследования.
Согласно выводам экспертного заключения от 13.07.2021 № ***
подготовленного ООО «КОНЭКС Центр» - сравнительный анализ механических
повреждений автомобилей Volkswagen Polo и
марки «Рено Флюенс» и анализ вещно-следовой обстановки, зафиксированной на
фотоснимках места происшествия, показывает, что повреждения автомобиля Volkswagen Polo не соотносятся с повреждениями автомобиля марки
«Рено Флюенс» и не соответствуют заявленному механизму столкновения по
следующим причинам:
- в данном случае при перекрестном столкновении следы-повреждения
образованные на левой боковой части автомобиля Volkswagen Polo
должны носить динамический характер и иметь направление развития слева-направо
и спереди-назад, и представлять собой четко-выраженный, единый, продольный,
динамический, объемно-касательный след-повреждение, образованный в первую
очередь в результате контактного взаимодействия с передним бампером автомобиля
марки «Рено Флюенс», то есть наиболее выступающей за габариты его кузова
деталью. Однако, такой след на левой боковой части автомобиля Volkswagen Polo отсутствует;
- повреждения на левой боковой части автомобиля Volkswagen Polo не соответствуют по характеру образования,
расположению, глубине внедрения и площади контактного взаимодействия
повреждениям автомобиля марки «Рено Флюенс»;
- в свою очередь, повреждения
передней фронтальной части переднего бампера автомобиля марки «Рено Флюенс» отсутствуют
следы - повреждения в виде трас, царапин и притертостей, которые неизбежно
должны были образоваться при перемещении левой боковой части автомобиля Volkswagen Polo относительно передней части автомобиля марки «Рено
Флюенс»;
- детали вещно - следовой обстановки, зафиксированной на фотоснимках
места предполагаемого происшествия не соответствуют заявленному механизму
взаимодействия автомобилей Volkswagen Polo и
марки «Рено Флюенс», так как на проезжей в месте предполагаемого происшествия дороги
отсутствуют следы и трасологические признаки (осыпи мелких деталей, осыпи
грунта с нижних поверхностей транспортных средств, следы бокового сдвига колес
автомобилей и пр.), которые неизбежно должны были образоваться при столкновении
автомобилей.
Результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том,
что в имеющихся повреждениях указанных автомобилей отсутствуют трасологические
признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место взаимный контакт
данных транспортных средств при заявленных обстоятельствах происшествия, а
вещно-следовая обстановка, зафиксированная на фотоснимках в месте
предполагаемого происшествия, не соответствует заявленному механизму
столкновения.
В соответствии с Методическими пособиями, указанными в разделе
нормативной и справочной документации, если повреждения на одном автомобиле не
соответствуют по локализации, расстоянию от дорожного покрытия и характеру
повреждений на другом автомобиле, имеются основания для вывода об отсутствии
контакта между ними; если повреждения совпадают по всем указанным факторам и
образуют неповторимую совокупность парных следов, то можно прийти к выводу, что
именно эти транспортные средства находились в контакте в момент происшествия.
Таким образом, результаты проведенного исследования дают основание для
вывода о том, что имеющиеся повреждения автомобиля Volkswagen Polo не
могли образоваться в результате столкновения с автомобилем марки «Рено Флюенс»
при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, оформленном 22.06.2021,
и других данных, имеющихся в предоставленных материалах.
Поскольку повреждения застрахованного транспортного средства не
являются следствием заявленного события, факт причинения вреда не установлен,
обязанности по выплате страхового возмещения у страховой компании не возникло,
и как следствия требования истца необоснованы.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пунктам 1 и
4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального
права.
В соответствии со
статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение
суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и
3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы
суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования
закона судом первой инстанции выполнены не были.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата
страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из
договора страхования.
В силу статьи 1
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на
условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является
публичным.
Страховым случаем по
договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности
владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за
собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность
страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с
частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного
средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным
законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или
прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
Статьей 7
приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Как следует из
материалов дела истец является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный
регистрационный знак ***, который
использовался истцом в предпринимательских целях в качестве такси.
Истец указывает на
то, что 22.06.2021 в 12 часов 30 минут у дома №51 по ул. Олега Кошевого в г.Ульяновске его
автомобиль Volkswagen Polo под управлением Спиридонова П.В. получил
механические повреждения по вине водителя
автомобиля марки «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак ***,
- Тюрина Ю.М.
Гражданская
ответственность Тюрина Ю.М. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах», гражданская ответственность Скрипичникова Е.А. застрахована в
САО «РЕСО-Гарантия».
САО «РЕСО-Гарантия»
истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с повреждением в
дорожно-транспортном происшествии его автомобиля Volkswagen Polo, с указанием на то, что данное событие не является страховым случаем.
Согласно экспертному
исследованию от 13.07.2021 №***, выполненному ООО «КОНЭКС-Центр», которое было
организовано САО «РЕСО-Гарантия», механизм образования повреждений на
автомобиле Volkswagen Polo,
государственный регистрационный знак
***, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем марки
«Рено Флюенс», государственный регистрационный знак А ***, при обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия, оформленного 22.06.2021, и других данных,
имеющихся в представленных материалах.
Уполномоченный по
правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н*** Д.В. решением от
06.12.2021 №*** прекратил рассмотрение обращения Скрипичникова Е.А. на
основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по
правам потребителей финансовых услуг», поскольку заявителем не представлено
доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с
предпринимательской деятельностью.
Учитывая, что
ответчиком оспаривался механизм образования повреждений на автомобиле истца,
судом по делу назначалась автотехническая экспертиза с поручением ее проведения
экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции
РФ.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что в
ходе проведения судебной экспертизы экспертом указано было на то, что характер
повреждений на обоих транспортных средствах предполагает возможность их
образования при столкновении заявленного дорожно-транспортного происшествия от
22.06.2021.
Вместе с тем,
судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может
по следующим основаниям.
Согласно
выводам заключения судебной экспертизы
от 09.03.2022 №***, вопрос о возможности образования повреждений автомобиля Volkswagen Polo,
государственный регистрационный знак ***, при заявленных обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2021 не рассматривался по причинам,
изложенным в исследовательской части заключения.
Также указано, что
перечень повреждений автомобиля Volkswagen Polo, государственный
регистрационный знак ***, образование
которых, с технической точки зрения, может быть следствием столкновения
заявленного в дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2021 характера,
приведен в исследовательской части заключения.
Из исследовательской
части экспертного заключения следует, что установление соответствия либо
несоответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия
основывается на анализе и сопоставлении повреждений и следов, имеющихся на
транспортных средствах и в месте дорожно-транспортного происшествия, а также
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном
происшествии, и их сравнении с повреждениями, установленными при осмотре
транспортных средств.
Эксперт, основываясь
на анализе и сопоставлении повреждений и следов, имеющихся на транспортных
средствах и в месте дорожно-транспортного происшествия, а также анализе
сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, и
их сравнении с повреждениями, установленными при осмотре транспортных средств,
указал на то, что при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия от 22.06.2021 должно было иметь место перекрестное поперечное
косое скользящее эксцентричное столкновение, при котором контакт сначала
происходил между передними, а затем задними частями транспортных средств, при
этом в процессе контактирования имел место разворот автомобиля марки «Рено
Флюенс».
Такой характер
взаимодействия и движения транспортных средств, с технической точки зрения, как
правило, сопровождается образованием следов юза колес на дорожном покрытии.
Однако на фотоизображениях места дорожно - транспортного происшествия какие -
либо следы движения транспортных средств отсутствуют. И это при том, что в
месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия асфальтовое покрытие
находилось в сухом состоянии.
В результате
рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Volkswagen Polo был разрушен задний левый фонарь, а у
автомобиля «Рено Флюенс» - правая блок-фара. Однако на фотоизображениях места
дорожно - транспортного происшествия отсутствуют какие-либо осыпи осколков
указанных деталей.
Таким образом,
эксперт пришел к выводу о том, что проведенным исследованием выявлено
несоответствие сведений, содержащихся в пояснениях, техническим расчетам и
схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также несоответствие следовой
обстановки в месте дорожно-транспортного происшествия его обстоятельствам.
В суде апелляционной
инстанции эксперт Я*** С.А., поддержав выводы проведенной по делу экспертизы,
дал подробные пояснения по своему заключению, обосновав выводы экспертизы, а
также пояснил, что контакт между автомобилями мог быть, однако имеющиеся на
транспортных средствах повреждения были получены в другом месте, либо в другое
время, но на том же месте.
Указанная экспертиза,
а также экспертное исследование, представленное страховой компанией, были
проведены не связанными между собой организациями и они согласуются между
собой. Оснований ставить под сомнение выводы специалистов и считать заключения
экспертов ненадлежащими доказательствами не имеется.
Истцом, его
представителем ходатайств о приобщении к материалам дела иных документов, фото,
видео материалов по заявленному дорожно-транспортному происшествию, кроме тех
которые имеются в материалах дела, заявлено не было.
Не является
допустимым и достаточным в качестве доказательства экспертное заключение
самозанятого эксперта С*** Л.Г. от 26.07.2021 №***, поскольку оно изготовлено
по заказу заинтересованного в исходе дела истца, эксперт не предупреждался судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исходя из
вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не
доказан факт наступления страхового случая по указанным повреждениям при заявленных
им обстоятельствах, а значит, отсутствуют основания для взыскания с САО
«РЕСО-Гарантия» страховой выплаты.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 части 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При неправильном определении обстоятельств,
имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил нарушение норм
материального права, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового
решения об отказе Скрипичникову Е.А. в удовлетворении требований к САО
«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.
Стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы
составила 35 856 руб., которая была оплачена экспертному учреждению САО
«РЕСО-Гарантия» (платежное поручение от 14.03.2022 №***).
На основании статьи
98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы за
проведенную экспертизу надлежит взыскать со
Скрипичникова Е.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия».
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 15 марта 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований
Скрипичникова Евгения Александровича к Страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
отказать.
Взыскать со Скрипичникова Евгения
Александровича в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 856
руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.09.2022.
