УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-001995-38
Судья Власова Е.А.
Дело №33-3208/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-950/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Автодруг» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2022 года, с
учетом определения того же суда от 28 июня 2022 года об исправлении описки в
решении суда, по которому постановлено:
исковые требования Ульяновской региональной общественной
организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов
потребителя Кирпо Вадима Петровича к обществу с ограниченной ответственностью
«Автодруг» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных
средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Автодруг» в пользу Кирпо Вадима Петровича денежные средства в размере 163 020
руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000
руб., а всего взыскать 183020 (сто восемьдесят три тысячи двадцать) руб.
В удовлетворении исковых требований Ульяновской региональной
общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и
интересов Кирпо В.П. к ООО «Автодруг» о расторжении договора, взыскании
неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Автодруг» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите
прав потребителей «Защита» штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Автодруг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4760
(четыре тысячи семьсот шестьдесят) руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская региональная общественная организация по защите
прав потребителей «Защита» (далее - УРОО ЗПП «Защита») обратилась в суд с иском
в защиту прав и интересов потребителя Кирпо В.П. к обществу с ограниченной
ответственностью «Автодруг» (далее – ООО «Автодруг») о расторжении договора об
оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.02.2022
между Кирпо В.П. и ПАО «Росгосстрах Банк» (до реорганизации ПАО Банк «ФК «Открытие») заключен кредитный
договор №*** о предоставлении потребительского кредита на приобретение
автомобиля Тойота Рав 4, VIN ***.
Кроме того, согласно индивидуальным условиям договора
потребительского кредита Кирпо В.П. был заключен договор об оказании услуг
помощи на дорогах №*** (Автодруг -3).
Стоимость услуг по данному договору составила 171 600 руб. и
была полностью списана с расчетного счета потребителя.
Указанный договор был подписан Кирпо В.П. в силу понуждения
и введения в заблуждение, так как условия об оплате сертификата были включены в
кредитный договор от 28.02.2022, заключенный с ПАО «Росгосстрах Банк». При этом
в случае отказа от подписания договора с ООО «Автодруг» истцу не был бы
предоставлен кредит.
Истец в консультации ответчика не нуждался и не получал ее,
поскольку информация является общедоступной. Консультация по приобретению
автомобиля получена от менеджера по продажам АО «Тон-Авто» и от сотрудника ПАО
«Росгосстрах Банк». С другими организациями и сотрудниками у потребителя
диалога не было. Услугами по данному договору потребитель не пользовался,
поэтому никаких расходов со стороны ответчика, связанных с исполнением
договора, не имеется. Потребитель ответчику направил претензию с требованием о
возврате уплаченной по договору суммы за не оказанные услуги, указанная
претензия получена ответчиком 15.03.2022.
При этом ООО «Автодруг» 21.03.2022 возвратило истцу денежные
средства в размере 8580 руб. Однако в полном объеме требования потребителя
ответчиком не удовлетворены и по настоящее время.
Полагает, что имеются основания для взыскания неустойки за
нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и возврате денежных
средств, которая подлежит взысканию с 25.03.2022 по 11.04.2022 в размере 78 249
руб. 60 коп.
Вследствие того, что ответчик нарушил законные права
потребителя, добровольно не удовлетворил его требования, в связи с чем истец
вынужден обратиться в суд, ему были причинены физические и нравственные
страдания, что требует взыскания компенсации морального вреда.
Истец просит расторгнуть договор об оказании услуг *** от
28.02.2022, взыскать с ответчика уплаченные истцом по договору денежные
средства в размере 163 020 руб., компенсацию морального вреда в размере
15 000 руб., неустойку по состоянию на 11.04.2022 в сумме 78 249 руб.60
коп., а также на день фактического исполнения решения, штраф в размере 50% от
суммы присужденной судом, 50% от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу
Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей
«Защита».
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно спора, привлечены ПАО «Росгосстрах
Банк», АО «Тон-Авто», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Автодруг» просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Указывает, что спорный договор, заключенный с ответчиком, в
части оказания консультационных услуг прекращен с фактическим его исполнением.
При этом консультационная услуга исполнена исполнителем по цене, установленной
договором, а поэтому исполнитель не обязан дополнительно подтверждать
фактические расходы на ее оказание.
Также указывает, что сформированная судебная практика
свидетельствует о том, что исполнитель правомерно не возвращает потребителю
стоимость оказанных по договору консультационных услуг, так как данная услуга
оказана потребителю и оплачена им, а стороны согласно п.4 ст. 453 ГК РФ не
вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до
момента расторжения договора.
При этом требование согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав
потребителей» о подтверждении расходов на оказание услуг распространяется на
услугу, оказание которой не окончено, и не распространяется на уже оказанную
услугу.
Полагает, что при наличии подписанного документа об оказании
услуги считается доказанным факт оказания услуги, а поэтому нельзя требовать от исполнителя
предоставления дополнительных доказательств, а бремя доказывания, что услуга не
оказана, возлагается на истца. Вместе с тем истец не представил ни одного
доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе не представил
доказательств самостоятельного совершения действий, предусмотренных актом об
оказании услуг.
Считает, что исходя из п.4 ст. 453 ГК РФ потребитель не
может требовать возвращения денежных средств в размере 163 020 руб.,
уплаченных им в качестве исполнения своего обязательства по оплате
консультации, оказанной потребителю 28.02.2022 согласно условиям договора.
Полагает, что исполнитель в соответствии с условиями
договора об оказании услуги в полном объеме исполнил свои обязательства перед
потребителем. Ссылаясь на судебные решения кассационных судов указывает, что
оснований для удовлетворения заявленных требований Кирпо В.П. у суда первой
инстанции не имелось.
В возражениях относительно апелляционной жалобы УРОО ЗПП
«Защита» считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по
доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав
потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении
работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному
договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
28.02.2022 между Кирпо В.П. и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор
№*** на сумму 2 242 724 руб.
на срок 36 месяцев на приобретение транспортного средства.
В этот же день между Кирпо В.Н. и ООО «Автодруг» заключен
договор №*** об оказании услуг, по условиям которого общество обязуется
подключить Кирпо В.Н. к сервису помощи
на дорогах. Стоимость услуг по договору составляет 171 600 руб., из них:
8580 руб. – абонентское обслуживание помощи на дорогах; 163 020 руб. –
консультация.
В соответствии с п.5.3 договора в случае оказания клиенту и
консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает
единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.
На основании данного договора истцу выдан сертификат №***,
из содержания которого следует, что клиенту предоставлено абонентское
обслуживание помощи на дорогах, оказана консультация по условиям кредитных
страховых программ.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что во исполнение договора об оказании услуг
истцом оплачена денежная сумма в размере 171 600 руб., что
подтверждается копией платежного
поручения №*** от 28.02.2022, из которого следует, что плательщиком является
Кирпо В.П., получателем - АО «Тон-Авто».
При этом данные денежные средства АО «Тон-Авто» были
перечислены в ООО «Автодруг».
Из сообщения АО «Тон-Авто»
от 31.03.2022 следует, что АО «Тон-Авто»
является агентом, действующим от
имени ООО «Автодруг», по совершению действий, связанных с оформлением договора
с третьими лицами на реализацию продукции и услуг, предоставляемых ООО
«Автодруг» (сервис помощь на дорогах).
10.03.2022 Кирпо В.П. обратился в адрес ответчика с
требованием о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченной им
денежной суммы.
На претензию истца о возврате уплаченных им денежных средств
по договору об оказании услуг от 28.02.2022 ответчик возвратил истцу денежные
средства в размере 8580 руб.
В остальной части в удовлетворении требований истцу было отказано
со ссылкой на то, что истцу была оказана консультационная услуга.
Разрешая
спор и удовлетворяя исковые требования Кирпо В.П. к ООО «Автодруг», суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 782 ГК РФ, статьи 32, 15, 13
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей», пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения
заключенного с ответчиком договора, поскольку
никакими услугами по данному договору истец не воспользовался, что
доказательств оказания услуг и фактически понесенных расходов ответчиком не
представлено, а поэтому суд обоснованно взыскал денежные средства, уплаченные
по договору с ООО «Автодруг».
Удовлетворяя
основные требования истца, суд первой инстанции также взыскал компенсацию
морального вреда, оценив его на сумму 5000 руб. и штраф в связи с
неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, уменьшив его в общей
сумме до 30 000 руб.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и
фактических обстоятельствах дела.
Приведенные
доводы жалобы о том, что поскольку договор об оказании истцу консультационных
услуг был прекращен фактическим
исполнением, а поэтому возврат суммы
оплаченной по данному договору не предусмотрен; факт исполнения данного
договора подтверждается актом; акт об исполнении договора является надлежащим
доказательством факта исполнения договора, судебной коллегией отклоняются.
Как
следует из материалов дела, в подтверждение оказания ответчиком истцу
консультационных услуг, в материалы дела представлен сертификат к договору №***
от 28.02.2022, удостоверяющий право Кирпо В.П. обращаться к ответчику за
получением услуг - помощи на дорогах.
При этом истец подписывает и акт об оказании услуг, который содержится в самом
сертификате.
Вместе
с тем, данный акт не содержит в себе информацию об оказанных услугах, в
частности, о том, какие именно услуги подразумеваются под консультацией по
условиям кредитных и страховых программ, стоимости каждой оказанной
услуги. Не представлен и двусторонний
акт выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости. Само по себе
наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о реальном оказании услуг.
При
этом указание в акте на оказание истцу кредитных и страховых программ
опровергается представленными в материалы дела анкетой-заявлением Кирпо В.П. на получение потребительского
кредита, на оформление дополнительных услуг (страхования), копией кредитного
договора №*** от 28.02.2022, из которых следует, что с условиями кредитного
договора, с параметрами кредита, условиями страхования истец был ознакомлен
работником ПАО «Росгосстрах Банк (до реорганизации ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»), а
не представителем ООО «Автодруг».
Кроме
того, в материалы настоящего дела ответчиком ООО «Автодруг» не представлено
доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного
с истцом договора.
Таким
образом, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в
сумме 163 020 руб. руб. заявлены
обоснованно.
В связи с изложенным, п.4 ст. 453 ГК РФ, согласно которому стороны
не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до
момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, применению
в данном случае не подлежит.
При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о том,
что истец не представил ни одного
доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе не представил
доказательств самостоятельного совершения действий, предусмотренных актом об
оказании услуг, судебной коллегией отклоняются.
Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам,
принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору,
само по себе не опровергает вывод суда первой инстанции и не является
основанием к отмене решения суда.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа,
судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку судом первой
инстанции размер штрафа снижен с
84 010 руб. до 30 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения
размера штрафа не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые
имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к
изложению своей позиции по делу, субъективному толкованию закона и оценке
доказательств и установленных обстоятельств.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены по доводам апелляционной
жалобы не является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Автодруг» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
06.09.2022.
