УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2021-006568-77

Судья Инкин В.А.                                                                               Дело № 33-3249/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 1 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2185/2021 по апелляционной общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области 29 октября 2021 года, по которому постановлено:

 

уточненные исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», выступающей в защиту прав и интересов потребителей Бурлаковой Анжелики Петровны, Горячева Данилы Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый район» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» в пользу Бурлаковой Анжелики Петровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры 22 165 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3000 руб., а всего взыскать 27 165 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» в пользу Горячева Данилы Алексеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры 47 165 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 7000 руб., а всего взыскать 56 165 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», выступающей в защиту прав и интересов потребителей Бурлаковой Анжелики Петровны, Горячева Данилы Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый район» о взыскании материального ущерба,  компенсации морального вреда, штрафа  в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2579 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 11 900 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Ульяновская региональная общественная организация «Защита» (далее-УРООЗПП «Защита»), выступающая в защиту прав и законных интересов    Бурлаковой А.П., Горячева Д.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный район» (далее - ООО «Зеленый район») об устранении причины пролива квартиры, возмещении материального ущерба, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Бурлаковой А.П. и Горячеву Д.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Д***.

В марте 2021 года произошел пролив квартиры по причине ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ответчик ООО «Зелёный район». В мае 2021 года между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба и устранении причин пролива, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить ремонт кровли в срок до 10 июня 2021 г. и возместить истцу ущерб в размере 25 000 руб. Указанное соглашение в части проведения ремонта ответчиком не исполнено. Согласно локальному сметному расчету на ремонт жилого помещения, составленному ИП О*** В.Г., стоимость ремонтных работ вышеуказанной квартиры составляет 235 020 руб., между тем добровольно ответчик возместил лишь 25 000 руб. Претензия о полном возмещении ущерба имуществу, причиненного проливом и устранении причин пролива, ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Зелёный район» в пользу Горячева Д.А. реальный ущерб (убытки), причиненные в результате пролива в размере 117 510 руб.; взыскать с ООО «Зелёный район» в пользу Бурлаковой А.П. реальный ущерб (убытки), причиненные в результате пролива в размере 92 510 руб.; взыскать с ООО «Зелёный район» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере                10 000 руб. каждому; взыскать с ООО «Зелёный район» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Городская УК».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зелёный район» просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, взыскав в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры 1000 руб., в остальной части отказать, обязать истцов передать ответчику металлическую входную дверь.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку считает, что экспертом был увеличен объем повреждений, а также не приняты во внимание акт от 30 марта 2021 г. и пояснения истца, данные в судебном заседании 13 сентября 2021 г.

Считает, что эксперт вышел за пределы поставленного судом вопроса о стоимости восстановительного ремонта в результате пролива квартиры, а также пределы своих полномочий, указав в экспертном заключении дополнительные повреждения, тогда как все следы и повреждения, обнаруженные истцом в марте     2021 года, отражены в акте от 30 марта 2021 г., а также экспертом был дан правовой анализ материалам дела, а именно локальному сметному расчету, подготовленному               ИП Осиповым В.Г.

Судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Полагает, что суд также необоснованно отказал в допуске в качестве представителя ООО «Зелёный район» Н*** С.А., поскольку он ранее допрашивался в судебном заседании в качестве свидетеля, однако в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации указанное ограничение не содержится. В связи с чем, считает, что суд лишил ответчика права на защиту. Вместе с тем участие Н*** С.А., который является заместителем технического директора и сметчиком общества, было необходимо при допросе судебного эксперта, поскольку пояснения эксперта не соответствовали действительности, а именно эксперт пояснил, что им не была включена в стоимость восстановительного ремонта дверь между прихожей и ванной, тогда как согласно смете судебной экспертизы стоимость данной двери вошла в общую стоимость экспертизы.

Считает, что судом необоснованно взысканы неустойка и компенсация морального вреда, поскольку истцами не была предъявлена претензия. Направленная в адрес ООО «Зелёный район» претензия была подписана председателем совета  УРООЗПП «Защита», без приложения заявления и доверенности от Бурлаковой А.П. и Горячева Д.А. Ссылаясь на положения статьи 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», отмечает, что общественные объединения потребителей не наделены правом предъявлять от имени потребителей претензии.

Кроме того, отмечает, что судом не рассмотрено ходатайство ООО «Зелёный район» о передаче истцами входной двери.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2022 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2021 г. изменено.

Уменьшен размер, взысканного с ООО «Зелёный район» материального ущерба: в пользу  Бурлаковой А.П. до 18 455 руб. 60 коп., в пользу Горячева Д.А. до            43 455 руб. 60 коп. Перераспределены судебные расходы. С Бурлаковой А.П., Горячева Д.А. в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по  4224 руб. 50 коп. с каждого.

С ООО «Зелёный район» в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр»  взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3451 руб.

Уменьшен размер взысканной с ООО «Зелёный район» государственной пошлины до 2357 руб. 34 коп.

Резолютивная часть решения суда дополнена указанием на возложение на Бурлакову А.П., Горячева Д.А. обязанности по передаче ООО «Зелёный район» поврежденной проливом входной двери после выплаты ответчиком им взысканных судом денежных средств.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Зелёный район» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая      2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2022 г. отменено в части оставления без изменения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от       29 октября 2021 г. о взыскании с ООО «Зеленый район» в пользу Бурлаковой А.П. штрафа в размере 3000 руб., в пользу Горячева Д.А. штрафа в размере 7000 руб., в пользу УРООЗПП «Защита» штрафа в размере 5000 руб., а также в части взыскания с Бурлаковой А.П., Горячева Д.А. в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходов на проведение судебной экспертизы по 4224 руб. с каждого, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2022 г. оставлено без изменения. Отменено приостановление исполнения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2022 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от      19 апреля 2022 г.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 1 марта 2022 г. и определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г.,  судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что сособственниками квартиры по адресу: ***, до 21 мая 2021 г. являлись Горячев Д.А. и Бурлакова А.П. (по 1/2 доле каждый).

Из акта от 30 марта 2021 г., составленного ООО «Зелёный район», следует, что в вышеназванной квартире в прихожей на стенах (обои улучшенного качества) обнаружены следы намокания в виде пятен желтого цвета, частичное отклеивание, натяжное полотно демонтировано, имеет деформации и пятна серого цвета. Входная дверь имеет следы намокания и деформации внутренней обшивки из плиты МДФ. Наличник и доборы из МДФ имеют следы намокания, имеется разбухание и деформация. В кладовой на стенах и потолке обои улучшенного качества. Имеются следы намокания в виде пятен желтого цвета, частичное отклеивание. Электричество отсутствует.

На указанную дату управление многоквартирным домом № *** по ул. *** осуществлялось ООО «Зелёный район» на основании договора управления многоквартирным домом.

Факт пролива и причины пролива ответчиком не оспаривались.

В мае 2021 года между ответчиком и истцом Бурлаковой А.П. было заключено соглашение о возмещении ущерба и устранении причин пролива, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить ремонт кровли в срок до 10 июня 2021 г. и возместить истцу ущерб от пролива в размере 25 000 руб.

ООО «Зелёный район» выплатило Бурлаковой А.П. 25 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролива, соглашение в части проведения ремонта ответчиком не исполнено.

С суммой возмещенного ответчиком ущерба в размере 25 000 руб. истцы не согласились, в связи с чем, 26 июня 2021 г. представитель УРООЗПП «Защита» в интересах истцов направил в адрес ООО «Зелёный район» претензию с требованием возместить истцам ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 210 020 руб., которая получена ответчиком 27 июля 2021 г., но оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением проведенной по делу ООО «Многопрофильный новой центр» судебной строительно-технической экспертизы № *** oт               20 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате пролива квартиры, следы которого были обнаружены в марте 2021 года, составляет 94 330 руб. 80 коп.

Учитывая, что пролив квартиры, принадлежащей истцам, произошел ввиду ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, контроля за его техническим состоянием, суд первой инстанции возложил на управляющую компанию гражданско-правовую ответственность за причиненный истцам материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истцов и общественной организации штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что претензия представителя ООО УРООЗПП «Защита» с требованием возместить истцам ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 210 020 руб. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в пользу ООО УРООЗПП «Защита» согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного судом в пользу истцов.

Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2021 г. ООО «Зеленый район» получена претензия председателя Совета УРООЗПП «Защита» о возмещении потребителям Бурлаковой А.П. и Горячеву Д.А. ущерба, причиненного проливом, в размере 210020 руб., убытков по оплате юридических услуг УРООЗПП «Защита» в сумме 5000 руб., устранении причины пролива.

Документов о наличии у председателя Совета УРООЗПП «Защита» полномочий обращаться в интересах Бурлаковой А.П. и Горячева Д.А. в управляющую компанию по вопросу возмещения ущерба и иных убытков к претензии не приложено.

В ответ от 2 августа 2021 г. на данную претензию, адресованном и направленном Бурлаковой А.П. и Горячеву Д.А., ответчиком было предложено подтвердить полномочия УРООЗПП «Защита» действовать от их имени, поскольку к претензии не были приложены какие-либо документы, подтверждающие такие полномочия, кроме этого ответчик предложил представить локальный сметный расчет о размере ущерба, на который имелась ссылка в претензии, документы о несении расходов на оказание юридических услуг (договор на оказание юридических услуг, документы об их оплате).

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что потребителями ответчику были предоставлены вышеназванные документы, необходимые для рассмотрения поданной претензии, учитывая, что ранее между потребителем Бурлаковой А.П. и ООО «Зеленый район» был урегулирован вопрос о возмещении ущерба, причиненного проливом, с указанием в соответствующем соглашении, подписанном сторонами, на то, что претензий в связи с указанными обстоятельствами Бурлакова А.П. не имеет.

Уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С таким заявлением истцы обратились в УРООЗПП «Защита» непосредственно перед подачей искового заявления в суд.

При этом положения статьи 45 Закона о защите прав потребителей не наделяют общественные объединения потребителей правом предъявлять от своего имени и от имени потребителей претензии без оформления соответствующих полномочий в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что сами потребители с претензией в досудебном порядке не обращались, а полученная претензия была подписана неуполномоченным лицом, возложение ответственности на ответчика в виде штрафа в пользу УРООЗПП «Защита» не соответствуют требованиям закона о защите прав потребителей. В данной части решение суда подлежит отмене.

Поскольку судом в пользу истцов - Бурлаковой А.П., Горячева Д.А. была взыскана сумма материального ущерба, то с ответчиков в их пользу подлежит взысканию штраф.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия причиненного истцам ущерба, его размер, период не возмещения причиненного ущерба истцам, пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 15 000 руб.

В силу вышеизложенного, а также с учетом того, что в пользу УРООЗПП «Защита» штраф не подлежит взысканию, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Зеленый район» в пользу Горячева Д.А. штраф в размере            10 000 руб., в пользу Бурлаковой А.П. - 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с истцов     Горячева Д.А., Бурлаковой А.П. судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертиз заслуживают внимание.

Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельных потребителей, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального конституционного закона материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 г.          № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спор по настоящему делу по существу разрешен федеральным судом общей юрисдикции, то возмещение судебных расходов должно быть возложено на Министерство Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В связи с этим решение в части взыскания штрафа, судебных расходов на проведение судебной экспертизы является незаконным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с ООО «Зеленый район» в пользу Горячева Д.А. штрафа в размере 10 000 руб., в пользу Бурлаковой А.П. -       5000 руб.; с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8449 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от              29 октября 2021 года отменить в части взыскания штрафа, судебных расходов на проведение судебной экспертизы.            

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» штраф в пользу Горячева Данилы Алексеевича в размере 10 000 рублей, в пользу Бурлаковой Анжелики Петровны - 5000 рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере              8449 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд  города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  8 сентября 2022 года.