УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-013293-79
Судья
Самылина О.П.
Дело №33-3260/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
1 сентября 2022 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей
Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при
секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело №2-5243/2021 по апелляционной жалобе потребительского
кооператива «Северный» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 16 декабря 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований потребительского
кооператива «Северный» к Калимуллину Камилю Гарфитдиновичу о взыскании
неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
средствами, судебных расходов, отказать.
Заслушав
доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя потребительского
кооператива «Северный» - Элатомцева В.П., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя Калимуллина К.Г. - Токарева А.С., полагавшего необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
потребительский
кооператив «Северный» (далее - ПК «Северный») обратился в суд с иском к
Калимуллину К.Г. о
взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что заочным решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 августа 2020 года с ПК «Северный» в
пользу Калимуллина К.Г. была взыскана сумма неосновательного обогащения в
размере 321 935 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами - 6165 руб. 18 коп., расходы по уплате
государственной пошлины - 7036 руб. Обоснованием заявленного требования
послужил факт заключения договора уступки прав и обязанностей от 5 ноября 2015
года, согласно которому к ПК «Северный» перешли права требования долга от ТИЗ
«Искра-Полюс» в размере 321 935 руб.
Между тем 21 июля 2016 года Калимуллину К.Г. была
произведена оплата в сумме 321 935 руб. от имени ПК «Северный», что
подтверждается платежным поручением № ***
от 21 июля 2016 года.
Считает, что получение Калимуллиным К.Г. дважды по одному и
тому же основанию имущественной выгоды не может быть обоснованным и правильным.
Калимуллину К.Г. была направлена претензия, в которой
предложено в срок до 10 октября 2021 года выплатить 321 935 руб. в качестве
суммы неосновательного обогащения, 112 258 руб. 67 коп. - процентов за
пользование чужими денежными средствами. По состоянию на 20 октября 2021 года
ответ от Калимуллина К.Г. не получен, денежные средства ПК «Северный» не
возвращены.
Истец просил взыскать с Калимуллину К.Г. в свою пользу
сумму неосновательного обогащения в размере 321 935 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 112 258 руб. 67 коп. по
состоянию на 23 сентября 2021
года, отнести на Калимуллина К.Г. судебные расходы по оплате государственной
пошлины и услуг представителя.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечено ТИЗ
«Искра-Полис».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПК «Северный» не соглашается с решением суда, просит
его отменить, принять по делу новое решение, которые исковые требования
удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные,
изложенным в исковом заявлении. Полагает, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения.
Указывает, что в решении отсутствуют выводы суда по поводу
заявленных истцом требований. Отмечает, что обращение истца в суд произошло из-за
отсутствия возможности обжаловать ранее состоявшееся заочное решение суда от 28
августа 2020 года.
Считает, что приобретение имущественной выгода по одному и
тому же основанию не может быть законным и обоснованным, и оно составляет
сущность неосновательного обогащение.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Из материалов дела следует, что 26 января 2012 года
между ТИЗ
«Искра-Полис» и Калимуллиным К.Г. заключен предварительный договор, в
соответствии с которым в товарищество внесены денежные средства в размере 310 000
руб. в качестве вступительных и целевых взносов.
В 2013 году в отношении ТИЗ «Искра-Полис» введена процедура
банкротства, в связи с чем Калимуллин К.Г. определением Арбитражного суда
Ульяновской области от 20 ноября 2014 года включен в реестр требований
кредиторов ТИЗ «Искра-Полис» с суммой 321 935 руб.
1 февраля 2014 года между ПК «Северный» и Калимуллиным К.Г.
заключен договор субаренды части земельного участка под индивидуальное жилищное
строительство из состава земель ТИЗ «Искра-Полис», в качестве оплаты были
зачтены денежные средства в размере 321 935 руб.
По акту приема-передачи ответчику передан земельный участок.
В связи с банкротством ТИЗ «Искра-Полис» 5 ноября 2015 года
между ПК «Северный» и Калимуллиным К.Г. заключен договор уступки права требований,
на основании которого к ПК «Северный» перешли права по взысканию с ТИЗ
«Искра-Полис» в размере 321 935 руб. Расчеты между сторонами по настоящему
договору считаются завершенными с момента заключения настоящего договора.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18
декабря 2015 года заменен конкурсный кредитор Калимуллин К.Г. в третьей очереди
реестра требований кредиторов ТИЗ «Искра-Полис» на его правопреемника - ПК
«Северный» в размере 321 935 руб.
Договор уступки права требований от 5 ноября 2015 года
сторонами не оспаривался, недействительным не признан.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного
суда по делу № *** от 31 октября 2017 года ПК «Северный» обязан возвратить в
конкурсную массу ТИЗ «Искра-Полис» имущество, переданное по договору
купли-продажи от 26 октября 2015 года.
Платежным поручением № *** от 21 июля 2016 года ПК
«Северный» перечислил Калимуллину К.Г. денежные средства в размере 321 935 руб.
Обоснованием платежа считается оплата по договору переуступки долга от 5 ноября
2015 года.
По акту зачета взаимных требований от 26 февраля 2018 года
между ТИЗ «Искра-Полис» и ПК «Северный» Калимуллину К.Г. зачтены денежные
средства в размере 660 000 руб., в том числе 310 000 руб., внесенные
в ТИЗ «Искра-Полис» в качестве вступительных взносов, что не оспаривалось
сторонами.
Заочным решением Ленинского районного суда города Ульяновска
от 28 августа 2020 года с
ПК «Северный» в пользу Калимуллина К.Г. взыскана сумма неосновательного
обогащения в размере 321 935 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 6165 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 7036 руб.
Обоснованием заявленного в суде требования являлся факт заключения
договора уступки прав и обязанностей от 5 ноября 2015 года, согласно которому к
ПК «Северный» перешли права требования долга от ТИЗ «Искра-Полюс» в
размере 321 935 руб.
Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от
25 января 2021 года по указанному делу была произведена замена взыскателя
с Калимуллина К.Г. на его
правопреемника - ТИЗ «Искра-Полис».
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что получение
Калимуллиным К.Г. дважды по одному и тому же основанию имущественной выгоды не
может быть обоснованным и правильным, в силу чего полученная вторично сумма -
321 935 руб. является неосновательным обогащением со стороны ответчика.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований ПК «Северный»,
не установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
данного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от
того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами
или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,
правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к
требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об
истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной
стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим
обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного
недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло
имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые
оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда
узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму
неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за
пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о
неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи
1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве
неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во
исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,
требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо
предоставило имущество в целях благотворительности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходил
из того, что 21 июля 2016 года
денежные средства Калимуллину К.Г. были перечислены по договору уступки прав
требования от 5 ноября 2015 года, в силу чего указанная сумма не может
рассматриваться как неосновательное обогащение.
При рассмотрении настоящего спора, стороной истца было
указано на то, что в действительности Калимуллин К.Г. необоснованно получил
денежные средства в размере 321 935 руб. по заочному решению Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 августа 2020 года по гражданскому делу №***
о взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в размере
321 935 руб.
С учетом вышеприведенного, судом первой инстанции, верно
было отмечено, что фактически несогласие стороны истца со сложившейся ситуацией
сводится к несогласию с заочным решением Ленинского районного суда города
Ульяновска от 28 августа 2020 года,
вступившего в законную силу.
Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции
о том, что фактов, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий
возникновения неосновательного обогащения в 2016 году на стороне ответчика не
было установлено, поскольку факт приобретения имущества (денежных средств)
Калимуллиным К.Г. за счет истца по платежному поручению от 21 июля 2016 года не
нашел своего подтверждения.
Оснований для возврата, исполненного по сделке, которая
недействительной или незаключенной не признана, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности
выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли
повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом
оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся
безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда,
апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в
обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16
декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского
кооператива «Северный» - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
08.09.2022.
