УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-02-2022-000117-84
Судья Костычева Л.И.
Дело №33-3196/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1078/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Оланд» на решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2022 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной
ответственностью «Оланд» к Парамонову Эдуарду Геннадьевичу о взыскании задолженности
по кредитному договору №*** от 16
октября 2015 года в размере 210 809 руб. 56 коп. и возмещении
судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «Оланд» (далее –
ООО «Оланд») обратилось в суд с иском к Парамонову Э.Г. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 16.10.2015
между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) и Парамоновым Э.Г.
заключен кредитный договор №***, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило
ответчику кредит в размере 132 000 руб., на срок 60 мес. под 27,50%
годовых. За нарушение сроков возврата кредита и процентов предусмотрена
неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.
21.12.2018 между ПАО Сбербанк и ООО «Оланд» был заключен
договор уступки прав (требований) №***, на основании которого к ООО «Оланд»
перешло право требования задолженности с Парамонова Э.Г. по кредитному договору
№*** от 16.10.2015 года, заключенному между ПАО Сбербанк и Парамоновым Э.Г.
На основании судебного приказа от 14.04.2017 с ответчика
взыскана задолженность по основному долгу и процентам в сумме 151 081 руб.
04 коп., которая ответчиком погашена в полном объеме.
Поскольку кредитный договор не расторгнут, вынесение
судебного приказа не приостанавливает начисление процентов до даты фактического
погашения задолженности.
ООО «Оланд» просит взыскать с ответчика проценты с даты
вынесения судебного приказа по дату
фактического погашения задолженности, то есть с 15.04.2017 по 25.11.2020 в
сумме 122 047 руб. 64 коп., неустойку за просрочку погашения задолженности
в сумме 88 761 руб. 92 коп., а всего просит взыскать 210 809 руб. 56
коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 308
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ПАО Сбербанк.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Оланд» просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены
положения ст.811 ГК РФ.
Считает, что поскольку судебным приказом мирового судьи от
14.04.2017 кредитный договор с ответчиком расторгнут не был, обязательство по
исполнению данного договора у ответчика не прекратилось, правоотношения
продолжают существовать.
Отмечает, что главой 26 ГК РФ не предусмотрено в качестве
основания прекращения обязательств вынесение судебного решения о взыскании
денежных сумм. Таким образом полагает, что решение суда о взыскании
задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и
вытекающих из него обязательств.
В связи с чем, считает, что обязательства Парамонова Э.Г. по
оплате процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков оплаты
задолженности не прекратилось и после вынесения судебного приказа от
14.04.2017, а у кредитора сохранилось право начислять проценты и неустойку до
даты фактического исполнения обязательства.
Кроме того, судом не применены положения главы 3 ГК РФ о
договоре цессии. При этом из буквального толкования текста договора уступки,
при его заключении стороны не включили в него оговорку о том, что к новому
кредитору не переходят права требования уплаты процентов по кредиту и
неустойки.
Следовательно, права кредитора на начисление процентов и неустойки
в полном объеме перешли от ПАО Сбербанк к ООО «Оланд».
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом
или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в
том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В
частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение
обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право
на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к
другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право на
получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому
лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная
уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более
обременительным.
Из материалов дела следует, что 16.10.2015 между ПАО
Сбербанк и Парамоновым Э.Г. заключен кредитный договор №***, по условиям
которого ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму 132 000 руб. на
срок 60 месяцев под 27, 5% годовых.
Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора
размер ежемесячных аннуитетных платежей составляет 4070 руб. 20 коп.,
количество платежей – 60.
Судом установлено, что ответчиком обязательства по погашению
кредита исполнялись ненадлежащим образом.
В связи с чем ПАО Сбербанк 31.01.2017 направило ответчику
требование о досрочном возврате всей суммы кредита суммы кредита, которая по
состоянию на 31.01.2017 составляла 143 280 руб. 79 коп. (л.д.128).
10.04.2017 ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588
обратилось к мировому судье судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской
области с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании всей
ссудной задолженности по состоянию на 06.03.2017 в сумме 148 991 руб. 13
коп., из них: 122 963 руб. 14 коп. – просроченный основной долг,
23 823 руб. 98 коп. – проценты, 2204 руб. 01 коп. - неустойка.
14.04.2017 мировым судьей Кузоватовского района
Новоспасского судебного района был вынесен
судебный приказ о взыскании с Парамонова Э.Г.
в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме
148 991 руб. 13 коп., госпошлины в сумме 2089 руб.91 коп. (л.д.17).
На основании заявления ПАО Сбербанк постановлением судебного
пристава-исполнителя ОСП по
Кузоватовскому району было возбуждено исполнительное производство №*** о
взыскании с Парамонова Э.Г. указанной
суммы задолженности (л.д.148).
21.12.2018 между ПАО Сбербанк и ООО «Оланд» был заключен
договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права (требования)
по указанному кредитному договору ПАО Сбербанк уступило ООО «Оланд» в размере
задолженности по состоянию на дату уступки права на сумму 212 133 руб. 08
коп., в том числе основной долг – 122 963 руб. (л.д.14-16).
Определением мирового судьи Кузоватовского района
Новоспасского судебного района Ульяновской области от 24.06.2019 по данному
кредитному договору была произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО
«Оланд» (л.д. 9-10).
Из платежного поручения №*** от 25.11.2020 следует, что
Парамоновым Э.Г. произведена оплата задолженности, взысканной судебным приказом
мирового судьи от 14.04.2017, в размере
151 081 руб.04 коп. (л.д.8).
Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим
иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 210 809 руб.56 коп., с
даты вынесения судебного приказа по дату фактического погашения задолженности
за период с 15.04.2017 по 25.11.2020, в
сумме 122 047 руб.64 коп. и неустойки в сумме 88 761 руб. 92 коп.
В ходе рассмотрения дела Парамонов Э.Г. заявил о пропуске
истцом срока исковой давности.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк выставило
ответчику требование о досрочном исполнении
кредитного обязательства 31.01.2017 и просило осуществить досрочный
возврат всей суммы кредита с процентами не позднее 02.03.2017.
Таким образом, ПАО Сбербанк, используя право,
предоставленное ему ст. 811 ГК РФ, в одностороннем порядке
изменило срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита,
следовательно, срок исковой давности начал течь с 03.03.2017.
Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности
составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с
п.п.1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение
срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите
нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения
срока исковой давности.
Исковая
давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до
вынесения судом решения.
Истечение
срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,
является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В
соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока
исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой
давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,
поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой
давности по главному требованию.
Согласно
ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве
не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Учитывая,
что банк реализовал возможность кредитора по изменению условий договора о сроке
возврата суммы займа (кредита) в одностороннем порядке, установил срок возврата
суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, а также
штрафных санкций до 02.03.2017, выставив требование, а в суд с иском
правопреемник ПАО Сбербанк - ООО «Оланд» обратилось лишь 07.02.2022, то срок
исковой давности считается истекшим.
Доводы
жалобы о том, что судом неверно применены положения ст.811 ГК РФ; судебным
приказом мирового судьи от 14.04.2017 кредитный договор расторгнут не был,
обязательство у ответчика по исполнению кредитного договора не прекратилось,
правоотношения продолжают существовать, судебной коллегией отклоняются.
Как
было указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
По
смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном
возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по
возврату суммы долга (кредита).
Обращение
ПАО Сбербанк к ответчику 31.01.2017 о досрочном возврате всей суммы
задолженности по кредитному договору в срок до 02.03.2017, привело к изменению
срока исполнения кредитного обязательства, а поэтому оснований для
удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Кроме
того, 14.04.2017 мировым судьей Кузоватовского района Новоспасского судебного
района был вынесен судебный приказ о
взыскании с Парамонова Э.Г. в пользу ПАО
Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 148 991 руб. 13
коп., госпошлины в сумме 2089 руб.91 коп.
В
связи с чем, не имеется и оснований для
начисления процентов по указанному кредитному договору после вынесения
судебного приказа от 14.04.2017, как просит об этом ООО «Оланд» в апелляционной
жалобе.
Приведенные
доводы в жалобе о том, что главой 26 ГК РФ не предусмотрено в качестве
основания прекращения обязательств вынесение судебного решения о взыскании
денежных сумм; решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не
прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, судебной
коллегией также отклоняются, поскольку данные доводы основаны на ошибочном
толковании норм материального права.
Ссылка
в жалобе относительно того, что права кредитора на начисление процентов и
неустойки в полном объеме перешли от ПАО Сбербанк к ООО «Оланд», не является
основанием к отмене по сути правильного решения суда.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу
изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
14 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Оланд» -
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
06.09.2022.
