УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-000786-33

Судья Елистратов А.М.                                                                        Дело №33-3151/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            30 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.

судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-916/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 марта 2022 года, по которому постановлено:

исковые требования Айзятова Ильнара Раисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Айзятова Ильнара Раисовича в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку 30 000 руб., штраф 80 000 руб., в возмещение расходов на устранение недостатков автомобиля 301 400 руб., на оценку ущерба – 5 000 руб., почтовые расходы 360 руб. 60 коп.

В остальном в удовлетворении исковых требований Айзятова Ильнара Раисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6814 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ООО «ТрансТехСервис» - Сафиуллина М.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Айзятова И.Р. – Литвинова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Айзятов И.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее - ООО «УК «ТрансТехСервис»)  о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.07.2021 между ним ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди Q 7 VIN ***, 2021 года выпуска, цвет черный металлик/серый матовый. Денежные средства за автомобиль в размере 7 295 768 руб. были оплачены истцом в полном объеме.

При этом ответчик самостоятельно выполнил работы по установке дополнительного оборудования на автомобиль, а именно установил тонировочную пленку LLumar ART 05 CH SR HPR – 4 шт., комплект сетки в бампер, подсветку порогов – 2 шт.

При приемке автомобиля он не обратил внимание на наличие повреждений в виде механического воздействия по закраинам облицовок и обивок правой и левой передних дверей автомобиля.

Он обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако в удовлетворении его требований было отказано.

30.07.2021 им (истцом) в адрес ответчика была направлена телеграмма об осмотре автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования №*** от 12.08.2021 в автомобиле имеются повреждения декоративных молдингов и облицовки правой и левой передних дверей, которые образовались в результате работ по монтажу подвески порогов и тонировке стекол автомобиля в процессе подготовки его к продаже. Стоимость восстановительного ремонта  автомобиля  Ауди Q 7 VIN ***, 2021 года выпуска, составляет 157 500 руб.

Им (истцом) в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 28.09.2021.

До настоящего времени требования не выполнены.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 301 400 руб., неустойку в сумме 301 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оценке ущерба – 5000 руб., почтовые расходы 360 руб. 60 коп., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ТрансТехСервис» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлено  документального подтверждения, что в результате действий ООО «УК «ТрансТехСервис» нанесены повреждения на внутренних частях автомобиля Ауди Q 7 VIN ***, 2021 года выпуска,

Отмечает, что подписывая акт приема-передачи от 07.07.2021 по договору купли-продажи автомобиля, истец подтвердил, что проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена при дневном освещении, автомобиль был принят им в исправном и чистом состоянии, никаких претензий к продавцу покупатель не предъявлял. Ссылаясь на заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, указывает, что выводы судебной экспертизы не содержат категоричного вывода о том, что именно в результате действий ООО «УК «ТрансТехСервис» нанесены повреждения на внутренних частях автомобиля Ауди Q 7 VIN ***, 2021 года выпуска.

Полагает, что в решении суда отсутствует оценка условий договора купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи к указанному договору. Судом не принят во внимание тот факт, что  истцом автомобиль принят в исправном и чистом состоянии.

Указывает, что на претензию истца ответчиком был направлен ответ с приглашением в сервисный центр для поведения проверки качества автомобиля и принятия дальнейшего решения по его претензии. Однако, данный ответ не был поучен истцом, поскольку истец уклонился от получения данного письма и оно было возвращено за истечением срока хранения.

Кроме того, ответчиком предпринимались попытки урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, поскольку представитель истца уклонялся от заключения мирового соглашения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.5 названной статьи  в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из материалов дела следует, что 07.07.20121 Айзятов И.Р. приобрел в ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль легковой Ауди Q 7 VIN: ***, 2021 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от 07.07.2021 (л.д.25).

Согласно п.2.1 договора  рекомендованная дистрибъютером максимальная розничная цена автомобиля составляет 7 295 768 руб.

Стоимость дополнительно установленного оборудования, перечень которого отражен сторонами в акте приема-передачи  составляет 80 200 руб.

Из счета №*** от 07.07.2021 видно, что истцом оплачено по договору за приобретенный автомобиль 7 195 768 руб.

Согласно акту приема-передачи от 07.07.2021 ООО «УК «ТрансТехСервис»  передало покупателю указанное транспортное средство.

Из акта приема - передачи также следует, что продавец передал покупателю указанный автомобиль с установленным дополнительным оборудованием: пленка тонировочная LLumar ATR 05 SR HPR – 4шт; комплект сетки в бампер; подсветка порогов 2 шт.

30.07.2021 истец отправил ответчику телеграмму с предложением принять  участие в осмотре автомобиля в связи с выявленными повреждениями (л.д.19).

Согласно акту экспертного исследования №***, выполненному ***, в автомобиле Ауди Q 7 VIN: *** 2021 года выпуска, имеются повреждения декоративных молдингов и облицовки правой и левой  передних дверей, которые образовались  в результате работ по монтажу  подсветки порогов и тонировке стекол автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 157 500 руб. (л.л.д. 5-12).

28.09.2021 истец вручил ответчику претензию, содержащую требование о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля, при этом был приложен акт экспертного исследования №***.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь с  иском в суд, истец ссылается на то, что указанные выше повреждения в приобретенном им автомобиле, образовались в результате установления на  автомобиле ответчиком дополнительного оборудования, при этом он сам какие-либо ремонтные работы не производил.

Для определения причины образования повреждений молдингов и облицовки передних левой и правой дверей в автомобиле Ауди Q 7 VIN: *** 2021 года,  определением суда от 01.03.2022 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» №*** от 24.03.2022 с технической точки зрения не исключается возможность  образования повреждений обивок и декоративных накладок обивок передних дверей автомобиля Ауди Q 7 VIN: *** 2021 года,   в результате проведении работ по  установке дополнительного оборудования.

Размер ущерба, вызванного заявленными истцами повреждениями автомобиля, составляет 301 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт *** проводивший исследование данного автомобиля, подтвердил свои выводы и, кроме того пояснил, что  указанные им в экспертном заключении повреждения автомобиля могли образоваться  вследствие  монтажа тонировочной пленки на стекла дверей. Для монтажа  тонировочной пленки на стекла дверей вначале производится демонтаж обивки  и декоративных накладок дверей. При этом предусмотрена необходимость выполнения работ по демонтажу обивок и накладок с использованием специального инструмента - шпателей, имеющих широкую рабочую часть. Экспертом также отмечено, что в данном случае  демонтаж обивок  и накладок производился с нарушением технологии проведения работ, а именно с использованием инструмента, имеющего узкую рабочую часть. Из-за малой площади рабочего инструмента образовались вдавленные участки.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж работы по специальности. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в пользу истца расходов на устранение недостатков автомобиля согласно экспертному заключению в размере 301 400 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд, применяя к спорным правоотношениям п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласился с требованиями истца о праве на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона № 2300-1.

Определенный судом размер неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «УК ТрансТехСервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в силу его несоразмерности суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца 80 000 руб.

Доводы жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено  документального подтверждения о виновных действиях ООО «УК «ТрансТехСервис», в результате которых образовались  повреждения на внутренних частях автомобиля Ауди Q 7 VIN ***, 2021 года выпуска, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они направлены на иное толкование закона и переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен правильно.

Материалами дела подтверждаются доводы истца относительно образования повреждений обивок и декоративных накладок обивок передних дверей автомобиля Ауди Q 7 VIN: ***, 2021 года выпуска,   в результате проведении  ответчиком работ по  установке дополнительного оборудования в указанном автомобиле. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением. Обратного суду не представлено.

Приведенные доводы в жалобе относительно того, что истец, подписывая акт приема-передачи автомобиля от 07.07.2021, подтвердил, что проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена при дневном освещении, автомобиль был принят им в исправном и чистом состоянии, никаких претензий к продавцу покупатель не предъявлял, также не являются основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и подтверждается указанным выше экспертным заключением, выявленные в автомобиле истца недостатки не носят эксплуатационный характер. При этом, как указано экспертом, образование повреждений обивок и декоративных накладок передних дверей автомобиля при иных неустановленных обстоятельствах, с технической точки зрения, не представляется возможным. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение относительно выводов о том, что указанные в автомобиле истца недостатки возникли в результате проведения ответчиком работ по установке дополнительного оборудования.

Ссылка в жалобе относительно того, что выводы судебной экспертизы не содержат категоричного вывода о том, что именно в результате действий ООО «УК «ТрансТехСервис» нанесены повреждения на внутренних частях автомобиля Ауди Q 7 VIN ***, 2021 года выпуска, судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции,  разрешая дело по существу и установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что указанные недостатки в автомобиле возникли в результате проведения ответчиком работ по установке дополнительного оборудования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ***. подтвердил выводы проведенной им экспертизы, дал соответствующие разъяснения, устранив сомнения, приведенные в доводах апелляционной жалобы ответчика. При этом пояснил, что данные недостатки в автомобиле могли образоваться именно в результате проведения ответчиком работ по установке дополнительного оборудования.

В подтверждение данных доводов ответчиком какие-либо доказательства не представлены.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта. Достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, ответчиком не опровергнута, доказательств иной причины образования недостатков в автомобиле истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что в решении суда отсутствует оценка условий договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи к указанному договору; судом не принят во внимание тот факт, что  истцом автомобиль принят в исправном и чистом состоянии, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе результатам судебной автотехнической экспертизы.

То обстоятельство, что истец принял транспортное средство без указания на наличие каких-либо иных повреждений, не указанных в акте приема-передачи, в договоре купли-продажи транспортного средства, не влияет на законность судебных постановлений, поскольку указанные выше недостатки в автомобиле выявлены и имеются в наличие.

Не является основанием к отмене по сути правильного решения суда и довод в жалобе относительно того, что на претензию истца ответчиком был направлен ответ с приглашением в сервисный центр для поведения проверки качества автомобиля и принятия дальнейшего решения по его претензии, данный ответ не был получен истцом, поскольку истец уклонился от получения данного письма и оно было возвращено за истечением срока хранения. Как следует из материалов дела, претензия истца не была удовлетворена ответчиком и в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что представитель истца уклонялся от заключения мирового соглашения, также не служит основанием к отмене решения суда, поскольку заключение мирового соглашения является процессуальным правом истца, а не его обязанностью.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис»  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2022.