УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-001453-69

Судья Анциферова Н.Л.                                                           Дело № 33-3327/2022 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              1 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М.,  Рыбалко В.И.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1281/2022 по апелляционной жалобе Шибалова Льва Игоревича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 апреля 2022 года, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Шибалову Льву Игоревичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Шибалова Льва Игоревича в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского кредита №*** от 29.08.2019 за период с 29.10.2019 по 16.06.2021 в размере 1 404 891 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 224 руб. 46 коп.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Шибалову Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал на то, что 29.08.2019 АО «ОТП Банк» (кредитор) и Шибалов Л.И. (заемщик) заключили договор кредитования      № ***, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 988 610 руб. 63 коп., сроком до 30.08.2021, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Шибалов Л.И. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

08.06.2021 между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19-06-03/21, на основании которого права требования по договору займа № *** от 29.08.2019, заключенному между кредитором и должником перешли в АО «ЦДУ».

За период с 29.10.2019 по 16.06.2021 задолженность по договору составила 1 404 891 руб. 82 коп., в том числе: по основному долгу - 965 617 руб. 49 коп., по процентам - 439 274 руб. 33 коп.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Шибалова Л.И. указанную выше сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 224 руб. 46 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шибалов Л.И. просит решение суда отменить.

Не согласен с размером взысканных с него процентов по кредитному договору, указывая при этом, что 30% годовых от суммы займа превышает в несколько раз ключевую ставку банка, действующую в соответствующий период. Таким образом, баланс интересов сторон явно нарушен в сторону займодавца.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2019 между АО «ОТП Банк» и Шибаловым Л.И. был заключен договор потребительского кредита № ***, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 988 610 руб. 63 коп. сроком до 30.08.2021 под 33,90% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Из материалов дела также следует, что погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий количество платежей - 24. Размер платежей: первый платеж - 51 282 руб. 21 коп., остальные платежи:      51 282 руб. 21 коп. При применении в период 2 процентной ставки 20,885% годовых: остальные платежи (кроме последнего) - 51 282 руб. 21 коп. При применении в Период 2 процентной ставки 33,9% годовых: остальные платежи (кроме последнего) - 57 615 руб. 18 коп., последний платеж - 57 615 руб. 18 коп. Периодичность платежей: не позднее 29 числа, ежемесячно. 

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 988 610 руб. 63 коп.

08.06.2021 между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19-06-03/21, на основании которого права требования по договору займа от 29.08.2019 № ПОТС/810/287642, заключенному между кредитором и должником перешли в АО «ЦДУ».

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование не исполняет надлежащим образом, сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет за период с 29.10.2019 по 16.06.2021  - 1 404 891 руб. 82 коп., из которых: основной долг - 965 617 руб. 49 коп., проценты - 439 274 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Шибалов Л.И. нарушал условия заключенного кредитного договора, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования и возложил на Шибалова Л.И. обязанность уплатить задолженность по кредитному договору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о завышенном размере процентов за пользование кредитными денежными средствами не могут быть приняты во внимание.

Заявленные ко взысканию и взысканные судом суммы основного долга и процентов начислены в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами. С размером и условиями начисления процентов за пользование кредитом заемщик Шибалов Л.И. был ознакомлен, понимал их содержание и выразил согласие на их уплату при подписании договора.

При принятии решения суд руководствовался положениями статей 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у истца, исходя из условий кредитного договора, возникло право досрочного взыскания всей суммы кредита и начисленных процентов.

Представленный истцом расчет долга, образовавшегося у ответчика по кредитному договору, судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, признан верным, полностью соответствующим условиям кредитного договора, сроку нарушения заемщиком исполнения своих обязательств. При расчете долга кредитором учтены все суммы, уплаченные Шибаловым Л.И. по кредитному договору.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о допущенных кредитором нарушениях прав ответчика как потребителя.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют какие - либо сведения о том, что ответчик был понужден к заключению кредитного договора.

Из материалов дела следует, что при заключении договора Шибалов Л.И. обладал информацией о его условиях и согласился с ними, о чем свидетельствуют его подписи в представленных суду документах, условия договора сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, никаких доказательств недействительности и порочности кредитного договора в целом, а также отдельных его условий, ответчиком представлено не было.

Условия договора об уплате процентов за пользование кредитом были согласованы с ответчиком, который выразил с ними свое безусловное согласие, подписав его добровольно, без всяких оговорок и изъятий, исполнял договор. До момента обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности условия заключенного договором заемщиком оспорены в установленном законом порядке не были. Сам по себе размер установленных сторонами в договоре процентов за пользование займом о недействительности такого условия и нарушений прав заемщика не свидетельствует.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что возможность снижения размера процентов за пользование займом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закон не предусматривает, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и уменьшения размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шибалова Льва Игоревича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                                       Судьи: