УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-014002-77
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело №33-1903/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-151/2022 по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственности «Управляющая организация Жилстройсервис» на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 января 2022 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Бояринцевой Ольги Андреевны, Бояринцева Сергея Владимировича к обществу с
ограниченной ответственности «Управляющая организация Жилстройсервис»
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в
пользу Бояринцевой Ольги Андреевны, Бояринцева Сергея Владимировича в
солидарном порядке материальный ущерб в размере 79 247 руб.32 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 10 000
руб., почтовые расходы в размере 71 руб. 60 коп., стоимость услуг независимого
эксперта в размере 10 000 руб., юридические услуги в размере 8000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй
395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.10.2021 по 26.01.2022
в размере 1627 руб. 83 коп.
В удовлетворении
остальной части иска Бояринцевой Ольге Андреевне, Бояринцеву Сергею
Владимировичу, отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере
2926 руб.25 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по оплате судебной экспертизы в
размере 32 000 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения
представителей ООО «УО Жилстройсервис» - Тойматовой О.Б.,Хорьковой Ю.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Бояринцева С.В., его представителя Козлова И.А., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бояринцева О.А., Бояринцев С.В. обратились в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая организация
Жилстройсервис» (далее ООО
«УО Жилстройсервис») о
возмещении материального ущерба, неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками
квартиры, расположенной по
адресу: ***.
01.03.2021
произошло промерзание квартиры ввиду нарушения герметичности межпанельных швов.
В результате
нарушения правил содержания общего имущества дома, то есть кровли и части стен, истцам причинен материальный ущерб. В настоящее время в комнатах жилого помещения наблюдаются следы
протечек, имеются разводы, произошло намокание обоев, появилась плесень на стенах
и потолке, что подтверждается
актом ООО «Защита» от
20.09.2021 и актом осмотра №*** от 28.09.2021 ООО «Центр независимой экспертизы
и оценки».
Уточнив исковые требования, истцы просят взыскать в их пользу в солидарном порядке в счет
возмещения материального ущерба 79 247
руб.34 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на
оказание юридических услуг в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,
почтовые расходы в размере 71
руб. 60 коп.,
штраф в размере 50% от суммы иска из-за неполной и несвоевременной выплаты,
неустойку в размере 1% за каждый просроченный день со дня предъявления
претензии (14.10.2021) на день
вынесения решения суда.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Защита».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УО Жилстройсервис» просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что согласно протоколу
предварительного судебного заседания от 23.12.2021, а также протоколу судебного
заседания от 26.01.2022 к участию в деле на основании ч.3 ст.56 ГПК РФ был
допущен представитель истца, что является недопустимым, поскольку допуск к
участию в деле представителя осуществляется на основании ч.3 ст.53 ГПК РФ.
Отмечает, что в ходе рассмотрения дела истцами не
отрицалось, что на момент приобретения квартиры им было известно о том, что в
квартире имеются грибковые образования, следовательно, они согласились с
состоянием имущества и рисками по его содержанию. В материалах дела отсутствуют
доказательства того, что истцами предпринимались меры по устранению грибковых
образований в момент приобретения жилого помещения.
Кроме того, раннее истцам производилось возмещение
вследствие пролива квартиры, при этом в материалы дела не было представлено
доказательств направления денежных средств на устранение повреждений от
пролива. Полагает, что со стороны истцов имеется злоупотребление правом с целью
получения неосновательного обогащения.
Указывает, что в нарушение определения суда от 23.12.2021 о
назначении по делу строительно-технической
экспертизы, а также норм ГПК, осмотр квартиры был проведен экспертом в
отсутствие представителя ответчика. В материалах дела отсутствуют
доказательства извещения ответчика о дне поведения осмотра. В связи с чем
экспертное заключение не может быть принято судом как достаточное
доказательство вины ответчика.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства
представителя ответчика Глебова В.Н. об отложении судебного заседания. Вместе с
тем, докладная секретаря судебного заседания не содержит сведений о явке
представителя в судебное заседание, а также не подписана секретарем.
Полагает, что суд нарушил права ответчика на участие в
рассмотрении дела.
Не соглашается с заключением проведенной по делу экспертизы,
считая, что оно содержит ответы «размытого» характера.
Согласно заключению эксперта, выявленные дефекты являются
строительными, вместе с тем специалистом не указано, являются данные дефекты
устранимыми или нет, не установлен конкретный перечень работ, необходимый для
устранения выявленных дефектов, не определено, к какому виду работ относится
перечень необходимых работ – к текущему или капитальному ремонту, специалистом
не учитывался факт, что в жилом помещении содержится два пресмыкающихся,
которые должны жить в определенных условиях температуры и влажности. Не дана
оценка тому факту, что жилое помещение приобреталось уже с грибковыми
образованиями, истцами не были предприняты меры по их устранению.
Отмечает, что заключение эксперта не имеет заранее
установленной силы. Суду необходимо было установить, когда именно возникли
дефекты и из-за чего возникли дефекты, имеется ли причинно-следственная связь
выявленных недостатков с деятельностью управляющей организации по содержанию
общедомового имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно
ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления
многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой
стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления
товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или
органов управления иного специализированного потребительского кооператива,
лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо
в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса,
застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги
и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком
доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и
пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на
достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, Бояринцев С.В. и Бояринцева
О.А. являются собственниками квартиры по адресу: ***, что подтверждается
выпиской из ЕГРН от 23.01.2018.
Квартира истцов расположена на 9 этаже девятиэтажного
многоквартирного жилого дома.
Управление многоквартирным домом *** осуществляет ООО «УО
Жилстройсервис», которое оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества дома, что следует из договора управления
многоквартирным домом № *** от 01.12.2015.
Согласно акту от 20.09.2021, составленному комиссией, в
составе: инженера участка №*** *** мастера участка №*** *** прораба участка №***
***. по адресу***, следует, что в зале,
на стене в углу, справа и слева от окна наблюдаются влажные обои; на кухне на
поверхности стен следов сырости не установлено (наклеены обои). При этом
указано, что на кухне вентиляционный канал закрыт подводкой-гофрой от
принудительной вентиляции, расположенной над электрической плитой («вытяжкой»). Недостаточный воздухообмен в квартире: в
зале, жилых комнатах и на кухне возникает из-за закрытого вентиляционного окна
на кухне, так как принудительная вентиляция находится в рабочем состоянии
только при включенном режиме. Для нормального функционирования системы
вентиляции собственникам квартиры ***
рекомендовано демонтировать подводку-гофру к «вытяжке», то есть привести её в
проектное состояние.
На техническом этаже вентиляционная шахта квартиры ***
находится в рабочем состоянии, повреждений, засоров не установлено.
Дополнительно в акте
указано, что в апреле 2021 года были проведены работы по ремонту
межпанельных швов по периметру квартиры *** (акт выполненных работ от
26.04.2021).
Обращаясь с иском в суд, истцы ссылаются на то, что 01.03.2021
произошло промерзание их квартиры из-за нарушения герметичности межпанельных
швов, в результате этого в квартире наблюдаются следы протечек, имеются
разводы, произошло намокание обоев, имеется плесень на потолке и на стенах.
Для определения стоимости ущерба, причиненного
ненадлежащим содержанием жилого дома *** определением суда первой инстанции
была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было
поручено ООО «Эксперт-Гарант».
Согласно экспертному заключению эксперта ООО
«Эксперт-Гарант» №*** в ходе тепловизионного обследования конструктивных
элементов в квартире *** ***, экспертом обнаружены дефекты наружных ограждающих
конструкций, такие как снижение теплотехнических характеристик, локальные
грибковые образования. Причиной образования сырости стен и образования грибка,
плесени являются температурные аномалии наружных ограждающих конструкций.
При
этом, как следует из исследовательской части экспертного заключения,
температурные аномалии наружных ограждающих конструкций образовались в связи с
наличием строительно-технических дефектов.
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ, необходимых в указанной квартире, экспертом
определена в размере 79 247 руб. 34 коп.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования,
суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в размере в размере 79 247 руб.32
коп. При этом в основу решения суд положил экспертное заключение ООО
«Эксперт-Гарант» № ***.
Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом ООО
«Эксперт-Гарант» не были приняты во внимание и не ставились перед ним вопросы
относительно наличия и причин образования повреждений в квартире ***, а также
не ставились вопросы относительно: имеющихся недостатков на наружной стене спорной квартиры,
недостатков в работе системы вентиляции в квартире, производства ремонтных
работ в спорной квартире после пролива в 2019 году. Поскольку указанные
обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении данного спора,
определением судебной коллегии от 01.06.2022 по делу была назначена повторная
строительно-техническая экспертиза в АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС».
Согласно заключению экспертов АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» №*** от 01.07.2022 на момент
экспертного осмотра 17.06.2022 повреждения в указанной квартире были устранены.
При этом экспертами установлено, что в помещении кухни на потолке и наружной
стене имелось образование плесени, в жилой комнате имелось образование плесени
на потолке около наружной стены. Причиной повреждений в указанной квартире, заявленных
в исковом заявлении, находящихся в причинно-следственной связи с выявленными
повреждениями, является нарушение теплотехнических свойств наружной стены в
кухне квартиры.
Экспертами также отмечено, что причиной недостатков на
наружной стене квартиры, находящихся в причинно-следственной связи с
выявленными повреждениями, является снижение теплотехнических характеристик
панельной стены в процессе эксплуатации. На момент проведения экспертизы
причины образования повреждений были устранены.
Кроме того, экспертами указано, что общедомовая система
вентиляции относительно квартиры *** находится в работоспособном состоянии.
Вместе с тем имеются эксплуатационные недостатки: уменьшение сечения
вентиляционного канала в кухне за счет подвода гофрированного трубопровода от
принудительной вытяжки; уменьшение сечения вентиляционного канала за счет
установленного водонагревателя в санузле.
При этом экспертом установлено, что в 2019 году в спорной
квартире проведен ремонт только помещения кухни (4п).
Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире
истцов, находящихся в причинно-следственной связи с заявленными повреждениями,
эксперты определили в размере
20 664 руб. При этом указали, что данные работы относятся к текущему
ремонту квартиры.
Оценивая экспертное заключение АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» в №*** от 01.07.2022, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что
оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит
подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны
обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертов подробно
мотивированно, обоснованно, эксперты не заинтересованы в исходе дела,
предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Данное экспертное
заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и
достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности
отсутствуют.
В
силу положений ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг
гражданам, проживающим в таком доме.
В
соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491),
управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно
подп. «в» пункта 2 раздела 1 Правил №491, в
состав общего имущества включаются в том числе: ограждающие несущие конструкции
многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий,
балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие
конструкции).
В
соответствии с п. 10 Правил № 491, общее имущество должно
содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации
в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и
безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья
граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание
общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени
физического износа и технического состояния общего имущества, а также в
зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения
многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий
своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям
законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).
Как
указано в пункте 4.2.1.1 Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от
27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна
обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное
состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение
повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;
теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Участки
стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а
также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12).
Принимая
во внимание, что обязанность по содержанию, контролю за надлежащим техническим
состоянием ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (включая фундаменты,
несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны, стены
и иные ограждающие несущие конструкции) возложена на ООО «УО «Жилстройсервис»,
которое, как установлено материалами дела, ненадлежащим образом исполнило
возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного
дома, выразившихся в настоящем случае в ненадлежащем содержании стен дома,
которые промерзают, что, как следствие, приводит к образованию плесени внутри
помещения квартиры истцов, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить
исковые требования Бояринцева С.В., Бояринцевой О.А. частично.
С ООО
«УО Жилстройсервис» в пользу Бояринцева С.В., Бояринцевой О.А. следует взыскать
материальный ущерб, причиненный ответчиком ненадлежащим содержанием общего
имущества в многоквартирном доме в размере
20 664 руб., по 10 332 руб. в пользу каждого.
Кроме
того,
отношения, возникшие между собственниками квартиры ***, как
потребителями услуг и ООО «УО Жилстройсервис», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
По
смыслу названного Закона РФ, сам по себе факт нарушения прав потребителя
презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В
соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется
независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем
убытков.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является
установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера
возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации,
взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в
зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию
неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в
каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных
потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и
справедливости.
Установив
факт нарушения прав истцов со стороны ответчика в связи с оказанием услуги
ненадлежащего качества, учитывая степень вины нарушителя, характер и объем
причиненных потребителям нравственных страданий, а также требования разумности
и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов
компенсации морального вреда в размере 5000 руб., т.е. по 2500 руб. в пользу
каждого.
В
силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Поскольку
материалами дела установлено нарушение права истцов как потребителей, судебная
коллегия считает необходимым взыскать в
пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы. Вместе с тем судебная
коллегия считает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ и взыскать с
пользу истцов штраф по 5000 руб. в пользу каждого.
Требования
истцов, заявленные в рамках настоящего иска, фактически основаны на положениях пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав
потребителей», согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу
потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных
недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Срок,
в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении
вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по
управлению многоквартирным домом), Законом РФ не установлен, как не
установлена и специальная ответственность за его нарушение.
Возможность
взыскания неустойки предусмотрена лишь положениями статей 23 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В
соответствии со статьей 23 названного закона - за нарушение
предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за
невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему
на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день
просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По
правилу пункта 5 статьи 28 - в случае нарушения установленных сроков выполнения
работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков
исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в
часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения
работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги)
договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены
заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и
исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Указанные
положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за
неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим
содержанием общедомового имущества.
При
таких обстоятельствах в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки
за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим
содержанием общедомового имущества, следует отказать.
Согласно
части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает
решение по заявленным истцом требованиям. Это означает, что суд не вправе
делать какие-либо суждения и выводы, по которым истец не заявлял требования или
не приводил какие-либо основания данных требований в исковом заявлении.
Поскольку
требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в
соответствии со ст. 395 ГК РФ истцами не предъявлялись, в этой части решение
суда первой инстанции также подлежит отмене.
В
соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
На
основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Принимая
во внимание, что требования истцов удовлетворены ответчиком после обращения их
в суд с настоящим требованиями, судебные расходы, связанные с досудебной
оценкой имущества в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 71 60 руб. подлежат удовлетворению, с
ООО «УО «Жилстройсервис» в пользу Бояринцева
С.В., Бояринцевой О.А. следует взыскать указанные расходы в равных
долях.
Кроме
того, с ООО «УО «Жилстройсервис» в пользу Бояринцевой О.А., Бояринцева С.В.
следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000
руб., по 5000 руб. в пользу каждого.
Также подлежат взысканию с
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация
Жилстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Эксперт-Гарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., поскольку заявленные
требования истцов удовлетворены после их обращения в суд.
С ООО
«УО «Жилстройсервис» следует взыскать госпошлину в доход муниципального
образования «город Ульяновск» в сумме 1199 руб. 92 коп.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26
января 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.
исковые требования
Бояринцевой Ольги Андреевны, Бояринцева Сергея Владимировича к обществу с
ограниченной ответственности «Управляющая организация Жилстройсервис»
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в
пользу Бояринцевой Ольги Андреевны, Бояринцева Сергея Владимировича
материальный ущерб в размере 20 664 руб., по 10 332 руб. в пользу
каждого, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., по 2500 руб. в пользу
каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителей в размере 10 000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого, почтовые
расходы в размере 71 руб. 60 коп., по 35
руб.80 коп. в пользу каждого, стоимость услуг независимого эксперта в размере
10 000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг
представителя в размере 10 000 руб.,
по 5000 руб. в пользу каждого.
В удовлетворении
остальной части иска Бояринцевой Ольге Андреевне, Бояринцеву Сергею Владимировичу
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по оплате судебной экспертизы в
размере 32 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в
доход муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 1199 руб. 92 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.09.2022.
