УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2022-000326-54
Судья Мягков А.С. Дело № 33-3320/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 9 сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2022 года по делу № 2-1-191/2022,
которым постановлено:
исковые требования
Чугуновой Ксении Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу
Чугуновой Ксении Юрьевны нотариальные расходы в сумме 2000 руб., затраты на
юридические услуги в сумме 7500 руб., затраты на оплату услуг ИП Фролова Ю.В.
1000 руб., невыплаченную стоимость восстановительного ремонта 12 000 руб.,
невыплаченную стоимость услуг эксперта-техника 1305 руб., утрату товарной
стоимости в сумме 26 179 руб. 99 коп., в счет оплаты затрат на почтовые расходы
833 руб. 44 коп., неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 5000 руб., штраф 3000 руб.
В остальной части в
удовлетворении искового заявления отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу
Чугуновой Ксении Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в
соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России начиная с
20.04.2022 года по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать
с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Хаметовой
Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Чугуновой К.Ю. –
Коровина Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Чугунова К.Ю.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
Васильеву Н.В., публичному акционерному обществу Страховой Компании
«Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ***. 9 октября 2021 года в 7 час. 30 мин. возле
дома № *** в р.п. Новая Майна Мелекесского района Ульяновской области произошло
ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Феоктистова Н.И. и автомобиля ВАЗ 21310, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Васильева Н.В. В результате ДТП ее
автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан
водитель Васильев Н.В. На момент ДТП ее
гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по
договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах» - полис № ***,
гражданская ответственность водителя Васильева Н.В. была застрахована пот
договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» - полис № ***. 14 октября 2021 года она обратилась
в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события,
представила необходимые документы и автомобиль для осмотра. 29 октября 2021 года ПАО СК
«Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 177 600 руб. 50
коп. 18 ноября 2021 года ее представителем было направлено заявление о
необоснованном изменении формы страхового возмещения с натуральной (организации
восстановительного ремонта автомобиля) на денежную, о расчете стоимости
восстановительного ремонта автомобиля с учетом или без учета износа, а также о
расчете величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля. 22 ноября 2021 года ПАО СК
«Росгосстрах» дополнительно выплатило ей страховое возмещение в размере
32 331 руб. 83 коп. ООО «Эксперт73» по ее заказу были подготовлены экспертные заключения №№ 92-10-21
(ЕМ), 92-10-21 (УТС), согласно которым стоимость восстановительного ремонта ее
автомобиля составила: без учета износа - 244 800 руб., с учетом износа - 231
600 руб., величина УТС автомобиля составила 72 600 руб. После получения
претензии от 20 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило
ей денежные средства, в том числе:
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 200 руб., УТС
автомобиля в размере 14 088 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг
представителя в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 04 коп.,
расходы на оценку материального ущерба в размере 7695 руб., неустойку в размере
31 018 руб., из которой удержан НДФЛ в размере 4032 руб. 24 января 2022
года она обратилась к финансовому
уполномоченному с заявлением о несогласии
с действиями страховой компании. По состоянию на 11 марта 2022 года решение
финансового уполномоченного по ее обращению к ней не поступало. Полагала, что с
ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа. Поскольку в установленный законом срок страховое
возмещение не было выплачено в полном объеме, с ПАО СК «Россгострах» в ее
пользу подлежит взысканию неустойка. Причиненный ей моральный вред она оценила
в 20 000 руб. Кроме того, с ответчика Васильева Н.В. в ее пользу подлежит
возмещению материальный ущерб в размере 21 000 руб. (265 800 руб. - 244 800 руб.). Ею
понесены расходы на составление копий документов в размере 300 руб., на
составление доверенности в размере 1700 руб., на оплату услуг представителя в
размере 15 000 руб. (9500 руб. + 5500 руб.), расходы на досудебную оценку
материального ущерба в размере 6000 руб. и 3000 руб., расходы на осмотр
автомобиля в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 04 коп., 264 руб. 04 коп. и 300 руб. 04
коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1010 руб.
Уточнив требования, Чугунова
К.Ю. просила суд взыскать в ее пользу с ПАО
СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 12
000 руб., УТС автомобиля в размере 26 179 руб. 99 коп., расходы на
изготовление копий документов в размере 300 руб., расходы на осмотр автомобиля
в размере 1000 руб., неустойку по состоянию на 11 марта 2022 года в размере
37 825 руб. 17 коп. и 77 598 руб. 29 коп., компенсацию морального
вреда в размере 20 000 руб., расходы на досудебную оценку материального
ущерба в размере 1305
руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 8000 руб. и 5500 руб., почтовые расходы в размере 300
руб. 04 коп. и 533 руб. 40 коп., расходы на составление доверенности в размере
1700 руб., штраф, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от общей суммы,
подлежащей взысканию, с даты вынесения решения по дату фактического исполнения
обязательств.
В ходе рассмотрения
дела истец Чугунова К.Ю., в лице представителя Коровина Д.Ю., отказалась от исковых требований, заявленных к
Васильеву Н.В.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ПАО «РЕСО-Гарантия»,
Васильев А.Н., Феоктистов Н.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение.
Полагает
необоснованным взыскание с него в пользу истца стоимости восстановительного
ремонта автомобиля без учета износа в размере 12 000 руб. Не соглашается с выводами суда
о том, что страховая компания не обеспечила проведение восстановительного
ремонта автомобиля истца. Отмечает, что суд не принял во внимание позицию
ответчика, подкрепленную решением финансового уполномоченного, об отсутствии у
страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта
транспортных средств с официальным дилером марки «Hyundai» в радиусе 50 км от места ДТП (места жительства потерпевшего). В
материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом предпринимались
попытки самостоятельно организовать проведение ремонта автомобиля на станции
технического обслуживания автомобилей (СТОА), с которой у страховой компании
отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В претензии от
20 декабря 2021 года истцом было заявлено требование о выплате страхового
возмещения в денежной форме. Полагает, что смена формы страхового возмещения с
натуральной на денежную являлась правомерной.
Не соглашается с
решением суда о взыскании величины УТС автомобиля в размере 26 179 руб. 99
коп. Отмечает, что суд необоснованно принял во внимание только досудебную
экспертизу истца, игнорируя остальные доказательства по делу.
ООО «Эксперт73» по
заказу истца определило величину УТС автомобиля в размере 72 600 руб.
Между тем, по заказу страховой компании ООО «ТК Сервис М» было подготовлено
заключение, согласно которому величина УТС автомобиля истца составила
46 420 руб. 01 коп. В ходе рассмотрения заявления истца финансовым
уполномоченным была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному
заключению ИП Куркулева А.С. № У-22-8870/3020-009 от 9 марта 2022 года величина УТС автомобиля
истца вследствие ДТП от 9 октября 2021 года ставила 38 574 руб. 47 коп.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах»
исполнило обязательство по выплате истцу величины УТС автомобиля в полном
объеме. Стороной истца не были представлены доказательства
необоснованности выводов автотехнической
экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.
Полагает
необоснованным взыскание в пользу истца расходов по осмотру автомобиля истца на
СТОА ИП Фролова Ю.В. в размере 1000 руб. Из представленных документов неясно,
кто воспользовался услугами по выполнению слесарных работ, какие работы были
проведены, не представлены
доказательства оплаты указанных работ.
По мнению заявителя
жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в пользу
истца необоснованно.
Также отсутствуют
правовые основания для удовлетворения
неосновных требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации
морального вреда, судебных расходов.
Отмечает, что судом
не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Служба обеспечения
деятельности финансового уполномоченного.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истец
Чугунова К.Ю. является собственником автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ***.
9 октября 2021 года
в 7 час. 30 мин. возле дома № *** в р.п. Новая Майна Мелекесского района
Ульяновской области произошло ДТП с участием принадлежащего Чугуновой К.Ю. автомобиля
Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Феоктистова Н.И. и принадлежащего Васильеву А.Н. автомобиля ВАЗ
21310, государственный регистрационный номер ***, под управлением Васильева
Н.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Васильев
Н.В.
На момент ДТП
гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, была застрахована
по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» - полис № ***, гражданская
ответственность водителя Васильева Н.В. была застрахована пот договору ОСАГО в САО
«РЕСО-Гарантия» - полис № ***.
14 октября 2021 года
представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении
страхового события, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра.
При этом истцом были
понесены расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 300
руб.
В заявлении о
наступлении страхового события указан адрес места проживания истца в г.
Димитровграде Ульяновской области и
способ страхового возмещения – организация ремонта автомобиля на СТОА
официального дилера марки «Hyundai».
Также 14 октября
2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление представителя истца о
расчете и выплате величины УТС автомобиля.
По направлению
страховой компании автомобиль истца 14 октября 2021 года был осмотрен
специалистом ООО «ТК Сервис М».
По поручению
страховщика ООО «ТК Сервис М» было подготовлено экспертное заключение от 21
октября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ***,
составила с учетом износа 177 600 руб. 50 коп.
ПАО СК «Росгосстрах»
признало ДТП от 9 октября 2021 года страховым случаем и 29 октября 2021 года
выплатило истцу страховое возмещение в размере 177 600 руб. 50 коп.
(платежное поручение № 245).
В заявлении от 13
ноября 2021 года, поступившем в страховую компанию 18 ноября 2021 года,
представитель истца просил предоставить
информацию о причине одностороннего изменения страховщиком формы страхового
возмещения с натуральной (организации ремонта автомобиля на СТОА) на денежную,
о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом или без учета износа,
о расчете и выплате величины УТС автомобиля.
16 ноября 2021 года
по поручению страховщика ООО «ТК Сервис М»
было подготовлено заключение, согласно которому величина УТС автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ***,
составила 32 331
руб. 83 коп.
22 ноября 2021 года ПАО
СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в размере
32 331 руб. 83 коп.
По заказу истца ООО
«Эксперт73» были подготовлены экспертные заключения №№ 92-10-21 (ЕМ), 92-10-21
(УТС) от 20 ноября 2021 года, согласно которым стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный
регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 9 октября 2021 года
составила: без учета износа - 244 800 руб., с учетом износа - 231 600 руб.,
величина УТС автомобиля составила 72 600 руб.
Расходы истца на
досудебную оценку материального ущерба составили 9000 руб. (6000 руб. + 3000
руб.).
Кроме того, истцом
было заявлено о несении расходов на осмотр автомобиля у ИП Фроловой Ю.В. в размере 1000 руб.
согласно акту выполненных работ № 608 от
13 ноября 2021 года.
В письменной
претензии от 16 декабря 2021 года, полученной ПАО СК «Росгосстрах» 20 декабря
2021 года, представитель истца заявил о несогласии с выплатой страхового
возмещения в денежной форме, настаивал на организации восстановительного
ремонта автомобиля на СТОА. Заявил требования о возмещении истцу расходов на
оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов и составлению
доверенности в размере 2000 руб. (300 руб. + 1700 руб.), почтовых
расходов в размере 180 руб. 04 коп., расходов на осмотр автомобиля в размере 1000
руб., расходов на оценку материального ущерба в размере 6000 руб. и 3000 руб.,
величины УТС автомобиля в размере 72 600 руб., неустойки на 16 декабря
2021 года в размере 26 784 руб. и
29 117 руб., а также по день вынесения решения по претензии, компенсации
морального вреда в размере
20 000 руб.
Согласно экспертному
заключению и заключению от 20 декабря 2021 года, подготовленным ООО «ТК Сервис
М» по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ***,
вследствие ДТП от 9 октября 2021 года составила: без
учета износа – 258 615 руб., с учетом износа – 232 783 руб. 92 коп., величина
УТС автомобиля составила 47 420
руб. 01 коп.
24 декабря 2021 года
ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило истцу денежные средства в суммах
78 663 руб. 22 коп. и 26 986 руб., в том числе: стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в
размере 55 200 руб., УТС автомобиля в размере
14 088 руб. 18 коп., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 7695
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 180 руб.
04 коп., неустойку в размере 26 986
руб. с выплатой за истца НДФЛ в размере 4032 руб. (платежные поручения №№ 276,
277). Общий размер начисленной неустойки составил 31 018 руб. (26 986 руб. + 4032 руб.).
По обращению истца о
взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа, величины УТС автомобиля, расходов на оплату услуг
нотариуса, расходов на досудебную
оценку ущерба, расходов на осмотр автомобиля, почтовых расходов,
расходов на оплату услуг
представителя, неустойки, компенсации морального вреда, уполномоченным по
правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовым
уполномоченным) было принято решение № У-22-8870/5010-013 от 18 марта 2022 года
о частичном удовлетворении требований. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца
была взыскана неустойка в размере 6460 руб., почтовые расходы в размере 264
руб.
В ходе рассмотрения
обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение
независимой транспортно-трасологической экспертизы в экспертном учреждении ИП
Куркулева А.С. В экспертном заключении №
У-22-8870/3020-009 от 9 марта 2022 года определен перечень повреждений
автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ***,
полученных в ДТП от 9 октября 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля составила: без учета износа – 252 000 руб., с учетом износа – 228 900 руб., величина УТС
автомобиля составила 38 574 руб. 47 коп.
Финансовый
уполномоченный пришел к выводу о наличии у ПАО СК «Росгосстрах» оснований для
смены формы страхового возмещения с натуральной (организации ремонта автомобиля
на СТОА) на денежную в связи с отсутствием у страховой компании возможности
организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА,
соответствующей требованиям Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 232 800 руб. (177 600
руб. + 55 200 руб.) и величину УТС автомобиля в размере 46 420 руб.
01 коп. (32 331 руб. 83 коп. + 14 088 руб. 18 коп.) ПАО СК
«Росгосстрах» исполнило обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.
Во исполнение
решения финансового уполномоченного 1 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах»
выплатило истцу денежные средства в сумме 264 руб. и 6460 руб. (платежные
поручения №№ 747, 748).
Согласно
представленным платежным документам общий размер заявленных истцом расходов на
оплату услуг представителя составил 15 000 руб. (9500 руб. + 5500 руб.).
Также истцом также понесены расходы почтовые расходы на обращение к финансовому
уполномоченному в размере 300 руб. 04 коп. и на обращение в суд в размере 533
руб. 40 коп., на составление доверенности в размере 1700 руб.
В соответствии с п.
1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинивший вред.
В силу ст. 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем по
договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 данного
закона
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать
ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт
транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 3 ст.
16.1 Закона
об ОСАГО при удовлетворении
судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой
выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ст. 15 Закона
Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 15.1 ст. 12
Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и
(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев,
установленных п. 16.1
настоящей статьи, в соответствии с п.п. 15.2
или 15.3 данной
статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
В абзаце третьего п.
15.1 ст. 12 данного закона установлен критерий доступности для потерпевшего
места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства, а именно - по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута,
проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного
происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического
обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если
страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного
транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и
обратно.
Согласно абзацу шестому
п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми
у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не
соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к
организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего,
страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему
направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного
согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется
в форме страховой выплаты.
В соответствии с п.
15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме
потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного
ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического
обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о
страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на
организацию восстановительного ремонта.
Таким образом,
законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме
страховой выплаты.
Отсутствие договоров
с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа
возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.п. 37, 59, 61 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате
дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных
частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой
уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной
стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение
осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации
и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор
о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой
суммы.
В отличие от общего
правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля,
находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус
индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации,
осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей,
узлов, агрегатов)
В целях сохранения гарантийных обязательств
производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции
технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора,
заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится
в течение двух лет с года выпуска транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов
определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции суд
первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца
в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
убытков, неустойки, штрафа, компенсации
морального вреда, судебных расходов.
Подлежащие взысканию
неустойка и штраф были уменьшены судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК
РФ, компенсация морального вреда взыскана судом в разумных пределах, исходя из
обстоятельств дела, характера нарушения ответчиком прав истца, как потребителя
финансовых услуг.
Решение суда
стороной истца в апелляционном порядке обжаловано не было.
Взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца
стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере
12 000 руб. суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец в
заявлении о наступлении страхового события выбрал натуральную форму страхового
возмещения в виде организации ремонта автомобиля на СТОА дилера марки «Hyundai».
Замена формы страхового возмещения с
натуральной на денежную была произведена страховой компанией в одностороннем
порядке. При этом истец
не был уведомлен об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА,
отвечающих требованиям и критериям, установленным в п. 15.2 ст. 12 Закона об
ОСАГО. Истцу не было предложено организовать ремонт поврежденного автомобиля на
СТОА, не отвечающей критерию доступности для проведения ремонта, либо выбрать
самостоятельно СТОА для ремонта автомобиля.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не была надлежащим образом
исполнена обязанность по организации проведения ремонта принадлежащего истцу
автомобиля на СТОА. С учетом изложенного, истец вправе получить страховое
возмещение в размере, установленном для выбранной им формы страхового
возмещения, то есть без учета износа заменяемых деталей.
При определении размера подлежащей взысканию
страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из пределов заявленных истцом
требований на основании произведенной по заказу истца досудебной оценки
стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом
ранее произведенных выплат: 244 800 руб. – 177 600 руб. – 55 200
руб. = 12 000 руб.
В ст. 395 ГК РФ предусмотрены последствия
неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых
на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за
пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы
подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в
материальных или процессуальных отношениях оно возникло.
Поскольку принятый судебный акт
предусматривает взыскание с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца
денежных сумм, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство
перед истцом, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании в его пользу
с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты
принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства
является законным и обоснованным.
С выводами суда
первой инстанции в вышеуказанной части судебная коллегия соглашается, поскольку
они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно
примененных нормах материального права.
Расходы истца на нотариальное удостоверение
копий документов в размере 300 руб., понесенные при его обращении в страховую
компанию, и расходы на досудебную оценку материального ущерба в размере 1305 руб. (9000 руб. – 7695 руб.), подтвержденные
платежными документами, являются убытками истца, то есть его расходам,
понесенными для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию в его
пользу с ответчика.
Рассмотрение дела
без привлечения Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного на
правильность принятого решения не влияет, его отмену не влечет, не затрагивает
законные права и интересы ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем не является
основанием для отмены решения суда.
В то же время судебная коллегия судебная
коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания величины УТС
автомобиля в размере 26 179 руб. 99 коп.
При взыскании величины УТС автомобиля суд
первой инстанции исходил из представленного стороной истца экспертного
заключения ООО «Эксперт73». При этом,
суд первой инстанции не принял во внимание выводы финансового уполномоченного о
полной выплате страховщиком величины УТС, сделанной на основании заключения проведенной по его поручению
независимой экспертизы.
Основания, по которым суд признал выводы
независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного,
недостоверными в решении суда отражены не были.
Между тем, как
следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона
от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
18 марта 2020 года, изложенным в вопросе 4, экспертное исследование,
проведенное по поручению финансового уполномоченного, по своему процессуальному
значению приравнено к заключению судебной экспертизы. При наличии такого
экспертного исследования вопрос о назначении по делу судебной экспертизы
рассматривается по правилам о назначении дополнительной или повторной
экспертизы. Несогласие с выводами такого экспертного исследования стороной по
делу должно быть подробно мотивировано и обосновано.
Из материалов дела
не следует, что представленное стороной истца экспертное заключение ООО
«Эксперт73» о размере величины УТС автомобиля является наиболее правильным,
полным и достоверным, опровергающим выводы финансового уполномоченного в данной
части.
В связи с этим, судебная коллегия считает
решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца величины
УТС автомобиля в размере 26 179
руб. 99 коп. необоснованным и подлежащим отмене.
Также судебная
коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ПАО СК
«Росгосстрах» в пользу истца расходов на осмотр автомобиля у ИП Фроловой Ю.В. в
размере 1000 руб., поскольку суду не был представлен платежный документ о
несении указанных расходов. Имеющийся в материалах дела акт выполненных работ № 608 от 13 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 27)
не подтверждает факт несения заявленных расходов истцом и не свидетельствует об
обоснованности и целесообразности указанных расходов. Представленные в судебную
коллегию стороной истца заказ наряд и справка данные выводы судебной коллегии
не опровергают.
Таким образом, общий
размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца,
составляет 13 305 руб. (12 000
руб. + 1305 руб. + 300 руб.).
В связи с отказом
истцу во взыскании величины УТС автомобиля, подлежат уменьшению взысканные
судом с применением ст. 333 ГК РФ суммы неустойки – до 3000 руб., штрафа –
до 2000 руб., а также сумма компенсации
морального вреда – до 3000 руб.
Согласно материалам
дела истцом понесены следующие судебные расходы: на составление доверенности в размере 1700
руб., почтовые расходы в размере
833 руб. 44 коп. (300 руб. 04 коп. + 533 руб. 40 коп.), расходы на оплату услуг представителя в
размере 13 500 руб. (15 000 руб. – 1500 руб.).
На основании ст.ст.
98, 100 ГПК РФ указанные истцом судебные расходы: подлежат взысканию в его
пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части
исковых требований (34%) в следующем размере: почтовые расходы - 283 руб. 37
коп., расходы на составление доверенности - 578 руб., расходы на оплату услуг
представителя - 4590 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2022 года отменить в части
взысканных сумм страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации
морального вреда, судебных расходов. Принять по делу в данной части новое
решение.
Взыскать с публичного
акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (***) в пользу Чугуновой
Ксении Юрьевны страховое возмещение в размере 13 305 руб., расходы на
изготовление копий документов в размере 300 руб., неустойку в размере 3000
руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 2000
руб., почтовые расходы в размере 283 руб. 37 коп., расходы на составление
доверенности в размере 578 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 4590 руб., а всего денежные средства в сумме 27 056 руб. 37 коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного
акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022 года.
