УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-001087-91

Судья Резовский Р.С.                                                                           Дело № 33-3423/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      13 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санниковой Людмилы Ивановны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-694/2022,  которым постановлено:

исковые требования Полканова Анатолия Николаевича к Санниковой Людмиле Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры,  удовлетворить частично.

Взыскать с Санниковой Людмилы Ивановны в пользу Полканова Анатолия Николаевича стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 40 208 (сорок тысяч двести восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с Санниковой Людмилы Ивановны в пользу Полканова Анатолия Николаевича понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 12 612 (двенадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 50 копеек, в том числе: расходы по определению размера ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оформлением полномочий представителя – 2 000 рублей; уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 612 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика Санниковой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Соколова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Полканов А.Н. обратился в суд с иском к Санниковой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры № *** в г. Ульяновске. 24.10.2021 произошло затопление его квартиры по причине нарушения эксплуатации системы канализации собственником в санузле квартиры №***, составлен соответствующий акт.

По его заказу АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» подготовило акт экспертного исследования №И001/01-2022 от 10.02022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры от пролива составляет 111 439 руб.

Расходы на оценку материального ущерба составили 8000 руб.

Просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать в его пользу с Санниковой Л.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 80 416 руб. 80 коп.,  расходы на оценку материального ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб.,  расходы на оплату государственной пошлины в размере 3469 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Олимп», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.

Определением суда от 13.04.2022 производство по делу по иску Полканова А.Н. в части требований к ООО «УК «Олимп» прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Санникова Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд в нарушение ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с нее все судебные расходы по делу. Ею понесены расходы по оплате судебной экспертизы, которые судом не были распределены.

Суд установил вину управляющей компании ООО «УК «Олимп» в причинении истцу ущерба, поскольку затопление квартиры произошло по вине управляющей компании, которая не обеспечила надлежащее и своевременное обслуживание общедомового имущества – стояка водоотведения в ее квартире. Указывает, что ответственность за содержание систем водоотведения возложена на управляющую компанию.

Бремя доказывания виновного причинения вреда ответчиком закон возлагает на истца, которым не было представлено доказательств ее вины в причинении ущерба. Учитывая отсутствие доказательств ее вины в причинении пролива, вывод суда о взыскании с нее ущерба является необоснованным. Судом не был определен предмет доказывания, вследствие чего она была лишена возможности собрать и представить требуемые доказательства. Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Соколов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку иные лица, кроме представителя истца Соколова С.В. и ответчика Санниковой Л.И., в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Полканов А.Н.  является собственником квартиры, общей площадью 35,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***.

Собственником квартиры № *** в том же доме, расположенной над квартирой истца, является ответчик Санникова Л.И.

Многоквартирный дом № *** в г. Ульяновске находится в управлении ООО «УК «Олимп».

24.11.2021 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры № *** в г. Ульяновске из вышерасположенной квартиры № ***, принадлежащей ответчику Санниковой Л.И.

Согласно акту определения причин затопления квартиры, утвержденному директором ООО «УК «Олимп», причиной затопления квартиры № *** послужило нарушение герметичности трубопровода водоотведения (трубы ПВХ) в сантехническом узле квартиры №*** и вовремя не предоставленного доступа собственником квартиры №*** для восстановления герметичности трубопровода водоотведения.

В результате затопления в квартире истца пострадали стены и потолок кухни, коридора, ванной комнаты, санузла, зала, шкаф.

По заказу истца АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки»  было подготовлено экспертное заключение № И001/01-2022 от 10.02.2022, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 111 439 руб.

Расходы истца на оценку материального ущерба составили 8000 руб.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что затопление квартиры истца произошло вследствие разгерметизации стояка системы водоотведения, расположенного в квартире №***, из-за отсутствия на трубе затяжного хомута.

Согласно пояснениям допрошенных судом первой инстанции свидетелей Цапаревой Л.Г., Лапаевой Е.В., они неоднократно обращались к ответчику Санниковой Л.И. с просьбой допустить в квартиру аварийную бригаду управляющей компании. Впервые с такой просьбой Цапарева Л.Г., собственник квартиры №***, обратилась к Санниковой Л.И. 26.10.2021.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам                        ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Из заключения эксперта № 1526С/2022 от 22.04.2022 следует, что авария на системе канализации квартиры №*** г.Ульяновска могла послужить причиной пролива квартиры №***.

При исследовании системы канализации и отделки помещения санузла квартиры №*** установлено, что доступ к оборудованию, арматуре и соединениям отсутствует, что нарушает требования п.10.6 СП 54.13330.2016. Детальное исследование системы канализации в квартире №*** не представляется возможным.

Как указано экспертом, сторона ответчика (собственник квартиры №***) на момент осмотра заявил о невозможности вскрытия короба.

Из описательной части экспертного заключения следует, что стояк системы канализации в квартире ответчика находится во встроенном каркасе с облицовкой плиткой. Отвод от стояка системы канализации д.50 частично заглублен в становую конструкцию. Участок трубы заменен на трубу ПВХ. Стыковка со стояком не визуализируется. Короб глухой, по обшивке короба из ГКЛ виден бурый пигмент, свидетельствующий о воздействии воды по нижнему контуру (горизонтальный характер течи). Исследование инженерных систем  проведено экспертом через лючок во встроенном каркасе.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, поврежденной проливом, находящейся по адресу: г.Ульяновск, *** в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения исследования составляет 80 416 руб. 80 коп.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры (по помещениям с наложением нескольких следов проливов), находящейся по адресу: г.Ульяновск, *** в условиях ремонтно-восстановительных работ  составляет 22022 руб. 40 коп.

С учетом осмотра квартир №*** установлено, что проливы проходили несколько раз. Имеется наложение последствий пролива по помещениям: ванная комната, санузел, шкаф (кладовая). Расчет по данным помещениям произведен раздельно.

Экспертное исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве доказательства по делу принято данное экспертное заключение.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что основанием наступления гражданско-правовой ответственности является установление совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006   № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил № 491).

Пунктами 41, 42 указанных Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Определяя обоюдную вину управляющей компании ООО «УК «Олимп» и собственника квартиры №*** Санниковой Л.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стояк водоотведения является общим имуществом многоквартирного дома. Управляющая компания обязана обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества, а также инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования, контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой водоснабжения. На собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона возложены гражданско-правовые обязательства в отношении принадлежащего ему имущества, а также общего имущества многоквартирного дома.

Судом первой инстанции учтено, что пунктом 2.6.8 Договора управления многоквартирным домом *** г.Ульяновска от 01.07.2018 на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность незамедлительно предоставить доступ в принадлежащее ему помещение представителям управляющей компании для устранения причин аварии.

Учитывая, что собственником квартиры №*** г.Ульяновска Санниковой Л.И. при возникновении в доме аварийной ситуации – течи стояка водоотведения, находящегося в квартире ответчика, сотрудникам управляющей компании своевременно не был предоставлен доступ в жилое помещение для устранения причин течи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика Санникову Л.И. вины в причинении ущерба истцу.

Вопреки доводам ответчика Санниковой Л.И., наличие препятствий к доступу общедомового имущества, находящегося в принадлежащей ей квартире, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Судом обоснованно  в качестве доказательств по делу приняты показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые неоднократно обращались к ответчику с просьбой предоставить доступ к стояку водоотведения как до образования течи стояка, приведшей к проливу 24.11.2021, так и в день пролива. Судебному эксперту для исследования причин пролива ответчиком также не был предоставлен доступ к системе канализации, поскольку стояк водоотведения в квартире ответчика находится во встроенном каркасе облицованным плиткой.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Санниковой Л.И., судом при подготовке дела к судебному разбирательству определены обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Ответчику Санниковой Л.И. была предоставлена возможность представлять доказательства отсутствия оснований для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу. Ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба суду первой инстанции не представлены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о распределении вины в причинении материального ущерба  Санниковой Л.И. и ООО «УК «Олимп» по его возмещению в равных долях.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 80 416 руб. 80 коп. Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для распределения ответственности по возмещению вреда между Санниковой Л.И. и ООО «УК «Олимп» в равных долях, взыскал с ответчика Санниковой Л.И. в пользу истца в возмещение ущерба ½ часть стоимости восстановительного ремонта 40 208 руб. 40 коп.

Данный размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно неверного определения размера взысканных с Санниковой Л.И. в пользу истца судебных расходов и государственной пошлины.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца о взыскании материального ущерба (50%), судебные расходы в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма судебных расходов по оплате независимого экспертного заключения составит 4000 руб. (8000×50%), по оплате нотариальных услуг 1000 руб. (2000×50%). В возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 1406 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований (40 208 руб. 40 коп.).

В связи с этим решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы судебных расходов и государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы Санниковой Л.И.  о не распределении судом расходов, понесенных ею на оплату производства судебной экспертизы, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку ответчиком данный вопрос перед судом первой инстанции не ставился.

При этом Санникова Л.И. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 апреля  2022 года изменить в части взысканной суммы судебных расходов и государственной пошлины.

Уменьшить взысканную с Санниковой Людмилы Ивановны в пользу Полканова Анатолия Николаевича сумму расходов по оплате досудебной экспертизы до 4000 руб., сумму расходов по оплате нотариальных услуг  до 1000 руб., общую сумму взысканных денежных средств – до 5000 руб.

Уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с Санниковой Людмилы Ивановны в пользу Полканова Анатолия Николаевича, до 1406 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с Санниковой Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2022.