УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Чуваева Т.Н.
|
Дело № 22-1836/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
7
сентября 2022 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Комиссаровой
Л.Н. и Геруса М.П.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденной
Сагадеевой Т.А. и его защитника – адвоката Кирасирова О.Е.,
потерпевшей Д***
А.А.,
при секретаре
Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным представлению государственного обвинителя Мишедаевой И.М.,
жалобам защитника Кирасирова О.Е. и осужденной Сагадеевой Т.А. на приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2022 года, которым
САГАДЕЕВА Татьяна Алексеевна,
***
осуждена к наказанию в виде лишения свободы:
- по пункту «з» части
2 статьи 111 УК РФ на срок 3 года
6 месяцев;
- по части 1 статьи 105 УК РФ на срок
6 лет 6 месяцев.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Сагадеевой Т.А.
назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором
решены вопросы: об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения
под стражу; об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора
в законную силу; о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под
стражей в период с 9 января 2022 года по день вступления приговора в законную
силу включительно в соответствии с пунктом «б» части 31 статьи 72 УК
РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания
наказания в исправительной колонии общего режима; об удовлетворении
гражданского иска; о процессуальных
издержках; о вещественных доказательствах.
Заслушав судью Комиссарову
Л.Н., доложившую краткое содержание приговора, существо апелляционных
представления и жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сагадеева
Т.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, совершенном в отношении С*** А.А. с применением предмета,
используемого в качестве оружия, а также
в убийстве С*** А.А. Преступления имели место в Заволжском районе
г.Ульяновска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель Мишедаева И.М. считает
приговор подлежащим изменению в связи с нарушением требований
уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и
несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного
наказания. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения. Отсутствие надлежащего анализа всех собранных по делу
доказательств лишило суд возможности правильно оценить все обстоятельства,
имеющие значение для решения вопросов, указанных в статьях 307, 38915
УПК РФ. Просит отменить приговор и
вынести новый обвинительный приговор.
В
апелляционных жалобах защитник Кирасиров О.Е. и осужденная Сагадеева Т.А., не
соглашаясь с приговором, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда –
несоответствующими установленным по делу обстоятельствам. Полагают, что у суда
не было законных оснований для вынесения обвинительного приговора в отношении
Сагадеевой Т.А., приговор суда постановлен на предположениях, домыслах и
недопустимых доказательствах. Так, по мнению стороны защиты суд незаконно в
основу выводов о виновности положил показания
Сагадеевой Т.А., данные ею в качестве подозреваемой 9 января 2022 года,
поскольку они получены в ходе недозволенных методов ведения следствия. Не могли
быть приняты судом, как доказательства, показания свидетелей, являющихся родственниками
погибшего С*** A.A., в силу их
личной неприязни к Сагадеевой Т.А. и заинтересованности в исходе уголовного
дела. Кроме того, показания потерпевшей
Д*** A.A., свидетелей П*** С.С., С***
Е.Д., Е*** A.A., В*** Т.А., Д*** Я.С., не
подтверждают обстоятельства преступлений, поскольку данные лица не являлись
очевидцами этих преступлений. Указанные лица ссылаются на информацию, ставшую
им известной от погибшего Сагадеева А.А., однако источник
информации не был подтвержден иными доказательствами, исследованными по делу.
Кроме того полагают, что показания указанных лиц в суде противоречивы, неполны.
Суд
первой инстанции не дал оценки доводам защиты о процессуальных нарушениях,
которые были допущены следственным органом при проведении доследственной
проверки и принятии решений по ней. Обращает
внимание, что при оформлении протокола явки с повинной 9 января 2022 года и
перед допросом Сагадеевой Т.А. в качестве подозреваемой в этот же день, она не
была обеспечена защитником.
Относительно преступления, квалифицированного по
пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ защитник отмечает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не были установлены фактические обстоятельства инкриминируемого Сагадеевой Т.А. деяния.
Очевидцев преступления и свидетелей по данному эпизоду не установлено, вывод суда о месте преступления со ссылкой на показания потерпевшей
Демидовой A.A. является
надуманным, голословным и нарушающим положения статьи 14 УПК РФ и пункта 17 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55
«О судебном приговоре». Также полагают, что заключение судебно-медицинской
экспертизы № 100 от 28 января 2022 года не
опровергает показания Сагадеевой Т.А. в части возможности получения С*** А.А.
телесного повреждения от падения на арматуру. Кроме того показания осужденной
подтверждаются сведениями из исследованной в судебном заседании карты вызова
скорой медицинской помощи от 29 июня 2021 года и эпикриза из медицинской карты
Ульяновской областной клинической больницы на С*** A.A.,
согласно которым имеющееся у него телесное повреждение было получено при
падении на металлический предмет, типа арматуры. Не соглашаются с критической
оценкой суда данной показаниям свидетелей защиты – М*** В.И., О*** И.В. М***
Г.А. Х*** Т.И. Приведенные в
приговоре показания родственников и знакомых потерпевшего - свидетелей П***
С.С., Д*** Я.С., В*** Т.А., Е*** A.A., С*** Е.Д., а также фельдшеров И*** И.А., Г*** А.Р., соседей по месту
жительства С*** - свидетелей А*** Л.А., Ш*** Н.П., Х*** М.С. не отражают обстоятельства совершения Сагадеевой Т.А. преступления,
предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ в части способа его
совершения, орудия и мотива преступления, других юридически-значимых
обстоятельств.
Относительно
преступления, квалифицированного по части 1 статьи 105 УК РФ защитник полагает,
что суд в приговоре не привел достаточных доказательств о наличии у Сагадеевой
Т.А. умысла на убийство своего супруга С*** А.А. Причина возникновения
конфликта, его обстоятельства, мотив совершения преступления судом первой
инстанции отражены в приговоре не верно. Обращает внимание на факт, исключающий
умысел у Сагадеевой Т.А. на убийство супруга, а именно действия Сагадеевой
Т.А., связанные с обращением в службу спасения по номеру 112 непосредственно
после ножевого ранения, причиненного мужу.
Показания потерпевшей и
свидетелей по данному эпизоду не отражают обстоятельства
совершения инкриминируемого Сагадеевой Т.А. преступления. Показания свидетелей М***
А.К. и А*** Н.В., участвовавших в раскрытии преступления, не могут быть
признаны достаточными и достоверными в
силу их прямой заинтересованности в исходе дела.
Также защитник
указывает на то, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не
учтены наличии малолетнего ребенка у Сагадеевой Т.А. и противоправность
поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
Защитник и осужденная не соглашаются с решением принятым судом по гражданскому
иску потерпевшей.
Защитник
обращает внимание на многочисленные нарушения, допущенные судом при оформлении
протокола судебного заседания. Просят
отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор, в
удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденная
Сагадеева Т.А. и защитник Кирасиров О.Е. поддержали доводы жалоб;
- прокурор Чашленков
Д.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционных жалоб и просил изменить
приговор по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления сторон, судебная
коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
Выводы суда о
виновности осужденной в совершении преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в
соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
В основу выводов о виновности осужденной были положены показания
потерпевшей Д*** А.А., свидетелей П*** С.С., С*** Е.Д., Е*** А.А., В*** Т.А., И***
И.А., Г*** А.Р., Д*** Я.С., Д*** А.Ю., А*** Л.А., Ш*** Н.П., Х*** М.С., М***
Е.О., К*** А.В., а также иные материалы уголовного дела, исследованные в
судебном заседании, в том числе: протоколы осмотра места происшествия, выемки,
осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключения судебно-медицинских,
генотипоскопических, дактилоскопической экспертиз и другие доказательства,
подробный анализ которых приведен в приговоре.
По делу бесспорно
установлено, что 27 июня 2021 года в лесном массиве, на территории парка
культуры и отдыха им. 40 лет ВЛКСМ, в ходе конфликта, произошедшего между
супругами С***, Сагадеева Т.А. в ответ на противоправное поведение
супруга, желая причинить тяжкий вред
здоровью С*** А.А., опасный для его жизни, взяла в руку нож, которым умышленно,
со значительной силой нанесла С*** А.А. один удар в грудную клетку. В
результате преступных действий Сагадеевой Т.А. потерпевшему С*** А.А. причинено
телесное повреждение, расценивающиеся по признаку опасности для жизни, как повреждение,
причинившее тяжкий вред здоровью.
8 января 2022 года
у неё же, Сагадеевой Т.А., , находившейся на кухне в своей квартире в г.
Ульяновске, после противоправного поведения С*** А.А., явившегося поводом для
совершения преступления, возник умысел
на убийство С*** А.А. Во исполнение
своего преступного умысла, Сагадеева Т.А., желая лишить С*** А.А. жизни, взяла
нож и со значительной силой нанесла данным ножом один целенаправленный удар в
грудную клетку С*** А.А., причинив телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред
здоровью потерпевшего и его смерть на месте совершения преступления.
По преступлению от
27 июня 2021 года в обосновании своих выводов суд правомерно сослался на
следующие доказательства.
Потерпевшая Д***
А.А. – сестра погибшего С*** А.А. пояснила, что 29 июня 2021 года утром ей
позвонил брат и сообщил, что плохо себя чувствует из-за того, что Сагадеева
Т.А. его ударила ножом в грудь. После телефонного разговора С*** А.А. приехал к
ней и рассказал об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения его супругой
Сагадеевой Т.А. 27 июня 2021 года в лесном массиве парка им. 40 лет ВЛКСМ в
Заволжском районе г. Ульяновска с использованием ножа. На груди брата, в
области сердца она увидела рану, похожую на порез ножом. Рана была припухшей,
кровь на ней запёкшейся. Она сфотографировала это ранение на свой телефон и
предложила брату обратиться в полицию, на что он категорически отказался,
поскольку жалел жену и её малолетнего сына. Брат пояснил ей, что относительно
ранения будет говорить всем, что упал на арматуру. Затем ей стало известно, что
брат был доставлен в больницу, где ему сделали операцию.
По ключевым моментам
показания аналогичные показаниям потерпевшей Д*** А.А. даны свидетелем Д***
А.Ю.
Из показаний
свидетеля В*** Т.А. следует, что 29 июня 2021 года во время визита к ней её
внука С*** А.А., она увидела у него рану на груди в области сердца, и он сказал
ей, что это сделала его супруга Сагадеева Т.А. Внук чувствовал себя очень
плохо, в связи с этим она вызвала бригаду скорой медицинской помощи и он был
госпитализирован в медицинское учреждение, где его прооперировали.
Свидетели И*** И.А.
и Г*** А.Р. – фельдшеры бригады скорой медицинской помощи пояснили о
доставлении С*** А.А. в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» 29
июня 2021 года. Они видели рану С*** А.А. в левой части грудной клетки, в
области сердца, характер которой определили, как колото-резаный. Края раны были
ровные. С*** А.А. настаивал на своей версии случившегося, а именно - падение им
на арматуру, однако по их мнению у С*** А.А. имелось ножевое ранение.
Из показаний
свидетелей П*** С.С., С*** Е.Д., Е*** А.А. следует, что С*** А.А. каждому из
них об имеющемся у него телесном повреждении, полученном 27 июня 2021 года,
изначально говорил информацию не соответствующую действительности, но в итоге
признавался, что ему нанесла ранение его супруга Сагадеева Т.А.
Судом при
определении наличия телесных повреждений у потерпевшего С*** А.А., полученных
им 27 июня 2021 года, их локализации и степени тяжести, правильно учтено и
положено в основу выводов о виновности Сагадеевой Т.А. заключение
судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Сагадеева А.А.
обнаружено колото-резаное проникающее слепое ранение груди слева с подкожной
гематомой (рана располагается на грудной клетке на уровне 6 межреберья по
срединно-ключичной линии) с развитием гемопневмоторакса (кровь и воздух в
плевральной полости), пневмомедиастинума (воздух в средостении) слева,
указанное повреждение получено от однократного воздействия колюще-режущего
предмета, ход раневого канала идет
сверху вниз снаружи вовнутрь слева направо, не исключает возможность
образования данного повреждения 27 июня 2021 года, и причинило тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни.
В силу части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в
совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при
подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу
доказательств.
Вопреки доводам,
изложенным в апелляционных жалобах защитника и осужденной, судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания Сагадеевой
Т.А., данные ею при допросе в качестве подозреваемой, в которых она признавала
вину в причинении тяжкого вреда здоровью своего супруга С*** А.А. и подробно
излагала обстоятельства преступления, могут быть положены в основу обвинения,
поскольку её виновность подтверждается достаточной совокупностью
непротиворечивых, взаимодополняющих, допустимых и относимых доказательств,
изложенных выше.
Так, в ходе
предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемой 9 января 2022
года, Сагадеева Т.А. пояснила, что в июне 2021 года находилась с мужем и своим
сыном на пикнике в лесу, куда они брали с собой еду и алкоголь. После распития
спиртного стали ругаться с супругом. В процесс ссоры С*** А.А. бил ее руками и
ногами на глазах ребенка, после чего она взяла нож, принесенный на пикник
вместе с другими предметами быта, и нанесла данным ножом удар супругу в область
груди слева. В больницу С*** А.А. в этот день не обратился, а был госпитализирован
несколькими днями позже. Об обстоятельствах получения травмы врачам,
медработкам С*** А.А. солгал.
Вместе с тем при
последующих допросах в ходе предварительного следствия, а также в судебном
заседании Сагадеева Т.А. изменила свои показания, пояснив о своей
непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью С*** А.А. 27 июня 2021 года.
По версии осужденной о наличии у С*** А.А. телесного повреждения ей известно со
слов супруга, который на пикнике, будучи в состоянии опьянения где-то упал.
В данной части
судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о
допустимости в качестве доказательств показаний, данных С*** Т.А. в ходе
предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой. Вопреки
утверждениям защитника указанное следственное действие проведено в соответствии
с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника, то
есть в условиях, исключающих оказание воздействия на Сагадееву Т.А.
Доводы стороны защиты
о самооговоре и даче Сагадеевой Т.А. показаний под психологическим и физическим
воздействием со стороны сотрудников полиции были предметом тщательной проверки
суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Указанная версия
является способом защиты, выбранным Сагадеевой Т.А. с целью избежания
ответственности за содеянное, выводы суда об этом подробно мотивированы в
приговоре. В данной части суд обоснованно сослался, в том числе, и на показания
свидетелей – сотрудника полиции М*** А.К. и следователя А*** Н.В., а также на
материал проверки по заявлению Сагадеевой Т.А. о неправомерных действиях
сотрудников полиции и принятое по нему решение.
Таким образом, по
преступлению от 27 июня 2021 года, суд первой инстанции верно установил, что
Сагадеева Т.А. действовала умышленно и осознавала последствия своих действий.
Очевидно, что действия осужденной были продиктованы желанием причинить С***
А.А. телесное повреждение, влекущее за собой тяжкий вред здоровью. Об этом
свидетельствует применение для причинения
телесного повреждения предмета в качестве оружия – ножа, обладающего
большой поражающей силой, локализация телесного повреждения в месте
расположения жизненно важных органов. Характер обнаруженных повреждений, их
последствия свидетельствуют о значительной силе, приложенной Сагадеевой Т.А.
при нанесении удара.
Несмотря на
утверждения Сагадеевой Т.А. и её защитника судом верно установлено, что мотивом
совершения преступления – явились личные неприязненные отношения, возникшие у
осужденной к потерпевшему в ходе предшествующего преступлению конфликта, а
также противоправное поведение потерпевшего.
Доводы защитника об
отсутствии категоричных высказываний экспертов о невозможности причинения,
имеющегося у С*** А.А. телесного повреждения, полученного 27 июня 2021 года от
падения на арматуру, по мнению судебной коллегия, с учетом совокупности
приведенных выше доказательств, не могут повлиять на законность осуждения
Сагадеевой Т.А.
Несостоятельными
и не основанными на материалах уголовного дела считает судебная коллегия доводы
защитника об отсутствии в деле доказательств в части способа совершения,
орудия, мотива и других юридически значимых обстоятельств по преступлению,
квалифицированному по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ. В соответствии со
статьей 307 УПК РФ постановленный судом приговор содержит описание преступного деяния, признанного
судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы
вины, мотивов, целей и последствий преступления. Приведены судом и
доказательства, на которых основаны его выводы в отношении Сагадеевой Т.А., и
мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты.
По преступлению от
8 января 2022 года судом установлено следующее.
Из показаний
потерпевшей Д*** А.А. следует, что о смерти брата ей стало известно 8 января
2022 года. После того, как она узнала, что тело брата было обнаружено в
квартире его супруги с ножевым ранением, сразу поехала в полицию, где дала
показания относительно событий, произошедших между братом и его супругой в июне
2021 года, при которых Сагадеева Т.А. нанесла ножевое ранение её брату.
Свидетель Д*** А.Ю.
дал показания в целом аналогичные показаниям потерпевшей Д*** А.А.
Свидетель П*** С.С.
пояснила, что её сын С*** А.А. звонил ей 8 января 2022 года, по голосу она
поняла, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно показаниям
свидетеля М*** Е.О. установлено, что он, как сотрудник полиции, по сообщению
оперативного дежурного о ножевом ранении, 8 января 2022 года около 23 часов
приехал в квартиру *** дома *** по ул. Т*** в г.Ульяновске. Их встретила
Сагадеева Т.А., которая попросила их пройти в кухню, где на полу лежало тело
мужчины, без признаков жизни. На одежде мужчины и на полу рядом были пятна
крови. Труп был одет в футболку черного цвета, на ногах спущенные штаны, под
штанами шорты или трусы в районе пояса, носков на трупе не было. Сагадеева Т.А.
пояснила, что это ее супруг С*** А.А., который выходил в киоск за сигаретами, а
по возвращении домой попросил её вызвать скорую помощь. Он передал дежурному
информацию о трупе и стал ожидать приезда специальных служб. Обстановка в
квартире, расположение вещей и одежды позволили ему прийти к выводу о
неправдоподобности версии Сагадеевой Т.А. о получении ранения С*** А.А.
Свидетель К*** А.В.
дал показания по ключевым моментам аналогичные показаниям свидетеля М*** Е.О.
Из показаний
свидетеля А*** Л.А. – соседки С***, следует, что 8 января примерно около 22
часов она слышала глухой шум, похожий на упавший предмет мебели, но из какой
квартиры, не поняла. 9 января 2022 года от сотрудников полиции узнала о том, что С*** А.А. убили.
В ходе осмотра места
происшествия 8 января 2022 года была осмотра квартира *** дома *** по улице Т***
г. Ульяновска в которой был обнаружен труп Сагадеева А.А.
Судом исследовалось
заключение судебно-медицинской экспертизы трупа С*** А.А. Экспертным путем на
трупе обнаружено колото-резаное слепое проникающее торакоабдоминальное ранение
с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, мягких
тканей груди, 4-го левого ребра, перикарда, сердца, диафрагмы и левой доли
печени (рана расположена на передней поверхности груди слева, в 138 см от
подошв стоп и в 5,5см от срединной линии, в проекции 4-го ребра между
срединноключичной и окологрудинной линиями), которое было получено прижизненно,
незадолго до наступления смерти, образовались от однократного воздействия колюще-режущего
предмета типа плоского односторонне-острого клинка ножа и относятся к тяжкому
вреду, причинённого здоровью человека, состоят в прямой причинной связи с
наступлением смерти.
Согласно заключениям
исследованных в судебном заседании экспертиз, установлено:
-
на
клинке ножа обнаружены следы крови, которые происходят от С*** А.А., и не
происходят от Сагадеевой Т.А.;
-
на
рукоятке ножа обнаружены смешанные следы крови и пота, которые происходят от С***
А.А. и Сагадеевой Т.А.;
-
на поверхности
трех стеклянных бутылок из под водки, изъятых в ходе осмотра квартиры
Сагадеевых 8 января 2022 года обнаружено пять следов пальцев рук, пригодных для
идентификации, все они оставлены пальцами рук Сагадеевой Т.А.;
-
в следах
на поверхности тряпки, изъятой в ходе осмотра квартиры Сагадеевых 8 января 2022
года, обнаружена кровь человека группы, которая совпала с группой крови С***
А.А., следовательно, происхождение крови в этих следах от С*** А.А. не
исключается;
-
в следах
на поверхности футболки, шорт, брюк, изъятых в ходе осмотра квартиры Сагадеевых
8 января 2022 года, обнаружена кровь человека группы, которая совпала с группой
крови С*** АА, следовательно, происхождение крови в этих следах от С*** А.А. не
исключается;
-
при
исследовании футболки С*** А.А., на ней обнаружено одно сквозное повреждение,
расположенное на передней поверхности слева в верхней трети. Область
расположения данного повреждения на футболке находится несколько выше и правее
области расположения колото-резаной раны имевшейся на теле С*** А. А., что
может объясняться смещением материала футболки книзу и левее в момент
причинения колото-резаного ранения. Вероятнее всего, выявленное повреждение на
футболке и рана на теле С*** А.А. имеют единый механизм образования и являются
составляющими частями одного колото-резаного повреждения, которое образовалась
от действия колюще-режущего предмета типа плоского односторонне острого клинка
ножа;
-
при
исследовании представленной на экспертизу куртки, на ней обнаружено одно
сквозное повреждение, расположенное на левой поле в верхней трети. Область
расположения данного повреждения на куртке находится ниже области расположения
колото-резаной раны имевшейся на теле С*** А.А. Повреждение на левой поле
куртки является колото-резаным, образовалось от действия колюще-режущего
предмета типа плоского односторонне острого клинка ножа;
- колото-резанное
повреждение на теле и футболке С*** А.А. могло быть причинено клинком ножа,
представленного на экспертизу;
- колото-резаное
ранение на теле и футболке С*** А.А. могло быть причинено при обстоятельствах,
показанных С*** А.А. в ходе проведения проверки показаний на месте от 9 января
2022 года, при условии совпадения направления воздействия травмирующим
предметом с направлением раневого канала;
- колото-резаное
повреждение на левой поле куртки С*** А.А. могло быть причинено клинком
представленного ножа при обстоятельствах, показанных Сагадеевой Т.А. в ходе
проведения проверки показаний на месте от 9 января 2022 года (т.е. в результате
самостоятельного воздействия, удерживая куртку «на весу») и не могло быть в
комплексе единой травмы с повреждением на теле и на футболке С*** А.А. (т.3 л.д.
17-27).
Оценив все
вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам стороны
защиты, правомерно признал их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности
осужденного.
Обосновывая
юридическую оценку действий осужденной, вопреки доводам стороны защиты, суд
верно установил, что об умысле Сагадеевой Т.А. на причинение смерти С*** А.А.
свидетельствует характер её действий,
как непосредственно в момент совершения преступления, так и поведение осужденной
после совершения преступления. При этом суд правильно сослался на то, что
причиненное С*** А.А. повреждение, исходя из его характера и локализации,
безусловно предполагало наступление смерти.
Кроме того, С*** А.А. нанесла удар С*** А.А. ножом, то есть предметом,
характеристики и конструктивные особенности
которого позволяют применить его для поражения живой цели. Данный удар
нанесен осужденной непосредственно в область расположения жизненно-важной части
тела – грудную клетку, с нарушением её анатомической целостности, с силой достаточной для
образования повреждения, причинившего
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящего в прямой причинно-следственной связи с
наступлением смерти С*** А.А.
Таким образом,
Сагадеева Т.А. умышленно совершила все необходимые действия для лишения С*** А.А. жизни.
Установленные судом
обстоятельства причинения телесного повреждения, направленность удара, нанесенного со
значительной силой, свидетельствуют о том, что осужденная осознавала
общественно-опасный характер своих
действий и, предвидя наступление опасных последствий в виде смерти
потерпевшего, желала их наступления. Судом также установлено, что мотивом
совершения преступления явилась личная
неприязнь к потерпевшему, возникшая вследствие противоправного поведения С***
А.А.
В силу
вышеизложенных выводов версия осужденной и защитника о неумышленном причинении
тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего смерть, несостоятельна.
Опровергая
утверждения стороны защиты об отсутствии у Сагадеевой Т.А. умысла на убийство
своего супруга, суд также верно указал, что поведение осужденной после
совершения преступления, а именно: сообщение по номеру экстренных служб «112»
сведений о получении С*** А.А. ножевого ранения на улице; манипуляции,
произведенные Сагадеевой Т.А. с трупом С*** А.А. (одевание трупа в штаны) и его одеждой (нанесение пореза на
зимнюю курку С*** А.А.) до приезда сотрудников полиции и скорой
медицинской помощи с целью имитации получения ножевого ранения потерпевшим на
улице и в подтверждении сообщенных ей ложных сведений; очищение тряпкой орудия
преступления (ножа) от следов крови С*** А.А.,
пытаясь скрыть следы преступления, сделанная фотография на камеру
мобильного телефона с изображением трупа С*** А.А., не сообщение 8 января 2022
года о реальных событиях случившегося в
правоохранительные органы, свидетельствуют о том, что Сагадеева Т.А. осознавала
тяжесть совершенного ей преступления.
По версии
Сагадеевой Т.А. она не наносила удара ножом С*** А.А., а лишь выставила его
перед собой, а её супруг сам наткнулся на нож. При этом сторона защиты
указывает, что данные действия были совершены Сагадеевой Т.А. в пределах
необходимой самообороны, поскольку С*** А.А. как ранее применял насилие к
Сагадеевой Т.А., так применил его и в день убийства, до того, как Сагадеева
Т.А. вооружилась ножом, а также предпринял попытку применить насилие вновь,
приближаясь к осужденной.
Вместе с тем показания
Сагадеевой Т.А. в данной части были предметом судебного разбирательства суда
первой инстанции и им дана законная и обоснованная оценка в приговоре. Суд
верно указал, что утверждение Сагадеевой Т.А. о наличии общественно-опасного
посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья
осужденного со стороны С*** А.А., противоречат установленным фактическим
обстоятельствам дела.
Судебная коллегия
полагает установленным факт противоправного поведения Сагадеева А.А.
предшествующего преступлению, которое и явилось поводом для его совершения со
стороны Сагадеевой Т.А.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного Сагадеевой
Т.А., как необходимой обороны, так и превышения ее пределов.
По мнению судебной коллегии судом верно в основу
выводов о виновности Сагадеевой Т.А. положены её показания, данные в ходе предварительного следствия при
допросе в качестве подозреваемой и в ходе проверки показаний на месте от 9
января 2022 года, согласно которым в указанное в обвинении время, находясь в
своей квартире, после распития спиртного, её супруг С*** А.А. стал оскорблять
её, ударил. Впоследствии, находясь на кухне, муж снова направился в её сторону.
Она, испугавшись повторения избиения, взяла с кухонного стола нож и нанесла им
удар С*** А.А. в грудную клетку, в область сердца. От нанесенного удара С***
А.А. упал на пол и перестал подавать признаки жизни. Испугавшись последствий,
она попыталась скрыть следы преступления и представить перед прибывшими по её
вывозу сотрудниками полиции иную версию гибели супруга.
Именно эти показания
осужденной согласуются и с выводами, изложенными в заключении эксперта №065, согласно которым
при обстоятельствах, указанных Сагадеевой Т.А. при проверке показаний на месте
от 9 января 2022 года, могли образоваться имевшиеся на теле и предметах одежды
потерпевшего С*** А.А. повреждения в виде колото-резаного ранения.
Иные показания
осужденной, данные в ходе судопроизводства по делу, получили надлежащую оценку
в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.
Несмотря на
утверждения осужденной и защитника суд первой инстанции верно признал показания потерпевшей Д***
А.А., свидетелей Д*** А.Ю., П*** С.С., С*** Е.Д., Е*** А.А., В*** Т.А.
допустимыми доказательствами. Судебная коллегия полагает, что факт наличия
между свидетелями и погибшим С*** А.А. родственных либо дружеских отношений не
позволяет прийти к выводу о их заинтересованности в исходе уголовного дела и
незаконном осуждении Сагадеевой Т.А.
Кроме того, по
делу установлено, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании
потерпевшая и свидетели допрашивались неоднократно, в ходе допросов излагали
обстоятельства произошедшего подробно, детально. Перед допросами потерпевшая и
свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для
оговора осужденной потерпевшей и свидетелями не установлено.
Судом были тщательно
проанализированы последовательные и непротиворечивые показания как указанных
выше потерпевшей и свидетелей, так и иных свидетелей по делу – И*** И.А., Г***
А.Р., А*** Л.А., Ш*** Н.П., Х*** М.С., Д*** Я.С., М*** Е.О., К*** А.В.,
сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами, в результате
чего суд пришел к обоснованному выводу о соответствии изложенных в них
обстоятельств, реальной действительности. При этом судом правильно было принято
во внимание то, что фактов, которые давали бы основания сомневаться в
объективности этих показаний, не установлено, а, следовательно, суд абсолютно
верно взял их за основу при постановлении приговора.
В силу статьи 56 УПК РФ свидетелем является
лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение
для расследования и разрешения уголовного дела.
Таким образом, утверждения защитника о том,
что никто из допрошенных лиц не является свидетелем инкриминируемых Сагадеевой
Т.А. преступлений, поскольку не был очевидцем произошедшего, противоречат
требованиям закона.
Многочисленные
доводы защитника о незаконности действий суда, связанных с исследованием
материала проверки по сообщению Сагадеевой Т.А. о применении к ней
недозволенных методов ведения следствия, применения физического насилия, в том
числе и в связи с отсутствием у стороны защиты, а также у суда сведений о
результатах рассмотрения поданной на постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела жалобы, не состоятельны. Доводы осужденной об оказании на неё
психологического воздействия и применения к ней физической силы со стороны
сотрудников полиции непосредственно перед её допросом в качестве подозреваемой
и проведением проверки показаний на месте, были предметом непосредственной,
полной проверки суда первой инстанции. При этом, опровергая указанные доводы
осужденной, суд сослался не только на постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела по факту обращения Сагадеевой Т.А., но и на показания
сотрудника полиции и следователя, данных в судебном заседании.
Протокол явки с
повинной Сагадеевой Т.А. вопреки утверждениям защитника не приведен судом в
качестве доказательства виновности осужденной, однако явка с повинной учтена в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сагадеевой Т.А.
Несмотря на позицию защитника, судебная коллегия согласна с
критической оценкой суда, данной показаниям свидетелей защиты. Выводы суда в
данной части подробно и полно изложены в приговоре.
Судом, вопреки
доводам, изложенным в жалобе, приведен всесторонний анализ доказательств, на
которых он основывал свои выводы, при этом получили оценку все доказательства
как уличающие, так и оправдывающие осужденную. В приговоре отражено отношение
Сагадеевой к предъявленному обвинению и дана оценка всем утверждениям
осужденной и защитника.
Таким образом,
судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела,
дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все
версии в защиту осужденной и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Сагадеевой Т.А. в совершении
преступлений и дал правильную юридическую оценку её действиям по
преступлению от 27 июня 2021 года по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ и по
преступлению от 8 января 2022 года по
части 1 статьи 105 УК РФ.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов
осужденной, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено
в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии
с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Вопреки утверждениям защитника протокол
судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.
Замечания на протокол судебного заседания
защитника Кирасирова О.Е. председательствующим по делу судьей были рассмотрены
в соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ и частично удовлетворены. Из
постановления об удовлетворении правильности части замечаний на протокол
судебного заседания следует, что в протоколе были допущены незначительные
неточности при изложении показаний допрошенных в судебном заседании лиц, что не
искажает сути этих показаний и не влияет на законность, обоснованность и
справедливость приговора. Дословного отражения показаний допрошенных лиц и
выступлений участников процесса УПК РФ не требует.
Что касается отклоненных замечаний, то они не
влияют на полноту и достоверность протокола судебного заседания, в котором
отражены все обстоятельства, подлежащие фиксированию в соответствии со статьей
259 УПК РФ, без искажения их сути.
При
назначении наказания осуждённой Сагадеевой Т.А. судом учтены: характер и
степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого
наказания на её исправление и условия жизни её семьи, данные о личности
осужденной, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной
полнотой и объективностью. Приняты во внимание обстоятельства, смягчающие
наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного
следствия, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние
здоровья Сагадеевой Т.А. и её родственников, занятие общественно полезным
трудом, оказание помощи потерпевшему
после совершения преступления, наличие грамот за успехи в учебе и спорте.
Обстоятельств,
отягчающих наказание Сагадеевой Т.А., судом обоснованно не установлено.
Вопреки доводам
апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно не признал в
качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступлений в
состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом у судебной
коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда в данной части,
подробно изложенными в приговоре.
С учетом всех обстоятельств по делу суд верно
пришел к выводу о том, что исправление Сагадеевой Т.А. возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил ей наказание в виде
реального лишения свободы с
учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ. При этом суд правомерно не усмотрел
оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 531,
64, 73 УК РФ. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре и
судебная коллегия с ними согласна.
Вид исправительного учреждения осужденной
назначен верно.
По мнению судебной
коллегии, судом, вопреки доводам осужденной и защитника, принято законное
решение по заявленному потерпевшей Д*** А.А. гражданскому иску.
Согласно
разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах
применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в
частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных
с утратой родственников. Факт того, что в связи со смертью С*** А.А.
его родной сестре был причинен моральный вред невосполнимой утратой
близкого человека, является очевидным, бесспорным и в силу статьи 61 ГПК РФ
не нуждается в доказывании.
При этом суд верно
руководствовался положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ и исходил из доводов
потерпевшей, обстоятельств совершенного преступления, последствий, связанных с
ними, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных
потерпевшей. Вместе с тем, судом учтены и данные о личности осужденной, её
материальное положение, а также требования разумности и справедливости.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в
связи с неправильным применением уголовного закона (пункт 3 части 1 статьи 38915,
часть 1 статьи 389 УПК РФ).
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи
61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетних
детей у виновного.
Из материалов
уголовного дела следует, что Сагадеева Т.А. имеет малолетнего ребенка – сына К***
А.А., 27 июля 2016 года рождения (т. 3 л.д.68). Указанное обстоятельство также
установлено в суде первой инстанции. Сведения о лишении родительских прав
Сагадеевой Т.А. отсутствуют.
Однако судом при
постановлении приговора данному обстоятельству оценка не дана и не решен вопрос
о признании обстоятельством, смягчающим наказание Сагадеевой Т.А., наличие у
неё малолетнего ребенка (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ). Кроме того, судом
первой инстанции не приведено мотивов, по каким основания он не признал данное
обстоятельство в качестве смягчающего наказание.
Допущенное судом первой инстанции нарушение
уголовного закона повлияло на законность назначенного осужденной наказания, то
есть явилось существенным. На основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ
судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание Сагадеевой Т.А., наличие у него малолетнего ребенка.
Кроме того, согласно материалам дела, как по
эпизоду от 27 июня 2021 года, так и по эпизоду от 8 января 2022 года,
находившийся в состоянии опьянения потерпевший С*** А.А. спровоцировал конфликт
с Сагадеевой Т.А.: в первом случае, со слов осужденной, избил её; во втором
случае толкнул Сагадееву Т.А., «дал подзатыльник», пытался схватить осужденную
за волосы, вследствие чего Сагадеева Т.А. как 27 июня 2021 года, так и 8 января
2022 года нанесла С*** А.А. удар ножом.
По смыслу уголовного закона для признания
действий потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание
осужденной, предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ достаточно,
чтобы такое поведение явилось поводом для совершения преступления. При этом,
исходя из принципа презумпции невиновности, в пользу осужденной должны
толковаться не только неустранимые сомнения в её виновности в целом, но и
неустранимые сомнения, касающиеся смягчающих наказание обстоятельств.
По эпизоду от 27 июня 2021 года судом в
качестве допустимого доказательства по делу признаны показания осужденной
Сагадеевой Т.А., данные ею при допросе в качестве подозреваемой, в которых она
показала об обстоятельствах совершения ею преступления в отношении С*** А.А.
При этом осужденная поясняла, что поводом для совершения ею преступления –
причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего,
явились противоправные действия С*** А.А., связанные с её избиением.
Данные показания Сагадеевой Т.А. ничем не опровергнуты, а потому должны
толковаться в её пользу.
В этих же показаниях при допросе в качестве
подозреваемой, Сагадеева Т.А. пояснила и о событиях преступления 8 января 2022
года, указав на противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для
совершения ею убийства С*** А.А. По делу исследовалось заключение
судебно-медицинской экспертизы в отношении Сагадеевой Т.А. от 17 января 2022
года о наличии у неё телесных повреждений. Кроме того, суд сам в
описательно-мотивировочной части приговора на листе 26, абз.5, листе 27, абз.6)
констатирует наличие в действиях потерпевшего С*** А.А. противоправного
поведения, явившегося поводом для преступления.
Выводы суда, изложенные на листах 31, 32, о
невозможности признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание
Сагадеевой Т.А., противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для
преступления, не состоятельны и основаны на неверном толковании уголовного
закона.
При таких обстоятельствах, на основании
пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлениям от 27 июня 2021
года и 8 января 2022 года, судебная коллегия признает противоправность
поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18
постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре»,
если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в
предъявленном подсудимому обвинении, но признаны смягчающими наказание (к
примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных
обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или
психического принуждения; противоправность или аморальность поведения
потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также
должны быть приведены при описании деяния подсудимого.
Судебная коллегия полагает необходимым
дополнить описание преступных деяний, совершенных Сагадеевой Т.А. 27 июня 2021
года и 8 января 2022 года, указанием на
противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Вносимые в приговор
изменения, безусловно, влекут смягчение наказания, назначенного как за
преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, так и за
преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ, поскольку иной подход
не позволил бы в полной мере учесть положения статей 6 и 60 УК РФ, то есть
общие правила назначения наказания. Следствием вносимых изменений является
назначение Сагадеевой Т.А. более мягкого окончательного наказания с применением
положений части 3 статьи 69 УК РФ.
Иных существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 17 июня 2022 года в отношении Сагадеевой Татьяны Алексеевны
изменить:
на основании пунктов «г» и «з» части 1 статьи
61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сагадеевой
Т.А. - наличие малолетнего ребенка и противоправность поведения потерпевшего,
явившегося поводом для преступления;
дополнить описание преступных деяний
указанием на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для
преступления;
смягчить назначенное Сагадеевой Т.А.
наказание в виде лишения свободы: по пункту
«з» части 2 статьи 111 УК РФ до 3 лет 3
месяцев; по части 1 статьи 105 УК РФ
до 6 лет;
на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Сагадеевой Т.А.
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном данный
приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащейся под стражей осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии
такого вступившего в законную силу судебного решения через суд первой инстанции
для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
