УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Чебукина С.Н.                                                                        Дело № 22-1917/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    14 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Кабанова В.А.,

судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Дозорова А.С.,

осужденного Хасайдинова Ю.Р.,

его защитника - адвоката Немова А.А.,

при секретаре  Коваленко Е.В.

рассмотрела в открытом  судебном заседании  материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Хасайдинова Ю.Р. и адвоката Немова А.А.  на приговор  Ленинского районного  суда г.Ульяновска от 27 июля 2022 года, которым

 

ХАСАЙДИНОВ Юрий Рафаилович,

***,  ранее  судимый:

28 декабря 2010 г. Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей. Освобожден 19 мая 2014 г. по отбытии срока,  штраф не исполнен;

10 ноября 2015 г. Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст. 228 УК РФ (два преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом продлений) в 1 год 8 месяцев;

15 июня 2017 г. Ульяновским районным  судом Ульяновской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы  со штрафом  50 000 рублей;

15 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ульяновского судебного района Ульяновской области (с учетом апелляционного постановления от 25 ноября 2019 г.) по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, с применением  ч.2 ст. 69 и ст.70  УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы со штрафом  50 000 руб.; наказание в виде лишения свободы отбыто 14 апреля 2021 г., штраф не исполнен,  

 

осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к дополнительного наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи от 15 октября 2019 г.  постановлено окончательно назначить Хасайдинову Ю.Р. 1 год лишения свободы  с его отбыванием в исправительной колонии строгого   режима и штрафа в размере 50 000 руб.

Судом постановлено: меру пресечения Хасайдинову Ю.Р.  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  изменить на заключение под стражу;

срок отбытия наказания  ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачесть Хасайдинову Ю.Р.  в  этот срок время содержания под стражей на основании  ч.3.1 ст. 72 УК РФ  с 27 июля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы  о  вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционное представление   отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8  УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Заслушав доклад председательствующего, доложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, исследовав документы, выслушав выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Хасайдинов Ю.Р.  признан виновным в  краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным  проникновением в жилище.

 

Преступление им было совершено в  ***  г.Ульяновска во время и  при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в  описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционной жалобе осужденный Хасайдинов Ю.Р.  не соглашается с приговором в части назначения дополнительного наказания в  виде штрафа.

Считает, что мотивы назначения этого вида наказания  не отвечают требованиям ч.4 ст.69 и ч.5 ст. 70 УК РФ.

Полагает, что суд не учел  обстоятельства, связанные с неисполнением  этого наказания службой судебных приставов-исполнителей, данные о состоянии его здоровья, имущественное и семейное положение, а также сроки давности.

Просит приговор изменить и исключить  указание о назначении  ему дополнительного наказания в виде штрафа.

 

В апелляционной жалобе адвокат Немов А.А. в интересах осужденного, не соглашаясь с приговором,  также считает его незаконным и подлежащим изменению.

Обращает внимание на то, что  по приговору от 15 октября 2019 г. Хасайдинов Ю.Р. осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, по которому  наказание в виде штрафа не исполнено.  

С учетом того, что с момента вступления данного приговора в законную силу прошло два года, доказательств уклонения осужденного от исполнения штрафа не имеется, срок давности  не приостанавливался, то осужденный подлежал освобождению от исполнения данного дополнительного наказания.

Просит приговор изменить и освободить Хасайдинова Ю.Р. от уплаты штрафа.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденный Хасайдинов Ю.Р.  и  адвокат Немов А.А. поддержали доводы жалоб и просили изменить приговор;

- прокурор Дозоров А.С. обосновал несостоятельность доводов жалоб, однако полагал, что в приговор следует  изменения в части указания нормы уголовного закона при зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления вышеуказанных лиц, исследовав документы, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Хасайдинова Ю.Р. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд  в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из признательных показаний осужденного следовало, что тот не отрицал тот факт, что в  период с 11 по 17 апреля 2022 г. у него возник умысел проникнуть в комнату № *** квартиры, в которой никто не жил, с целью похитить  что-то ценное. В обеденное время, убедившись, что все жильцы квартиры ушли, ухватившись за нижний правый край двери, отогнул его, в результате чего образовалось отверстие, через которое проник в комнату, где увидел  плазменный телевизор «***», который  забрал и отвез в р.п. ***.

Данные показания согласовывались и подтверждались показаниями потерпевшей Б***.,   свидетеля А***.,  протоколами проверки показаний на месте,  осмотров места происшествия и предметов, выемки и другими подробно приведенными  в приговоре доказательствами.

Доказанность вины  осужденного в совершенном преступлении не оспаривается в жалобах, а также в судебном заседании апелляционной инстанции.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка представленных доказательств позволили суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного Хасайдиновым Ю.Р.  преступления и прийти к обоснованному выводу о  полной доказанности его вины.

Правовая оценка действиям  осужденного по п.  «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ  судом первой инстанции дана правильно, выводы в этой части мотивированы надлежащим образом, и её правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Приговор, за исключением вносимых в него ниже изменений,  в остальном соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности и назначении наказания.

Кроме того, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного  следствия и судебного разбирательства,   ставящих под сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к ним, протокол судебного заседания также не содержит, все доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством, и на момент окончания судебного следствия ходатайств о его дополнении не имелось.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных об  его  личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, он был  обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Судебная коллегия считает, что наказание Хасайдинову Ю.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о  его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, а  также влияние наказания на исправление  осужденного и на условия жизни  семьи.

При этом с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, суд пришел  к правильному  выводу  о  том,  что его исправление  невозможно  без  изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил  наказание в  виде лишения свободы, в размере, соответствующем требованиям справедливости.

Также судом обоснованно приняты во внимание  признанные смягчающими наказание обстоятельства:   полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, её мнение не назначать суровое наказание, состояние здоровья Хасайдинова Ю.Р., наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия согласна  с выводами суда и в той части, что не имеется законных оснований для изменения категории совершенного  преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ,  с учетом  отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также  правильности учета при назначении наказаний правил, установленных  в ч.3 ст.68 УК РФ, и не применения  положений ст.53.1 УК РФ.

Судом обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления,  поведением  осужденного во время и после  его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного,  а поэтому не имелось достаточных оснований для при применения положений статьи 64 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб,  и с учетом, того, что осужденным до настоящего времени не отбыто наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., назначенное  по приговору от 15 октября 2019 г., то решение суда о его присоединении  на основании  ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, являлось правильным.

При этом  для исполнения  данного наказания, назначенного  Хасайдинову Ю.Р. за совершение тяжкого преступления, не истекли и сроки давности обвинительного приговора, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 83 УК РФ, что подтверждается также и  наличием на исполнении в службе судебных приставов исполнителей исполнительных листов по принудительному  взысканию штрафа, выданных судами в 2017 и 2019 годах, исследованных в судебном заседании апелляционной инстанции.

Не могут служить основаниями к изменению приговора в этой части и приведенные осужденным доводы о состоянии здоровья, имущественном и семейном положении, с учетом его возраста и трудоспособности.

Таким образом, судебной коллегией не усматривается оснований для изменения приговора в данной части и удовлетворения апелляционных жалоб.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Так, суд верно исчислив срок отбывания наказания осужденному со дня вступления приговора в законную силу, не указал в приговоре о применении пункта "а" части 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания Хасайдинову Ю.Р.  под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного в резолютивную часть приговора надлежит в соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ внести соответствующее уточнение, которое  в целом не влияет на назначенное осужденному наказание.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным также судом определен верно в соответствии с п. «б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы по вещественным доказательствам, мере пресечения  и процессуальным издержкам судом первой инстанции решены правильно.

Иных нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28  389.26  и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного  суда г.Ульяновска от 27 июля 2022 года в отношении Хасайдинова Юрия Рафаиловича   изменить:

в соответствии с пунктом  «а» части  3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Хасайдинова Ю.Р.  под стражей с 27 июля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а  апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: