УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кулик М.В.

Дело № 22-1903/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

14 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Комиссаровой Л.Н. и Геруса М.П.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Дьяконова И.В. и его защитника – адвоката Зиганшиной Н.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дьяконова И.В. и его защитника - адвоката Зиганшиной Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 июля 2022 года, которым

 

ДЬЯКОНОВ Иван Викторович,

*** ранее судимый:

- 20 июля 2016 года приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска (с учетом внесенных в приговор изменений) по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 119 УК РФ, с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима (освобожден 12 ноября 2018 года по отбытии наказания);

- 19 апреля 2019 года приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожден 21 января 2022 года по отбытии наказания),

 

осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

 

Приговором решены вопросы: об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу; об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу; о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Дьяконова И.В. под стражей с 8 апреля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в порядке, предусмотренном частью 3² статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; о гражданском иске; о процессуальных издержках; о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Дьяконов И.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества Ш*** А.А., с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище. Преступление имело место в Железнодорожном районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник Зиганшина Н.В. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что все сомнения, в доказанности вины осужденного должны быть истолкованы в пользу Дьяконова И.В. Отмечает, что показания Дьяконова И.В., данные им в ходе предварительного следствия, не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку получены в результате незаконных методов ведения следствия. В судебном заседании Дьяконов И.В. пояснил, что в садовый домик проник, чтобы погреться, умысел на хищение имущества у него возник во время нахождения внутри жилища потерпевшего. Полагает, что хищение Дьяконовым И.В. части имущества, указанной в обвинении, не доказано. По мнению защитника, отсутствует признак значительности ущерба, причиненного преступлением. Обращает внимание, что Дьяконов И.В. является инвалидом *** группы, имеет малолетнюю дочь, способствовал обнаружению и изъятию похищенного имущества, раскрытию и расследованию преступления. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Дьяконова И.В. на часть 1 статьи 158 УК РФ.

 

В апелляционных жалобах осужденный Дьяконов И.В. считает приговор незаконным и несправедливым. Отмечает, что доход потерпевшего в два раза превышает сумму причиненного ему ущерба, а потому данный ущерб не может быть признан для Ш*** А.А. значительным. Также указывает на то, что к совершению преступления он не готовился, проник в домик потерпевшего, чтобы погреться, и уже находясь внутри домика, увидев инструмент, решил его похитить. Отрицает свою причастность к хищению сварочного аппарата. Полагает, что имеется процессуальное нарушение, допущенное в суде первой инстанции, связанное с тем, что государственным обвинителем потерпевшему задавались наводящие вопросы. Просит учесть состояние его здоровья, инвалидность *** группы с детства. На основании изложенного, полагает необходимым приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание и режим исправительного учреждения.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Несмотря на доводы осужденного и защитника выводы суда о виновности Дьяконова И.В. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

В основу выводов о виновности осужденного Дьяконова И.В. были положены показания потерпевшего, свидетелей, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

 

Так, потерпевший Ш*** А.А. пояснил, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный в СНТ «***» Железнодорожного района г.Ульяновска. На участке, среди прочего, расположен садовый домик, в котором он с семьей проживает с апреля по октябрь. Дом полностью пригоден для проживания, в нем имеется все необходимое. 27 февраля 2022 года они с супругой приезжали на дачу, для того чтобы проверить сохранность имущества, все было в порядке. 20 марта 2022 года он и супруга приехали на дачу и обнаружили, что в садовом домике разбит стеклопакет в оконном проеме, входная дверь, ведущая в домик, открыта. Осмотрев свое имущество, он обнаружил пропажу бензопилы «Forward», электродрели «P.I.T», сварочного аппарата «Зубр», рубанка электрического «Ставр»,  болгарки «Макита», катушки с кабелем удлинителя на 50 метров,  провода медного трехжильного, пилы дисковой электрической «Ставр», маски для сварочных работ «Сварис 2100», чайника электрического «DEXP». Причиненный ему ущерб является для него значительным. Все инструменты дорогостоящие, приобрести их в настоящее время по действующим ценам у него нет возможности.

 

В целом аналогичные показания дала свидетель Ш*** Г.А. – супруга потерпевшего.

 

Показания потерпевшего Ш*** А.А. и свидетеля Ш*** Г.А. согласуются и дополняются показаниями свидетелей Б*** Н.В. и Б*** В.Н., которые в марте 2022 года приобрели у Дьяконова И.В. часть похищенного имущества: маску для сварочных работ, катушку с кабелем удлинителя на 50 метров,  бензопилу «Forward», пилу дисковую электрическую «Ставр», не зная о происхождении данного имущества. При этом Дьяконов И.В. пояснил, что продает своё имущество, поскольку ему нужны деньги. 

 

Из показаний свидетеля Ч*** С.В. – сторожа СНТ «***» установлено, что о хищении имущества из дачного домика Ш*** А.А. ему стало известно со слов сотрудников полиции. После этого он просмотрел запись с камеры видеонаблюдения, на которой увидел, что 19 марта 2022 года неизвестный мужчина, находясь на территории СНТ «***», перелез через забор на территорию садового участка № ***, откуда по данным сотрудников полиции было совершено хищение имущества. 

 

Судебная коллегия полагает, что учитывая последовательность принятых в основу приговора показаний потерпевшего и свидетелей, их согласованность между собой и с другими собранными по делу доказательствами, отсутствие данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, сомнений в правдивости их показания не вызывают. Вопреки доводам защитника, судебная коллегия согласна с выводами суда, признавшего эти показания достоверными и допустимыми в качестве доказательств.

 

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей дополняются и согласуются с иными доказательствами, исследованными по делу, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколами выемки, заключениями судебных экспертиз и другими.  

 

Стоимость имущества, похищенного Дьяконовым И.В. у потерпевшего Ш*** А.А.,  установлена исходя из заключения экспертизы, и составляет 19 102 рубля 50 копеек.

 

В силу части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания Дьяконова И.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признавал вину в совершении кражи с проникновением в жилище Ш*** А.А. и подробно излагал обстоятельства преступления, указывал на весь перечень похищенного им имущества, могут быть положены в основу обвинения, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью непротиворечивых, взаимодополняющих, допустимых и относимых доказательств, изложенных выше.

 

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства Дьяконов И.В. изменил свои показания, пояснив, что в домик потерпевшего проник, преследуя цель погреться, а уже, находясь внутри жилища Ш*** А.А., решил похить его имущество. При этом указал, что похитил только маску для сварочных работ, катушку с кабелем удлинителя на 50 метров, бензопилу «Forward», пилу дисковую электрическую «Ставр» и все имущество сразу продал Б*** Н.В. К хищению иного имущества, указанного в обвинении он не причастен. 

 

В данной части судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости в качестве доказательств показаний, данных Дьяконовым И.В. в ходе предварительного следствия. Вопреки утверждениям осужденного и защитника Зиганшиной Н.В. следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание воздействия на Дьяконова И.В.

 

Доводы защитника о самооговоре и даче показаний Дьяконовым И.В. под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Указанная версия является способом защиты Дьяконова И.В. выбранным с целью избежания ответственности за содеянное, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. В данной части суд обоснованно сослался, в том числе, и на показания свидетеля – следователя П*** Ю.В.

 

Таким образом, по делу установлено, что Дьяконов И.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дачному домику Ш*** А.А., убедившись, что в доме никого нет, разбил стекло оконного блока и с целью совершения кражи проник внутрь указанного домика. Находясь в домике, Дьяконов И.В., взял принадлежащее Ш*** А.А. имущество на общую сумму 19 102 рубля 50 копеек, с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

 

Вопреки утверждениям стороны защиты нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи – «совершенной с незаконным проникновением в жилище», поскольку Дьяконов И.В. противоправно, тайно вторгся в дачный домик, сделав это непосредственно с целью совершения хищения чужого имущества. Умысел на завладение чужим имуществом у осужденного возник до его проникновения в жилище потерпевшего.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд правильно учел материальное положение потерпевшего Ш*** А.А. и его семьи, а также его показания о том, что причиненный ему преступлением ущерб, оцененный, исходя из стоимости имущества с учетом износа в 19 102 рубля 50 копеек, является для него значительным. Несмотря на ежемесячный доход потерпевшего в сумме 25 000 и совокупный доход семьи 60 000 рублей, у Ш*** А.А. было похищено дорогостоящее имущество, значимое для него, в основном электроинструмент, который необходим потерпевшему для работы. Из показаний потерпевшего данных в суде первой инстанции следует, что в настоящее время купить такой электроинструмент у него нет материальной возможности в связи с его высокой стоимостью.   

 

По мнению судебной коллегии, несмотря на утверждения стороны защиты, хищение всего имущества осужденным у потерпевшего, перечень которого приведен  в описательной части приговора при изложении преступного деяния, совершенного  Дьяконовым И.В., подтвержден исследованными по делу доказательствами. 

 

Судом, вопреки доводам, изложенным в жалобе, приведен всесторонний анализ доказательств, на которых он основывал свои выводы, при этом получили оценку все доказательства как уличающие, так и оправдывающие осужденного. В приговоре отражено отношение Дьяконова И.В. к предъявленному обвинению и дана оценка всем утверждениям осужденного и защитника.

 

Таким образом, судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Дьяконовым И.В. и дать им верную юридическую оценку по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

 

Несмотря на утверждения Дьяконова И.В. о нарушении состязательности судебного процесса, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Допрос потерпевшего проведен в соответствии с требованиями статьи 277 УПК РФ. Все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Наказание осуждённому Дьяконову И.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление, данных о личности осужденного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. В полной мере судом учтены и все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те на которые ссылаются осужденный и защитник в своих апелляционных жалобах. Обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступления.

 

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Дьяконова И.В. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил ему наказание в  виде  реального лишения  свободы с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ. При  этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 62, части 3 статьи 68, статей 64, 73, 53¹ УК РФ. Не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

 

Судом верно, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ, определен вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Дьяконову И.В. лишения свободы – исправительная колония особого режима.

 

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 июля 2022 года в отношении Дьяконова Ивана Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                              

 

Судьи: