УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2022-002020-61
Судья Романова
И.А. Дело
№ 33-3370/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Насыбулловой ЭФ.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-1232/2022 по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РОУД ЭКСПЕРТ
24/7» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20.04.2022, с
учетом определения суда от 20.06.2022 об исправлении описки, которым
постановлено:
исковые требования Хисаметдиновой Гузели Адгямовны к обществу с
ограниченной ответственностью «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» о защите прав потребителя
удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОУД ЭКСПЕРТ
24/7» в пользу Хисаметдиновой Гузели Адгямовны денежные средства в сумме 144
750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф
в сумме 73 875 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 4395 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., объяснения Хисаметдиновой Г.А. и её представителя
Дьяконова В.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Хисаметдинова Г.А. обратилась в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» (далее ООО «РОУД
ЭКСПЕРТ 24/7») о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 29.11.2021 с ПАО «Банк ВТБ» заключен
кредитный договор № №***, по условиям которого ей были предоставлены в кредит
денежные средства на приобретение автомобиля «KIA Rio» в размере 1 276 388 руб. 78 коп
руб. на срок 84 мес. под 13,9% годовых.
Одновременно с заключением кредитного
договора она была вынуждена подписать с «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» навязанный ей
абонентский договор об оказании услуг на дорогах №-***, стоимость услуг по
которому составила 150 000 руб. В связи
с чем 06.12.2021 она направила ответчику претензию о расторжении указанного
договора и возврате уплаченных денежных средств.
23.12.2021 в ответе на претензию «РОУД
ЭКСПЕРТ 24/7» указывало, что ее заявление об отказе от договора принято и договор
расторгнут, также подтверждалось ее право на возврат 3750 руб., остальные
денежные средства удержаны в счет фактически оказанных услуг – консультирование
по страхованию.
Просила суд взыскать
с ответчика в ее пользу 148 500 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых
требований.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО «Авторай-КИА»,
индивидуальный предприниматель Починов В.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» просит решение суда отменить и принять
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом не приняты во внимание возражения на исковое заявление.
Указывает, что в
части п.2.3 договор не предусматривает оказание потребителю какой-либо услуги,
поэтому ст.32 Закона о защите прав потребителей, которая говорит о возможности
отказа от договора возмездного оказания услуг, не может быть применена к данным
правоотношениям.
Судом оставлен без
внимания тот факт, что консультационная услуга была оказана сотрудниками
агента. Если бы данная услуга не была оказана ответчиком и принята истцом, то
истец не имел бы причины подписывать собственноручно акт.
Судом не дана оценка
доводам ответчика в части взыскании штрафа и применении ст.333 ГК РФ, кроме
того, не применено постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 о
введении моратория, в период которого не
могут быть взысканы штрафные санкции.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пункту 1
статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные
действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется
оплатить эти услуги.
Пунктом 1
статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе
отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 429.4
Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским
договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон
(абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного
предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя)
предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве
или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент
обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому
договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение
от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии
с п.1 ст.16 Закона РФ
«О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя
по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами
Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными.
Запрещается обусловливать
приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных
товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения
его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом
(исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16).
Статьей 32
данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора
о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1
статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским
договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон
(абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного
предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя)
предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве
или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские
договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг,
технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть
установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован
абонентом.
Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2021 при заключении договора купли-продажи автомобиля
Хисаметдинова Г.А. заключила с ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» договор №-***, в
соответствии с п.1. которого ответчик обязался по заданию клиента оказать
услуги, а клиент оплатить эти услуги.
Услугами компании по
договору являются:
- устная
консультация по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2)
понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при
наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокол; 5)действия при
дорожно-транспортном происшествии (п.2.1 договора);
- предоставление в
течение 2 лет права потребовать от компании приобретения (выкупа) компанией
автомобиля клиента, указанного в п.8.2 договора, по цене, равной общей сумме
задолженности клиента по кредитному договору и указанной в справке
банка-кредитора на условиях программы «Драйв Выкуп» (п.2.2 договора);
- предоставление
клиенту в течение 2 лет права требовать от компании предоставления помощи на
дорогах по программе «Драйв» (п.2.3 договора).
Вознаграждение
компании по договору составляет 150 000 руб. (п.4. договора). Абонентское
обслуживание помощи на дорогах составляет 3750 руб., Опцион выкупа автомобиля –
3750 руб., устная консультация по вопросам страхования – 142 500 руб. (п.
5.5. договора).
Данные денежные
средства были уплачены истцом в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела
ответчиком не оспаривалось.
Согласно материалам
дела 06.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате указанной
денежной суммы.
Претензия
Хисаметдиновой Г.А. ответчиком была удовлетворена в части возврата денежной
суммы за абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе «Драйв» в сумме 3750 руб.
В этой связи истцом
первоначально заявленные требования о возврате денежной суммы уплаченной по
договору №-*** от 29.11.2021, были уменьшены до 144 750 руб.
В оставшейся части
претензия истца удовлетворена не была. При этом, в своем ответе на претензию от
23.12.2021 ответчик сослался на фактическое исполнение договора №-*** от
29.11.2021 в части оказанной устной консультации и предоставления услуги
опциона на выкуп автомобиля по программе «Драйв выкуп» в день заключения
спорного договора – 29.11.2021, о чем сторонами был подписан акт об оказании
услуг.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о том,
что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат в
полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения,
обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор является
договором возмездного оказания услуг, абонентским договором, и доказательств,
свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления
предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, что
названные услуги, об исполнении которых заявил ответчик, действительно были
оказаны, не имеется, в связи с чем истец в силу закона имел право отказаться от
исполнения данного договора в любое время до окончания срока его действия при
условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств
фактического несения которых ответчиком
также не было представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного
суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права,
представленных сторонами доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела,
а доводы апелляционной жалобы о не распространении ст.32 Закона о защите прав
потребителей на абонентский договор, о том, что независимо от реального
пользования услугами по договору сумма абонентской платы за истекший период
возврату не подлежит, основаны на ошибочном толкования правовых норм,
регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Следует отметить, что хотя истец
и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не
означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного
средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной -
потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того,
чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком.
Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник
рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных
им обстоятельств дела.
В связи с чем, вопреки доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со
стороны истца.
Таким образом, обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы об
отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на постановление
Правительства РФ от 28.03.2022 №497
заслуживает внимания.
На основании
постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на
возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в
соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на
возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в
отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных
предпринимателей.
Согласно
разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений
статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими
денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за
просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской
Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,
возникшие до введения моратория, к
лицу, подпадающему под
его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1
статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит
удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о
взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия
моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить
возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91,
абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в
суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, из
приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности
следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том
числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в
процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на
этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных
финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником
денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до
введения моратория.
Следовательно, в
период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 с должника не может быть взыскан
штраф в соответствии со ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку
решение судом принято уже после введения моратория.
В связи с чем решение суда подлежит отмене в
части взыскания штрафа с вынесением нового решения в этой части об отказе во
взыскании с ответчика штрафа в пользу
истца. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20.04.2022 с
учетом определения суда от 20.06.2022 об исправлении описки отменить в части
взыскания с общества с ограниченной
ответственностью «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» в пользу Хисаметдиновой Гузели Адгямовны
штрафа в сумме 73 875 руб. и отказать в
этой части иска.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7 – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 05.09.2022.
