УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-000214-03

Судья Денисова М.А.                                                                   Дело № 33-3271/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              30 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1459/2022 по апелляционной жалобе Акулина Алексея Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2022 года, по которому постановлено:

 

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Акулину Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Акулина Алексея Валерьевича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №*** в размере 161 011 руб. 49 коп., в том числе: сумма основного долга – 133 492 руб. 95 коп., 17 518 руб. 54 коп. – проценты по кредиту, 10 000 руб. – плата за пропуск платежей по графику, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4863 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Акулину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 183 198 руб. 44 коп. и  расходов по государственной пошлине в сумме 4863 руб. 97 коп.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2018 года между сторонами заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк открыл клиенту банковский счет №***, перечислив на него денежные средства в размере суммы кредита 150 000 руб.

Свои обязательства банк исполнил и предоставил ответчику сумму кредита.

Ответчик свои обязательства по погашению суммы кредита надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по счету, задолженность составляет 183 198 руб. 44 коп., из них: 133 492 руб. 95 коп. - сумма основного долга, 17 518 руб. 54 коп. – проценты по кредиту, 32 186 руб. 95 коп. - плата за пропуск платежей по графику.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Акулин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что судом не учтен факт оплаты ответчиком задолженности, денежные средства вносились им на лицевой счет, но самостоятельно запросить выписку по лицевому счету из банка не представляется возможным. Судом не принято во внимание ходатайство об истребовании данной выписки у истца. Отмечает, что судом не исследован договор страхования, заключенный при оформлении кредитного договора. Считает, что истец пытается повторно взыскать с ответчика страховую сумму с начислением процентов, что является существенным нарушением гражданских прав. Обращает внимание на тяжелое материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 16 апреля 2018 года между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, путём совершения истцом действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», графике платежей, заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого на имя ответчика банком открыт счет №*** и выпущена кредитная  карта.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, банк потребовал от ответчика возврата суммы задолженности в размере 183 198 руб. 44 коп., сформировав и направив Акулину А.В. заключительный счет-выписку со сроком погашения задолженности не позднее 16 октября 2019 года.

Суд первой инстанции, установив, что  истец свои обязательства по кредитному договору №*** от 16 апреля 2018 года перед заемщиком выполнил в полном объеме, а ответчик Акулин А.В. свои обязательства по погашению кредита не исполнил, допустил просрочку погашения кредита и процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета, заключительным требованием и не оспоренным ответчиком с предоставлением надлежащих доказательств, пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания с него суммы задолженности по указанному договору в судебном порядке с учетом применения положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения начисленной неустойки (платы за пропуск платежей).

Доводы апелляционной жалобы о внесении ответчиком платежей по кредитному договору, не учтенных истцом и судом, материалами дела не подтверждены, ответчик не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, никаких ходатайств об истребовании доказательств не заявлял. В заявлении об отмене заочного решения Акулин А.В. ссылается на  наличие у него доказательств внесенных платежей, но в суд он никаких доказательств оплаты не предоставил (л.д.58), был извещен на судебное заседание надлежащим образом (л.д.70).

В расчете задолженности истца, подтвержденным выпиской из лицевого счета учтены платежи ответчика в погашение долга в размере 16507 руб.05 коп. за 2018, 2019 годы (л.д.8,11). Иных доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Вопреки доводам жалобы, доказательств заключения договора страхования с ответчиком при оформлении кредитного договора в дело не представлено.

Ссылка заявителя на его тяжелое материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги не является основанием для освобождения должника от взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акулина Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2022.