УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Самылина О. П.                                            73RS0002-01-2022-003061-42

Дело № 33-3557/2022   

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            13 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Карабанова А.С.

при секретаре  Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1467/2022 по апелляционной жалобе Евсеева Алексея Геннадьевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 мая 2022 года с учетом определения судьи от 1 июля 2022 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Евсеева Алексея Геннадьевича к Заволжской Нине Сергеевне о взыскании денежных средств, разделе имущества супругов, признании долга по договору займа совместным долгом супругов отказать.

Взыскать с Евсеева Алексея Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9045 рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Евсеева А.Г.,  его представителя Цветковой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Евсеев А.Г. обратился в суд с исковыми заявлениями к Евсеевой Н.С. (в настоящее время – Заволжской Н.С.) о взыскании денежных средств, разделе имущества супругов, признании долга по договору займа совместным долгом супругов.

Исковые требования мотивированы тем, что Евсеев А.Г. состоял в зарегистрированном браке с Евсеевой Н.С. с 2013 года. Брак расторгнут 29.12.2018 решением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска. В период нахождения в браке с ответчиком с 2013 года по 29.12.2018 между Евсеевым А.Г. и Банком «ВТБ» (ПАО) были заключены кредитные договоры на различные суммы, по которым он получал денежные средства и тратил их на нужды семьи. В дальнейшем погашал кредиты, находясь в браке и после расторжения брака. По кредитному договору № ***, заключенному 30.11.2018 с банком «ВТБ» (ПАО) им оплачено единолично 644 108 руб. 64 коп. Денежные средства по кредитному договору потрачены на нужды семьи в период нахождения в браке и подлежат взысканию с ответчика в размере 322 054 руб. 32 коп.

12.05.2017 на имя Евсеевой Н.С. поступил платеж на сумму 400 000 руб. от ООО «Запад» во исполнение соглашения о досудебном урегулировании от 20.02.2017. Данное соглашение предусматривало выплату компенсации со стороны ООО «Запад» по квартире, являющейся совместной собственностью супругов, в равных долях на каждого супруга. Однако Евсеева Н.С. получила 400 000 руб. единолично и распорядилась средствами по своему усмотрению на личные цели.

В период нахождения в браке с ответчиком ЗАО «Московская акционерная страховая компания» произведена выплата по ДТП с принадлежащем истцу автомобилем в сумме 62 800 руб. Денежные средства  потрачены на нужды семьи. Впоследствии на основании решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска по делу № 2-2008/2018 от 15.06.2018 данная выплата признана неосновательным обогащением, в результате чего 24.12.2018 Евсеев А.Г. из личных средств выплатил на основании решения суда сумму 64 881 руб. (основной долг и судебные расходы).            Полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 554 494 руб. 82 коп. (322 054 руб. 32 коп. + 200 000 руб. + 32 440 руб. 50 коп. = 554 494 руб. 82 коп.).

На основании решения Засвияжского районного суда по делу № 2-3379/2019 от 18.10.2019 выданы исполнительные листы от 28.11.2019 по требованию с Евсеева А.Г. суммы 100 000 руб. по займу у А***., процентов за пользование займом за период с 05.11.2015 по 18.10.2019 в размере 71 210 руб. 95 коп., а также неустойки в размере 70 000 рублей за период с 05.11.2016 по 18.10.2019, процентов за пользование займом 18 % годовых на сумму остатка долга, неустойки 0,5 % за каждый календарный день просрочки по основному долгу и процентам до даты погашения долга, а также гос. пошлины 400 руб. Поскольку займ был получен в период брака, а именно 04.11.2015 года, со сроком возврата до 04.11.2016, то и погашение займа, штрафных санкций, процентов бывшими супругами должно производится в равном размере. Денежные средства, полученные по займу от 04.11.2015 от кредитора А***., потрачены исключительно в интересах и на нужды семьи, о наличии данного долгового обязательства, о целях получения займа Евсеева Н.С. знала. Считает, договор займа от 04.11.2015 между Евсеевым А.Г. и А***. должен быть признан общим долгом супругов.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 200 000 руб. – половину суммы, полученной ответчиком от ООО «Запад» от 20.02.2017, денежные средства в размере 32 440 руб. 50 коп. – половину суммы неосновательного обогащения, выплаченного Евсеевым А.Г. в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», денежные средства в размере  322 054 руб. 32 коп. – половина денежных средств, оплаченных истцом по кредитному договору № 625/0018-1022382 от 30.11.2018, признать обязательства по договору займа от 04.11.2015, заключенному между Евсеевым А.Г. и А***., общим долгом супругов Евсеева А.Г. и Евсеевой Н. С., равными, то есть по ½ доле за каждым из супругов.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.04.2022 гражданское дело № 2-1467/2022 по исковому заявлению Евсеева А.Г. к Евсеевой Н. С. о взыскании денежных средств, разделе имущества супругов и гражданское дело № 2-1468/2022 по исковому заявлению Евсеева А.Г. к Евсеевой Н.С. о признании долга по договору займа совместным долгом супругов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционном жалобе Евсеев А.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что он предоставил доказательства того, что денежные средства, указанные в исковых заявлениях были потрачены на семейные нужды. Он предоставил доказательства того, что денежными средствами в размере 400 000 руб. ответчик распорядился в отсутствие его согласия. Согласно платежного поручения №*** от 12.05.2017 ответчица действительно получила от ООО «Запад» 400 000 руб. О том, что ей была перечислена данная сумма он не знал. Полагает, что именно Заволжская Н.С. должна была сообщить ему, что получила денежные средства, которые являются совместно нажитым имуществом. Кроме того, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 №15 и судебную практику, указывает, что течение срока исковой давности о признании долга по договору займа совместным долгом супругов начинается с момента, когда он погасит общий долг. Само наличие кредитных и заемных обязательств, в случае их непогашения, не влияет на начало течения срока давности. Он начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав, то есть с того момента, когда бывшая супруга отказалась признавать эти долги общими, а значит с момента подачи иска в суд.

В возражении на апелляционную жалобу Заволжская Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева А.Г. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Евсеев А.Г. и Заволжская Н.С. (ранее – Евсеева, А***.) состояли в зарегистрированном браке с 24.08.2013 года.

Брак прекращен 29.12.2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от 28.11.2018 года (т. 1 л.д. 32).

Ссылаясь, что в период брака были оформлены кредиты на нужды семьи, брались деньги в долг, ответчик распорядилась по своему усмотрению денежными средствами семьи, Евсеев А.Г. обратился с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении требований Евсеева А.Г.,  суд первой инстанции правильно  определил юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, соответственно все представленные доказательства получили правовую оценку суда, с учетом положений п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон.

Выводы суда мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Заволжскую Н.С. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Давая оценку требованиям истца о разделе долгов по кредитному договору № 625/0018-1022382 от 30.11.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Евсеевым А.Г, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он был заключен после прекращения фактических брачных отношений, в том числе после  вынесения решения мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от 28.11.2018 года о расторжении брака между супругами.

Истец пояснял, что денежные средства по кредитному договору от 30.11.2018 года пошли в реструктуризацию по ранее заключенным кредитным договорам, а также, что все денежные средства потрачены на нужды семьи, ремонт квартиры, приобретение мебели, бытовой техники, дорогостоящие покупки для ответчика.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что деньги по кредитному договору № *** от 30.11.2018 были использованы на указанные цели, представлено не было.

Так же суд первой инстанции не нашел оснований для признания совместным долг по договору займа от 04.12.2015 года между Евсеевым А.Г. и А***., в соответствии с которым Евсеев А.Г. получил от А***.  денежные средства в размере 100 000 рублей, обязался вернуть данную сумму вместе с процентами за пользование заёмными денежными средствами из расчета 18% годовых не позднее 04.11.2016 года. Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся о несогласии с оценкой суда, представленным доказательствам. Суд первой инстанции мотивировал, почему принимает одни доказательств и не согласен с другими. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств по делу.

12.05.2017 года на имя Заволжской (Евсеевой) Н.С. поступил платеж на сумму 400 000 рублей от ООО «Запад» во исполнение соглашения о досудебном урегулировании от 20.02.2017 года (т. 1 л.д. 27).  Ссылаясь, что ответчик данную сумму использовала в личных интересах, просил взыскать с Заволжской Н.С. 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований, исходя из представленных доказательств пришел к выводу, что денежные средства в размере 400 000 рублей потрачены в период брака в интересах семьи.

Заволжская Н.С. поясняла, что денежные средства в размере 300 000 рублей, которые являются частью поступивших денежных средств от ООО «Запад», она перечислила Евсееву А.Г. для погашения ипотечного кредита от 08.10.2013 года. Остальные денежные средства в размере 100 000 рублей потрачены на отдых с семьей в Крыму. Ее доводы подтверждаются выпиской по контракту клиента Евсеева А.Г. (т.1 л.д.247-249) из которой следует  поступление на его счет денежных средств в размере 300 000 рублей 14.05.2017 года, а также последующий его перевод в размере 300 000 рублей 15.05.2017 года.

Из расчета задолженности по кредитному договору № *** от 08.10.2013 (т. 2 л.д. 4) следует, что на счет Евсеева А.Г. 15.05.2017 года поступили в погашение задолженности денежные средства в размере 289 004 руб. 63 коп.

Истец пояснял, что данные денежные средства получены от работодателя в качестве премии за его хорошую работу. Однако доказательств этому не представлено. Ссылка о том, что в поле «дополнительной информации»  выписки содержатся сведения, которые повторяются в других перечислениях не опровергает доводы ответчика, это информация об адресе банка ВТБ, который осуществлял данную операцию.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям являются не состоятельными. Суд первой инстанции как основание к отказу в иске применил срок исковой давности лишь к требованиям истца о разделе погашенного им долга ЗАО «МАКС» в размере 64 881 руб. 09 коп. по квитанции от 24.12.2018 года(т.1 л.д. 25). 

Истец о нарушенном праве узнал или должен был узнать не позднее 24.12.2018 года. Следовательно, срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании указанных денежных средств, истек 24.12.2021 года, истец обратился в суд 17.03.2022 года, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части взыскания денежных средств в размере 32 440 руб. 50 коп. Отказал в удовлетворении данных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 мая 2022 года с учетом определения судьи от 1 июля 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евсеева Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2022