УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0015-01-2021-000712-79

Судья Завгородняя Т.Н.                                                                        Дело №33-3177/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     30 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Старостиной И.М.,

при секретаре Котельниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-288/2021 по апелляционным жалобам Зинина Василия Николаевича, Зининой Екатерины Александровны на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 8 декабря 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования прокурора Ульяновской области в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации автомобиль Porsche Cayenne Coupe, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, прекратив право собственности Зининой Екатерины Александровны на указанное транспортное средство.

Взыскать в солидарном порядке с Зинина Василия Николаевича, Зининой Екатерины Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 51 586 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения представителя Зинина В.Н. – Ключникова А.С., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителей прокурора Ульяновской области Холодилиной Ю.О., Желтова О.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила :

 

прокурор Ульяновской области в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Зинину В.Н., Зининой Е.А. об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого в соответствии с законодательством о противодействии коррупции не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

В обоснование иска указано, что постановлением территориальной избирательной комиссии муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области от 10.09.2018 № 89/449-3 утвержден список избранных депутатов Совета депутатов МО «Коптевское сельское поселение» четвертого созыва, в который вошел Зинин В.Н. Решением Совета депутатов МО «Коптевское сельское поселение» от 14.09.2018 № 1/3 он избран также депутатом Совета депутатов муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области.

29.03.2021 Зининым В.Н. в Управление по реализации единой государственной политики в области противодействия коррупции, профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Губернатора Ульяновской области (далее - Управление) представлены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год (далее – справки о доходах) в отношении себя, супруги, а также двоих несовершеннолетних детей. В справке на супругу Зининым В.Н. заполнен раздел 2 «Сведения о расходах», в котором отражена информация о приобретении ею на основании договора купли-продажи от 15.07.2020 № *** автомобиля марки Porsche Cayenne Coupe стоимостью 8677 163 руб. В качестве источников получения средств, за счет которых приобретен данный автомобиль, указаны доход от продажи автомобиля марки LEXUS RX 200Т в размере 5210 000 руб. и накопления за предыдущие годы.

По результатам проведенного Управлением анализа сведений, отраженных в справках о доходах, 31.05.2021 Губернатором издано распоряжение № 434-р об установлении контроля за вышеназванными расходами, его осуществление поручено Управлению. Письмами Управления от 01.07.2021 и 25.08.2021 ответчик уведомлен о начале процедуры контроля за расходами и о ее завершении. В докладе Управления, подготовленном по итогам контрольных мероприятий, сделан вывод о том, что денежные средства от продажи автомобиля LEXUS RX 200Т в размере 5210 000 руб. не могут быть приняты в качестве источника средств на приобретение автомобиля марки Porsche Cayenne Coupe, поскольку среднерыночная стоимость автомобиля марки LEXUS RX 200Т составляет примерно 3200 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии произведенных расходов полученным Зиниными доходам.

В ходе проведения проверки прокурором установлено, что Зинин В.Н. занимает должность депутата Советов депутатов МО «Коптевское сельское поселение» и МО «Новоспасский район» на непостоянной основе. Основное место работы Зинина В.Н. – ООО «Ц***», где он является ***. Супруга Зинина В.Н. - Зинина Е.А. замещает должность *** в данном обществе. Согласно данным налогового органа, совокупный доход Зининых за 2017-2019 годы составил 5493 558 руб. На основании заключенного с ООО «П***» договора купли-продажи от 15.07.2020 № *** Зининой Е.А. приобретен автомобиль марки Porsche Cayenne Coupe, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 8677 163 руб. Стоимость данного транспортного средства превысила совокупный доход ответчиков за 3 года, предшествующих совершению сделки, на 3183 605 руб. При этом указанные Зининым В.Н. источники доходов, за счет которых приобретен спорный автомобиль, в полном объеме не подтвердились.

Так, не нашел своего подтверждения такой источник, как доходы в размере 5210 000 руб. от продажи автомобиля марки LEXUS RX 200Т. В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль марки LEXUS RX 200Т, 2016 года выпуска, Зинина Е.А. приобрела в апреле 2016 года за 3659 000 руб. На основании договора купли-продажи от 04.09.2020 № *** Зинина Е.А. продала данное транспортное средство за 5210 000 руб. Локтионовой А.В., проживающей в г.З***. Будучи опрошенными 08.09.2021 и 16.09.2021 в прокуратуре Новоспасского района Ульяновской области, Зинин В.Н. и Зинина Е.А. сообщили, что продажа указанного автомобиля по столь высокой цене обусловлена его «дооснащением». При этом документы, подтверждающие произведенные улучшения автомобиля, свидетельствующие об увеличении его стоимости, ответчиками не представлены.

Согласно пояснениям Зининых автомобиль марки LEXUS RX 200Т был продан за наличные денежные средства, расписка или иной документ о получении денежных средств не составлялись. Будучи опрошенными 13.09.2021 и.о. прокурора г. З***, Локтионова А.В. и ее супруг Локтионов А.Ю. факт приобретения данного автомобиля за наличные 5210 000 руб. подтвердили. В то же время противоречащими друг другу оказались пояснения Зининых и Локтионовых относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи указанного автотранспортного средства. Согласно пояснениям Зининых купля-продажа автомобиля производилась в присутствии Зининых и Локтионовых, в то время как Локтионовы сообщили, что при совершении сделки Зинина Е.А. не присутствовала. Более того, Локтионовы сообщили, что «примерно через неделю» автомобиль марки LEXUS RX 200Т (после приобретения у Зининой Е.А. на государственный учет не ставился) был продан всего за 3100 000 руб. из-за появившегося дефекта. Локтионова А.В. отметила, что «поцарапала данный автомобиль и он ей не понравился».

Вместе с тем, пояснения Локтионовых в части повреждения указанного автомобиля не соответствуют действительности. Установлено, что на Интернет-сайте «Номерограм» 10.09.2021 было размещено объявление о продаже в г. З*** *** автомобиля за 3390 000 руб., из которого следует, что транспортное средство является новым, «сколов» и «царапин» не имеется. 27.09.2020 автомобиль LEXUS RX 200Т, как и сообщали Локтионовы, продан за 3100 000 руб. Пазику Е.Н., то есть на крайне невыгодных для них условиях из-за финансовых потерь в размере 2110 000 руб., что явно противоречит их интересам и ставит под сомнение действительную стоимость указанного автомобиля (5210 000 руб.), по которой он был приобретен у Зининой Е.А. Будучи опрошенным 30.09.2021 З*** межрайонным прокурором Т*** области, Пазик Е.Н. сообщил, что в ходе проверки указанного автомобиля при его покупке специальным прибором каких-либо дефектов кузова и салона не выявлено.

Таким образом, автомобиль марки LEXUS RX 200Т приобретен Зининой Е.А. в апреле 2016 года за 3659 000 руб., а 04.09.2020 продан Локтионовой А.В. якобы за 5210 000 руб., то есть на 1551 000 руб. больше, чем его первоначальная стоимость, несмотря на снижение стоимости с учетом нормального износа за четыре года эксплуатации. При этом в сентябре того же года, через 23 дня после данной сделки, указанный автомобиль был продан Пазику Е.Н. всего за 3100 000 руб. без каких-либо оговорок о его технических или иных недостатках. Изложенное свидетельствует о том, что цена автомобиля марки LEXUS RX 200Т, составившая 5210 000 руб., является фиктивной, а договор с условием о данной стоимости заключен с целью скрыть доход, в отношении которого у Зинина В.Н., как у подотчетного лица, отсутствуют доказательства, подтверждающие источник его происхождения.

Согласно пояснениям Зининых, еще одним источником получения средств на приобретение автомобиля марки Porsche Cayenne Coupe явились накопления с их заработной платы за 2012 – 2019 годы. Вместе с тем, как показала проверка, указанных средств было недостаточно для совершения сделки по приобретению данного транспортного средства. По сведениям налогового органа, совокупный доход Зининых за 2012-2016 годы составил 5 723 493 руб., а сумма расходов, которые наряду с покупкой автомобиля марки LEXUS RX 200Т, выразились в приобретении недвижимости и еще одного транспортного средства, - 10 953 000 руб. На основании договора купли-продажи от 15.10.2014, заключенного между Друговым И.И. и Зининой Е.А., последней в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, стоимостью 5000 000 руб. Кроме того, в 2014 году Зининым В.Н. за 2294 000 рублей приобретался автомобиль марки LEXUS RX 270, оформленный в том же году на Зинину Е.А.

Считает, что в период с 2017 по 2019 годы, то есть за три года, предшествующих совершению сделки по приобретению автомобиля Porsche Cayenne Coupe, у Зининых имелась возможность накопить лишь часть денежных средств. Так, на основании договора от 07.06.2019, заключенного между М*** Н.Г. и Зининой Е.А., последняя за 1220 000 руб. приобрела право требования по договору от 16.10.2017 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома в Л*** районе г. Ульяновска. Помимо этого, в 2019 году ею приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, стоимостью 1300 000 руб.

Таким образом, поскольку ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие приобретение на законные доходы автомобиля марки Porsche Cayenne Coupe, он на основании статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.12.2012 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Прокурор Ульяновской области просил суд обратить в доход Российской Федерации принадлежащий супруге депутата Советов депутатов МО «Коптевское сельское поселение» и МО «Новоспасский район» Зинина В.Н., Зининой Е.А., на праве собственности автомобиль марки Porsche Cayenne Coupe, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, прекратив право собственности Зининой Е.А. на указанное транспортное средство.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Локтионову А.В., Локтионова А.Ю., Пазик Е.Н. и, рассмотрев заявленные требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зинин В.Н. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает неправомерным вывод суда, сделанный на основании статей 10, 154, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о том, что дополнительное оборудование не вошло в стоимость автомобиля марки LEXUS RX 200Т, так как оно не было отдельно указано в договоре купли-продажи от 04.09.2020, поскольку он противоречит статье 134 Гк РФ и фактическим обстоятельствам дела. Согласование продажи спорного оборудования вместе с автомобилем марки LEXUS RX 200Т подтверждается письменными доказательствами и согласованной волей сторон договора от 04.09.2020. Все спорное оборудование является составной частью предмета договора купли-продажи – автомобиля.

Обращает внимание, что позиция ответчиков и третьих лиц соответствует ранее данным объяснениям ответчиков и третьих лиц, статье 134 ГК РФ, не противоречит положениям статей 431, 432 ГК РФ в части согласования и указания предмета договора купли-продажи, а основания для применения статьи 10 ГК РФ отсутствуют. Полагает, что судом необоснованно не учтен доход от продажи автомобиля марки LEXUS RX 200Т с дополнительным оборудованием в общей сумме 5210 000 руб., а без учета дополнительного оборудования - 3 296 000 руб., со ссылкой на то, что суду не представляется возможным установить действительный размер от дохода по договору от 04.09.2020. Суд должен был учесть в качестве законного дохода ответчика по договору купли-продажи от 04.09.2020, как минимум сумму, установленную экспертом и не оспоренную истцом, в размере 3296 000 руб. Суд, признав договор купли-продажи от 04.09.2020 недостоверным доказательством по делу, не установил реальный доход от продажи автомобиля марки LEXUS RX 200Т.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что с учетом установленного законом механизма антикоррупционного государственного контроля, размер совокупного дохода ответчиков не является числовым выражением, подлежащим автоматическому учету при обосновании законности необходимого объема доходов семьи муниципального служащего, является неверным и противоречит Обзору судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого в соответствии с законодательством о противодействии коррупции не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. Вывод суда о недостаточности денежных средств на приобретение автомобиля марки Porsche, сделан с учетом обычных расходов семьи на обеспечение жизнедеятельности, а также совершенных ответчиками поездок заграницу, что также противоречит указанному выше Обзору судебной практики.

Ссылка суда на объяснения ответчиков и третьих лиц, данные ими в период проведения проверки, как на самостоятельные доказательства, является необоснованной, так как объяснения не являются письменными доказательствами и должны быть проверены в суде. Вывод суда о том, что денежные средства, полученные от продажи имущества в период с 2015 года по 2016 год, не могут быть учтены в качестве источника дохода для приобретения спорного автомобиля, является также незаконным, противоречащим вышеуказанному Обзору судебной практики. Вывод о непоследовательной позиции ответчиков в части указания источников денежных средств, потраченных на покупку спорного автомобиля, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также просит учесть, что свои полномочия в качестве депутата он осуществляет на безвозмездной основе.

В апелляционной жалобе Зинина Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Зинина В.Н. Полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о применении положений статьи 10 ГК РФ к условиям, установленным договором купли-продажи от 04.09.2020. Судом необоснованно не принят во внимание период накопления Зиниными денежных средств, предшествующий 2017 году. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии у Зининых в наличии на 15.07.2020 и 03.10.2020 денежных средств, сопоставимых со стоимостью автомобиля марки Porsche Cayenne Coupe, 2020 года выпуска.

В возражениях на жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.03.2022 решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 08.12.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Зинина В.Н., Зининой Е.А. – без удовлетворения.          

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.03.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям вынесенное судебное постановление не отвечает.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной избирательной комиссии муниципального образования «Новоспасский район» №89/449-3 от 10.09.2018 утвержден список избранных депутатов Совета депутатов муниципального образования Коптевское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области четвертого созыва, в число которых вошел Зинин В.Н.

На основании решения Совета депутатов муниципального образования Коптевское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области № 1/3 от 14.09.2018 Зинин В.Н. также является депутатом Совета депутатов муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области.

Зинин В.Н. с 27.10.2001 состоит в браке с Зининой Е.А., супруги имеют двоих детей: Зинина Д.В., *** года рождения, и З*** А.В., *** года рождения.

Брачный договор между супругами не заключался, режим совместной собственности в отношении имущества, нажитого в браке, не изменялся.

Зинин В.Н. осуществляет деятельность депутата без отрыва от основной деятельности и состоит в трудовых отношениях с ООО «Ц***», занимая должность *** указанного юридического лица. Его супруга Зинина Е.А. также осуществляет трудовую деятельность в указанной организации в должности ***.

15.07.2020 Зинина Е.А. по договору купли-продажи транспортного средства №2020/7А-226 приобрела автомобиль марки Porsche Cayenne Coupe, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. Стоимость указанного транспортного средства составила 8677 163 руб. Оплата стоимости автомобиля произведена в два этапа, 15.07.2020 – 1000 000 руб., 03.10.2020 – 7677 163 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно карточке учета транспортного средства, спорный автомобиль Porsche Cayenne Coupe, государственный регистрационный знак ***, поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Зининой Е.А. 09.10.2020.

29.03.2021 Зининым В.Н. в Управление по реализации единой государственной политики в области противодействия коррупции, профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Губернатора Ульяновской области представлены справки о его доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера его супруги Зининой Е.А. за 2020 год.

Информация по приобретению указанного выше транспортного средства отражена в справке о доходах Зининой Е.А.

В качестве источника получения средств, за счет которых приобретено спорное имущество, указаны доход, полученный от продажи автомобиля марки LEXUS RX 200Т (5210 000 руб.) и накопления за предыдущие годы.

Совокупный доход ответчиков за три последних года, предшествующих отчетному периоду (2017 - 2019 годы), составил 5493 558 руб., что не соответствовало сумме расходов на приобретение автомобиля и превысило общий доход семьи на 3183605 руб.

Распоряжением врио Губернатора Ульяновской области от 31.05.2021 №434-р «Об установлении контроля за расходами» Управлению по реализации единой государственной политики в области противодействия коррупции, профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Губернатора Ульяновской области предписано осуществить контроль за расходами депутата Совета депутатов муниципального образования «Коптевское сельское поселение» Новоспасского района Ульяновской области Зинина В.Н. и его супруги Зининой Е.А.

25.08.2021 начальником Управления по реализации единой государственной политики в области противодействия коррупции, профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Губернатора Ульяновской области, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами ответчиков, в порядке части 3 статьи 16 Федерального закона 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» направлены в прокуратуру Ульяновской области.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки Зининым В.Н. не были представлены доказательства приобретения автомобиля марки Porsche Cayenne Coupe, государственный регистрационный знак ***, на законные доходы, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчиков указывала на следующие источники дохода: 1) общий доход супругов Зининых от трудовой деятельности за  2015-2016 годы – 2952 174 руб.; 2) доход от продажи 28.09.2015 доли жилого дома и земельного участка по адресу: ***, - 3000 000 руб.; 3) доход от продажи в 2016 году автомобиля LEXUS RX 2007 Т – 1935 000 руб.; 4) переданные в 2016 году М*** А.В. в дар Зининой Е.А. 1500 000 руб.; 5) общий доход супругов Зининых от трудовой деятельности за 2017-2019 годы – 5493 558 руб.; 6) общий доход супругов Зининых от трудовой деятельности за период с января по август 2020 года - 1 746 436 руб.; 7) доход от продажи 04.09.2020 автомобиля LEXUS RX 2007 Т - 5210 000 руб.

Разрешая спор, суд признал недостоверными сведения о том, что ответчики, продав 04.09.2020 автомобиль LEXUS RX 2007 Т, получили доход 5210 000 руб.

При этом принял во внимание, что автомобиль LEXUS RX 2007 Т выставлен ответчиками 30.08.2020 (за пять дней до продажи) на рынок продаж по цене 2800 000 руб., что подтверждено сведениями сайтов «аuto.ru» и «Автотека» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; продан 04.09.2020 Локтионовой А.В., зарегистрированной и проживающей в г. З*** (в договоре купли-продажи указано на цену 5210 000 руб. и получение названной суммы продавцом перед подписанием договора); Локтионова А.В. продала 27.09.2020 автомобиль по цене 3100 000 руб. Пазику Е.Н., объявление о его продаже размещено на сайте «Номерограм» 10.09.2020, в котором указано, что автомобиль 2016 года выпуска продается в максимальной комплектации, сколов и царапин нет, заводской окрас (включая бампер), обслуживается у дилера, установлена сигнализация, зимняя шипованная резина.

Применительно к соотношению доходов и расходов супругов Зининых суд признал установленным, что за период с 2012 по 2014 годы совокупный доход Зинина В.Н. и Зининой Е.А. в виде заработной платы составил 2771 319 руб.

За этот период ими приобретены автомобиль LEXUS RX 2007 Т, 2014 года выпуска, за 2294 000 руб. и квартира площадью 126,4 кв.м по адресу:  *** - за 5000 000 руб.

За период с 2015 по 2016 годы суд признал подтвержденным совокупный доход в сумме 7887 174 руб., включая совместную заработную плату (2952 174 руб.), доход от продажи доли жилого дома и земельного участка (3000 000 руб.), доход от продажи автомобиля LEXUS RX 2007 Т, 2014 года выпуска (1935 000 руб.).

За этот же период сумма расходов семьи Зининых составила 3659 000 руб. в связи с приобретением автомобиля LEXUS RX 2007 Т, 2016 года выпуска.

За период с 2017 по 2019 годы (за три года, предшествующие приобретению спорного автомобиля) совокупный доход ответчиков в виде заработной платы составил 5493 558 руб., а за 8 месяцев 2020 года – 1746 436 руб., всего 7239 994 руб.

За этот период ответчики приобрели: по договору от 25.09.2019 квартиру площадью 80,1 кв.м по адресу: ***, стоимостью    1 300 000 руб.; по договору от 07.06.2019 право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в Л*** районе г. Ульяновска по цене 1220 000 руб.; спорный автомобиль Porshe Cayenne Coupe по цене 8667 163 руб.; всего имущество на сумму 11 187 163 руб.

Руководствуясь подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее также Федеральный закон «О противодействии коррупции», Федеральный закон №273-ФЗ), Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее также Федеральный закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральный закон № 230-ФЗ), суд пришел к выводу, что совокупный доход ответчиков за три последних года, предшествующих отчетному периоду, составил 5493 558 руб., что не соответствует стоимости приобретённого за  8677 163 руб. спорного автомобиля, которая превышает общий доход семьи на 3183 605 руб.

Полагая, что доказательств наличия по состоянию на 15.07.2020 и на 03.10.2020 в распоряжении Зинина В.Н. и Зининой Е.А. денежных средств, сопоставимых со стоимостью транспортного средства Porshe Cayenne Coupe, с учетом обычных расходов семьи на обеспечение жизнедеятельности, а также совершенных ответчиками в 2017- 2019 годах поездок в ***, в материалах дела не имеется, суд сделал вывод об отсутствии достоверных и достаточных доказательств законности доходов, на которые ответчиками приобретено спорное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют установленных обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Согласно положениям Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки (часть 1 статьи 3).

Информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4).

Если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3 статьи 16).

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17).

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы подлежит обращению по решению суда в доход Российской Федерации только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» также следует, что прокурор обращается в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости, транспортных средств и другого имущества, в отношении которого лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 названного Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Таким образом, превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора суд не принял во внимание доходы супругов Заниных, полученные им в 2015-2019 годах до совершения сделок по приобретению спорного имущества, в том числе до избрания Зинина В.Н. депутатом.

При этом суд исходил из того, что с учетом установленного законом механизма антикоррупционного государственного контроля размер совокупного доходов ответчиков не является числовым выражением, подлежащим автоматическому учету при обосновании законности необходимого объема доходов семьи муниципального служащего. Представленные доказательства признаны не свидетельствующими о сохранении ответчиками в полном объеме денежных средств, их реальном наличии на момент заключения договора купли-продажи.

Суд не принял в расчет доходы Зининых за период, предшествующий 2017 году, ссылаясь на непоследовательность позиции ответчиков в части указания источников потраченных на покупку спорного автомобиля денежных средств при составлении справки за 2020 год, в ходе осуществления контроля за расходами, проведенного Управлением по реализации единой государственной политики в области противодействия коррупции, профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Губернатора Ульяновской области, а также в ходе прокурорской проверки, а именно на то обстоятельство, что сведения о доходе от продажи 62/100 доли земельного участка и 52/100 доли жилого дома по адресу: ***, а также от продажи автомобиля LEXUS RX 2007 Т, Зинин В.Н. и Зинина Е.А. не представляли, о наличии накоплений в размере, превышающем 3467 163 руб., не сообщали.

Суд также не принял во внимание доводы ответчиков со ссылкой на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля М*** А.В. о том, что летом 2019 года он передал дочери Зининой Е.А. денежные средства в размере 1500 000 руб. для оплаты покупки жилого помещения, которые являются его накоплениями. При этом суд исходил из того, что данный доход не был отражён в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год, а из письменных объяснений самой Зининой Е.А. следует, что денежные средства в размере 1500 000 руб. получены в дар от отца в 2016 году.

Однако суд не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 5.2 постановления от 29.11.2016   № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан», собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Приведенное законодательное регулирование, как не предполагающее лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства, отвечает требованиям статей 46 - 52, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соотносится с основанной на этих требованиях правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой реализация в должном объеме права на судебную защиту невозможна, если в судебном разбирательстве не обеспечивается соблюдение условий, необходимых для вынесения правосудного, то сеть законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и не принимаются меры к устранению препятствующих этому обстоятельств (Постановление от 08.12.2003 № 18-П).

Это означает, что закрепленные Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» для государственного (муниципального) служащего гарантии (статья 9) должны распространяться и на членов его семьи, тем более что в силу статьи 56 ГПК РФ в рамках судебного процесса члены семьи государственного (муниципального) служащего, привлеченные к участию в деле по иску прокурора (что необходимо, если осуществляется изъятие их имущества), в любом случае обладают правом доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Таким образом, суд вправе принимать любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой, законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Указанную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации с учетом Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2017, суд не учел и пришел к ошибочному выводу, что указанные ответчиками доходы за период 2015 – 2019 годы не могут быть учтены при определении размера подтвержденных законных доходов, за счет которых приобретено данное имущество.

Кроме того, суд не учел, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Расходы, связанные с поездками на отдых, в том числе за пределы Российской Федерации, в перечне, предусмотренном названной нормой Федерального закона, не указаны. Ссылка суда на такие расходы является несостоятельной.

Определяя размер дохода, полученного ответчиками в 2017-2019 годах, в размере 5493 558 руб., суд не учел реальный доход, полученный от продажи автомобиля LEXUS RX 2007 Т. Сведений о том, что он мог составлять менее 2800 000 руб. (как указано в объявлении о продаже автомобиля), в материалах дела не имеется.

Вместе с тем материалами дела подтвержден факт продажи вышеуказанного автомобиля LEXUS RX 2007 Т по договору купли – продажи от 04.09.2020. Данная сделка является реальной, автомобиль фактически передан Локтионовой А.В., которая проживает в другом регионе и ранее не была знакома с Зиниными. Никаких доказательств того, что со стороны участников сделки имело место какое - либо злонамеренное соглашение, злоупотребление правом, влекущее недействительность договора, не установлено. Супруги Локтионовы в ходе прокурорской проверки подтвердили факт передачи им указанного автомобиля по договору купли - продажи от 04.09.2020 и осуществления расчета с Зиниными наличными денежными средствами. Каких – либо существенных противоречий в пояснениях Локтионовых и Зининых об обстоятельствах совершения сделки, ставящих под сомнение действительность самой сделки, не усматривается. Локтионва А.В., став владельцем автомобиля, реализовала свое право собственника продав его 27.09.2020 Пазику Е.Н.

Стороной истца поставлена под сомнение цена договора 5210 000 руб. с учетом последующей продажи автомобиля Пазику Е.Н. по цене 3100 000 руб. Однако Зинины не являлись стороной сделки между Локтионовой А.В. и Пазиком Е.Н. и не могли влиять на их волеизъявление относительно цены договора.

То обстоятельство, что указанный автомобиль был предварительно выставлен Зиниными на продажу по цене 2800 000 руб., не является доказательством реализации автомобиля именно по этой цене.

Согласно отчету об оценке № ***, выполненному оценщиком З*** А.В., рыночная стоимость указанного автомобиля на дату продажи 04.09.2020 составляет 3296 000 руб. Никаких доказательств, опровергающих данный отчет оценки, не представлено. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости данного доказательства. Квалификация оценщика З*** А.В. подтверждена квалификационным аттестатом и свидетельством о праве заниматься оценочной деятельностью. Сам отчет подробно мотивирован, содержит ссылки на конкретные источники о цене транспортного средства.

Учитывая незначительное расхождение в стоимости, установленной оценщиком, и ценой, по которой автомобиль был продан 27.09.2020 Пазику Е.Н., а также сведения, указанные самим Управлением о средней рыночной стоимости автомобиля LEXUS RX 2007 Т, являющегося предметом спора, в размере 3200 000 руб., судебная коллегия полагает возможным принять указанный отчет об оценке в качестве доказательства реального дохода, полученного Зиниными от продажи автомобиля, в размере 3296 000 руб.

При установленных обстоятельствах, учитывая совокупный доход ответчиков в виде заработной платы за три года, предшествовавших совершению сделки по приобретению автомобиля и за 8 месяцев 2020 года в размере 7239 994 руб., а также реальный доход, полученный от продажи автомобиля LEXUS RX 2007 Т, в размере 3296 000 руб., расходы Зининых на приобретение недвижимости в 2019 году в общей сумме 2520 000 руб., стоимость автомобиля марки Porsche Cayenne Coupe 8677 163 руб., приобретенного по договору купли – продажи от 15.07.2020, превышает доход ответчиков за указанный период, предшествовавший окончательному расчету по договору - 03.10.2020, на 651 169 руб. (8677 163 – (7239994  + 3296 000 - 2520 000).

Однако при составлении справки за 2020 год ответчик указывал в обоснование источников приобретения автомобиля не только доходы от трудовой деятельности и от продажи автомобиля, но и накопления денежных средств за предыдущие периоды. Так, с учетом установленных судом сведений о доходах за период 2015 – 2016 годов в размере 7887 174 руб. и расходов за этот же период 3659 000 руб., на начало вышеуказанного трехлетнего периода (2017 год) остаток дохода Зининых составил  4228 174 руб. Оснований не принимать во внимание денежные накопления от дохода Зининых за период не имеется. Зинин В.Н. избран депутатом в 2018 году, что не может ограничивать его право ссылаться на источники дохода, имевшие место до этого периода.

 

Таким образом, представленные по делу доказательства в своей совокупности не являются достаточными для однозначного вывода, что автомобиль марки Porsche Cayenne Coupe, являющийся предметом спора, приобретен за счет незаконных источников доходов.

Ввиду отсутствия оснований, необходимых и достаточных в силу законодательства о противодействии коррупции для обращения имущества в доход государства, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Следовательно, решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в иске прокурора Ульяновской области к ответчикам об обращении в доход Российской Федерации автомобиля Porsche Cayenne Coupe, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 8 декабря 2021 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования прокурора Ульяновской области к Зинину Василию Николаевича, Зининой Екатерине Александровне об обращении в доход Российской Федерации автомобиля Porsche Cayenne Coupe, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2022 года.