УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2022-000589-59
Судья Гельвер
Е.В. Дело №33-3201/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30 августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре
Котельниковой С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-179/2022 по апелляционной
жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ Инза» на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2022 года, по которому
постановлено:
исковые требования
Маргаритова Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной
ответственностью «ДРСУ Инза» о
возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного
происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ДРСУ
Инза» в пользу Маргаритова Александра
Евгеньевича в счет возмещения ущерба,
причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 43 824
руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на проведение
независимой экспертизы в размере 10 400 руб., расходы по оплате госпошлины в
размере 1827 руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., заключение прокурора Холодилиной О.Ю., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Маргаритов А.Е.
обратился в суд с иском к ООО «ДРСУ Инза»
о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие
дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), компенсации морального
вреда.
В обоснование
требований указано, что 31.08.2020 на 56 км + 350 метров автодороги
Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское водитель автомашины КАМАЗ (УДМ-80ЕС),
государственный регистрационный знак ***, Бокин Б.А., работающий водителем в
ООО «ДРСУ Инза», в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную
дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего
совершил столкновение с мотоциклом СУЗУКИ RP-400R, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Маргаритова А.Е. В результате данного
ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения.
Водитель Бокин Б.А.
был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП
РФ), по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Гражданская
ответственность владельца автомашины КАМАЗ (УДМ-80ЕС), государственный
регистрационный знак ***, которой управлял Бокин Б.А., была застрахована по
договору ОСАГО в САО «ВСК».
28.12.2020 в
соответствии с договором ОСАГО страховая компания произвела страховое
возмещение в размере 89 166 руб. Однако выплаченной суммы страхового
возмещения, рассчитанной по Единой методике, применяемой в рамках закона об
ОСАГО, было недостаточно для полного восстановительного ремонта мотоцикла.
Согласно экспертному
заключению №*** от 01.11.2021, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла
СУЗУКИ RF-400R, государственный
регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей, узлов и
агрегатов, подлежащих замене, составляет 671 289 руб. Стоимость транспортного
средства на момент ДТП составляла 133 000 руб. Размер ущерба от повреждения
мотоцикла, не возмещенного виновным лицом, составляет 43 824 руб.
Кроме того,
поскольку в результате ДТП Маргаритов А.Е. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий
вред здоровью, в период с 31.08.2020 по 13.10.2020 он находился на лечении в
ГУЗ И*** РБ, в результате повреждения здоровья испытал и до настоящего времени
испытывает нравственные страдания, подлежит компенсации моральный вред, который
оценивает в 100 000 руб.
Так как в момент ДТП
Бокин Б.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ДРСУ Инза» в должности водителя
и управлял автомашиной КАМАЗ (УДМ-80ЕС), государственный регистрационный знак ***,
в связи с исполнением им трудовых отношений, полагает, что обязанность по
возмещению вреда должна быть возложена в силу закона на ООО «ДРСУ Инза» как на
владельца источника повышенной опасности и на работодателя причинителя вреда.
Просил суд взыскать с ООО «ДРСУ Инза» сумму ущерба в
размере 43 824 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 400 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату
услуг представителя 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1827
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Бокин Б.А., САО «ВСК».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ДРСУ Инза» просит отменить решение суда, принять по делу
новое решение, которым отказать
в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что страховая компания, в которой была застрахована гражданская
ответственность владельца вышеуказанного автомобиля КАМАЗ, могла произвести
страховую выплату Маргаритову А.Е. в пределах страхового лимита до 400 000
руб., однако последний отказался от проведения независимой экспертизы, выразив
свое согласие на получение предложенной страховой компанией суммы.
Считает, что имеет
место злоупотребление правом со стороны истца. Заключив со страховой компанией
соглашение о выплате страхового возмещения в размере 89 166 руб.,
Маргаритов А.Е. лишил ООО «ДРСУ Инза» возможности реализовать права,
установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Обращает внимание, что
Маргаритову А.Е. была выплачена компенсация за утраченный заработок.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что
31.08.2020 водитель
автомашины КАМАЗ (УДМ-80ЕС), государственный регистрационный знак ***, Бокин
Б.А., работающий водителем в ООО «ДРСУ Инза», в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не
выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, в
результате чего совершил столкновение с мотоциклом СУЗУКИ RP-400R, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Маргаритова А.Е.
В результате данного ДТП
мотоциклу, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан Бокин Б.А., который состоял
в трудовых отношениях с ООО «ДРСУ Инза»
и в момент происшествия действовал по поручению работодателя, являющегося
владельцем автомашины КАМАЗ (УДМ-80ЕС), государственный
регистрационный знак ***.
Выводы суда в указанной части не
оспариваются. Спор между сторонами по делу возник в части взыскания с ответчика
суммы ущерба, превышающей произведенную истцу страховую выплату по договору
ОСАГО.
Согласно преамбуле
Закона об
ОСАГО данный закон
определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях
защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от
норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ)) Закон
об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в
пределах, установленных этим законом (абзац второй
статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое
возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших,
ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7
Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке,
установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15
статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение
вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться
по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на
станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты
потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы
страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой
установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности
граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Подпунктом «ж»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в
денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной
форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в
силу подпункта «ж»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия
страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация
потерпевшим права на получение страхового возмещения в том числе в денежной
форме соответствует целям принятия Закона
об ОСАГО, указанным в его преамбуле,
и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон
об ОСАГО не содержит. При этом получение согласия причинителя вреда на выплату
потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон
об ОСАГО не предусматривает.
В то же время пунктом 1
статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072
названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26.12.2017 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель
вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования
в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения
недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072
и пункт 1
статьи 1079 ГК РФ).
Согласно постановлению
Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Закон
об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение
на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об
обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при
недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического
ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица,
в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки
направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось
бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными
лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные
положения статьи 15,
пункта 1
статьи 1064, статьи 1072
и пункта 1
статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в
системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона
об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность
которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному
договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с
Единой методикой
с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного
средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если
потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного
им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных
положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в
связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская
ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом
об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель
вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части,
превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК
РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить
потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом
об ОСАГО и договором.
Реализация
потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты,
в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом
«ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным
поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона
об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как
злоупотребление правом.
Ограничение данного
права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты
права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части,
превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой
размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному
содержанию Закона
об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано
интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным
за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он
причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме,
исчислен в соответствии с Законом
об ОСАГО и Единой методикой.
Как следует из
материалов дела, гражданская ответственность ответчика застрахована по договору
ОСАГО в САО «ВСК». На основании соглашения страховая компания произвела
Маргаритову А.Е. страховую выплату в размере 89 166 руб. по результатам
осмотра транспортного средства, которым установлена его конструктивная гибель.
Осуществление такой страховой выплаты не свидетельствует о злоупотреблении
истцом своим правом, что также следует из определения Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N
82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019.
В соответствии с подпунктом
«а» пункта 18 и пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком
убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере
его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом
стоимости годных остатков с учетом их износа.
По настоящему делу
не установлено никаких объективных данных, что со стороны САО «ВСК» имело место
ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, влекущее его
обязанность возместить ущерб в большем размере.
В то же время, с
учетом вышеприведенных положений закона потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в полном
объеме.
В абзаце 1
пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2
пункта 13 того же постановления, размер подлежащего выплате
возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества. Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении
разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не
лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы,
о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
На основании
экспертного заключения ИП Ф*** К.Н., подготовленного в соответствии с
Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
2018 года, определен расчетным методом размер ущерба как разность рыночной
стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков для дальнейшего
использования остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и
продажу, в размере 133 110 руб.
В соответствии с
пунктом 10.1 вышеуказанных Методических рекомендаций под стоимостью годных
остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой их можно
реализовать, учитывая затраты на демонтаж, дефектовку, диагностику (при
необходимости), хранение и организацию продажи.
Как следует из
материалов дела, сторона ответчика в суде первой инстанции данную сумму ущерба
не оспаривала, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала. В суд
апелляционной инстанции доказательств иного размера реальных убытков не
представлено.
С учетом выплаченной
стоимости страхового возмещения и заявленных исковых требований суд верно
определил подлежащую взысканию с ответчика сумму ущерба 43 824 руб.
Кроме того, руководствуясь статьи 151, 1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств ДТП, характера
причиненных Маргаритову А.Е. телесных
повреждений, степени причиненных ему физических и нравственных страданий,
продолжительности лечения, с учётом требований разумности и справедливости, суд
обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда
в размере 40 000 руб.
То обстоятельство,
что истцу выплачена компенсация за утраченный заработок, не опровергает
правильности выводов суда относительно размера материального ущерба и
компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ
Инза» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2022 года.
