УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-012211-80
Судья Бирюкова
О.В.
Дело №33-3087/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30
августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре
Котельниковой С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2022 по апелляционной
жалобе Бришко Михаила Сергеевича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 11 февраля 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования
Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать
с Бришко Михаила Сергеевича в
пользу Страхового акционерного общества
«РЕСО – Гарантия» в возмещение ущерба 118 700 руб., судебные расходы в размере
3574 руб.
В иске к Халмурадову
Вепе Халмурадовичу, индивидуальному предпринимателю Земдиханову Решиту
Рамилевичу, индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Тамаре Алексеевне отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения представителя ИП Зиновьевой Т.А. – Прохоровой
Е.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения Халмурадова В.Х., представителя САО
«РЕСО – Гарантия» Шарофеевой Е.Х., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
установила:
САО «РЕСО – Гарантия» обратилось
в суд с иском к Халмурадову В.Х., ИП
Земдиханову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).
В обоснование исковых требований указано, что 22.06.2020 между САО
«РЕСО – Гарантия» и Бришко М.С. был заключен договор обязательного страхования
гражданской ответственности (ОСАГО)
владельца автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный
регистрационный знак ***, на срок с 25.01.2020 по 24.01.2021.
09.12.2020 по вине Халмурадова В.Х. произошло ДТП с участием
вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Бришко М.С., под управлением
Халмурадова В.Х., и автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак
***, принадлежащего Фирстаевой И.А., находившегося под управлением Фирстаева
В.С.
В результате произошедшего ДТП автомобилю ВАЗ причинены механические
повреждения. По заявлению Фирстаевой И.А. в ПАО «САК «Энергогарант» автомобиль ВАЗ отремонтирован АО «Симбирск –
Лада» на сумму 159 800 руб. На основании выставленного требования САО «РЕСО –
Гарантия» возместило ПАО «САК «Энергогарант»
ущерб в размере 118 700 руб.
Виновник ДТП - Халмурадов В.Х. не был указан в полисе страхования в
качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Автомобиль HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак ***,
использовался им в качестве такси.
Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО «РЕСО –
Гарантия» сумму материального ущерба в размере 118 700 руб., судебные издержки
в размере 3574 руб.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ИП Зиновьева Т.А.,
Бришко М.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, - Фирстаева И.А., Фирстаев В.С., ПАО САК
«Энергогарант», АО «Симбирск-Лада».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бришко М.С. просит изменить решение суда в части надлежащего ответчика, взыскать
ущерб и судебные расходы с Халмурадова В.Х., отказать в удовлетворении
заявленных САО «РЕСО –
Гарантия» исковых требований к Бришко М.С.
В обоснование жалобы
указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального
права. Определяя лицо, ответственное за причинение вреда в порядке регресса,
суд ошибочно руководствовался положениями статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ). При разрешении настоящего спора
необходимо руководствоваться нормами пункта 1 статьи 14 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которому к
страховщику, осуществляющему страховое возмещение, переходит право требования
потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшим
страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного
страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В данном случае
лицом, причинившим вред и не включенным в полис ОСАГО, является Халмурадов В.Х.
Указанные судом противоречия в договоре аренды транспортного средства от
17.10.2020 не имеют существенного правового значения при разрешении настоящего
спора, поскольку факт управления автомобилем Халмурадовым В.Х. никем не
оспаривается. Гражданская ответственность собственника данного автомобиля была
застрахована на момент ДТП.
В возражениях на
апелляционную жалобу САО «РЕСО – Гарантия» просит оставить решение суда без
изменения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по
тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального
и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Судом установлено,
что Бришко М.С. принадлежит автомобиль HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак ***.
22.06.2020 между САО
«РЕСО – Гарантия» и Бришко М.С. заключен договор обязательного страхования
гражданской ответственности владельца вышеуказанного на срок действия с
25.01.2020 по 24.01.2021, с указанием цели использования – такси, лиц,
допущенных управлению – Бришко М.С., С***
– Г*** И.Г., Ф*** А.П.
09.12.2020
произошло ДТП с участием автомобиля Бришко М.С. и автомобиля ВАЗ 111930,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Фирстаевой И.А., в
результате которого автомобилю ВАЗ причинены механические повреждения.
В момент ДТП
автомобилем HYUNDAI Solaris, государственный
регистрационный знак ***, управлял Халмурадов В.Х., который не являлся лицом,
допущенным к управлению по договору ОСАГО, заключенному между Бришко М.С. и САО
«РЕСО – Гарантия».
Виновным в ДТП
признан Халмурадов В.Х.
По заявлению
Фирстаевой И.А. в ПАО «САК «Энергогарант» проведен восстановительный ремонт ее
автомобиля ВАЗ. САО «РЕСО – Гарантия» возместило ПАО «САК «Энергогарант» ущерб
в размере стоимости ремонта 118 700 руб.
На основании статей 15,
1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
В силу пункта 1
статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом,
имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного
возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании подпункта «д»
пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право
требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного
потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор
обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным
средством (при заключении договора обязательного страхования с условием
использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного
страхования водителями).
Это право возникает
у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3
статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить
страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не
указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях
выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению
страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Статья 15
Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования
транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в
частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными
страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования
с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе
указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том
числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).
В пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного
страхования застрахованным является риск наступления гражданской
ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому
при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного
лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового
возмещения не освобождается (преамбула,
пункт 2
статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1
статьи 14 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, договор страхования владельца
автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак ***, в
результате взаимодействия которого причинен ущерб, не был расторгнут, либо
прекращен в порядке, предусмотренном пунктами 1.14,
1.15,
1.16
Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при
том, что договор обязательного страхования считается прекращенным по основаниям
смены собственника с дата получения страховщиком письменного заявления
страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного
страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для
досрочного прекращения договора.
Таким образом, у
страховщика ОСАГО возникло обязательство осуществить страховое возмещение в
пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное
требование в соответствии с подпунктом
«д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к лицу, причинившему вред, в
размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, в порядке регресса,
по указанному правовому основанию, суд правильно руководствовался положениями статьи 1079
ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданско-правовой
риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной
опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в
непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания,
принадлежащего ему имущества.
Таким образом,
владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким
источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного
этим источником вреда.
В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного
лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной
опасности возлагается именно на владельца. Передача автомобиля собственником во
временное владение иному лицу может подтверждаться доказательствами, в том
числе такая передача может подтверждаться полисом страхования ОСАГО с указанием
лица которому передается автомобиль во владение с указанием его в качестве лица
допущенного к управлению.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд пришел к выводу, что собственник Бришко М.С. не доказал передачу
транспортного средства во владение лицу, которое им управляло в момент ДТП,
тогда как именно на нем лежала данная процессуальная обязанность.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда,
поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на
надлежащей оценке исследованных доказательств и правильном применении норм
материального права.
В подтверждение
передачи автомобиля Халмурадову В.Х. на законном основании Бришко М.С. представил
договор аренды от 17.10.2020 и акт приема – передачи транспортного средства к
данному договору.
Однако в ходе
судебного разбирательства Халмурадов В.Х. настаивал, что данные документы не
подписывал, какие-либо договоры не оформлялись, в связи с чем ходатайствовал о проведении
почерковедческой экспертизы. Пояснил, что неофициально трудоустроился водителем
такси к ИП Зиновьевой Т.А. (супруга Бришко М.С.). Официально правоотношения не
оформлены, поскольку он является гражданином Туркменистана.
Суд, давая оценку
данному договору аренды, обоснованно не принял его в качестве допустимого
доказательства, указав на выявленные противоречия. Так, в договоре от
17.10.2020 и в акте приемки – передачи транспортного средства от 17.10.2020
имеется ссылка на свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное
позднее (18.11.2020).
Подписи Халмурадова
В.Х. как в договоре аренды, так и в акте приема – передачи, визуально
отличаются от его подписи в иных документах, в том числе в паспорте гражданина
Туркменистана. Как следует из материалов дела, Халмурадов В.Х. плохо владеет
русским языком, в связи с чем на протяжении судебного разбирательства
пользовался услугами переводчика. Уровень его знаний русского языка явно
ограничивает понимание содержания представленного
договора аренды. При этом ни Бришко М.С., ни его представитель не дали
конкретных пояснений относительно обстоятельств подписания договора,
позволяющих проверить допустимость договора.
Из материалов дела
следует, что Зиновьева Т.А. является супругой собственника автомобиля Бришко
М.С., которым управлял Халмурадов В.Х. Согласно сообщению Министерства
транспорта Ульяновской области, на транспортное средство HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак ***,
было выдано разрешение № *** ИП Зиновьевой Т.А. на осуществление деятельности
по перевозке пассажиров багажа легковым такси на территории Ульяновской области
сроком с 14.01.2021 по 13.01.2026. В полисе ОСАГО, который был предоставлен
Халмурадову В.Х. и предъявлен им при оформлении ДТП, также указано об
использовании автомобиля с целью оказания услуг такси. При этом регистрация
транспортного средства на момент ДТП и до настоящего времени сохраняется за
Бришко М.С. как за собственником автомобиля.
При установленных обстоятельствах
отсутствуют основания для вывода, что Бришко М.С. передал автомобиль HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак ***,
во владение Халмурадова В.Х., и в момент
ДТП тот являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079
ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Бришко Михаила Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2022 года.
