УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-000162-62
Судья Жилкина
А.А.
Дело
№33-3167/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30 августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Котельниковой С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/2022 по апелляционной
жалобе Саловой Надежды Ивановны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 14 марта 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования
Саловой Надежды Ивановны к администрации города Ульяновска, Ульяновскому
муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства
«Ульяновскводоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с
Ульяновского муниципального унитарного предприятия
водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу Саловой
Надежды Ивановны ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного
происшествия, в сумме 56 610 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме
1500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 900 руб., расходы по оплате
госпошлины в размере 1464 руб. 44 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Саловой
Надежды Ивановны в доход местного бюджета госпошлину в размере 64 руб. 78 коп.
Заслушав доклад
судьи - председательствующего, пояснения Саловой Н.И., поддержавшей доводы
жалобы, пояснения представителя УМУП «Ульяновскводоканал» Крыловой Т.Г.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Салова Н.И.
обратилась в суд иском к администрации города Ульяновска, УМУП
«Ульяновскводоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее по тексту – ДТП).
В обоснование
исковых требований указано, что 22.09.2021 в результате наезда на яму в районе
дома 70 по ул. Рябикова в г.Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего
истице автомобиля «КИА РИО», регистрационный знак ***, под управлением
Кологреевой (Саловой) Е.В.
В возбуждении дела
об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава
правонарушения. В акте выявленных недостатков дороги указано наличие ямы с резко
выраженными краями (240 см х 220 см х 40 см).
Для оценки стоимости
причиненного в результате ДТП ущерба истица обратилась к специалисту. Стоимость
восстановительного ремонта составляет 173 073 руб. За составление заключения
было оплачено 3000 руб.
С места ДТП
автомобиль был эвакуирован, расходы на оплату услуг эвакуатора составили 5000
руб.
Уточнив исковые
требования, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму восстановительного
ремонта в размере 188 700 руб., расходы
по оценке ущерба в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации
автомобиля 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4881 руб. 46 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, были привлечены Кологреева (Салова) Е.В., МБУ «Дорремстрой»,
Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска,
Финансовое управление администрации города Ульяновска, ООО «СК «Согласие»,
администрация Засвияжского района города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Салова Н.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой
инстанции допущены нарушения, являющиеся в соответствии со статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)
основанием к отмене решения.
Полагает недостоверным заключение судебной
экспертизы, положенное судом в основу решения. Выводы эксперта о том, что на видеозаписи
регистратора просматривается различимый контур ямы, основаны на его
субъективном мнении. Суд необоснованно отказал в назначении дополнительной
судебной экспертизы по вопросу о том, в какой момент водитель Кологреева
(Салова) Е.В. имела возможность обнаружить опасность. Согласно выводам
экспертизы ООО «А***», проведенной по заказу Саловой Н.И., водитель не имела
возможности избежать наезда на препятствие в сложившихся обстоятельствах. На
видеозаписи с видеорегистратора можно увидеть часть ямы справа снизу на
изображении только по той причине, что расстояние от опорной поверхности до
объектива видеорегистратора больше, чем расстояние от опорной поверхности до
уровня глаз водителя.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных надлежащим образом о судебном заседании в апелляционной инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу пункта 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
Таким образом,
основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности
является совокупность установленных фактов: наступление вреда, противоправность
действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными
действиями (бездействием) и причиненным вредом.
Судом установлено,
что истице Саловой Н.И. принадлежит автомобиль «КИА РИО», регистрационный знак ***.
22.09.2021 по
адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 70 произошло ДТП с участием указанного
автомобиля под управлением Кологреевой (Саловой) Е.В. в результате наезда на
яму, что повлекло образование механических повреждений транспортного средства.
В возбуждении дела
об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава
правонарушения. При осмотре места происшествия инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области составлен акт о выявленных недостатках в
эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому
производились дорожные работы без соответствующих дорожных знаков, образовалась
яма размерами 240 см х 220 см х 40 см.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 21.09.2021 в районе места ДТП произошел прорыв на
водопроводной сети диаметром 400 мм. Работы по устранению аварии проводили
сотрудники УМУП «Ульяновскводоканал» в период с 21.09.2021 по 23.09.2021. С
этой целью производилась раскопка местного проезда.
Представленными
фотоматериалами и видеозаписью с видеокамеры, установленной в торговом центре «Альянс»
напротив места происшествия, зафиксировано, что в месте проведения аварийных
работ имелись частично натянутые сигнальные ленты, в яме находился бонн,
дорожный знак не установлен.
Согласно пункту 1
статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности
дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской
Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие
состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам,
относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется
актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием
соответствующих органов исполнительной власти.
Порядок
ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами
Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской
Федерации и муниципальными правовыми актами.
«ГОСТ Р 50597-2017.
Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения
безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от
26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает
требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния
(транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего
пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее -
улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения
безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки
приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его
требованиям.
Все требования
стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности
дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану
окружающей среды.
В соответствии с
пунктом 5.2.4 указанного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь
дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
«ОДМ 218.6.019-2016.
Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения
и ограждению мест производства дорожных работ» от 02.03.2016 N 303-р определяет
принципы организации движения транспортных средств, велосипедистов и пешеходов
в местах производства дорожных работ, а также обустройства техническими
средствами организации дорожными движения и иными направляющими и ограждающими
устройствами.
Согласно пункту
14 Основных положений по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные
за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в
местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины,
строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть
убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными
знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в
условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми
сигнальными огнями.
В соответствии со
статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах
и дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных
дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или
имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта
и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального
закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими
строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание
автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу,
что повреждение автомобиля истицы произошло в результате наезда автомобиля на
яму на проезжей части автомобильной дороги, образовавшейся в результате
проведения аварийных работ сотрудниками УМУП «Ульяновскводоканал».
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о том, что причинение ущерба автомобилю истицы
находится в непосредственной причинно-следственной связи с бездействием УМУП
«Ульяновскводоканал», которое в момент происшествия проводило аварийный ремонт
на сетях водопровода путем раскопки дорожного полона и обязано было принять
меры по обеспечению безопасности дорожного движения и предупреждению наезда
автотранспорта на яму в месте раскопки. Однако работники УМУП
«Ульяновскводоканал» ненадлежащим образом провели земляные работы, дорожные
знаки, предупреждающие водителей об опасном участке дороги, не были установлены
должным образом (сигнальные ленты не огораживали весь периметр ямы,
оградительный бон не установлен (лежал в яме), дорожный знак, предупреждающий о
проведении дорожных работ, лежал в грязи перед ямой).
Выводы суда о том,
что надлежащим ответчиком по делу является УМУП «Ульяновскводоканал», сторонами
не оспариваются.
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая
экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Научно исследовательский центр судебной экспертизы»
№ *** от 03.03.2022, все заявленные повреждения автомобиля истицы могли
образоваться в результате ДТП от 21.09.2021, то есть наезда на яму. При этом на
представленных видеозаписях, в том числе с видеорегистратора автомобиля «КИА
РИО», регистрационный знак ***, контуры ямы в направлении движения автомобиля
просматриваются. Эксперт отметил, что перед ямой каких-либо ограждений не
имелось. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без
учета износа составляет 188 700 руб. При этом эксперт полностью опроверг версию
ответчика, основанную на пояснениях сотрудника УМУП «Ульяновскводоканал» П***
М.А. о том, что яма была полностью засыпана песком, на месте проведения работ
были выставлены знаки о проведении ремонтных работ, натянуты ленты,
обозначающие край ямы, установлены пустые боны.
Разрешая вопрос о
взыскании ущерба с УМУП «Ульяновскводоканал», суд применил положения пункта 2
статьи 1083 ГК РФ, согласно которому, если грубая неосторожность самого
потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от
степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть
уменьшен.
Суд пришел к выводу,
что имеет место обоюдная вина сторон по делу, вред наступил как в результате
нарушения ответчиком требований надлежащего содержания состояния дорожного
покрытия, так и в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ
водителем Кологреевой (Саловой) Е.В.
Суд посчитал
необходимым определить степень вины ответчика в произошедшем ДТП, приведшем к
причинению ущерба, в размере 30 процентов, а степень вины водителя Кологреевой
(Саловой) Е.В. - в размере 70 процентов, указав, что ею нарушены требования
пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и при должной осмотрительности и
внимательности она имела объективную возможность обнаружить препятствие и предотвратить
ДТП.
При этом суд исходил
из того, что на видеозаписях с видеорегистратора и камер видеонаблюдения,
исследованных в судебном заседании, четко просматриваются контуры ямы, она не
была полностью покрыта водой во время дождя. На фотографиях с места ДТП видно,
что сигнальные ленты были протянуты от бордюра до середины ямы, закреплены на
подручных средствах и были различимы. Поваленный бон, лежащий в самой яме, был
четко различим по ходу движения. Таким образом, водитель, двигавшийся с низкой
скоростью, при должной осмотрительности мог с достаточной вероятностью увидеть
характерные особенности проведения дорожных работ, свидетельствующие об
опасности для дальнейшего движения.
Судебная коллегия,
соглашаясь с выводами суда о наличии обоюдной вины как УМУП «Ульяновскводоканал», так и водителя
Кологреевой (Саловой) Е.В., не может согласиться с выводами суда о
распределении вины в причинении ущерба, при котором лишь 30 процентов вины
отнесено на лицо, бездействие которого привело к ненадлежащему состоянию
автомобильной дороги и создало опасность для движения автотранспорта, а 70
процентов вины отнесено на самого водителя.
В соответствии с
пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное
средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при
этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и
груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил.
При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
Таким образом, при
выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные
ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость
движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного
средства при возникновении опасности.
Понятие «опасность
для движения» приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно
которому это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой
продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу
возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно,
опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель
имел объективную возможность ее обнаружить.
Согласно пояснениям
третьего лица Кологреевой (Саловой) Е.В., 22.09.2021 был сильный дождь.
Сворачивая с главной дороги к торговому центру «Альянс», она остановилась и,
пропустив пешеходов, начала движение, после чего в доли секунды ее автомобиль
провалился в яму. В момент происшествия края ямы были неразличимы, так как она
была покрыта водой, ограждения и знаки о проведении работ отсутствовали. Капот
автомобиля препятствовал обнаружению препятствия.
На видеозаписи с
камеры видеонаблюдения торгового центра, расположенного напротив места
происшествия, действительно различимы контуры ямы, которая не была полностью
покрыта водой, лежащий в яме бон и частичное ограждение сигнальными лентами.
Однако на
видеозаписи с видеорегистратора, расположенного в автомобиле истицы,
зафиксирован в крайнем нижнем углу с правой стороны ветрового стекла едва
различимый контур ямы, не имеющей ограждения. Ни бон, ни сигнальные ленты либо
иные объективные данные, указывающие на проведение дорожных работ, не
отображены.
В данном случае,
исследуя видеозаписи и фотоматериалы, суду следовало оценивать возможность
своевременно обнаружить опасность с места водителя. Фотографии, на которых
отображены фрагменты сигнальных лент, лежащий бон, выполнены для фиксации
автомобиля в яме, но не свидетельствуют о том, что указанные объекты были
доступны для визуального восприятия водителя перед наездом на яму.
Как следует из
показаний свидетеля Т*** Б.Л., инспектора ДПС, составившего акт о недостатках
автомобильной дороги в месте ДТП, в день происшествия был сильный дождь, в яме
была вода, и зрительно данное место воспринималось как лужа.
Согласно акту
экспертного исследования ООО «А***» № *** от 04.05.2022, представленному
истицей суду апелляционной инстанции, на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле «КИА РИО»,
регистрационный знак ***, можно увидеть часть ямы справа снизу на изображении
только по той причине, что расстояние от опорной поверхности до объектива
видеорегистратора больше, чем расстояние от опорной поверхности до уровня глаз
водителя.
Судебная коллегия не
может согласиться с выводами эксперта – автотехника ООО «А***» М*** А.С.,
исключившего техническую возможность Кологреевой (Саловой) Е.В. избежать наезда
на препятствие, поскольку приведенные им расчеты являются лишь приблизительными,
не основаны на каких – либо конкретных методиках. Эксперт определил расстояние
до ямы от глаз водителя по горизонтали путем реконструкции положения автомобиля и водителя в нем на месте с ДТП с
использованием автомобиля - аналога. Однако проверить достоверность такой
реконструкции не представляется возможным, поскольку в схеме ДТП автомобиль
зафиксирован в яме. Какие – либо иные исходные объективные данные не
зафиксированы.
Исходя из
совокупности исследованных доказательств можно сделать вывод, что контуры ямы
были плохо различимы для водителя автомобиля «КИА РИО». Место наезда не было
огорожено и не обозначено предупреждающими знаками. Однако в данном случае
водителю следовало руководствоваться конкретной дорожной обстановкой,
осложненной неблагоприятными погодными условиями и проявить особую
осмотрительность и внимательность, и даже при незначительном дефекте дорожного
полотна принять меры к тому, чтобы предотвратить наезд на препятствие. Однако
такой осмотрительности в должной степени Кологреевой (Саловой) Е.В. не
проявлено.
При этом именно
бездействие ответчика, создавшего препятствие на автомобильной дороге, в
большей степени способствовало причинению ущерба. Допущенные УМУП
«Ульяновскводоканал» нарушения,
связанные с тем, что яма значительных размеров и глубиной, не была должным
образом обозначена, огорожена, надлежащих мер к предупреждению водителей об
опасности не принято, являются существенными. Учитывая прошедшие осадки, в
результате которых песок осел в яму, ветренную погоду, работникам УМУП
«Ульяновскводоканал» следовало убедиться в сохранности ранее выставленных
ограждений и безопасности дорожного движения.
При установленных
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о распределении степени
вины следующим образом: УМУП «Ульяновскводоканал» - 70 процентов, водитель
Кологреева (Салова) Е.В. – 30 процентов.
Поскольку выводы
суда в части распределения степени вины
не соответствуют установленным обстоятельствам дела, решение подлежит отмене
с вынесением нового решения, которым в пользу истицы с ответчика следует
взыскать сумму ущерба 132 090 руб. (70% от суммы ущерба, установленной
заключением судебной экспертизы, в размере 188 700 руб.).
Понесенные истицей расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000
руб. также являются ее убытками и подлежат возмещению в размере 70% от
указанной суммы, а именно в размере 3500 руб.
В соответствии со
статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований.
Из материалов дела
следует, что истица понесла в связи с предъявлением настоящего иска расходы по
определению суммы причиненного ущерба в размере 3000 руб. Следовательно, в ее
пользу с ответчика подлежат взысканию данные судебные издержки пропорционально
удовлетворенным требованиям, что составляет 2100 руб.
Кроме того, Саловой
Н.И. оплачена государственная пошлина в размере 4881 руб. 46 коп. С учетом
уточненных исковых требований подлежала уплате сумма государственной пошлины в
размере 5074 руб. Таким образом, возмещению подлежат расходы на оплату
государственной пошлины в размере 3551 руб. 80 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 марта 2022 года отменить. Принять новое
решение.
Взыскать с
Ульяновского муниципального унитарного предприятия
водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу Саловой
Надежды Ивановны ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного
происшествия, в сумме 132 090 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в
сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2100 рублей,
расходы по оплате госпошлины в размере 3551 рубль 80 копеек.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2022 года.
