УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьева Н.В.                                                  73RS0015-02-2022-000196-41                     

Дело №33-3610/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             13 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Герасимовой Е.Н., Карабанова А.С.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1096/2022 по апелляционной жалобе Кожаева Геннадия Михайловича на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2022 года, по которому постановлено:

 

в иске Кожаеву Геннадию Михайловичу к Кожаевой Оксане Александровне о признании за ней права собственности на автомобиль Мицубиси  стоимостью 600000 рублей и взыскании с неё в его пользу денежной компенсации в размере 300000 рублей отказать

 

Иск Кожаевой Оксаны Александровны к Кожаеву Геннадию Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

 

Признать совместно нажитым имуществом  жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***, а также земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, стоимостью 1450000 рублей и сруб бани стоимостью 30000 рублей, расположенный вблизи дома ***.

 

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Кожаевой Оксаны Александровны и Кожаева Геннадия Михайловича.

Передать в собственность Кожаевой Оксаны Александровны сруб бани стоимостью 30000 рублей, расположенный вблизи дома ***.

Взыскать с Кожаева Геннадия Михайловича в пользу Кожаевой Оксаны Александровны денежную компенсацию в размере 695000 рублей.

Взыскать с Кожаева Геннадия Михайловича в пользу Кожаевой Оксаны Александровны государственную пошлину в сумме 9200 рублей

Взыскать с Кожаева Геннадия Михайловича в доход бюджета МО «Кузоватовский район» государственную пошлину в сумме 1250 рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Кожаевой О.А. адвоката Николаева Ю.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кожаев Г.М. обратился в суд с иском к Кожаевой О.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит в браке с Кожаевой О.А.. С марта 2022 года брачные отношения прекращены. Истец намерен расторгнуть брак официально. В период брака ответчиком вносились совместные денежные средства во вклад, открытый в ПАО Сбербанк на имя ответчика Кожаевой О.А.. Сумма внесенных во вклад денежных средств составляет примерно 500 000 руб. В настоящее время ответчик пытается скрыть факт наличия совместных денежных средств. В связи с чем, все денежные средства, находящиеся во вкладе в ПАО Сбербанк, были ответчиком сняты и переведены в АО «Россельхозбанк», на счет, открытый на имя ответчика. Кроме того, в период брака истцом и ответчиком был приобретен автомобиль «Мицубиси» стоимостью 600000 рублей. Указанный автомобиль на учет в органы ГИБДД не поставлен. Фактически автомобилем пользуется ответчик.

Истец просил суд признать за Кожаевой О.А. право собственности на автомобиль марки «Мицубиси», стоимостью 600 000 руб., взыскав с Кожаевой О.А. в пользу Кожаева Г.М. денежную компенсацию в размере 300 000 руб.; признать денежные средства, находящиеся на счетах Кожаевой О.А. в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк» совместно нажитым имуществом, определив долю каждого супруга по ½ доле; - взыскать с Кожаевой О.А. в пользу Кожаева Г.М. 250 000 руб. в качестве ½ доли в банковских вкладах, открытых Кожаевой О.А. в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк».

В ходе судебного заседания Кожаев Г.М. уточнил исковые требования и просил суд признать за Кожаевой О.А. право собственности на автомобиль «Мицубиси» стоимостью 600 000 руб. и взыскать с неё в его пользу денежную компенсацию в размере 300 000 руб.

Кожаева О.А. обратилась в суд со встречным иском к Кожаеву Г.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит в браке с Кожаевым Г.М.. В настоящее время брачные отношения прекращены. В период брака на совместно нажитые денежные средства ими был приобретен земельный участок, на котором был построен жилой дом по адресу: ***. Данный дом зарегистрирован на Кожаева Г.М. Дом и земельный участок в июле 2020 года были проданы Г*** И.А.. По взаимной договоренности на полученные от продажи дома и земельного участка денежные средства планировалось приобретение для семьи автомобиль. Со слов ответчика он купил автомобиль Subaru Forester гос. номер *** за 1 300 000 руб. у своей дочери Б*** Т.Г.. Однако в дальнейшем выяснилось, что автомобиль на ответчика не оформлен, но он пользуется им на постоянной основе. Полагает, что ответчик по своему усмотрению, не в интересах семьи распорядился общими денежными средствами в размере 1 300 000 руб. Также, в период брака, на совместно нажитые денежные средства был приобретен сруб бани, стоимость которого в настоящее время составляет 50 000 руб.

Кожаева О.А. просила суд признать совместно нажитым имуществом: - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, стоимостью 1300000 рублей; - сруб бани стоимостью 50000 рублей; - денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах ответчика Кожаева Г.М. в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк»;  произвести раздел совместно нажитого имущества:  передать в собственность Кожаевой О.А. сруб бани, стоимостью 50000 руб., взыскать с Кожаева Г.М. в ее пользу денежную компенсацию 625 000 руб.

В судебном заседании представитель Кожаевой О.А. - Николаев Ю.Г., встречный иск уточнил в части стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, которые просил признать совместно нажитым имуществом, увеличив ее до 1 450 000 руб., стоимость сруба бани с учетом его состояния на момент раздела уменьшил с 50 000 руб. до 30 000 руб. Также просил взыскать с Кожаева Г.М. в  пользу Кожаевой О.А. денежную компенсацию в размере 695000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кожаев Г.М. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что спорный автомобиль не может являться совместно нажитым имуществом противоречит фактическим обстоятельствам дела. Доводы суда о том, что спорный автомобиль не поставлен на учет в органах ГИБДД не имеет отношения к рассматриваемому судом спору. Суд не принял во внимание и его доводы о том, что вырученные от продажи дома денежные средства в размере 1 000 000 руб. им были переданы с согласия супруги в фирму ООО «***» в счет расчетов по строительству спорного жилого дома, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий документов о строительстве индивидуального жилого дома. Суд принял во внимание только договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка и не принял во внимание то обстоятельство, что при продажи данного недвижимого имущества Кожаева О.А. давала свое согласие на отчуждение указанного жилого дома и знала, куда будут потрачены вырученные деньги. Также отмечает, что сруб бани был им приобретен до вступления в брак с ответчицей на его личные средства, в связи с чем он не подлежит разделу.

В возражениях на апелляционную жалобу  Кожаева О.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела,  стороны Кожаев Г.М. и Кожаева О.А. с 16 сентября 2009 года состоят в зарегистрированном браке, от которого имеют сына К*** М.Г., *** года рождения.

Брачный договор между ними не заключался. В настоящее время брак между ними не расторгнут, однако брачные отношения между ними прекращены в марте 2022 года и общее хозяйство не ведется.

Супруги обратились в суд с иском друг к другу о разделе совместно нажитого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Кожаевой О.А. и об отказе в удовлетворений требований Кожаева Г.М.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Исходя из заявленных требований, Кожаев Г.М. просил признать за ответчиком право собственности на автомобиль «Мицубиси» стоимостью 600000 рублей и взыскать в его пользу с неё в размере 300000 рублей денежную компенсацию.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 218 Гражданского Российской Федерации, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Вместе с тем относимых и допустимых доказательств того, что Кожаева О.А. на законных основаниях приобрела спорный автомобиль на совместные денежные средства, и данный автомобиль является их общим совместным имуществом, истцом-ответчиком Кожаевым Г.М. не предоставлено. Предъявленные им фотографии транспортного средства «Мицубиси» обоснованно судом оценены, как не подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Суд, пришел к правильному выводу, что  не может быть признано право собственности на автомобиль и данное имущество не может являться предметом раздела, как совместно нажитого.

Разрешая требования в части признания совместной собственностью супругов земельного участка и дома, расположенных по адресу: ***, суд исходил из следующих доказательств, что жилой дом принадлежал Кожаеву Г.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.05.2015 года и технического плана здания от 16.01.2020, как и земельный участок.

Данный дом и земельный участок по договору купли продажи от 17 июня 2020 года (т.1 л.д.124-127)  был продан Кожаевым Г.М. Г*** И.А. за 1450000 рублей, из них стоимость земельного участка определена сторонами в 150000 рублей, а стоимость дома в 1300000 рублей.

Доводы Кожаева Г.М. в части использования денежных средств от продажи дома на нужды семьи или в интересах семьи, допустимыми доказательствами не подтверждаются. В ходе судебного разбирательства, Кожаев Г.М. указывал, что дом принадлежит брату, поскольку построен на его средства, деньги были переданы ему. К апелляционной жалобе представил копии договора подряда, акта о приемке выполненных работ, приходного кассового ордера. В приобщении указанных документов судом первой инстанции было отказано, поскольку не были представлены подлинники и кроме того, лицо выдавшие данные документы является братом Кожаева Г.М. и они не соответствуют его пояснениям, данным в суде первой инстанции.

Поскольку дом был приобретен в период брака, суд первой инстанции обоснованно его признал совместно нажитым имущество супругов, поскольку Кожаев Г.М. распорядился денежными средствами от продажи дома по своему усмотрению, половина суммы обоснованно взыскана в пользу Кожаевой О.А.

Не представлены доказательства Кожаевым Г.М., что сруб бани был им приобретен до брака и на личные средства. Как следует из материалов дела, баня установлена около квартиры, где проживает Кожаева О.А., в связи с этим сруб бани передал в ее собственность.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кожаева Геннадия Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через ­­­­­­­­­­­Новоспасский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2022