УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2021-001510-21
Судья Трифонова
А.И. Дело № 33-3481/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 6 сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Власовой Е.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Олимпиевой Анны
Николаевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28
апреля 2022 года по делу № 2-1-165/2022, по которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества Коммерческого банка «Ситибанк» к Олимпиевой Анне
Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с
Олимпиевой Анны Николаевны в пользу акционерного общества Коммерческого банка
«Ситибанк» задолженность по кредитному договору *** от 13 мая 2019 года в
сумме 519 600 руб. 11 коп., а именно: 487 549 руб. 06 коп. – сумма
основного долга, 27 440 руб. 15 коп. – сумма процентов по кредиту, 4610 руб. 90
коп. – сумма штрафов, а также расходы по уплате государственной пошлины в
размере 8396 руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
акционерное общество
Коммерческий банк «Ситибанк» (АО КБ «Ситибанк»), в лице представителя ООО
«Столичное АВД», обратилось в суд с иском к Олимпиевой А.Н. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска
указано, что 13 мая 2019 года между АО КБ «Ситибанк» (банк) и Олимпиевой А.Н. (заемщик)
был заключен кредитный договор ***, состоящий из
Заявления на предоставление кредита, Основных условий кредитного договора и
Индивидуальных условий. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил
заемщику кредит в размере 592 000 руб. на срок 60 месяцев с
процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16,9% годовых. Погашение
кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены путем внесения
ежемесячных платежей. В случае просрочки платежа предусмотрено взыскание штрафа
за период с даты просрочки платежа до фактической даты осуществления такого
платежа. Перечислив заемщику денежные средства, банк надлежащим образом
исполнил обязательства по кредитному договору. В то же время заемщик
ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита у плате
процентов за пользование кредитом, допустил образование просрочки, в связи с
чем банк предъявил к нему требование о досрочном погашении задолженности.
Однако заемщик в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не
погасил. По состоянию на 29 октября 2021 года задолженность заемщика по
кредитному договору составила 519 600 руб. 11 коп., в том числе: основной долг
в размере 487 549 руб. 06 коп., проценты
за пользование кредитом в размере 27 440 руб. 15 коп., штрафы в размере 4610
руб. 90 коп.
АО КБ «Ситибанк» просило
суд взыскать в его пользу с Олимпиевой А.Н. задолженность по кредитному
договору *** от 13 мая 2019
года в размере 519 600 руб. 11 коп., расходы на оплату государственной пошлины
в размере 8396 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, было привлечено ООО «Страховая компания
«СиВ Лайф».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Олимпиева А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что в период
с июня 2019 года по декабрь 2020 года обязательства по кредитному договору
исполнялись ею надлежащим образом. Затем ее имущественное и семейное положение
изменилось – она находилась в декретном отпуске, а затем в отпуске по уходу за
ребенком до достижения им возраста полутора лет. Ее доходы существенно
снизились, вследствие чего образовалась просрочка. Не оспаривает факт наличия
задолженности по кредитному договору, однако не согласна с расчетом
задолженности, поскольку ею производилась частичная оплата. Так, в уведомлении
банка о погашении задолженности указана значительно большая сумма долга, чем
указанная в иске.
Отмечает, что в
кредитном договоре указаны адрес ее фактического проживания в г. Москве, номер
ее сотового телефона и адрес электронной почты. Однако банк в досудебном
порядке не предпринимал попыток связаться с ней для урегулирования вопроса о задолженности.
Не соглашается с
выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на нахождение ее в отпуске по
уходу за ребенком и ухудшение финансового положения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, 13 мая
2019 года в офертно-акцептной форме на основании заявления Олимпиевой А.Н. на
предоставление кредита, подписанного электронной подписью заемщика, между ней (заемщик)
и АО КБ «Ситибанк» (банк) был заключен кредитный договор *** Неотъемлемыми
частями кредитного договора являются: Заявление на предоставление кредита,
Основные условия кредитного договора и Индивидуальные условия кредитного
договора.
Согласно
Индивидуальным условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в
размере 592 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование
кредитом в размере 16,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за
пользование кредитом предусмотрены путем внесения ежемесячных платежей. В
случае просрочки платежа предусмотрено взыскание штрафных процентов в размере
0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Перечислив заемщику
денежные средства, банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному
договору.
Заемщик ненадлежащим
образом исполнял обязанности по погашению кредита у плате процентов за
пользование кредитом, допустил образование просрочки, в связи с чем банк
предъявил к нему требование о досрочном погашении задолженности. Однако заемщик
в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погасил.
Согласно расчету,
представленному истцом (банком), по состоянию на 29 октября 2021 года задолженность заемщика
по кредитному договору составила 519 600 руб. 11 коп., в том числе: основной
долг в размере 487 549 руб. 06 коп., проценты
за пользование кредитом в размере 27 440 руб. 15 коп., штрафы за период с 13 июня 2020 года по 12 октября 2020
года в размере 4610 руб. 90 коп.
Банком учтены
внесенные заемщиком платежи по кредитному договору за период с 13 июня 2019
года по 1 декабря 2020 года в общем размере 207 143 руб. 50 коп.
Обоснованность и
достоверность представленного истцом (банком) расчета задолженности по
кредитному договору ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнута не
была.
В силу ст.ст. 309,
310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые
требования.
При этом суд первой инстанции правильно
исходил из установленных фактов
заключения между сторонами кредитного договора, получения ответчиком кредита,
ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, наличия
задолженности по кредитному договору, направления истцом требования о досрочном
погашении задолженности по кредитному договору по адресу регистрации ответчика.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Доводы
апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика на правильность
принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут. Ухудшение финансового положения ответчика не
является основанием для освобождения его от гражданско-правовой
ответственности.
Подтвержденный
ответчиком факт получения уведомления банка о досрочном погашении задолженности
по кредитному договору подтверждает доводы истца (банка) о принятии им в
досудебном порядке мер, направленных на погашение задолженности.
Направление истцом
(банком) требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору
по адресу постоянной регистрации ответчика не свидетельствует о ненадлежащем
исполнении истцом установленных законом обязанностей и не освобождает ответчика
от обязанности погасить задолженность. В процессе рассмотрения дела ответчиком
не были предприняты меры по добровольному погашению задолженности.
При рассмотрении
доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки (штрафа)
судебная коллегия приходит к следующему.
Неустойка служит
средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в
ст. 330 ГК РФ.
Неустойка по своей
природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение
кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330
ГК РФ).
В соответствии со
ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и
необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и
необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный
размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения
обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о
невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового
положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на
денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного
финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного
погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения
ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате
процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить
основанием для снижения неустойки.
При оценке
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пункты 3,
4 статьи 1
ГК РФ).
В Определении
Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года
указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда
установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно материалам
дела, общий размер взысканной судом неустойки (штрафа) составляет 4610 руб. 90
коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учетом обстоятельств дела, размера заявленной
к взысканию неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки
последствиям нарушенных заемщиком обязательств, правомерно не усмотрел
оснований для снижения неустойки.
Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной
жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Олимпиевой Анны Николаевны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2022 года.
