УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2022-000220-89
Судья Горбачева
Т.Ю.
Дело № 33-3245/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
30
августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело №2-1-163/2022 по апелляционной жалобе
представителя Конкиной Анастасии Владимировны – Пискунова Николая Борисовича на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20.05.2022, по
которому постановлено:
исковые требования
Конкиной Анастасии Владимировны к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать
с ПАО «САК «Энергогарант» в
пользу Конкиной Анастасии Владимировны неустойку за период с 10.02.2022 по
18.03.2022 в размере 20 000 руб.
Взыскать с ПАО «САК
«Энергогарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Конкиной А.В. к ПАО «САК «Энергогарант»
отказать.
В удовлетворении
исковых требований Конкиной А.В. к АО «Сенгилеевское автотранспортное
предприятие» отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Конкина А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к ПАО «САК «Энергогарант», АО «Сенгилеевское автотранспортное
предприятие» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.
В обоснование
заявленных требований указано, что 02.11.2021 на 4 км 300 м автодороги «подъезд
к Сенгилеевскому цементному заводу», участок примыкания второстепенной дороги р.п.
Цемзавод Сенгилеевского района Ульяновской области по вине водителя АО
«Сенгилеевское автотранспортное предприятие» при транспортировке персонала
произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 32053 государственный регистрационный
знак *** под управлением водителя Смирнова В.С. Водитель не выбрал безопасную
скорость движения, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд автобуса в
правый по ходу движения глубокий кювет с последующим опрокидыванием.
В результате ДТП ей
были причинены телесные повреждения и причинен тяжкий вред здоровью.
Гражданская
ответственность АО «Сенгилеевское автотранспортное предприятие» за причинение
вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров застрахована ответчиком по
договору от 02.04.2021 в ПАО «САК «Энергогарант».
Для лечения
полученного повреждения плеча ей пришлось понести затраты на покупку комплекта
для остеосинтеза плечевой кости (пластины и винты) стоимостью 68 000 руб.,
а также расходы по установке данного комплекта на сумму 20 225 руб.
Просила взыскать
расходы по лечению в сумме 88 225 руб. в солидарном порядке с ответчиков;
страховую выплату, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в
сумме 99 000 руб. с ПАО «САК «Энергогарант»; пени за период с 10.02.2022
по 18.03.2022 в размере 108 000 руб. и за период с 18.03.2022 по
12.04.2022 в размере 24 750 руб. и по день фактического исполнения решения
суда в размере 1% (990 руб. за 1 день просрочки) с ПАО «САК «Энергогарант»;
штраф за нарушение законодательства о
защите прав потребителей в размере 50%.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечен Смирнов В.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Конкиной А.В. – Пискунов Н.Б. просит отменить постановленное по
делу решение и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что телесное повреждение в виде перелома у истца
подпадает под подпункт «в» п.52 Правил расчета страхового возмещения при
причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, поскольку перелом является оскольчатым и со смещением, что указывает на
сложный характер перелома, в связи с чем страховая выплата должна быть больше в
размере 15% от страховой выплаты. При этом суд проигнорировал заключение врача травматолога-ортопеда Т*** Ш.К. по
данному вопросу.
Считает
необоснованным отказ во взыскании дополнительных расходов на лечение в связи с
тем, что истцу могли бы провести лечение полученной травмы бесплатно. С учетом
тяжести полученной травмы, небольшого дохода и находящегося на иждивении
малолетнего ребенка Конкина А.В. обязательно бы воспользовалась такой
возможностью бесплатного лечения, однако в данном случае она такой возможности
была полностью лишена.
Выражает несогласие
с уменьшением взысканной неустойки. В решении суда не указано, по каким
основаниям снижены пени на выплаченную с задержкой сумму со стороны страховой
компании, при этом страховой компанией не указаны обстоятельства, которые бы
явились уважительной причиной для задержки выплаты.
На рассмотрение дела
в суд апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о времени и месте
судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об
отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей
неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и
третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 02.11.2021 в
период времени с 19 час.00 мин. до 19 час.45 мин. на 4 км. 300 м. автодороги
«подъезд к Сенгилеевскому цементному заводу» на участке примыкания
второстепенной дороги р.п. Цемзавод Сенгилеевского района Ульяновской области
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 32053,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Смирнова
В.С., принадлежащего АО «Сенгилеевское АТП» и осуществлявшего перевозку
пассажиров работников ООО «Сенгилеевский цементный завод».
В момент ДТП Конкина
А.В. находилась в указанном автобусе в
качестве пассажира, в связи с чем ей причинены телесные повреждения.
Согласно выводам
судебно – медицинской экспертизы *** от 16.12.2021 у Конкиной А.В. обнаружены
следующие телесные повреждения: ***
Повреждение получено от воздействия тупого твердого предмета (предметов), и,
учитывая морфологическую характеристику и детализацию повреждений, не исключено
возможности образования установленных
повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате
салонной автотравмы. Морфологическая характеристика комплекса установленных
повреждений не исключает возможности их образования в срок, установленный в
постановлении, т.е. 02.11.2021. Установленные повреждения, в комплексе,
расцениваются как повреждения,
причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой
утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно медицинским
материалам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Согласно выписному
эпикризу *** из ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи», где Конкина А.В. находилась на
стационарном лечении с 03.11.2021 по 18.11.2021, в результате ДТП она получила
телесные повреждения: ***
Гражданская
ответственность перевозчика АО «Сенгилеевское автотранспортное предприятие»,
осуществлявшего перевозку, застрахована в ПАО «САК Энергогарант» в рамках
договора страхования *** в соответствии с Федеральным законом № 67-ФЗ от 14.06.2012 «Об обязательном
страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни,
здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда,
причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».
Согласно п. 3.1.1
договора страхования ***, страховая сумма по риску гражданской ответственности
за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет 2 000 000 руб. на одного
пассажира.
30.12.2021 Конкина
А.В. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового
возмещения за причиненный вред здоровью в результате ДТП, а также о выплате
дополнительных расходов на лечение и приобретение комплекта для остеосинтеза плечевой кости в
сумме 88 225 руб., в чем ей было отказано. 22.02.2022 она обратилась с
последующей претензией в связи с отказом в выплатах.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении
вреда, здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства
Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 (далее – Правила),
установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной
законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы для определения
суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью
потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения
вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени
повреждения здоровья (приложение к Правилам).
На основании
представленных документов в соответствии с нормативами, установленными
Правилами, ПАО «САК «Энергогарант» произвело Конкиной А.В. выплату страхового
возмещения в размере 201 000 руб. одним платежом согласно платежному поручению *** от
18.03.2022 по следующему расчету: 2 000 000 руб. x (10% + 0,05%), где:
1) 2 000 000 руб. -
страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда
здоровью потерпевшего.
2) 10% - процент
страховой выплаты за закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой плечевой
кости со смещением (пп. «б» п. 52).
3) 0,05% - ушибы,
разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения (п. 43).
Как следует из п. 52 Нормативов, определены следующие размеры
страховых выплат исходя из характера и
степени повреждения здоровья, в частности относительно перелома плечевой кости в
верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при
применении пунктов 51 и 53 настоящего приложения: а) отрывы костных
фрагментов, не сочетающиеся с иными повреждениями (4% от страховой суммы); б)
перелом (10% от страховой суммы); в) двойной, тройной и другие переломы (15% от
страховой суммы).
Одновременно в примечании к подпункту «в»
указано, что к двойным, тройным и так далее переломам здесь и далее относятся
переломы в области диафизов костей, характеризующиеся двумя, тремя и более
непересекающимися поперечными либо косыми линиями полных (от одного кортикального
слоя до другого) переломов.
Разрешая заявленный спор на основании представленных
сторонами доказательств и с учетом положений ст.ст. 931, 1064, 1079, 1085
Гражданского кодекса РФ, Федерального
закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу
пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках
пассажиров метрополитеном», Правил расчета суммы
страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об отсутствии у страховщика обязанности произвести
доплату страхового возмещения (компенсационной выплаты), с чем не имеется
оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции.
Отказывая истице в
части доплаты страховой выплаты с учетом 15% от страховой суммы согласно
подпункту «в» п.52 Нормативов Правил, суд обоснованно исходил из того, что
доказательств, подтверждающих необходимость квалификации имевшегося у истца
перелома по данному подпункту, не имеется.
При этом следует
отметить, что имеющийся у истицы диагноз в виде *** п.52 Нормативов Правил, в
котором указаны двойной, тройной и другие переломы, то есть не один перелом, а
истице был причинен один перелом, и при этом в Нормативах нет иной
характеристики перелома, как трактует его сторона истца - сложный или простой,
со смещением или без него, оскольчатый, закрытый.
Ссылка в
апелляционной жалобе на показания в суде первой инстанции в качестве
специалиста врача травматолога-ортопеда Т*** Ш.К. не опровергает вывод суда,
так как специалист однозначно показал, что у истицы сложный, но один перелом, и
судом данные пояснения были учтены.
Также судом
обоснованно было отказано во взыскании дополнительных расходов на лечение в размере 88 225 руб. (68 000
руб. – покупка комплекта для остеосинтеза плечевой кости (пластина и винты) и
20 225 руб. – затраты на операцию).
В соответствии
с пунктом 1
статьи 1085 Гражданского
кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья
возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел
либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные
повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание,
приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное
лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой
профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и
ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснений, данных в подпункте «б» пункта 27 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина",
согласно статье 1085 ГК РФ в объем
возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на
лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание,
приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное
лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой
профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные
дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет
установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет
права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных
видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен
возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе
удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика
фактически понесенных им расходов.
Суд первой
инстанции, отказывая в этой части иска, обоснованно учитывал, что к возникшим
правоотношениям следует применять как положения Федерального закона № 67-ФЗ, так и положения главы 59 Гражданского кодекса РФ, и что подлежащий возмещению Конкиной А.В. вред
сверх полученного страхового возмещения должен рассчитываться по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, а доказательств того, что размер возмещения
вреда превышает выплаченную ей сумму страхового возмещения на расходы в виде
приобретения пластины и винтов для
проведения операции, а также на
проведение самой операции в общем размере 88 225 руб., истицей не представлено.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истице
было предложено оперативное лечение перелома правой плечевой кости с
металлоконструкциями отечественного производства по программе ОМС. Вместе с
тем, как следует из медицинской карты, ответа на запрос суда, Конкина А.В.
приняла решение приобрести металлоконструкции импортного производства за свой
счет, что подтверждается добровольным согласием пациента на приобретение и
применение медицинского изделия и информированным добровольным отказом от
возможности применения бесплатных медицинских изделий (л.д. 179, 187-191).
В связи с чем при отсутствии каких-либо
доказательств нельзя прийти к выводу о том, что истица, нуждающаяся в указанных
видах помощи и имеющая право на их бесплатное получение, фактически была лишена
возможности получить такую помощь качественно и своевременно.
Таким образом, доказательств отсутствия права
на бесплатное получение медицинской помощи в виде оперативного вмешательства в
рамках программы обязательного медицинского страхования либо невозможности ее
получения качественно и в срок, истцом не представлено, а сам факт несения
истицей таких расходов не является достаточным и самостоятельным основанием для
возложения бремени таких расходов на лицо, обязанное их возместить.
Довод жалобы об отсутствии оснований для
снижения начисленной неустойки подлежит отклонению, оснований для её увеличения
судебная коллегия не усматривает,
поскольку суд учитывал позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, конкретные
обстоятельства дела, степень вины страховой компании с учетом количества дней
просрочки, компенсационный характер неустойки и возможность её снижения по
заявлению ответчика, исходя из обязанности суда установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не
возможного размера ущерба.
Поскольку в иске о взыскании доплаты
страхового возмещения и дополнительных расходов на лечение было правомерно
отказано, то оснований для взыскания неустойки при невыплате данных сумм и
штрафа у суда не имелось.
В то же время суд,
взыскивая неустойку за период с 10.02.2022 по 18.03.2022, не взыскал штраф в
размере 50% от взысканной судом суммы неустойки в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав
потребителей за
неисполнение в добровольном порядке её требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты
страхового возмещения в размере 201 000 руб., претензия о выплате которой
была направлена в адрес страховщика в досудебном порядке.
В связи с чем
судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения о
взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Конкиной А.В. штрафа, размер
которого составляет 10 000 руб. (20 000 х 50%).
Поскольку штраф
начислен на сумму неустойки, возникшей и начисленной за период с 10.02.2022 по
18.03.2022 до введения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от
28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по
заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022
по 01.10.2022, то оснований для отказа во взыскании с ответчика данной штрафной
санкции не имеется, и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его
банкротстве.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда,
а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда
в апелляционном порядке.
При разрешении спора суд первой инстанции
правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует
руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для
дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и
установленным обстоятельствам дела.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 20.05.2022 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Конкиной Анастасии
Владимировны – без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Конкиной
Анастасии Владимировны штраф в размере 10 000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.09.2022.
