УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2022-000409-88

Судья Санатуллова Ю.Р.                                                                     Дело № 33-2918/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           23 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-470/2022 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ЦМК Ульяновск» и индивидуального предпринимателя Юскина Амира Равилевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31 марта 2022 года,  по которому постановлено:

исковые требования Андрияновой Закии Александровны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 13.11.2021 № №***, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЦМК Ульяновск» и Андрияновой Закией Александровной, в части приобретения профнастила ЦМК С-21 RAL 8004 Терракотовый 1,07 (1,00) т. 0,45 мм в количестве 287,466 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦМК Ульяновск» в пользу Андрияновой Закии Александровны денежные средства в размере 160 406 руб. 03 коп., неустойку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦМК Ульяновск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4828 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦМК Ульяновск» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату по производству судебной экспертизы в размере 8400 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., представителя ООО «ЦМК Ульяновск» - Портнова Р.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, Андрияновой З.А., ее представителя Цветковой М.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Андриянова З.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦМК Ульяновск» (далее - ООО «ЦМК Ульяновск») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 13.11.2021 между  ней  и ООО «ЦМК Ульяновск» заключен договор купли-продажи №***, по которому продавец продал ей (покупателю) следующий товар: профнастил ЦМК С-21 RAL 8004 терракотовый 1,07 (1,00) т. 0,45 мм, количество – 287,466 кв.м на сумму 160 406 руб. 03 коп.; изделие RAL Терракотовый (ПМ -0.45-0417-3// конек простой 20х20 (фикс), количество - 21 пог.м на сумму 9960 руб. 30 коп.; саморез RAL терракотовый (медно-коричневый) 4,8х35, количество - 2000 штук на сумму 5800 руб.; саморез RAL терракотовый (медно-коричневый) 4,8х50, количество - 100 штук на сумму 310 руб.

Общая стоимость товара составляет 176 476 руб. 33 коп., которая оплачена ею в полном объеме.

Согласно п. 4 договора товар должен быть вывезен со склада поставщика не позднее трех рабочих дней с даты готовности заказа к выдаче.

Она (Андриянова З.А.) пыталась три раза получить товар на складе (первый раз - при доставке, остальные - на складе продавца). При этом каждый раз направляла продавцу претен­зии, в которых указывала, что профнастил ЦМК С-21 RAL 8004 терракотовый 1,07 (1,00) т. 0,45 мм является некачественным, а именно: все листы имеют дефекты (сильные заломы) и волнистую структуру, при которых их использование для покрытия крыши невозможно, но на все претензии ответчик указывал, что товар продан надлежащего качества.

После последней претензии, с целью разобраться, является ли, указанное в ответах на претензии ТУ 25.11.23-001-0066579667-2017 действующим и какие вообще у товара могут быть допустимые отклонения, она обнаружила, что проданный товар - профнастил ЦМК С-21, является стеновым, в то время как для покрытия крыши дома необхо­дим кровельный профнастил.

Согласно акту экспертного исследования АНО «Поволжский региональный Центр Экс­пертизы и Оценки» № *** профилированный настил, изготовленный ООО «ЦМК Ульяновск» по счету №*** от 13.11.2021, является стеновым и не соответствует требованиям п.4.1.1. ГОСТ 24045-2016, предъявляемым к кровельным покрытиям.

Таким образом, ответчик, зная при оформлении заказа, что покупателю требуется профнастил для кровли дома, оформил заказ, указав в нем профнастил стеновой.

Потребитель не имеет специальных познаний в данной области, и не знает, какими буквенными маркировками должен обозна­чатся профнастил кровельный.

28.12.2021 она передала ответчику досудебную претензию с требованием рас­торгнуть договор и возвратить уплаченную сумму, приложив экспертное заключение.

Однако в удовлетворении ее претензии было отказано.

Истица просит расторгнуть договор купли-продажи товара по счету №*** от 13.11.2021, взыскать с ответчика стоимость товара  в размере 176 476 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 руб., неустойку в размере 15 882 руб. 87 коп., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Юскин А.Р.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЦМК Ульяновск» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком исполнена обязанность по сообщению полной и достоверной информации о товаре. Истицей не доказан факт сообщения продавцу цели приобретения товара. О том, что истице требуется кровельный профнастил, ответчику стало известно только из претензии.

Полагает, что суд уклонился от оценки соответствия профнастила ЦМК С-21 RAL 8004 терракотовый 1,07 (1,00) т. 0,45 мм требованиям ТУ 25.11.23-001-0066579667-2020.

Согласование сторонами договора условий соответствия именно ТУ, а не ГОСТ не является нарушением действующего законодательства, что исключает возможность принятия решения о соответствии или несоответствии товара требованиям без проведения экспертизы на предмет соответствия именно ТУ.

Ссылаясь на рецензию №***, полагает, что заключение эксперта №*** от 21.03.2022 составлено с нарушением действующего законодательства об экспертной деятельности, а именно при проведении осмотра и подготовки заключения экспертом не учтены допустимые отклонения, предусмотренные ТУ и ГОСТ; при проведении осмотра эксперт не руководствовался содержанием ТУ; осмотр проводился с нарушением ГОСТ, что привело к руководству «ориентировочными габаритными размерами», приложенные фотографии не позволяют установить наличие или отсутствие выявленных дефектов; использованные приборы не сопровождаются сертификатом соответствия; экспертом не проведено исследование с применением приборов и приспособлений, предусмотренных ГОСТ 24045-2046.

Кроме того, в нарушение ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом некорректно указано время и место проведения экспертизы, не представлены сведения об экспертной организации, не указаны должности экспертов, а также методы исследования.

Считает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы о соответствии профнастила ЦМК С-21 RAL 8004 терракотовый 1,07 (1,00) т. 0,45 мм требованиям ТУ 25.11.23-001-0066579667-2020.

В апелляционной жалобе ИП Юскин А.Р. просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства он был лишен права на защиту, поскольку извещение о судебном заседании, назначенном на 30.03.2022, им было получено только 29.03.2022.

Отмечает, что принятое решение об удовлетворении исковых требований влияет на возможность предъявления к нему иска  о взыскании суммы убытков, как с ответственного за качество переданного товара по дилерскому договору №*** от 08.04.2019.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания на 10 час. 30 мин. 30.03.2022 было напарвлено третьему лицу - ИП Юскину А.Р.  21.03.2022. При этом ИП Юскин А.Р. 29.03.2022 просил отложить судебное заседание, назначенное на указанное время, для ознакомления с материалами гражданского дела. 30.03.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв на 15 час. 30 мин.  31.03.2022. Однако сведения об извещении ИП Юскина А.Р. на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Из протокола судебного заседания от 21.03.2022 - 31.03.2022 следует, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ИП Юскина А.Р.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении третьего лица ИП Юскина А.Р.  в силу положений статьи 113 ГПК РФ.

Документальных доказательств о надлежащем извещении третьего лица  о времени и месте судебного заседания, вручении ему поступивших от истицы документов в деле не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено без участия сторон, при отсутствии в материалах дела сведений об извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционным жалобам ООО «ЦМК Ульяновск» и ИП Юскина А.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31.03.2022 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.3 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что 13.11.2021 между ООО «ЦМК-Ульяновск» и Андрияновой З.А. был заключен договор купли-продажи товара:  профнастил ЦМК С-21 RAL 8004 терракотовый 1,07 (1,00) т. 0,45 мм в количестве 287,466 кв.м., на сумму 160 406 руб. 03 коп.; изделие RAL терракотовый (ПМ-0,45-0417-3// конек простой 20х20 (фикс) в количестве 21 пог.м, на сумму 9 960 руб. 30 коп.; саморез RAL терракотовый (медно-коричневый) 4,8х35 в количестве 2000 шт., на сумму 5 800 руб.; саморез RAL терракотовый (медно-коричневый) 4,8х50 в количестве 100 штук на сумму 310 руб.

Общая стоимость товара составила 176 476 руб. 33 коп., которая оплачена истицей в полном объеме.

Согласно п. 4 договора (том 1 л. л.д. 89 - 92) товар должен быть вывезен со склада поставщика не позднее трех рабочих дней, с даты готовности заказа к выдаче.

Материалами дела подтверждается, что 19.11.2021 заказ был доставлен Андрияновой З.А., но она отказалась принять товар в связи с имеющимися в нем недостатками (некоторые листы профнастила имели заломы, вмятины).

После замены ответчиком поврежденных листов профнастила ответчик уведомил Андриянову З.А. о готовности выдачи заказа.

30.11.2021 Андриянова З.А. при осмотре профнастила на складе продавца отказалась от получения товара в связи с наличием заломов и вмятин на всех листах профнастила.

28.12.2021 истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств, при этом приложила акт экспертного  исследования АНО «Поволжский региональный Центр Экс­пертизы и Оценки».

При этом из экспертного исследования АНО «Поволжский региональный Центр Экс­пертизы и Оценки» следует, что приобретенный истицей в ООО «ЦМК Ульяновск» профнастил является стеновым, не соответствует требованиям, предъявляемым к кровельным покрытиям (том. 1 л.л.д. 15-36).  

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.л.д. 40-41).

Определением суда от 16.02.2022 по ходатайству стороны ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Научно-исследовательский  институт судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению АНО «Научно-исследовательский  институт судебной экспертизы» от 21.03.2022 №*** у профнастила «С-21 RAL 8004 терракотовый 1,07 (1,00) т.0,45 мм» в количестве 38 профилированных листов имелись дефекты на лицевых поверхностях в виде рисок, царапин, деформаций, точечных наслоений красителя светлого цвета, внутренних рисок (под слоем ЛКП), средняя толщина слоя 0,44 мм (с покрытием). Профнастил «С-21 RAL 8004 терракотовый 1,07 (1,00) т.0,45 мм» в количестве 38 профилированных листов не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к кровельным покрытиям.

Экспертом указано, что выявленные дефекты у профнастила «С-21 RAL 8004 терракотовый 1,07 (1,00) т.0,45 мм» в количестве 38 профилированных листов имели характер производственных дефектов и/или дефектов, образованных при транспортировании (эксплуатационный).

Стоимость поставки материала - профнастила С-21 RAL 8004 терракотовый 1,07 (1,00) т.0,45 мм» в количестве 38 профилированных листов с учетом условий договора экспертом определена в размере 160 406 руб.03 коп.

В судебном заседании первой инстанции был допрошен эксперт АНО «Научно-исследовательский  институт судебной экспертизы» Баранов Д.М., который подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что  профлист, который именуется в счет-фактуре как кровельный материал, таковым не является. Кровельные материалы должны иметь большую жесткость и выдерживать ту нагрузку, которую оказывает окружающая среда, а также утеплители и прочие материалы, которые могут использоваться. Кроме того, жесткость кровельных покрытий должна обеспечиваться также высотой профиля гофры. Однако, как указано экспертом, спорные профлисты имеют достаточно низкую высоту профиля. Также эксперт пояснил, что маркировка профиля, указанная в счет фактуре, С-21 согласно ГОСТУ №24045-2016 является стеновым профилем.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение  экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, с осмотром всех листов профнастила, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание, что убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих под сомнение экспертное заключение, в материалы дела не представлено, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что факт нарушения ответчиком своих обязательств как продавца, выразившихся в передаче покупателю товара ненадлежащего качества, подтвержден в ходе производства по делу.

При этом судебная коллегия оценивает собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе и заключение судебной экспертизы, показания допрошенного в судебном заседании эксперта, оснований не доверять названным доказательствам не имеется.

При этом судебная коллегия  отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия ООО «Контраст» и заключение специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» на заключение экспертов от 21.03.2022 №30413, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не договор купли-продажи, рецензия  и заключение специалиста указывают на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения судебного эксперта.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы за продажу товара ненадлежащего качества, судебная коллегия исходит из того, что Андриянова З.А. приобретала у ответчика профнастил для устройства покрытия крыши, при этом ей был продан профнастил непригодный для использования покрытия крыши.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, на профнастиле имелись дефекты на лицевых поверхностях в виде рисок, царапин, деформаций, точечных наслоений красителя светлого цвета, внутренних рисок.

Обратного суду не представлено.

Как было указано выше, в соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, ответчик, ссылаясь на то, что до истицы была доведена надлежащая информация о товаре, сослался лишь на имеющийся в материалах дела счет  - оферту №*** от 13.11.2021. Между тем, в данном документе  указана лишь марка  профнастила  (ЦМК С-21 RAL 8004 терракотовый 1.07 (1.00) т. 0.45 мм, и отсутствует какая-либо информация о свойствах, назначении, способе применения данного товара.

При этом как следует из пояснений истицы, она приобретала у ответчика профнастил для устройства покрытия крыши, тогда как ей был продан профнастил стеновой.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то, что до истицы в доступной для нее форме была доведена информация, в частности, о потребительских свойствах товара, в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила *** (менеджер ООО «ЦМК Ульяновск»), допрошенная в качестве свидетеля.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства того, что при заключении договора купли-продажи истице была предоставлена достоверная и полная информация относительно приобретаемого профнастила (в том числе его вида и цели использования).

Учитывая изложенное, требования истицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Вместе с тем, договор купли-продажи подлежит расторжению между сторонами только в части приобретения профнастила ЦМК С-21 RAL 8004 терракотовый 1,07 (1,00) т. 0,45 мм, в количестве 287,466 кв.м, стоимостью 160 406 руб. 03 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания стоимости изделия RAL терракотовый (ПМ-0,45-0417-3//конек простой 20х20 в размере 9960 руб. 30 коп., саморезов RAL терракотовый (медно-коричневый) 4,8х35 в количестве 2000 шт. в размере 5800 руб., саморезов RAL терракотовый (медно-коричневый) 4,8х50 в количестве 100 шт. в размере 310 руб., поскольку какие-либо дефекты в них отсутствуют, они могут быть использованы для устройства покрытия крыши.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, претензию истица Андриянова З.А. вручила ответчику 28.12.2021, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить оплаченную денежную сумму в размере 176 476 руб. 33 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.

10.01.2022 ООО «ЦМК Ульяновск» отказало в удовлетворении заявленной истицей претензии.

Учитывая изложенное, неустойка за период с 11.01.2022 по 18.01.2022 (согласно заявленным требованиям), составляет 12 832 руб. 48 коп. (160 406 руб.03 коп.х1%х8дн.)

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом гражданско-правового принципа равенства и баланса интересов сторон, принимая во внимание положения ст. 17 Конституции РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, до 6000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушен изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь принципом справедливости и разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу Андрияновой З.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 85 703 руб. 02 коп. ((160 406,03 + 6000 + 5000) х 50%).

Предусмотренный вышеуказанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковые требования Андрияновой З.А. удовлетворены частично (91%).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению акта экспертного исследования АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» в размере 6370 руб.

Кроме того, с истицы и ответчика также подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы.

Исходя из удовлетворенных исковых требований с Андрияновой З.А. в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» следует взыскать  оплату по производству судебной экспертизы в размере 756 руб.; с ООО «ЦМК Ульяновск» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» следует взыскать оплату по производству судебной экспертизы в размере 7644 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4828 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2022 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Андрияновой Закии Александровны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 13.11.2021 № №***, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЦМК Ульяновск» и Андрияновой Закией Александровной, в части приобретения профнастила ЦМК С-21 RAL 8004 терракотовый 1,07 (1,00) т. 0,45 мм в количестве 287,466 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦМК Ульяновск» в пользу Андрияновой Закии Александровны денежные средства в размере 160 406 руб. 03 коп., неустойку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6370 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦМК Ульяновск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4828 руб. 12 коп.

Взыскать с Андрияновой Закии Александровны  в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату по производству судебной экспертизы в размере 756 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦМК Ульяновск» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату по производству судебной экспертизы в размере 7644 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2022.