УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-001528-38
Судья Кузнецова О. В.
Дело № 33-3545/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой Е.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Абросимовой
А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1477/2022
по апелляционной жалобе государственного учреждения здравоохранения «Детская
городская клиническая больница города Ульяновска» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от
1 апреля 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования Семеленовой Надежды Георгиевны
удовлетворить частично.
Признать незаконным решение врачебной комиссии государственного
учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница города
Ульяновска», оформленное протоколом № 115/46 от 10 декабря 2021 года.
Признать за Семеленовой Надеждой Георгиевной право на
получение единовременной страховой выплаты в соответствии с Указом Президента Российской
Федерации от 6 мая 2020 года № 313 «О предоставлении дополнительных страховых
гарантий отдельным категориям медицинских работников».
Взыскать с государственного
учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница города
Ульяновска» в пользу Семеленовой Надежды Георгиевны компенсацию морального
вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
300 руб.
В удовлетворении исковых требований Семеленовой Надежды
Георгиевны о взыскании компенсации
морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с государственного
учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница города
Ульяновска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300
руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Семеленовой Н.Г. – адвоката
Карпюка Т.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Семеленова Н.Г. обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения
«Детская городская клиническая больница города Ульяновска» (далее - ГУЗ «ДГКБ
г. Ульяновска», Учреждение) о признании решения врачебной комиссии незаконным,
признании права на получение единовременной страховой выплаты, взыскании
компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что решением
врачебной комиссии Учреждения ответчика от 10 декабря 2021 года ей отказано в
признании её заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) страховым случаем и в выплате
ей единовременной компенсационной выплаты, со ссылкой на отсутствие факта
оказания медицинской помощи больному с подтвержденным диагнозом – новая
коронавирусная инфекция. С решением комиссии она не согласна. При обращении в
комиссию она представила все необходимые документы, подтверждающие наличие
оснований для признания её случая страховым. У пациента Ш*** Т.Ф. согласно
медицинской карте была выявлена новая коронавирусная инфекция 4 октября 2021
года, при этом 5 октября 2021 года администрация медицинского учреждения
направила ее в составе бригады по оказанию помощи детям-инвалидам к Ш*** Т.Ф.
для постановки прививки. Прибыв по адресу проживания ребенка-инвалида, было
установлено, что у него высокая температура. После визита к нему 11 октября
2021 года у нее появились симптомы наличия новой коронавирусной инфекции, а 14
октября 2021 года лабораторное исследование подтвердило указанный диагноз.
Болезнь протекала у нее в тяжелой форме с осложнением – ***. Просила признать
решение комиссии незаконным, признать её право на получение единовременной
выплаты в соответствии с Указом Президента
Российской Федерации от 6 мая 2020 года № 313, взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное
учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации, Министерство здравоохранения Ульяновской области и, рассмотрев
спор по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУЗ «ДГКБ г. Ульяновска» считает
решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает,
что решение комиссии о признании случая заражения истца нестраховым, является
законным, так как комиссия призвана установить факт заражения медицинского
работника именно при исполнении им должностных обязанностей, а не при иных
обстоятельствах. Обращает внимание, что в должностные обязанности истца как ***
процедурного кабинета не входит осмотр ребенка. Истец непосредственно не
работала с ребенком, у которого была подтверждена новая коронавирусная
инфекция. Наличие температуры у ребенка выявила врач-невролог. Настаивает на
том, что истец не оказывала медицинскую помощь ребенку, так как бригада
медицинских работников, приехала по адресу жительства ребенка, но узнав, что
вся семья болеет новой коронавирусной инфекцией, уехала обратно. Обращает
внимание, что решением апелляционной комиссии решение комиссии Учреждения
признано законным. Полагает, что оснований для взыскания в пользу истца
компенсации морального вреда не имеется, так как какие-либо виновные действия
со стороны Учреждения ответчика отсутствуют. Кроме того, сумма компенсации
морального вреда должна соответствовать требованиям разумности и
справедливости.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Семеленова Н.Г. с 15 апреля 2019 года состоит в трудовых отношениях с ГУЗ
«Детская городская клиническая больница города Ульяновска» в должности ***
(л.д. 73-77).
14 октября 2021 года у Семеленовой Н.Г. была лабораторно
подтверждена новая коронавирусная инфекция Covid-19; ей был поставлен диагноз: *** (л.д. 56).
В уведомлении ГУЗ Городская больница № 3 от 29 ноября 2021
года № 46, поступившему в адрес работодателя истца – ГУЗ «ДГКБ г. Ульяновска»,
указан заключительный диагноз Семеленовой Н.Г.: *** (л.д. 94-95).
Решением врачебной комиссии ГУЗ «ДГКБ г. Ульяновска» по
расследованию страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского
работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых
обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой
временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванной новой
коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а
при невозможности их проведения – решением врачебной комиссии, принятым на
основании результатов компьютерной томографии легких случай повреждения
здоровья медицинского работника Семеленовой Н.Г. признан не подлежащим
оформлению справкой в соответствии с требованиями «Временного положения о
расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского
работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых
обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой
временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванной новой
коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а
при невозможности их проведения – решением врачебной комиссии, принятым на
основании результатов компьютерной томографии легких», утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2021 года № 239
(л.д. 83-84).
Решением Апелляционной комиссии Министерства здравоохранения
Ульяновской области от 14 января 2022 года указанное выше решение врачебной
комиссии ГУЗ «ДГКБ г. Ульяновска» оставлено без изменения.
Полагая решение врачебной комиссии ГУЗ «ДГКБ г. Ульяновска»
от 10 декабря 2021 года незаконным, Семеленова Н.Г. обратилась в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В
силу положений абзацев
четвертого и четырнадцатого
части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник
имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным
требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а
также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых
обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом
Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим
правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать
безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным
требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование
работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред,
причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также
компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены
Трудовым кодексом
Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации (абзацы
четвертый, пятнадцатый
и шестнадцатый
части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение
приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений
государственной политики в области охраны труда (абзац второй
части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1
статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что
обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на
работодателя.
Согласно
Указу
Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года № 313 «О предоставлении
дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников»
страховыми случаями, при наступлении которых производится единовременная
страховая выплата, является, в том числе, причинение вреда здоровью
медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых
обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой
коронавирусной инфекцией COVID-19, подтвержденной лабораторными методами
исследования и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших
к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений
утверждается Правительством Российской Федерации.
Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных
подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной
инфекцией (COVID-19), утвержденный распоряжением
Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 года № 1272-р, направлен на
реализацию пункта 2
Указа в части причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с
развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболеваний
(синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами
исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), повлекших за собой
временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.
На
момент возникновения спорных правоотношений действовало Временное положение
о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского
работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых
обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой
временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой
коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а
при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на
основании результатов компьютерной томографии легких, утвержденное постановлением
Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2021 года №239 (далее –
Временное положение).
Пунктом 2 Временного положения было предусмотрено, что при
установлении работнику диагноза заболевания медицинская организация,
установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о
заболевании работника Фонд социального страхования Российской Федерации и
руководителя организации, в которой работает работник.
В
соответствии с п. 3 Временного положения работодатель в день получения уведомления
обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая в составе
не менее 3 человек, включающую представителей работодателя (председатель
врачебной комиссии), медицинской организации, указанной в пункте 2
данного Временного положения, выборного органа первичной профсоюзной
организации, профессиональной некоммерческой организации, созданной
медицинскими работниками в соответствии с законодательством в сфере охраны
здоровья, или иного представительного органа работников и Фонда социального
страхования Российской Федерации.
Пунктом
4 Временного положения предусматривалось, что расследование страхового случая
проводится врачебной комиссией в течение 3 календарных дней со дня создания
врачебной комиссии.
По
результатам указанного расследования врачебной комиссией принимается решение о
наличии или отсутствии страхового случая, о чем работник письменно
информируется не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия
указанного решения.
В
соответствии с п. 5 Временного положения по результатам расследования
страхового случая врачебной комиссией не позднее одного рабочего дня,
следующего за днем принятия решения о наличии страхового случая, в Фонд
социального страхования Российской Федерации направляется справка,
подтверждающая факт осуществления работы работником, содержащая указанную в
данном пункте информацию.
В
целях рассмотрения заявления работника о несогласии с результатами
расследования страхового случая, проведенного врачебной комиссией,
исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в
сфере охраны здоровья формируется апелляционная комиссия (п. 7 Временного
положения).
Факт заражения истца новой коронавирусной инфекцией, наличия
у нее заболевания, предусмотренного соответствующим перечнем, лицами,
участвующими в деле, не оспаривался.
Их содержания протокола заседания врачебной комиссии
Учреждения ответчика от 10 декабря 2021 года следует, что 5 октября 2021 года
Семеленова Н.Г. осуществляла выезд к ребенку Ш*** Т.Ф., *** года рождения,
проживающему по адресу: ***, в составе выездной бригады для осуществления
диспансеризации тяжелобольным детям (детям-инвалидам с ограниченными
возможностями, лежачим), включающей проведение лабораторных обследований и
проведение ***. Согласно медицинской карте на ребенка Ш*** Т.Ф. 4 октября 2021
года врачом-педиатром обслужен вызов на дому, выставлен диагноз ***, контакт по
COVID-19 в семье, рекомендована сдача ПЦР из носоглотки для обнаружения РНК
коронавируса COVID-19. 4 октября 2021 года был произведен забор биологического
материала для исследования на COVID-19, результаты исследования – протокол № ***
от 6 октября 2021 года – РНК коронавируса COVID-19 обнаружена. 7 октября 2021
года врачом-педиатром выставлен диагноз: ***, вызванная COVID-19. Согласно
представленному графику действительно 5 октября 2021 года к ребенку Ш*** Т.Ф.
планировался выезд бригады для проведения диспансерного осмотра ребенка с
возможным дальнейшим проведением *** (врач невролог и *** Семеленова Н.Г.) для
проведения пробы манту ребенку на дому (согласно плану). По прибытию бригады на
адрес места жительства родителями (мамой ребенка) было сообщено, что вся семья
больна новой коронавирусной инфекцией, в связи с чем бригада развернулась и
уехала без проведения осмотра ребенка, без проведения лабораторных обследований
и ***. Данный факт подтверждается отсутствием записи в амбулаторной карте о
проведении *** ребенку Ш*** Т.Ф. и записью врача невролога от 5 октября 2021
года. Следовательно, данный случай нельзя считать потенциальным источником
заражения *** Семеленовой Н.Г.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом первой
инстанции было установлено, что бригада медицинских сотрудников в составе П***
Е.И., Семеленовой Н.Г. и Ю*** Н.А., не располагая информацией о наличии у
ребенка Ш*** Т.Ф. новой коронавирусной инфекции, без специальной одежды, имея
из средств защиты только маски и перчатки,
приехали в квартиру, где проживают Ш*** Т.Ф. и члены его семьи, сняли в
прихожей верхнюю одежду, прошли в комнату к ребенку, начали готовить препараты
для вакцинации и осматривать ребёнка. Семеленова Н.Г. потрогала лоб ребенка, он
оказался горячим, сообщила об этом врачу П*** Е.И. На её вопрос, не болеет ли
ребенок, мама Ш*** Т.Ф. пояснила, что 4 октября
2021 года ему вызывали врача, вся их
семья болеет COVID-19, после чего указанные медицинские работники, не делая
прививку Ш*** Т.Ф., оделись и покинули квартиру.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона и,
установив, что истец выезжала на адрес больного ребенка с целью оказания ему
медицинской помощи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
незаконности решения врачебной комиссии Учреждения ответчика от 10 декабря 2021
года и признании за Семеленовой Н.Г. права на получение единовременной
страховой выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6
мая 2020 года № 313.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда
первой инстанции не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену
состоявшегося решения.
Сам по себе факт невыполнения ребенку планируемой
туберкулиндиагностики по причине его состояния здоровья (болеющему на тот
момент новой коронавирусной инфекцией), не свидетельствует о том, что истец не
участвовала в оказании медицинской помощи, поскольку в этот момент она также
исполняла свои должностные обязанности.
Правильным является решение суда и в части взыскания с
ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Статьей
237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора.
В
случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры
его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный с ответчика
в пользу истца размер компенсации морального вреда соответствует характеру и
степени допущенного ответчиком нарушения, обстоятельствам дела, требованиям
разумности и справедливости.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу государственного учреждения здравоохранения «Детская городская
клиническая больница города Ульяновска» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2022.
