УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-003446-42

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                           Дело № 33-3461/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    6 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Герасимовой Е.Н., Федоровой Л.Г.,

при секретаре  Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1345/2022 по апелляционной жалобе Хазова Сергея Михайловича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2022 года, по которому постановлено: 

 

в удовлетворении исковых требований Хазова Сергея Михайловича к Хазовой Марине Геннадьевне, Хазову Вадиму Сергеевичу, Клипиковой Екатерине Сергеевне о вселении в жилое помещение по адресу: ***, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи, отказать.

Исковые требования Хазова Вадима Сергеевича, Хазовой Марины Геннадьевны, Клипиковой Екатерины Сергеевны к Хазову Сергею Михайловичу удовлетворить.

Признать Хазова Сергея Михайловича утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Хазова Сергея Михайловича из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с регистрационного учёта.    

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Хазова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Хазовой М.Г., ее представителя – Вавенковой А.В., высказавших возражения по доводам жалобы, прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Хазов С.М. обратился в суд с иском к Хазовой М.Г., Хазову В.С., Клипиковой Е.С. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от спорного жилого помещения. В обоснование иска указал, что нанимателем трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, являлась его мать Х*** Н.Н., которая умерла ***. В данной квартире он проживал с 1981 года вместе с матерью и двумя братьями. Квартира была предоставлена матери на состав семьи 5 человек. 12 февраля 1983 года он женился, стал проживать у супруги, потом с 1992 года с супругой и двумя несовершеннолетними детьми стали проживать в спорной квартире. 26 июня 2009 года брак с ответчиком Хазовой М.Г. был расторгнут. В связи с прекращением семейных отношений с Хазовой М.Г. сложились крайне неприязненные отношения. Он стал работать в районах области, чтобы меньше бывать в квартире, в которой оставались его вещи, имущество с супругой не делили. Он периодически бывал в квартире, но проживать в ней было невозможно, поскольку бывшая супруга всегда устраивала скандалы, выгоняла его. Последние годы он проживал в дер.***, сначала сожительствовал с женщиной, потом она умерла, он стал проживать в квартире по ул. ***. Ответчикам был известен его адрес проживания, так как бывшая супруга приезжала, поскольку в 2017 году нужно было его согласие на регистрацию в квартире дочери, согласие на смену нанимателя квартиры. Также сам приезжал в квартиру, хотел решить вопрос о вселении, но бывшая супруга категорически отказалась его впускать, ключей от входной двери у него нет. Просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязать нанимателя Хазова В.С. передать ключи от входной двери, возложить обязанность на Хазову М.Г., Хазова В.С., Клипикову Е.С. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой.

Хазова М.Г., Хазов В.С., Клипикова Е.С. со своей стороны предъявили встречный иск о признании Хазова С.М. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта. Указали, что Хазов В.С. является нанимателем спорного жилого помещения. Хазов С.М. на протяжении длительного времени в данном жилом помещении не проживает, материальных расходов по оплате коммунальных услуг и бремя содержания жилого помещения не несёт. Просили признать Хазова С.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять его с регистрационного учёта.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Ульяновской области и, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хазов С.М. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, просит принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Обращает внимание, что факт неприязненных отношений между ним и Хазовой М.Г. подтвердили в судебном заседании свидетели К*** М.М., Х*** Е.А. Полагает, что суд неправильно дал оценку тем доказательствам, которые были представлены в суд. В 2017 году он пытался попасть в спорную квартиру, но оказалось, что ответчики сменили входную дверь. Он никогда не имел намерения поменять место жительства, из спорной квартиры в связи с переменой места жительства не уходил. Просит учесть, что кроме спорной квартиры, он не имеет иного места жительства. Его уход из квартиры был связан с расторжением брака и последующими неприязненными отношениями с супругой. Указывает, что препятствия в его проживании в квартире выразились в переводе лицевого счета на сына и смене входной двери.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хазовой М.Г., Хазова В.С., Клипиковой Е.С. – Иматдинова А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Хазова В.С., Клипиковой Е.С., представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является  трёхкомнатная муниципальная квартира общей площадью 60,9 кв.м по адресу: ***.

Нанимателем спорного жилого помещения в настоящее время является Хазов В.С. на основании договора социального найма жилого помещения от 10 сентября 2012 года (л.д. 90-92).

Нанимателем жилого помещения Хазов В.С. был признан вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 июля 2012 года (л.д. 196-198).

Из материалов дела также следует, что первоначальным нанимателем квартиры являлась Х*** Н.Н. (мать Хазова С.М. и бабушка Хазова В.С.), которой данная квартира была предоставлена на основании ордера № *** от 24 июля 1981 года на состав семьи четыре человека (л.д. 193).

Согласно свидетельству о смерти I-ВА №*** от *** Х*** Н.Н. умерла (л.д. 193, оборот).

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Хазов В.С. – наниматель с 11 июля 1984 года; Хазова М.Г. – мать с 23 мая 1984 года; Хазов С.М. – отец с 27 ноября 1985 года; Клипикова Е.С. – сестра с 24 апреля 2013 года; несовершеннолетний К*** Д.А. – племянник с 26 апреля 2013 года; несовершеннолетняя З*** Н.Д. – племянница с 1 июня 2015 года (л.д. 6).

Хазов С.М. и Хазова М.Г. состояли в зарегистрированном браке, который прекращён 29 мая 2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Ульяновска от 18 мая 2009 года (л.д. 62).

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время в квартире проживают: Хазова М.Г., Клипикова Е.С. и несовершеннолетние К*** Д.А. и З*** Н.Д.

Хазов С.М., ссылаясь на то, что имеет право проживать в спорной квартире, однако ответчики чинят ему препятствия в этом, обратился в суд с настоящим иском.

Хазов В.С., Хазова М.Г. и Клипикова Е.С., указывая, что Хазов С.М. длительное время не проживает в квартире, расходов по жилищно-коммунальным платежам не несет, заявили встречный иск.

Удовлетворяя встречное исковое заявление и отказывая в иске Хазову С.М., суд первой инстанции исходил из того, что Хазов С.М., длительный период не проживающий в спорном жилом помещении, фактически выехал из него по собственной инициативе, добровольно, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Однако данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.

Частью 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

Часть 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относит проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 ст. 69).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3 ст.69).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 ст. 69).

Как указано в ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма (часть 2 ст. 71).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 ст. 71).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Хазов С.М. не проживает в спорном жилом помещении с осени 2009 года, более 12 лет.

При выезде из жилого помещения Хазов С.М. какое-либо имущество не вывозил, принадлежащие ему вещи не забирал. Более того, в жилом помещении оставались документы Хазова С.М., в том числе его паспорт.

Из пояснений Хазовой М.Г. в суде первой и апелляционной инстанции следует, что перед выездом из жилого помещения Хазов С.М. не работал, имел долги, она высказывала ему претензии относительно отсутствия у него дохода и нежелания содержать его, в 2009 году Хазов С.М. ушел устраиваться на работу и в дальнейшем в жилом помещении не проживал. В 2013 году они с детьми просили Хазова С.М. дать согласие на регистрацию в квартире дочери и ее несовершеннолетних детей. У Хазова С.М. были ключи от спорной квартиры на момент ухода из дома в 2009 году, но впоследствии в квартире была заменена входная дверь, ключи от которой у Хазова С.М. отсутствуют.

Данные фактические обстоятельства указывают на наличие конфликтных отношений сторон, а также на отсутствие у Хазова С.М., покинувшего жилое помещение без документов, в том числе паспорта, намерения на добровольный односторонний отказ от исполнения обязанностей члена семьи по договору социального найма.

В настоящее время Хазов С.М. не имеет постоянного места жительства и иного адреса, где может быть произведена его регистрация по месту жительства.

Указанные выше фактические обстоятельства дела не подтверждают выводы суда о добровольном выезде Хазова С.М. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение, которым исковые требования Хазова С.М. к Хазовой М.Г., Хазову В.С., Клипиковой Е.С. удовлетворить; вселить Хазова С.М. в жилое помещение по адресу: ***; обязать  Хазову М.Г., Хазова В.С., Клипикову Е.С. не чинить препятствий Хазову С.М. в пользовании жилым помещением по адресу: ***; обязать  Хазова В.С. передать Хазову С.М. ключи от входной двери квартиры ***; в удовлетворении исковых требований Хазова В.С., Хазовой М.Г., Клипиковой Е.С. о признании Хазова С.М. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, снятии с регистрационного учета отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Хазова Сергея Михайловича к Хазовой Марине Геннадьевне, Хазову Вадиму Сергеевичу, Клипиковой Екатерине Сергеевне удовлетворить.

Вселить Хазова Сергея Михайловича в жилое помещение по адресу: ***.

Обязать  Хазову Марину Геннадьевну, Хазова Вадима Сергеевича, Клипикову Екатерину Сергеевну не чинить препятствий Хазову Сергею Михайловичу в пользовании жилым помещением по адресу: ***.

Обязать  Хазова Вадима Сергеевича передать Хазову Сергею Михайловичу ключи от входной двери квартиры ***.

В удовлетворении исковых требований Хазова Вадима Сергеевича, Хазовой Марины Геннадьевны, Клипиковой Екатерины Сергеевны о признании Хазова Сергея Михайловича утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, снятии с регистрационного учета отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  12.09.2022.