УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-012228-29
Судья Кузнецова О. В.
Дело № 33-3438/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова А.С., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-417/2022
по апелляционному представлению
Ульяновского транспортного прокурора и апелляционной жалобе Карева Владимира
Римеровича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 февраля 2022
года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Карева Владимира
Римеровича к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего
образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала
авиации Б.П. Бугаева» об отмене приказа, изменении формулировки увольнения,
взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Карева
В.Р., прокурора Новикова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы и
представления, представителя федерального государственного бюджетного учреждения
высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного
маршала авиации Б.П. Бугаева» Ульяновой Н.В., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Карев В.Р. обратился в суд с иском к федеральному государственному
бюджетному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской
авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» (далее - ФГБОУ ВО УИГА,
Институт) о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда. В обоснование иска указал, что с 23 сентября 2019 года он
состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***. Приказом ответчика
от 29 сентября 2021 года № 635/л он уволен с занимаемой должности на основании
п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению,
как указано в приказе, послужил прогул с 08-00 час. 22 апреля 2021 года до
08-00 час. 23 апреля 2021 года при наличии дисциплинарного взыскания в виде
выговора, вынесенного приказом ректора ФГБОУ ВО УИГА от 3 августа 2020 года.
Увольнение является незаконным, прогул с его стороны отсутствует. Он обязан был
выйти на работу 22 апреля 2021 года на аэродромный комплекс «Ульяновск
(Баратаевка)» в соответствии с графиком работы сменных сотрудников. В этот день
он не вышел на работу по уважительной причине, 27 апреля 2021 года он
представил ответчику объяснение, указал, что 22 и 23 апреля 2021 года он
находился на приеме у врачей в г.Новоульяновске, о чем своевременно предупредил
начальника смены Т*** Н.А., представил врачебную выписку. На момент издания
приказа об увольнении прошло больше года с даты привлечения его к
дисциплинарной ответственности 3 августа 2020 года. В день увольнения он
считался не имеющим дисциплинарного взыскания. В октябре 2021 года он обратился
в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области с заявлением о
нарушении ответчиком трудового законодательства, данный государственный орган
признал его увольнение незаконным. Незаконным увольнением ему причинены
нравственные страдания, а также ухудшение здоровья. Просил признать незаконным
приказ ректора ФГБОУ ВО УИГА № 635/л от 29 сентября 2021 года, обязать
ответчика изменить формулировку увольнения с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса
Российской Федерации на п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации,
взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула,
компенсацию морального вреда в
размере 500 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную
инспекцию труда в Ульяновской области и, рассмотрев спор по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционном представлении Ульяновский транспортный
прокурор считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование
представления ссылается на отсутствие в решении суда оценки отсутствия со
стороны истца дисциплинарных проступков в период с 3 августа 2020 года по 22
апреля 2021 года. Судом не установил, является ли истец членом профсоюза,
соблюден ли порядок увольнения, предусмотренный ст. 82 Трудового кодекса
Российской Федерации. Кроме того, суд не выяснил вопрос о наличии либо
отсутствии неблагоприятных последствий для работодателя в результате отсутствия
истца дежурстве. Судом также не учтены тяжесть и обстоятельства совершения
проступка со стороны истца, его отношение к труду, причины применения к нему
такой суровой меры взыскания, как увольнение.
В апелляционной жалобе Карев В.Р. также считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что 22 апреля
2021 года он не вышел на работу по уважительной причине, так как находился на
приеме врача, о чем предупредил начальника смены и впоследствии представил
выписку из медицинской карты. С привлечением его к дисциплинарной
ответственности в виде выговора 3 августа 2020 года он также не согласен.
Полагает, что суд необоснованно не учел результаты плановой выездной проверки Государственной
инспекции труда в Ульяновской области, которой установлена незаконность его
увольнения. По мнению автора жалобы, в день увольнения он считался не имеющим
дисциплинарного взыскания. Не соглашается с выводом суда о том, что нахождение
его на приеме у врача 22 апреля 2021 года не подтверждается какими-либо
доказательствами. Он представлял в суд выписку из медицинской карты, в которой
указана дата посещения больницы и диагноз.
В возражениях на апелляционное представление ФГБОУ ВО УИГА просит решение суда оставить без изменения, апелляционное
представление - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении,
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалобы, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23
сентября 2019 года Карев В.Р. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО УИГА в
должности ***.
Приказом ответчика о приеме истца на работу от 10 сентября
2019 года № 552/л Кареву В.Р. был установлен должностной оклад в размере 4986
руб. (л.д. 110).
По условиям трудового договора № 171/19 от 20 сентября 2019
года, заключенного между сторонами, работа Карева В.Р. по должности ***
является основной; трудовой договор заключен на неопределенный срок; работнику
установлен суммированный учет рабочего времени, сменный режим работы – сутки
через трое (л.д. 41-44).
Приказом Института от 29 сентября 2021 года № 635/л Карев
В.Р. уволен с должности *** за неоднократное неисполение работником без
уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного
взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 45).
В качестве основания в приказе об увольнении Карева В.Р.
указаны: рапорт проректора по безопасности, объяснительная Карева В.Р. от 27
апреля 2021 года, приказ ректора от 3 августа 2020 года № 20/в о дисциплинарном
взыскании Карева В.Р. в виде выговора, материалы расследования.
Из приказа следует, что истец был ознакомлен с ним 29
сентября 2021 года.
Приказом Института от 3 августа 2020 года № 20-в «О
дисциплинарном взыскании» Кареву В.Р. был объявлен выговор за нарушение п. 4.4,
4.6 должностной инструкции *** и п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка
ФГБОУ ВО УИГА, выразившееся в невыполнении приказов вышестоящего начальства, в
соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.
67).
Как указано в рапорте проректора по безопасности Института, ***
Карев В.Р. отсутствовал на рабочем месте с 8-00 час. 22 апреля 2021 года до
8-00 час. 23 апреля 2021 года в составе смены № 1 на аэродромном комплексе
«Ульяновск (Баратаевка)». Факт отсутствия Карева В.Р. был комиссионно
зафиксирован актом. С целью выяснения причин отсутствия *** Карева В.Р. на
рабочем месте 22 апреля 2021 года и 23 апреля 2021 года были сделаны телефонные
звонки на сотовый телефон Карева В.Р., что также зафиксировано актами. 23 апреля
2021 года был совершен выезд на домашний адрес Карева В.Р., где ему было
уведомление о том, что ему необходимо предоставить письменные объяснения причин
его отсутствия на рабочем месте 22 и 23 апреля 2021 года. От росписи в
получении уведомления Карев В.Р. отказался, что комиссионно зафиксировано
актом. 27 апреля 2021 года Карев В.Р. прибыл на аэродромный комплекс «Ульяновск
(Баратаевка)», где написал объяснения по факту своего отсутствия на рабочем
месте 22 и 23 апреля 2021 года и предоставил выписку из медицинской карты о
посещении терапевта ГУЗ «Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт»,
где был на приеме с 8 до 12 часов, что не является объяснением причины его
отсутствия в течение всей рабочей смены с 8-00 час. 22 апреля 2021 года до 8-00
час. 23 апреля 2021 года. Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса
Российской Федерации вышеуказанные факты являются прогулом, то есть отсутствием
на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены)
независимо от его (ее) продолжительности. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81
Трудового кодекса Российской Федерации и
в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей,
неоднократным нарушением трудовой дисциплины, нарушением Правил внутреннего
трудового распорядка, проректором по безопасности предложено в соответствии с
п. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации применить меры
дисциплинарного взыскания в виде увольнения *** Карева В.Р. (л.д. 54-55).
Полагая увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса
Российской Федерации незаконным, Карев В.Р. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая Кареву В.Р. в удовлетворении иска о признании
приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения, суд
первой инстанции исходил из того, что Карев В.Р. 22-23 апреля 2021 года
отсутствовал на работе без уважительных причин, данное нарушение трудовой
дисциплины является существенным, процедура и сроки привлечения истца к
дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, а также последним учтены
тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен,
предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Однако данные выводы суда основаны на неправильном
применении к установленным по делу обстоятельствам норм материального права,
что в силу ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации является основанием для отмены судебного решения.
Частью второй
статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что
работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные
на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,
соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй,
третий,
четвертый
части второй названной статьи).
Работодатель
имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей,
соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной
и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом
Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый
и шестой части
первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
За
совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее
исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей,
работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая
статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К
дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по
основанию, предусмотренному пунктом 5
части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья
статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5
части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в
случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых
обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью пятой
статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что
при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного
проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок
применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193
Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения
дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника
письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение
работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения
дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее
одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни
работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет
мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может
быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по
результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или
аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные
сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый
дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное
взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного
взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня
его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник
отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то
составляется соответствующий акт (части первая
- шестая данной
статьи).
Если
в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет
подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим
дисциплинарного взыскания (часть первая
статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года
№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе
лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя,
обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение
установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33
названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при
разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5
части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за
неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей,
следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по
данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено
дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без
уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и
увольнения по пункту 5
части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение
или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых
обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По
делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5
части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на
ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о
том, что: 1)
совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в
действительности имело место и могло являться основанием для расторжения
трудового договора; 2)
работодателем были соблюдены предусмотренные частями
третьей и четвертой
статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для
применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а)
месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со
дня обнаружения проступка; б)
днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока,
считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник,
стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно
правом наложения дисциплинарных взысканий; в)
в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время
болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на
соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья
статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года
№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации»).
При
рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5
части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или
об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением
работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей
или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых
обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому
договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций,
положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый
пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации»).
Из
приведенных норм Трудового кодекса
Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
по их применению следует, что работодатель может применить к работнику
дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного
проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное
неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него
трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства,
обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка,
должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и
т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного
проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной
ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании
пункта 5
части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только
при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без
уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным,
если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со
стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или
ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику
возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для
обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших
основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для
предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания
работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том,
какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине
работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной
ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового
договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и
беспристрастность, проверить по правилам статей 67,
71
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность
представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения
работником дисциплинарного проступка.
Приведенные
нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения
работника по пункту 5
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при
рассмотрении дела судом первой инстанции
применены неправильно.
Признавая
законным приказ работодателя ФГБОУ ВО УИГА
от 29 сентября 2021 года о привлечении Карева В.Р. к дисциплинарной
ответственности в виде увольнения по пункту 5
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не
принял во внимание, что этот приказ не содержит сведений относительно
конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения Карева В.Р. к
дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
С
учетом исковых требований Карева В.Р., их обоснования, возражений ответчика
относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права
обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин
(уважительные или неуважительные) отсутствия Карева В.Р. на работе в течение
всей рабочей смены с 8-00 час. 22 апреля 2021 года до 8-00 час. 23 апреля 2021
года, а также того, был ли уведомлен работодатель о причинах его отсутствия.
Для этого суду требовалось выяснить: что послужило причиной неявки Карева В.Р.
на рабочую смену 22-23 апреля 2021 года; был ли поставлен в известность
непосредственный руководитель Карева В.Р. о необходимости его отсутствия на
работе и по каким причинам; было ли вызвано отсутствие Карева В.Р. на работе
уважительными причинами; имеется или отсутствует в действиях Карева В.Р.,
проходившего медицинское обследование в учреждении здравоохранения 22 апреля
2021 года, злоупотребление правом.
Согласно
выписке от 22 апреля 2021 года из медицинской карты Карева В.Р. из ГУЗ
«Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт» истец 22 апреля 2021 года
был на приеме у терапевта на обследовании с 8-00 час. до 12-00 час. (л.д.66).
Как
указано в выписке из той же медицинской карты Карева В.Р. от 11 января 2022
года, 22 апреля 2021 года истец был на приеме у терапевта; 26 апреля 2021 года
ему открыт больничный лист с диагнозом: *** (л.д. 126).
Согласно
акту от 22 апреля 2021 года (л.д. 58), составленному заместителем начальника
службы авиационной (транспортной) безопасности Института в присутствии
инспектора-контролера и начальника смены № 1 Т*** К.А., в телефонном разговоре
Карева В.Р. и Т*** К.А. по сотовому телефону 22 апреля 2021 года в 10 час. 24
мин. в режиме громкой связи в присутствии заместителя начальника службы
авиационной (транспортной) безопасности, инспектора-контролера в помещении КПП
Т*** К.А. спросил, где находится Карев В.Р., на что последний ответил, что
находится в поликлинике г. Новоульяновска на приеме у врача.
Из
материалов дела следует, что в период с 26 апреля по 17 мая, с 18 мая по 10 июня,
с 11 июня по 1 июля, с 2 по 15 июля, с 16 июля по 5 августа, с 6 по 23 августа,
с 24 по 26 августа, с 8 по 27 сентября 2021 года Карев В.Р. находился на
больничном, что подтверждается листками временной нетрудоспособности (л.д.
46-53).
Таким
образом, материалами дела подтверждено, что на смену 22 апреля 2021 года Карев
В.Р. не вышел по уважительной причине, поскольку нуждался в приеме врача и
фактически проходил обследование у терапевта, о чем непосредственный
руководитель истца был извещен. Дальнейший длительный период временной
нетрудоспособности Карева В.Р. подтверждает доводы истца о ненадлежащем
состоянии его здоровья и его нуждаемости в приеме врача 22 апреля 2021 года.
При
таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для вывода об
отсутствии истца на рабочей смене без уважительных причин.
Кроме
того, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были допущены и
другие нарушения норм права.
Суд,
являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1
статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим
значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного
взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию
работодателем, является соблюдение им при применении к работнику
дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,
2,
15,
17,
18,
19,
54
и 55
Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как
правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и
дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство,
соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо
представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник
совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания
учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был
совершен (часть пятая
статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также
предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при
рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок
действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных
обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй,
третий,
четвертый
пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации»).
В
материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при
принятии работодателем в отношении Карева В.Р. решения о наложении на него
дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности (приказ от
29 сентября 2021 года) учитывались тяжесть вменяемого ему в вину
дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а
также предшествующее поведение Карева В.Р., его отношение к труду.
В
силу положений статей 67,
71,
195
- 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан
исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе
ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда
о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и
абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным
образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие
требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и
смысл судопроизводства, установленные статьей 2
названного кодекса.
Между
тем вывод суда первой инстанции о том, что при наложении ответчиком на Карева
В.Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывалась
тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при
которых он был совершен, не мотивирован и не подтвержден материалами дела.
Из материалов дела, напротив, следует, что за весь период
работы у ответчика Карев В.Р. был привлечен к дисциплинарной ответственности до
рассматриваемого случая только 3 августа 2020 года.
Не представлено ответчиком доказательств и тому, что неявка
истца на рабочую смену 22-23 апреля 2021 года повлекла для работодателя
какие-либо неблагоприятные последствия.
С учетом изложенного увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81
Трудового кодекса нельзя признать законным, соответственно, решение суда
подлежит отмене.
Статьей 394 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что в случае признания увольнения или перевода на
другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе
органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган,
рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате
работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в
заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В
случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный
трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении
формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если
в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения
незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении
формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на
дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного
решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с
другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату,
предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если
неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой
книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1
данного Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд
принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного
прогула.
В
случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного
порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по
требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной
компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер
этой компенсации определяется судом.
Руководствуясь
приведенной нормой закона, а также учитывая, что истцом заявлены требования не
о восстановлении на работе, а об изменении формулировки увольнения, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении формулировки увольнения
Карева В.Р. с должности стрелка службы авиационной (транспортной) безопасности
подразделения авиационной безопасности федерального государственного бюджетного
учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени
Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса
Российской Федерации на п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации,
- расторжение трудового договора по инициативе работника, дату увольнения - на
30 августа 2022 года.
Согласно справке, представленной ФГБОУ ВО УИГА в суд
апелляционной инстанции, средняя заработная плата Карева В.Р. за период с 30
сентября 2021 года по 30 августа 2022 года составляет 177 206,40 руб.
Указанная сумма на основании указанных выше норм закона
подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса
Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора.
В
случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры
его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер
допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, индивидуальные особенности
последнего, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к
выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в
сумме 10 000 руб.
На
основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
с ФГБОУ ВО УИГА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная
пошлина в сумме 5044 руб.
Таким
образом, решение суда подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение,
которым исковые требования Карева В.Р. к федеральному государственному
бюджетному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской
авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» удовлетворить частично;
признать незаконным приказ федерального государственного бюджетного учреждения
высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного
маршала авиации Б.П. Бугаева» от 29 сентября 2021 года № 635/л об увольнении
Карева В.Р. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых
обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового
кодекса Российской Федерации; изменить формулировку увольнения Карева В.Р. с
должности *** федерального государственного бюджетного учреждения высшего
образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала
авиации Б.П. Бугаева» на п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской
Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника, дату
увольнения - на 30 августа 2022 года; взыскать с федерального государственного
бюджетного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской
авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» в пользу Карева В.Р.
заработок за время вынужденного прогула в размере 177 206,40 руб.,
компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; взыскать с федерального
государственного бюджетного учреждения высшего образования «Ульяновский
институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» в
доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5044 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 февраля 2022 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
Исковые
требования Карева Владимира Римеровича к федеральному государственному
бюджетному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской
авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» удовлетворить частично.
Признать
незаконным приказ федерального государственного бюджетного учреждения высшего
образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала
авиации Б.П. Бугаева» от 29 сентября 2021 года № 635/л об увольнении Карева
Владимира Римеровича за неоднократное неисполнение без уважительных причин
трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81
Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить
формулировку увольнения Карева Владимира Римеровича с должности ***
федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования
«Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П.
Бугаева» на п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, - расторжение
трудового договора по инициативе работника, дату увольнения - на 30 августа
2022 года.
Взыскать
с федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования
«Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П.
Бугаева» в пользу Карева Владимира Римеровича заработок за время вынужденного
прогула в размере 177 206,40 руб., компенсацию морального вреда -
10 000 руб.
Взыскать
с федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования
«Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П.
Бугаева» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5044 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2022.
