УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-009992-87
Судья Кудряшева Н.В.
Дело №33-3209/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-277/2022 по апелляционной жалобе Родионовой
Лилии Рестямовны, апелляционному представлению Ульяновского межрайонного
природоохранного прокурора на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24 февраля 2022 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ульяновскому
межрайонному природоохранному прокурору к Администрации г.Димитровграда,
Родионовой Лилие Рестямовне, Муниципальному образованию «Город Димитровград» в
лице комитета по управлению имуществом г.Димитровграда о понуждении к
проведению межевых работ по исключению водного объекта , внесению изменений в
договор аренды от 28.04.2012 года № ***, понуждении к сносу металлического
ограждения , обеспечению свободного доступа к водному объекту отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения прокурора
Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Разорвиной Е.А.,
поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы Родионовой Л.Р., представителя Родионовой
Л.Р.-Ключникова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Родионовой
Л.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления Ульяновского межрайонного природоохранного
прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор обратился в
суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к
администрации города Димитровграда, Родионовой Л.Р. о понуждении к проведению
межевых работ, внесении изменений в договор аренды, понуждению к сносу
металлического ограждения, обеспечению свободного доступа к водному объекту.
Требования мотивированы тем, что Ульяновской межрайонной
природоохранной прокуратурой проведена проверка доводов, изложенных в
информации Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области по
факту нахождения земельных участков в пределах береговой полосы водного объекта
- р.Мелекесс.
В ходе проверки установлено, что в границах земельного
участка с кадастровым номером ***, расположены: часть реки Мелекесс и часть
измененного водоподпорными сооружениями участка реки Мелекесс –пруд на реке
Мелекесс.
Согласно сведениям государственного водного реестра река
Мелекесс находится в федеральной собственности и в соответствии со ст.6 Водного
Кодекса РФ является водным объектом общего пользования.
Пруд на р.Мелекесс - это искусственно созданный водный
объект, образованный водоподпорными сооружениями на водотоке и имеющий
гидравлическую связь с рекой Мелекесс, находящийся в собственности Российской
Федерации. Следовательно, пруд на реке Мелекесс в соответствии со ст.8 Водного
Кодекса РФ также находится в собственности Российской Федерации и является
водным объектом общего пользования.
28.04.2012 между Комитетом по управлению имуществом
г.Димитровграда и Родионовым М.Ю. заключен договор аренды земельного участка №***,
предметом которого является земельный участок площадью 39000 кв.м с кадастровым
номером *** из состава земель населенных пунктов, находящийся в 12 м в
северо-восточном направлении от жилого дома по *** для плотины, и для
технического водоснабжения. Земельный участок расположен в охранной зоне
р.Мелекесс, в которой необходимо соблюдать установленный режим использования
земель в соответствии с Водным Кодексом РФ. Договор заключен сроком до
01.02.2022.
24.02.2022 года между Родионовым М.Ю. и Родионовой Л.Р.
заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды
земельного участка №***
19.11.2021 совместно с участием специалистов Управления
Росреестра по Ульяновской области, Министерства природы и цикличной экономики
Ульяновской области был осуществлен выезд на земельный участок.
В ходе проверки установлено, что земельный участок с
кадастровым номером *** огорожен металлическим забором, часть которого
ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту. Согласно выписке из
ЕГРН данный земельный участок не имеет обременений, в его состав не входят
природные объекты. Согласно имеющимся в Управлении Росреестра по Ульяновской
области картографическим материалам, в состав земельного участка с названным
кадастровым номером вошла часть акватории (русла) р.Мелекесс.
Тем самым, спорный земельный участок сформирован и образован
в нарушение запрета, предусмотренного п.2 ст.102 ЗК РФ, запрещающего
формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами. При
постановке на кадастровый учет данный земельный участок отнесен к категории
земель - земли населенных пунктов.
Таким образом, оспариваемый земельный участок, на котором располагаются
водные объекты: часть реки Мелекесс, часть пруда на реке Мелекесс сформирован и
поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости, без учета водных
объектов, береговой полосы. Проведенное межевание, формирование и кадастровый
учет земельного участка нарушает права и законные интересы Российской
Федерации, так как нарушает режим пользования водным объектом, находящимся в
федеральной собственности, нарушает установленный федеральным законодательством
порядок формирования и предоставления земельных участков.
Уточнив исковые требования истец просит обязать
администрацию муниципального образования «город Димитровград» провести межевые
работы по исключению водного объекта - р.Мелекесс из земельного участка с
кадастровым номером ***, обязать администрацию МО «города Димитровграда»
обеспечить свободный доступ к водному объекту - р.Мелекесс.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Родионов М.Ю.,
ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии», Комитет по управлению имуществом
г.Димитровграда, Межрегиональное Территориальное управление Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и
Ульяновской области, в качестве соответчика привлечено Муниципальное
образование «город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по
управлению имуществом г.Димитровграда.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционном представлении Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных
требований.
В обоснование представления указывает на несогласие с
выводами суда о том, что в исковом заявлении не указан способ обеспечения
свободного доступа неопределенного круга лиц к водному объекту в связи с чем
решение суда является неисполнимым.
Отмечает, что законодательно не установлены возможные
пределы ограничения доступа к водному объекту, следовательно, в пределах
береговой полосы запрещаются любые ограждения.
Кроме того, не соглашается с выводами суда о том, что
формирование участка произведено в нарушение норм законодательства и отсутствуют
основания для внесения изменений в договор аренды земельного участка.
В апелляционной жалобе Родионова Л.Р. просит исключить из
мотивировочной части решения суда выводы относительно наличия гидравлической
связи спорного пруда и реки Мелекесс, нарушения закона при образовании и
передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером ***, прекращении
действия договора аренды земельного участка №*** от 28.04.2012 в связи с истечением срока его действия.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при
отсутствии относимых и допустимых доказательств, сделал вывод о наличии
гидравлической связи между спорным прудом и рекой Мелекесс, а также отождествил
часть акватории реки Мелекесс с прудом и его береговой линией.
Ссылаясь на положения ст. 1,5,8 Водного кодекса РФ отмечает,
что в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,
физических и юридических лиц могут находится только пруды, обладающие
признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных
объектов. Суду следовало исследовать вопрос о порядке создания (строительства)
водохранилища, расположенного на спорном земельном участке, о наличии у него
гидрологической и гидравлической связи с водными объектами, отнесенными к собственности
Российской Федерации. В связи с чем по делу требовалось проведение экспертизы.
Не соглашается с выводом суда о принадлежности спорного
пруда и его береговой полосы к федеральной собственности, а также с выводом о
нарушении закона при образовании и передаче в аренду земельного участка с
кадастровым номером ***.
Считает, что отсутствуют допустимые и относимые
доказательства связи спорного пруда и водного объекта, принадлежащего
Российской Федерации, в связи с чем вывод суда о незаконности формирования
спорного земельного участка является необоснованным.
Ссылаясь на положения п.2 ст.621 ГК РФ, считает ошибочным
вывод суда о том, что договор аренды
земельного участка №*** от 28.04.2012 прекратил свое действие в связи с
истечением срока.
Пунктом 2.2 договора аренды №*** предусмотрено, что по
истечении срока договора аренды земельного участка арендатор имеет
преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.
Отмечает, что возобновление договора аренды не требует
регистрации, поскольку к земельно-имущественным отношениям по аналогии
применяется положение о том, что договор аренды, возобновленный на
неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации.
При этом она с февраля 2022 года по настоящее время
пользуется арендованным участком, ежемесячно вносит установленную договором №***
арендную плату. Оплаченная за февраль, март, апрель 2022 года арендная плата не
возвращена, в связи с чем исходя из действий сторон, считает, что спорный договор
является действующим, продленным на неопределенный срок.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Родионовой
Л.Р. Ульяновский межрайонный
природоохранный прокурор просит апелляционную жалобу оставить без
удовлетворения.
В возражениях относительно апелляционного представления
представитель ответчицы просит апелляционное представление оставить без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, апелляционного представления, возражений относительно апелляционной
жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.2 ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением
указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в
аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В силу пункта 2
статьи 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение
земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации
(федеральной собственности).
В соответствии с п.1 ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты
в зависимости от особенностей их режима, физико-географических,
морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные
водные объекты;2) подземные водные объекты.
На основании статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные
водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности,
являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными
объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам
общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если
иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Использование водных объектов общего пользования
осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных
объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых
органами местного самоуправления правил использования водных объектов для
личных и бытовых нужд.
На водных объектах общего пользования могут быть запрещены
забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового
водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и
других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах,
водопой, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской
Федерации.
Информация об ограничении водопользования на водных объектах
общего пользования предоставляется гражданам органами местного самоуправления
через средства массовой информации и посредством специальных информационных
знаков, устанавливаемых вдоль берегов водных объектов. Могут быть также
использованы иные способы предоставления такой информации.
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта)
водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для
общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования
составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также
рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять
километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев,
протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров,
составляет пять метров.
Каждый
гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных
средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения
и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства
и причаливания плавучих средств.
В
силу п.1 ст. 102 ЗК РФ ЗК РФ землями водного фонда являются земли, на которых
находятся поверхностные водные объекты.
Если
водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного
назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям
водного фонда (п.2 ст. 102 ЗК РФ).
При этом земельный участок как объект земельных отношений не
формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В
пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования
или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного
кодекса РФ).
Согласно ст.12 Водного кодекса РФ по договору
водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или
орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне -
водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.
К договору водопользования применяются положения об аренде,
предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не
установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора
водопользования.
Договор водопользования признается заключенным с момента его
государственной регистрации в государственном водном реестре.
Пунктом 1 части 1 статьи 13 Водного кодекса РФ установлено,
что в договоре водопользования должны быть указаны сведения о водном объекте, в
том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых
предполагается осуществлять водопользование.
Согласно части 3 этой же статьи к договору водопользования
прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения
гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также
зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка.
В соответствии с ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ, водные объекты
находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за
исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что согласно перечню
гидротехнических сооружений прудов на территории Ульяновской области по данным
инвентаризации 1999 года имеется
земляная насыпная однородная плотина пруда в 3км от г.Димитровграда на
р.Мелекесска, наименование владельца – ***, назначение – для технических
нужд, год ввода в эксплуатацию 1983 год,
длина плотины 381 м, глубина 4 м (т.1
л.д. 105) .
01.04.2013 Родионов М.Ю. купил у *** объект – плотину для технического водоснабжения по адресу: ***,
общей площадью 39 000 кв.м с кадастровым номером ***, назначение – нежилое.
Право собственности на указанный объект зарегистрировано за
Родионовым М.Ю. в установленном
порядке 19.04.2013 года (т.1 л.д.117,
226).
Постановлением
администрации города Димитровграда
Ульяновской области №4685 от 08.12.2011
«Об утверждении схемы расположения
земельного участка, расположенного в 12 м в северо-восточном направлении
от жилого дома ***, в соответствии с которым на основании заявления *** на основании
ст.11.3 ЗК РФ и ст. 36 ЗК РФ
постановлено образовать земельный участок площадью 39 000 кв.м, расположенный в 12м в северо-восточном направлении от жилого дома *** (земли населенных пунктов) расположены в кадастровом квартале *** для плотины для технического водоснабжения. При этом
утверждена прилагаемая схема
расположения земельного участка (т.1 л.д.95) .
Постановлением
администрации г.Димитровграда Ульяновской области от 29.03.2012 №1083 «О предоставлении в аренду земельного
участка, расположенного в 12 м в северо-восточном направлении от жилого дома по *** *** предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ***,
площадью 39 000 кв.м, расположенный в 12 м в северо-восточном
направлении от жилого дома по ***, на
срок до 01.02.2022 для технического водоснабжения.
Этим же постановлением установлено ограничение в связи с которым, необходимо соблюдать
установленный режим использования земель. (т.1 л.д.124).
28.04.2012 между Комитетом по управлению имуществом
г.Димитровграда и *** заключен договор аренды земельного участка
площадью 39 000кв.м, расположенный в 12
м в северо-восточном направлении от жилого дома по ***. Срок договора
аренды до 01.02.2022 года. (т.1
л.д.96-101).
В границах земельного участка расположена плотина (п.1.2 договора аренды).
Этим же договором
установлена необходимость
соблюдать установленный
режим использования земель в соответствии с Водным Кодексом РФ (п.1.3 договора аренды).
01.04.2013 между *** и Родионовым М.Ю. заключено соглашение
о передаче права аренды на земельный участок
Родионову М.Ю.(т.1 л.д.136).
05.02.2021 между
Родионовым М.Ю. и Родионовой Л.Р. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору
аренды земельного участка, в
соответствии с которым права и
обязанности по договору аренды в
отношении земельного участка с
кадастровым номером *** расположенного в 12 м в северо-восточном
направлении от жилого дома по ***,
предоставленного для плотины для технического водоснабжения перешли от
Родионова М.Ю. к Родионовой Л.Р. (т.1 л.д.62).
Судом установлено, что на момент рассмотрения иска срок
договора аренды истек, вместе с тем, земельный участок со стороны арендатора Родионовой Л.Р. не
передан по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом администрации
г.Димитровграда.
Из выписки из ЕГРН от 20.09.2021 (л.д.17, 26 т.1) следует,
что содержатся актуальные сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по
адресу: ***, примерно 12 м по
направлению на северо-восток жилой дом поставленный на государственный кадастровый учет 19.01.2012. Категории земель
- земли населенных пунктов, вид
разрешенного использования земельного участка «для плотины для технического
водоснабжения». Уточненная площадь земельного участка составляет 38057 кв.м.
В ЕГРН также содержатся актуальные сведения о зарегистрированном 24.02.2021 ограничении
(обременении) в виде аренды в пользу Родионовой
Л.Р. по договору аренды земельного
участка от 28.04.2012 сроком до 01.02.2022, иных ограничений относительно
пользования земельным участком, не зарегистрировано.
Согласно сведениям государственного водного реестра и
имеющимся картографическим материалам, акту обследования водохранилища (пруда
на реке Мелекесс(ка) ***) от 17.08.1999 года на территории земельного
участка с кадастровым номером ***
расположены часть реки Мелекесс (код ВО
в ГВР (***) и часть измененного водоподпорными сооружениями участка реки Мелекесс - пруд на реке Мелекесс
(ка) (код ВО в ГВР ***). Пруд на реке
Мелекесс (ка) - это искусственно созданный
водный объект, образованный водоподпорными сооружениями
на водотоке и имеющий гидравлическую связь с рекой Мелекесс, находящейся в собственности
РФ.
Обратного суду не представлено.
Из материалов дела также следует, что 19.11.2021 совместно с
участием специалистов Управления
Росреестра по Ульяновской области,
Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области был осуществлен выезд на земельный участок с названным кадастровым номером. В ходе
проверки установлено, что на территории
земельного участка имеется металлическое
ограждение, которое расположено в 20-ти метровой береговой полосе р.Мелекесс.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции
правомерно пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером *** является
единым, неделимым объектом,
сформирован, в том числе из
акватории реки Мелекесс (ка) код ВО в
ГВР (***), пруда,
береговой полосы.
При этом судом установлено, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером *** в 2011 году и в настоящее время в его
границах расположена часть акватории (русла) реки Мелекесс (ка) поверхностного
водного объекта - пруда и его береговой полосы. Данная часть
руслового пруда не является замкнутым водным объектом, имеет гидравлическую
связь с другими поверхностными водными объектами, является федеральной
собственностью и водным объектом общего пользования.
Учитывая изложенное, образование земельного участка с кадастровым номером *** и последующая передача его в аренду по договору аренды от 28.04.2012
года №*** произведены с нарушением требований закона.
Принимая во внимание, что образование земельного участка с кадастровым номером *** проведено с нарушением требований закона,
правовых оснований для обязания органы местного самоуправления проведение
кадастровых работ по межеванию спорного земельного участка, с целью исключения
водного объекта – реки Мелекесс из состава земельного участка с кадастровым
номером ***, не имеется.
При исключении из
состава земельного участка водного объекта – реки Мелекесс, как просит того
прокурор, фактически должно быть
образовано два земельных участка, в то
время как было указано выше,
изначально, формирование и
образование земельного участка из земель, покрытых относящимся к
государственной собственности Российской Федерации поверхностным водным
объектом, постановка его на кадастровый
учет, как объекта недвижимого имущества и предоставление в аренду
актом органа местного самоуправления являлись неправомерными.
В данном случае прокурором избран ненадлежащий способ
защиты, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Суд первой инстанции также не нашел оснований для возложения
обязанности на администрацию г.Димитровграда обеспечить свободный доступ к
водному объекту, поскольку решение суда предполагает его исполнение, в то время как способ
обеспечения свободного доступа
неопределенного круга лиц к водному объекту не указан.
Доказательств того, что металлический забор протяженностью
27.1 кв.м принадлежит Родионовой Л.Р. материалы дела не содержат,
суд первой инстанции также не нашел оснований для возложения на Родионову Л.Р.
обязанности снести металлический забор, расположенный в 20-ти метровой береговой полосе и понуждению к
обеспечению свободного доступа к водному объекту.
Доводы жалобы прокурора относительно несогласия с выводом
суда первой инстанции о том, что в исковом заявлении не указан способ
обеспечения свободного доступа неопределенного круга лиц к водному объекту, не
являются основанием к отмене решения суда, поскольку, как правильно указано
судом, решение будет неисполнимым.
Приведенные доводы жалобы прокурора относительно несогласия
с выводами о формировании спорного участка с нарушением
норм законодательства и об отсутствии оснований для внесения изменений в
договор аренды земельного участка, судебной коллегией отклоняются.
На
землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных
участков , что следует из смысла п.2 ст. 102 ЗК РФ.
Так, из материалов дела следует, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером *** в
2011 году и в настоящее время в его границах расположена часть акватории
(русла) реки Мелекесс (ка) поверхностного водного объекта - пруда
и его береговой полосы. Данная часть руслового пруда не является
замкнутым водным объектом, имеет гидравлическую связь с другими поверхностными
водными объектами, является федеральной собственностью и водным объектом общего
пользования.
Таким
образом, оспариваемый земельный участок, на котором располагается водный объект
сформирован и поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости, без
учета водных объектов, береговой полосы. При этом формирование и кадастровый учет
земельного участка нарушает права и законные интересы Российской Федерации, так
как нарушает режим пользования водным объектом, находящимся в федеральной
собственности, нарушает установленный федеральным законодательством порядок
формирования и предоставления земельных участков.
Доводы жалобы Родионовой Л.Р. относительно необоснованных
выводов суда о наличии гидравлической связи спорного пруда и реки Мелекесс;
нарушения закона при образовании и передаче в аренду земельного участка с
кадастровым номером ***, прекращении действия договора аренды земельного
участка №*** от 28.04.2012 в связи с
истечением срока его действия, судебной коллегией отклоняются, поскольку
опровергаются указанными выше письменными доказательствами.
Другие доводы апелляционной жалобы, апелляционного
представления сводятся к неверному толкованию закона и к несогласию с данной
судом оценкой доказательств, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона
ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые также
были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая
оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных
сторонами доказательств в их совокупности.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
апелляционного представления судебная коллегия находит доводы, приведенные в
них, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены
или изменения решения по доводам апелляционной жалобы, апелляционного
представления не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 февраля 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Родионовой
Лилии Рестямовны, апелляционное представление Ульяновского межрайонного
природоохранного прокурора - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
30.08.2022.
