УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-02-2022-000128-24
Судья Яшонова Н.В.
Дело №33-3202/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Котельниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2-65/2022 по апелляционной жалобе Кирюхиной
Олеси Азатовны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
28 апреля 2022 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Кирюхиной Олеси Азатовны к Фаизовой Эльмире Надировне о
взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кирюхина О.А. обратилась в суд с
иском к Фаизовой Э.Н. о взыскании денежных средств.
В обосновании исковых требований
указала, что 24.11.2021 она перечислила
на расчетный счет ответчицы денежные средства в размере 220 000 руб.,
которые являлись ее накоплениями.
25.11.2021 она перечислила на
расчетный счет Фаизовой Э.Н. денежные средства в размере 600 000 руб.,
которые она (истица) получила по кредитному договору от
25.11.2021, заключенному с ПАО Сбербанк.
Данные денежные средства истицей
были предоставлены Фаизовой Э.Н. в долг. По устной договоренности, ответчица
должна была частями возвращать ей данные денежные средства. Со слов ответчицы
она должна была данные денежные средства инвестировать, после чего с прибыли
возвращать ей долг. Фаизовой Э.Н. было
также известно то, что для предоставления ей денежных средств в долг, истицей
был взят кредит, и она должна будет выплачивать проценты по кредиту.
Фаизовой Э.Н. были возвращены ей
следующие денежные средства: 10.12.2021 – 1940 руб. (из них 1939 руб. 73 коп. –
проценты по кредиту), 10.01.2022 – 11572 руб. (из них 3006 руб. 57 коп. –
проценты по кредиту), 11.02.2022 – 14123 руб. (из них 7 358 руб. 91 коп. -
проценты по кредиту). При этом в назначении платежа Фаизова Э.Н. указала «на
кредит». Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что ответчице было
известно о необходимости истицей погашать кредит и проценты, взятые с целью
предоставления ответчице денежных средств в долг.
Таким образом, задолженность
Фаизовой Э.Н. перед ней составляет 804 670 руб. 21 коп. (820 000 руб.
– 15 329 руб. 79 коп.).
Уточнив исковые требования,
истица просит взыскать с Фаизовой Э.Н. денежные средства в размере 804 670 руб.
21 коп., как неосновательное обогащение, а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 11 250 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кирюхина О.А. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в
полном объеме.
Полагает, что приобщенная к материалам дела с ответчицей
переписка является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку она не
заверена надлежащим образом, при этом она (истица) наличие такой переписки не
подтверждает. Кроме того, в судебном заседании не были достоверно установлены
лица, с которыми велась переписка, а
также не было установлено, что в скриншоты данной переписки не вносились
какие-то правки со стороны ответчицы, а также то, что содержание переписки не
было сфальсифицировано.
Не соглашается с выводом суда о том, что в связи с наличием
дружеских отношений денежные средства были переданы не в долг.
Кроме того, считает, что Фаизова Э.Н. намеренно ввела суд в
заблуждение.
Стороны в судебное заседание не
явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в
собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми
признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую
же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же
рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор
займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма
превышает десять тысяч рублей (ст.808 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего
Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской
Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные
суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата
имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в
целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из
неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как
относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению
отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами
гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения являются
охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов
субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель
данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого
другое лицо неосновательно обогатилось.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при
одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения
имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и
отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение
или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на
законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является
достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о
взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на
истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения,
возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт
получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие
предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер
неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен
представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных
прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения,
предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской по
счету №***, открытого в АО «Тинькофф Банк», Кирюхина О.А. со своего счета
перевела на счет ответчицы Фаизовой Э.Н., открытый в том же банке, денежные
средства: 24.11.2021 в размере 220 000 руб., 25.11.2021 в размере
600 000 руб.
Получение
указанных денежных средств ответчица Фаизова Э.Н. в судебном заседании
подтвердила, пояснив, что целью перечисления денежных средств было участие
истицы Кирюхиной О.А. совместно с ней в инвестиционной деятельности.
В
подтверждение указанных доводов, Фаизовой Э.Н. представлена выписка АО
«Тинькофф Банк» за период с 01.11.2021 по 31.12.2021, из которой усматривается,
что в день поступления от истца Кирюхиной О.А. денежных средств они были
перечислены в течение нескольких минут со счета ответчицы.
Из
переписки с истицей, представленной ответчицей Фаизовой Э.Н. усматривается, что
стороны обсуждали инвестиционную деятельность, которую вели истица и ответчица.
В судебном заседании представитель истицы данное обстоятельство не оспаривала.
Отказывая
в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных
средств истицей на счет ответчицы произведено добровольно в целях участия в
инвестиционном проекте с целью получения прибыли, при этом истица достоверно
знала об отсутствии у ответчицы каких-либо обязательств по возврату денежных
средств.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод
о том, что заемные отношения между сторонами отсутствуют, и, в силу п
4.ст.1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации спорные денежные средства не подлежат возврату, поскольку
не являются неосновательным обогащением ответчицы.
Судебная
коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на
установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании
собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
Доводы жалобы Кирюхиной О.А. о том, что приобщенная к материалам дела с ответчицей
переписка является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку она не
заверена надлежащим образом, при этом она (истица) наличие такой переписки не
подтверждает; в судебном заседании не были достоверно установлены лица, с которыми велась переписка, а также не было
установлено, что в скриншоты данной переписки не вносились какие-то правки со
стороны ответчицы, а также то, что содержание переписки не было
сфальсифицировано, судебной коллегий отклоняются.
В
силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом (часть 1).
Как следует из материалов дела, в период, когда истица
перечисляла ответчице денежные средства, между ними не имелось никаких
обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены
денежные средства, то есть истица перечисляла ответчице денежные средства по
несуществующим обязательствам, о чем истице было известно. При этом истица на
свой страх и риск размещала денежные средства на платежную карту ответчицы как
вложение средств с целью инвестирования и получения прибыли, и должна была
допускать возможную утрату всех перечисленных денег.
Доказательства,
подтверждающие передачу истицей ответчице денег в указанной сумме в качестве
предмета займа, не представлены.
Таким образом, выводы суда о том, что спорная денежная сумму
на основании п.4 ст.1109 ГК РФ возврату в качестве неосновательного обогащения
не подлежит, являются правильными.
Ссылка в жалобе относительно того, что Фаизова Э.Н. намеренно ввела суд в
заблуждение, судебной коллегией отклоняется, поскольку относимыми и допустимыми
доказательствами данные доводы не подтверждены.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Кирюхиной
Олеси Азатовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
30.08.2022.
