УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДё
73RS0006-01-2022-000308-38
Судья Челбаева Е.С.
Дело №33-3121/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1724/2022 по апелляционной жалобе Числовой
Елены Александровны на решение Барышского городского суда Ульяновской области
от 14 апреля 2022 года, по которому постановлено:
взыскать с публичного акционерного общества «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» в пользу Числовой Елены Александровны
страховую выплату в размере 8800 руб., неустойку в размере 11 528 руб.,
штраф - 4400 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и
в счет возмещения судебных расходов 1665 руб. 81 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований
Числовой Елене Александровне отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация
Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» 6783
руб.
Взыскать с Числовой Елены Александровны в пользу Автономной некоммерческой организацией «Экспертная
специализированная организация
Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
28 917 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1110 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ПАО «САК «Энергогарант» - Андреевой О.Н., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Числова Е.А. обратилась в суд с иском к публичному
акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее –
ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа,
денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований
указано, что она является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный
регистрационный знак ***.
29.09.2021 в 20 час. 10 мин. по адресу: ***, произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и под ее управлением
и автомобиля Лада Калина ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Стреколовского В.Е., который признан виновным в данном ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия ее
автомобилю причинены механические повреждения
Гражданская ответственность водителя
Лада Калина ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ***, Стреколовского
В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК
«Энергогарант». Ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не
была.
05.10.2021 она обратилась в ПАО «САК
«Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением №***
от 18.10.2021 в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на
то, что ее гражданская ответственность не была застрахована.
09.11.2021 она обратилась в ООО «Симбирск Экспертиза» с
целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус,
государственный регистрационный знак ***, за проведение экспертизы ей оплачено
4000 руб.
Согласно экспертному заключению №*** от 14.12.2021 стоимость
ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 52 500 руб.
В адрес ПАО «САК «Энергогарант» она направила претензию,
которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Впоследствии она обратилась к финансовому уполномоченному,
решением которого в удовлетворении ее требований также было отказано.
Истица просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» сумму
причиненного ей ущерба в размере 52 500 руб., неустойку в размере
52 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000
руб., судебные расходы в размере 10 378 руб. 20 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Числова Е.А. просит отменить решение
суда в части взыскания с нее судебных расходов на проведение судебной
экспертизы, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ПАО «САК
«Энергогарант» в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация
Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы
по проведению судебной экспертизы в полном объеме.
Указывает, что с нее необоснованно были взысканы расходы по
проведению судебной экспертизы, при этом убытки, которые она понесла в связи с
причинением вреда ее имуществу, возмещены не были.
Полагает, что взысканная с нее сумма расходов по проведению
судебной экспертизы является неразумной. Считает, что возложение на нее
обязанности выплатить сумму, превышающую в несколько раз взысканную в ее пользу
с ответчика сумму материального ущерба, не соответствует принципам разумности,
справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов
сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,
установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику
заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае
оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия
уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения,
причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его
транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением
случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке,
предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП,
произошедшего 29.09.2021 по вине Стреколовского В.Е., управлявшего автомобилем
Лада Калина ВАЗ, регистрационный знак ***,
был поврежден автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак ***, под управлением
Числовой Е.А.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Калина
ВАЗ, регистрационный знак ***, Стреколовского В.Е. застрахована в ПАО «САК
«Энергогарант» по страховому полису серии ТТТ № *** со сроком действия с
07.06.2021 по 06.06.2022.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус,
регистрационный знак ***, Числовой Е.А. на момент дорожно-транспортного
происшествия не была застрахована.
05.10.2021 Числова Е.А. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант»
с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик письмом от 18.10.2021 в выплате страхового
возмещения истице отказало ввиду оформления ДТП по процедуре упрощенного
оформления документов, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при
отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности
владельца автомобиля Форд Фокус, пострадавшего в ДТП.
13.01.2022 Числова Е.А. направила в адрес ПАО «САК
«Энергогарант» досудебную претензию с требованием о выплате ей страхового
возмещения в размере 52 500 рублей, возмещения расходов на составление
экспертного заключения в размере 4000 рублей, за оказание юридических услуг –
5500 и почтовых расходов - 191 руб.
18.01.2022 страховая компания повторно отказало истцу в
выплате страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации,
деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 09.02.2022 также отказано
истице в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения,
убытков, по тем же основаниям, что дорожно-транспортное происшествие оформлено
водителями согласно процедуре упрощенного оформления документов без участия
уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом обязательная гражданская
ответственность водителя Числовой Е.А. застрахована не была.
В подтверждение размера причиненного ущерба истицей
представлено экспертное заключение № *** от 14.12.2021, составленное экспертом ООО «Симбирск
Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истицы без учета износа составляет
52 500 руб., с учетом износа - 38
200 руб.
Согласно оценке ущерба, проведенной 06.10.2021 по заказу
страховой компании Независимым Исследовательским Центром «Система» (экспертное
заключение № ***), размер затрат на проведение восстановительного ремонта
автомобиля истицы с учетом износа составляет 16 512 руб.83 коп.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истицы определением суда 30.03.2022 была назначена автотехническая
экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно экспертному заключению АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» №*** от 08.04.2022 на исследуемом транспортном средстве Форд Фокус,
регистрационный знак ***, могли быть образованы повреждения внешних
элементов переднего правого крыла в виде незначительных деформаций, щитка
переднего правого крыла в виде деформации, задир и наслоения красящего пигмента
второго ТС на переднем бампере с правой стороны. Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак *** в соответствии с Положением ЦБ
РФ от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на 29.09.2021
экспертом определена в сумме 11 000 без износа, 8800 руб. - с учетом
износа.
Принимая во внимание выводы эксперта АНО «Экспертная
специализированная организация
Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» суд
первой инстанции взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Числовой Е.А.
страховую выплату в размере 8800 руб., неустойку в размере 11 528 руб.,
штраф – в размере 4400 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере
2000 руб. , судебные расходы в размере 1665 руб. 81 коп.
Решение суда в указанной части не оспаривается.
Числова Е.А. не согласна с решением суда в части взыскания с нее в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
расходы по производству судебной экспертизы в сумме 28 917 руб.
Судебная коллегия не соглашается с доводами Числовой Е.А. в
указанной части, исходя из следующего.
В
силу части 1 статьи 88 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно
абзацу второму статьи 94 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с
рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам,
специалистам и переводчикам.
По
общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В
случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно
разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного
имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное
распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному
иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру
удовлетворенных встречных исковых требований.
Разрешая
вопрос о распределении судебных расходов, в частности, расходов по производству
судебной экспертизы, и принимая во внимание, что по делу постановлено решение о
частичном удовлетворении исковых требований (заявлены требования о взыскании
страховой выплаты в размере 52 500 руб., взыскано - 8800руб.), суд первой
инстанции правомерно взыскал с истицы расходы по производству экспертизы
пропорционально удовлетворенным ее требованиям в размере 28 917 руб.
Оснований для возложения на страховую компанию несение расходов по производству
судебной экспертизы в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
Экспертное
заключение АНО «Экспертная
специализированная организация
Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» №*** от
08.04.2022 не было признано судом недопустимым или выполненным с нарушением процессуальных
норм, автотехническая экспертиза была назначена судом по ходатайству истицы,
возражений относительно стоимости экспертизы истицей не заявлялось,
предусмотренных законом оснований освобождения истицы от несения судебных
издержек судом не установлено.
Указанные
выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и
соответствуют материалам дела.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Числовой
Елены Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Барышский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
01.09.2022.
