УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-001986-22
Судья Анциферова Н.Л.
Дело №33-3072/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Котельниковой С.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-1724/2022 по апелляционной
жалобе Исаева Дениса Вадимовича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 апреля 2022 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Исаева Дениса Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «А 101» о
взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «А 101» в пользу Исаева Дениса Вадимовича
неустойку за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 250 000 руб. 00 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000
руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «А 101» в доход местного бюджета госпошлину в
размере 6000 руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Исаев Д.В. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А 101» (далее - ООО
«А 101») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования
мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2019
№ *** заключенному между ним и ООО «А 101», ответчик обязался своими силами или
с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом *** на земельном
участке, расположенном по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод его
в эксплуатацию передать квартиру под условным номером ***.
В соответствии с п.
4.1 договора цена составила 6 038 709 руб. 44 коп. Он надлежащим
образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив ответчику в счет цены
договора 6 038 709 руб. 44 коп.
В соответствии с п.
5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства
участнику долевого строительства установлен не позднее 31.12.2021.
Однако ответчиком до
настоящего время объект долевого строительства ему передан не был в связи с
неоднократным переносом срока передачи объекта долевого строительства. При этом
застройщик продолжает повсеместное развертывание строительных площадок,
увеличивая объем строительства многоквартирных домов. Время просрочки передачи
квартиры составляет 120 дней (на 30.04.2022).
Таким образом, сумма
неустойки составляет 966 193 руб. 51 коп.
Он дважды обращался
к ответчику с предложением принятия компромиссного решения в связи с невыполнением
срока, определенного договором. Однако ответчик в ультимативной форме требует
от него подписания дополнительного соглашения, ущемляющего его права.
Нарушение ответчиком
срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором,
стало причиной нравственных страданий, в связи с чем ему был причинен моральный
вред.
Истец просит
взыскать с ООО «А 101» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта
долевого строительства за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 в размере
966 193 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000
руб., штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Исаев Д.В. просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы
указывает, что в нарушение п.2, п.3 ст.149 ГПК РФ ответчик не предоставил истцу
возражения в письменной форме относительно исковых требований, а также не
передал доказательства, обосновывающие его возражения относительно иска.
Кроме того, в
нарушение п.2 ст.150 ГПК РФ, судом не было предложено предоставить
доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, связанных с
рассмотрением дела, судом не обосновано было отказано в приобщении указанных
материалов в судебном заседании.
Полагает, что судом
не принято во внимание то обстоятельство, что он работает руководителем
направления по исследованию данных в ПАО Сбербанк, занимается научной
деятельностью, является аспирантом 3-го курса финансового университета при
Правительстве РФ. При этом общая площадь квартиры-студии, в которой в настоящее
время вынужден проживать с матерью, составляет 26 кв.м, тогда как минимально
допустимая площадь квартиры на 1 человека составляет 33 кв.м. Таким образом
полагает, что ему нанесен моральный вред.
Считает, что расчет
неустойки, приведенный судом, не отвечает ч.2 ст.6 Федерального закона от
30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации».
Ссылаясь на определение
Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26, отмечает, что при исчислении
неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи
объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит
применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения
застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. При этом обращает
внимание, что исковое заявление было подано им до вступления в силу
Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479.
Считает, что
утверждение ответчика о том, что днем исполнения обязательства согласно
условиям договора являлось 31.12.2021 и подлежит применению действующая на
данную дату ключевая ставка в размере 8,5% годовых, основано на неверном
толковании закона. Указывает, что квартира не передана ему и по состоянию на
19.04.2022. При этом ставка
рефинансирования ЦБ РФ на 28.03.2022 составляет 20%, с учетом данного размера
ставки рефинансирования подлежащая уплате неустойка составляет 700 490
руб. 30 коп. (6 038 709, 44 х87 х1/300х2х30%).
Введенный на
территории г.Москвы запрет на осуществление строительных работ в период с
13.04.2020 по 14.05.2020 не является исключительным обстоятельством, поскольку
действовал всего 29 дней, тогда как нарушение сроков сдачи объекта превышает
120 дней.
Считает, что судом
не обоснованно были применены положения ст. 333 ГК РФ, кроме того, снижение
размера штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от
ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований
потребителя.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30
декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику
долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который
предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого
строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого
строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный
подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая,
установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены
договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства
является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени)
уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого
строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче
объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику
долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения
застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30
декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации»).
Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении
особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а
также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных
законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый
реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,
в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки
завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства
участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в
долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки
(штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в
долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом
строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу
настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;
Из материалов дела
следует, что 18.06.2019 между ООО «А 101» (застройщик) и Исаевым Д.В.
заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого
дома, по строительному адресу: ***.
Согласно приложению
№1 к договору основные характеристики объекта
недвижимости: жилое помещение, условный номер ***, проектная площадь
объекта – 58,00 кв.м, количество комнат-2, площади комнат – 32,5 кв.м, площадь
вспомогательных помещений – 23,9 кв.м,
площадь лоджии с учетом коэффициента -1,6 кв.м, без учета коэффициента –
3,2кв.м
В соответствии с п.
3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок
построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в
эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект,
а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим
договором цену.
Цена договора
составляет 6 038 709 руб. 44 коп. (п.4.1 договора).
Судом установлено,
что истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме,
денежную сумму в размере 6 038 709 руб. 44 коп. внес на счет
ответчика.
В соответствии с п.
5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект после получения
разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.12.2021.
Срок окончания
строительства (строительно-монтажных работ) жилого дома согласно проектной документации
и ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома
– в соответствии с проектной декларацией.
Застройщик не менее
чем за месяц до наступления срока передачи объекта уведомляет участника о
завершении строительства жилого дома в соответствии с договором и получении им
разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, о готовности к передаче объекта,
а также необходимости принятия участником по передаточному акту объекта и
последствиях его бездействия, по почте заказным письмом с описью вложения и
уведомлением о вручении по адресу участника, указанному в п. 11.3 договора либо
вручается участнику лично под расписку (п. 5.5 договора).
22.10.2021 ООО «А
101» уведомило истца о переносе сроков передачи объекта долевого строительства,
не позднее 28.02.2022.
03.02.2021 ООО «А
101» уведомило истца о переносе сроков передачи объекта долевого строительства,
не позднее 30.04.2022.
Какого-либо
соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между
сторонами не достигнуто. До настоящего времени квартира истцу не передана.
Таким образом, судом установлено, что обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком
своевременно исполнены не были.
При таких обстоятельствах, установив, что
ответчик объект договора участия в долевом строительстве в срок, установленный
в договоре, истцу не передал, суд пришел к выводу о том, что договорные
обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем, на него
возлагается ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере,
определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30
декабря 2004 года № 214-ФЗ.
Следовательно, с ответчика за период с
01.01.2022 по 28.03.2022 подлежит взысканию неустойка в размере 437 605
руб. 13 коп., исходя из следующего расчета: 6 038 709,44
х44х1/300х2х8,5 = 150 565 руб. 15 коп.; 6 038 709,44
х14х1/300х2х9,5 = 53 543 руб. 22 коп.; 6 038 709,44 х29х1/300х2х20% =
233 496 руб. 76 коп.
Вместе с тем, принимая во внимание небольшую
продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика,
ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд правомерно посчитал,
что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующим последствиям
нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил ее общий размер до
250 000 руб.
Оснований для изменения указанного размера,
судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы Исаева Д.В. о том, что расчет
неустойки, приведенный судом, не отвечает ч.2 ст.6 Федерального закона от
30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации»; днем исполнения обязательства согласно условиям
договора являлось 31.12.2021 и подлежит применению действующая на данную дату
ключевая ставка в размере 8,5% годовых основано на неверном толковании закона;
квартира не передана ему и по состоянию на 19.04.2022; ставка рефинансирования ЦБ РФ на 28.03.2022
составляет 20%, с учетом данного размера ставки рефинансирования с ответчика
подлежит взысканию неустойка в размере
700 490 руб. 30 коп. (6 038 709, 44 х87 х1/300х2х20%), судебной
коллегией отклоняются.
В соответствии с п.1
ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от
их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму
долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей
в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом
или договором.
Таким образом, неустойка за нарушение срока
передачи квартиры истцу судом правомерно рассчитана исходя из учетных ставок
рефинансирования, действовавших за период с 01.01.2022 по 28.03.2022.
Оснований для применения учетной ставки
рефинансирования в размере 20% ко всему периоду просрочки у суда первой
инстанции не имелось.
Доводы жалобы Исаева Д.В. о том, что судом не
обоснованно были применены положения ст. 333 ГК РФ; снижение размера штрафа
приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за
неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебной
коллегией также отклоняются.
В соответствии со
ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2
Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ
содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю
мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера
ущерба.
Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию
требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно
которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц.
Верховный Суд
Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите
прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с
обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера
неустойки является допустимым.
Разрешая ходатайство
ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения
обязательств, последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции
правильно указал на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям
нарушения ответчиком обязательства, снизив его до 250 000 руб. При вынесении
решения по данному делу требования закона судом учтены, в связи, с чем судебная
коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соответствует последствиям
нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с
одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение
обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения
истца. Оснований для еще большего увеличения
размера неустойки не имеется
Статьей 13 Закона
Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Пунктом 46
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые
не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя
штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи
13 Закона).
Предусмотренный ст.
13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую
природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности
за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой
предусмотренной законом неустойки. При этом применение ст. 333 ГК РФ возможно
при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла
приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании
ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Взыскивая с
ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно
руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а
также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства
перед истцами, то есть оказал некачественную услугу. Судебная коллегия
соглашается также и с выводом суда первой инстанции о снижении в соответствии
со ст. 333 ГК РФ размера штрафа, который составляет 50 000 руб. в пользу
истца. Оснований для увеличения размера штрафа судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы Исаева
Д.В. о том, что исковое заявление было подано до вступления в силу
Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479; введенный на территории
г.Москвы запрет на осуществление строительных работ в период с 13.04.2020 по
14.05.2020 не является исключительным обстоятельством, поскольку действовал
всего 29 дней, тогда как нарушение сроков сдачи объекта превышает 120 дней, не
являются основанием к отмене по сути правильного решения суда.
Доводы жалобы Исаева
Д.В. о том, что судом не были приняты документы, свидетельствующие о несении им
судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец не лишен
возможности обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании с ответчика
судебных расходов, приложив соответствующие документы, в том числе подлинник
кассового чека на сумму 668 руб.
При этом из
протокола судебного заседания (л.д.58) следует, что Исаев Д.В. требования в
части расходов в судебном заседании не поддерживал, а указал на то, что имеет
намерение предъявить их после рассмотрения настоящего дела.
Приведенные доводы в
жалобе о том, что ответчик не предоставил истцу возражения в письменной форме
относительно исковых требований, не передал доказательства, обосновывающие его
возражения относительно иска, также не являются основанием к отмене решения
суда.
Как следует из
материалов дела, в судебном заседании 19.04.2022 истец принимал участие. При
этом судом были исследованы письменные материалы дела, в том числе отзыв на
исковое заявление, полученное судом от ответчика в электронной форме.
При таких
обстоятельствах полагать, что нарушены права истца, не имеется.
Ссылка истца на
определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26 также не является основанием к отмене решения
суда, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом
самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные истцом в обоснование своей
позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего
дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней
позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при
разрешении внешне тождественных дел.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 апреля 2022 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Исаева Дениса
Вадимовича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.09.2022.
