УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-001913-47
Судья Сизов И.А.
Дело №33-3071/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1493/2022 по апелляционной жалобе Шагарова
Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 12 апреля 2022 года, по которому постановлено:
исковые
требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №*** от 02.10.2019,
заключенный между публичным акционерным
обществом «Сбербанк России» и Шагаровым Сергеем Владимировичем.
Взыскать с Шагарова Сергея Владимировича в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №***
от 02.10.2019 в размере 1 622 490 руб.98 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 16 312 руб.45 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -
ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Шагарову С.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 02.10.2019 между ПАО
Сбербанк и Шагаровым С.В. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с
которым ответчику был выдан кредит в размере 2 000 000 руб., на срок
60 месяцев, под 12,9 % годовых.
Свои обязательства перед заемщиком банк исполнил, передал
ответчику сумму кредита. Ответчик нарушает порядок и сроки погашения
задолженности по кредиту.
По состоянию на 17.12.2021 задолженность по кредитному договору составляет
1 622 490 руб. 98 коп., в том числе просроченный основной долг –
1 498 621 руб. 66 коп., просроченные проценты – 109 076 руб. 17
коп., неустойка на просроченный основной долг – 9574 руб. 82 коп., неустойка на
просроченные проценты – 5218 руб.33 коп.
Требование банка о досрочном возврате сумма кредита
ответчиком не исполнено.
Истец просит расторгнуть кредитный договор №*** от
02.10.2019, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 622 490
руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 312 руб.
45коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шагаров С.В. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции
неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно
применил нормы материального и процессуального права, не выяснил
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отмечает, что судом при рассмотрении дела не были учтены
несколько платежей, которые он осуществлял через кассу банка. Считает, что
судом необоснованное не были запрошены данные сведения у истца, что привело к
обоснованному увеличению задолженности, а также процентов.
Кроме того, не соглашается с расчетом процентов по договору,
представленным истцом, полагая его завышенным.
Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок,
чему не была дана оценка судом.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 02.10.2019 между ПАО
Сбербанк и Шагаровым С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого
заемщику выдан кредит в сумме 2 000 000 руб. под 12,9% годовых на
срок 60 месяцев.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора,
Шагаров С.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и
уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере
45 403 руб. 83 коп.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного
договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в
размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по
кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что
подтверждается копией лицевого счета №***.
Однако заемщик допускал нарушение сроков оплаты кредита, в
связи с чем, у него образовалась задолженность, что подтверждается письмами
банка в адрес заемщика и историей операций.
В связи с чем, 16.11.2021 Банк направил заемщику требование
о досрочном погашении задолженности, которое заемщиком не исполнено.
Согласно представленному Банком расчету, задолженность
ответчика по кредитному договору за период с 25.06.2021 по 17.12.2021 составляет 1 622 490
руб. 98 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 109 076 руб. 17
коп., просроченный основной долг в размере
1498 621 руб. 66 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере
9574 руб. 82 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 5218 руб. 33
коп.
Принимая во внимание, что до настоящего времени
задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, суд обоснованно
взыскал с Шагарова С.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 622 490 руб. 98 коп.
Проверив данный расчет задолженности, суд признал его
правильным.
Ответчиком по существу расчет не оспаривался, контррасчет
представлен не был.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из
сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: ) при
существенном нарушении договора другой стороной; ) в иных случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон,
которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая продолжительность просрочки оплаты кредита, суд
пришел к правильному выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий
кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его
расторжения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал
с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере
16 312 руб. 45 коп.
Доводы жалобы Шагарова С.В. о том, что судом при
рассмотрении дела не были учтены несколько платежей, которые он осуществлял
через кассу банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку документального
подтверждения погашений кредита суду не представлено, кроме того, надлежащий
оформленный контррасчет ответчиком ни
суду первой, ни суду апелляционной инстанции также не предоставлялся.
В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в
указанной части не имеется.
Доводы
жалобы Шагарова С.В. о том, что расчет процентов по договору, представленный
истцом, является завышенным, не могут быть приняты судебной коллегией во
внимание, поскольку расчет произведен по ставке, согласованной сторонами при
заключении договора, учитывая, что снижение размера процентов за пользование
кредитом законом не предусмотрено.
Доводы
жалобы о том, что Банком не был соблюден предусмотренный законом для данной
категории споров досудебный порядок, опровергается материалами дела.
Так,
требование Банка от 16.11.2021 о досрочном возврате суммы кредита, процентов,
уплате неустойки, направленное в адрес ответчика в добровольном порядке не
исполнено, задолженность по кредиту не погашена.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12
апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шагарова Сергея Владимировича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
30.08.2022.
