УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-000075-32

Судья Елистратов А.М.                                                                       Дело № 33-3269/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 30 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Герасимовой Е.Н.,  

судей  Карабанова А.С., Федоровой Л.Г.,

при секретарях Воронковой И.А., Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе          Кудакова Константина Николаевича на решение Ленинского районного суда                        г. Ульяновска от 24 февраля 2022 года с учетом определения того же суда от  11 мая 2022 года об исправлении описки, по делу № 2-701/2022, которым  постановлено: 

 

исковые требования Хорева Алексея Владимировича к Кудакову Константину Николаевичу и Кудаковой Анастасии Александровне, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К*** Д*** К***, удовлетворить.

Признать Кудакова Константина Николаевича, К*** Д*** К***, Кудакову Анастасию Александровну, утратившими право пользования квартирой по адресу: ***, и выселить их из указанной квартиры.

Обязать Кудакова Константина Николаевича и Кудакову Анастасию Александровну передать Хореву Алексею Владимировичу ключи от входной двери в квартиру по адресу: ***.

Вселить Хорева Алексея Владимировича в квартиру по адресу ***.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Кудаковой Анастасии Александровны и К*** Д*** К*** с регистрационного учёта из квартиры по адресу: ***

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Кудакова К.Н., его представителя – Семашина Н.В., Кудакову А.А., К*** Д.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Хорева А.В., Хоревой В.С., высказавших возражения по доводам жалобы, прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

установила:

 

Хорев А.В. обратился в суд с иском к Кудакову К.Н. и Кудаковой А.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К*** Д.К., о  признании Кудакова К.Н., К*** Д.К., Кудаковой А.А. утратившими право пользования и выселении из квартиры, возложении обязанности передать ключи от входной двери квартиры и о вселении в квартиру по адресу: ***. В обоснование иска указал, что решением суда от 7 июля 2021 года признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 20 сентября 2019 года, по которому Кудаков К.Н. приобрёл право собственности на жилое помещение. Право собственности Кудакова К.Н. на квартиру прекращено. Кудаков К.Н. и члены его семьи  в добровольном порядке отказались передать ему квартиру. Просил признать ответчиков утратившими право пользования и выселить их из квартиры по адресу ***, снять их с регистрационного учёта, возложить на ответчиков обязанность  передать ему (истцу) ключи от входной двери квартиры и вселить его в квартиру.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска и, рассмотрев заявленные требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудаков К.Н. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение процессуальных норм суд не проверил полномочия представителя истца Калашникова Д.В., а только установил в судебном заседании его личность. Полагает, что судебное заседание 2 февраля 2022 года не могло длиться по времени только 19 минут, как указано в протоколе судебного заседания. Обращает внимание, что он не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, в связи с болезнью. Несмотря на это, суд рассмотрел дело в его отсутствие, что повлекло нарушение его прав, гарантированных ст. 46 Конституцией Российской Федерации. Считает, что при рассмотрении дела суд обязан был привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу, так как суд выселил из квартиры несовершеннолетнюю К*** Д.К. Кроме того, считает решение суда немотивированным. Судом не указан закон, на основании которого произведено выселение из квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу Хорев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Департамента Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске к Хореву А.В., Хоревой В.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х*** К.А., Кудакову К.Н.; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры по адресу: ***, с кадастровым номером ***, заключенный 20 сентября 2019 года между Хоревым А.В., Хоревой В.С., Х*** К.А. и Кудаковым К.Н.; прекращено право собственности Кудакова К.Н. на квартиру по адресу: ***; признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** за Хоревым А.В., Хоревой В.С., Х*** К.А. в равных долях, по 1/3 доле за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кудакова К.Н. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 ноября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кудакова К.Н. – без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что на основании указанного решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 июля 2021 года за Хоревыми 30 декабря 2021 года зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: *** (л.д. 76-90).

Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ от 11 января 2022 года (л.д. 75) и справке ОМВД по Ленинскому району г. Ульяновска от 9 февраля 2022 года (л.д. 98) в спорной квартире с 23 ноября 2021 года зарегистрированы: Кудакова А.А.; дочь бывшего собственника Кудакова К.Н. – несовершеннолетняя К*** Д.К., ***.

Хорев А.В., ссылаясь на то, что ответчики нарушают его права как собственника жилого помещения, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установив, что ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения, а равно членами семьи собственника жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, их выселении и снятии с регистрационного учета на основании данного судебного решения. Также обоснованно суд возложил на ответчиков обязанность передать Хореву А.В. ключи от входной двери спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона и прав ответчиков несостоятельны.

Из материалов дела следует, что интересы Хорева А.В. в судебном заседании суда первой инстанции представлял адвокат Калашников Д.В., который действовал на основании ордера № 36 от 2 февраля 2022 года (л.д. 74).

Из протокола судебного заседания от 2 февраля 2022 года следует, что разбирательство дело было отложено на 17 февраля 2022 года в 16-00 час.

О времени и месте судебного заседания Кудаков К.Н. был извещен, 16 февраля 2022 года от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью и подачей кассационной жалобы на ранее состоявшееся решение суда.

Определением суда от 17 февраля 2022 года (л.д. 109) Кудакову К.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании 17 февраля 2022 года по делу был объявлен перерыв до 24 февраля 2022 года, ответчику была предоставлена возможность обеспечить явку в судебное заседание представителя, а равно изложить и представить в суд свою позицию по делу.

Данные действия суда не могут свидетельствовать о нарушении прав ответчика и являться основанием для отмены судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика о нарушении судом прав несовершеннолетней К*** Д.К. также несостоятельны, поскольку в силу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2022 года с учетом определения того же суда от 11 мая 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудакова Константина Николаевича – без удовлетворения.           

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                       (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  05.09.2022.