УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-004872-69
Судья Шлейкин М. И.
Дело № 33-2743/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 2 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Абросимовой
А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе
Александровой Натальи Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 15 марта 2022 года по делу № 2-1/2022, которым постановлено:
исковые
требования Александровой Натальи Юрьевны, действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетнего сына А*** М*** А***, к государственному
учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» о
взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая больница» в пользу Александровой Натальи
Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
В остальной части требования Александровой Натальи Юрьевны,
действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетнего сына А*** М*** А***, к государственному
учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» о
взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская
областная клиническая больница» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., заключение прокурора
Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Александрова Н.Ю., действующая в
своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего сына А*** М.А., *** года рождения, обратилась в суд с иском
к ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» о взыскании компенсации
морального вреда. В обоснование иска указала,
что 25 июля 2018 года она поступила в отделение патологии Перинатального центра
ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» на родоразрешение. При
поступлении в отделение патологии ей провели КТГ, согласно которому состояние
плода было удовлетворительным, никаких патологий не выявлено. Далее, 31 июля
2018 года было проведено УЗИ плода, в процессе УЗИ врач сказала, что не видит
головку ребенка и начала паниковать. Однако какие-то дополнительные
обследования ей назначены не были. 3 августа 2018 года ей спешно сделали КТГ
повторно, на котором врач увидела *** плода, то есть сердце ребёнка плохо
работало. В этой связи, её в срочном порядке отправили на экстренное кесарево
сечение под общим наркозом. В 21-00 час. того же дня к ней подошла врач Ч***
П.А. и рассказала о родах, и о том, в
каком тяжёлом состоянии родился ребенок. Она начала переживать за состояние
своего ребёнка, но врач заверила её не волноваться. ***. Согласно выписному
эпикризу из истории развития новорожденного, роды были оперативными, ***, реанимационные
действия не производились. Ребенок
родился доношенным на сроке 40 недель, по шкале Апгар 8-9 баллов и по всем
показателям, если верить врачам, в норме, за исключением ***, впоследствии чего
она была удалена посредством пункции. Однако, при выписке указано, что по
данным УЗИ имеются признаки ***, консультация невропатолога не проводилась,
ввиду отсутствия специалиста в данном лечебном учреждении, рекомендовано
обратиться по месту жительства. В дальнейшем, её сын стал отставать в развитии,
головка росла плохо, ежемесячный прирост составлял 5 мм. На сегодняшний день
ребенок имеет инвалидность с диагнозом ***. 20 января 2020 ребенку была
установлена инвалидность до 4 августа 2036 года. При обращении к специалистам
по дальнейшей реабилитации ребенка в различные медицинские учреждения, все
врачи утверждали, что в случае с рождением её
ребенка в обязательном порядке нужно было провести экстренные
реанимационные мероприятия, а именно, ***. Ничего этого сделано не было.
Полагает, что действия врачей необходимо расценивать как халатные, которые
пустили ситуацию на самотек, не оказали своевременной медицинской помощи, не
провели реанимационные мероприятия, в результате чего ребенок стал инвалидом. Просила
взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего сына
компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб., по
3 000 000 в пользу каждого.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница» и, рассмотрев
заявленные требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Александрова Н.Ю. считает решение
суда незаконным и подлежащим изменению в части размера взысканной компенсации
морального вреда. Излагая фактические обстоятельства дела, настаивает на том,
что врачами ответчика на госпитальном этапе с 25 июля по 8 августа 2018 года
были допущены серьезные нарушения и дефекты оказания медицинской помощи,
выразившиеся в непроведении реанимационных мероприятий, в результате чего у
ребенка возникли тяжелые заболевания. Выражает несогласие с заключением
проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, так как его
аналитико-синтезирующая часть не соответствует медицинской документации.
Эксперты не уделили должного внимания тому обстоятельству, что по результатам
КТГ был установлен ***. Полагает, что оценка ребенка по шкале Апгар 8/9 баллов
была указана врачами намеренно, с целью скрыть допущенные нарушения. Обращает
внимание, что медицинским документами подтверждено, что у ребенка имелись
признаки ***, однако ее тяжесть не была установлена и надлежащая помощь ребенку
не оказана. Считает, что наличие большого количества неврологических заболеваний,
которые были диагностированы спустя шесть месяцев после рождения, подтверждает,
что при обследовании ее и плода на госпитальном этапе были допущены серьезные
дефекты оказания медицинской помощи.
В возражениях на жалобу ГУЗ УОКБ просит решение суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 2 сентября 2022 года истец не явилась,
в представленных ходатайствах просила отложить судебное заседание в связи с
записью ребенка-инвалида к врачу на 2 сентября 2022 года в 13-00 часов, однако
каких-либо документов в подтверждение заявленного ходатайства не прикладывает,
врача, а равно лечебное учреждение, куда записан на прием ребенок-инвалид не
называет. Также в письменном ходатайстве просит изъять из дела часть медицинской
документации.
Судебная коллегия не усматривает оснований для
удовлетворения заявленных истцом ходатайств об отложении судебного заседании и
изъятии из дела медицинской документации, так как каких-либо документов,
подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, истцом не
представлено. Медицинская документации по окончании рассмотрения дела по
апелляционной жалобе будет возвращена в учреждения здравоохранения, из которых
была истребована.
Ранее в судебном заседании истец и ее представитель доводы
апелляционной жалобы поддержали, выразили несогласие с заключением проведенной
по делу судебно-медицинской экспертизы, не отрицали, что для производства
экспертизы были представлены все имеющиеся медицинские документы, заявили
ходатайство о проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Учитывая, что в настоящее судебное заседание истец не
явилась, какой-либо новой медицинской документации с результатами исследований,
с учетом которой можно бы поставить на разрешение экспертов дополнительные
вопросы, не представила, судебная коллегия не усматривает оснований для
удовлетворения ходатайства стороны истца и назначении по делу дополнительной
судебно-медицинской экспертизы.
Представитель ГУЗ УОКБ в заявлении просит рассмотреть дело в
свое отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 41
Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану
здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и
муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за
счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Базовым нормативно-правовым актом,
регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации,
является Федеральный закон
от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»).
Охрана здоровья граждан - система мер политического,
экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе
санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых
органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной
власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,
организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях
профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического
здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни,
предоставления ему медицинской помощи (пункт 2
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Медицинская помощь - это комплекс
мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и
включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Медицинская услуга - это медицинское
вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на
профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и
имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Пациент - это физическое лицо, которому
оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской
помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Качество медицинской помощи - это
совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской
помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и
реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения
запланированного результата (пункт 21
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Медицинская помощь, за исключением
медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и
оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской
помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания
медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской
Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской
помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1
статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи
согласно части 2
статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на
основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов
медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам
оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2
статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2
статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в
гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с
программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской
помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том
числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9
части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья
граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда,
причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Как установлено судом и следует
из материалов дела, 25 июля 2018 года Александрова Н.Ю. по направлению ФГБУЗ КБ
№ 172 ФМБА России была госпитализирована в ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая больница» для родоразрешения.
*** у Александровой Н.Ю. родился сын А*** М.А.
Согласно выписки из истории родов № ***, состояние ребенка удовлетворительное, по
шкале Апгар 8-9 баллов.
8 августа 2019 года Александрова
Н.Ю. вместе с ребенком выписана из ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая больница».
В последующем ребенок проходил
лечение в различных медицинских учреждениях с диагнозами: ***.
20 января 2020 года ребенку установлена инвалидность.
Ссылаясь на то, что в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
больница» ей и ребенку не была оказана надлежащая и своевременная медицинская
помощь, в результате чего ребенок страдает рядом заболеваний обратилась в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении требований Александровой Н.Ю.
Вопреки доводам жалобы, суд
первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение проведенной по делу
судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой выявлены следующие
недостатки и дефекты оказания медицинской помощи Александровой Н.Ю. на
госпитальном этапе в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» в период
с 25 июля 2018 года по 8 августа 2018 года:
-
дефект диагностики: ***;
-
дефект ведения медицинской документации: ***.
В остальном дефектов
медицинской помощи Александровой Н.Ю. в части своевременности, полноты и
правильности, в том числе акушерско-гинекологической помощи по поводу
родовспоможения, не установлено.
Указанные
дефекты медицинской помощи Александровой Н.Ю. последствий на дальнейшее течение
событий (***) не оказали.
Комиссия экспертов в своем
заключении также отмечает, что после рождения *** у новорожденного ребенка
Александровой Н.Ю., родившегося по шкале Апгар 8-9 баллов, обнаружена ***. При
наблюдении за ребенком в течение пяти суток его состояние оценено как
удовлетворительное. За время наблюдения осуществлялся общий уход. ***,
описанная в дневнике врача, является состоянием, которое наблюдается у
новорожденных на вторые сутки жизни, отрицательного влияние на состояние
здоровья новорожденного не оказывает и лечения не требует. Показаний для
медицинской помощи новорожденному ребенку Александровой Н.Ю., за исключением
удаления ***, не установлено.
Оценка по шкале Апгар 8-9 баллов
является объективным критерием отсутствия у новорожденного ребенка
Александровой Н.Ю. *** в родах, что свидетельствует об отсутствии показаний для
проведения реанимационных мероприятий, которые регламентированы Методическим
письмом Министерства Здравоохранения «Первичная и реанимационная помощь
новорожденным детям» от 22 января 2014 года, и проводятся при оценке по шкале
Апгар 0-3 балла.
Новорожденному ребенку
Александровой Н.Ю. в соответствии с «Национальным календарем профилактических
прививок», утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской
Федерации от 21 марта 2014 года № 125н, при получении «Информированного
добровольного согласия матери» были сделаны прививка от гепатита В и БЦЖ.
Дефектов медицинской помощи
новорожденному ребенку Александровой Н.Ю. в части своевременности, полноты и
правильности медицинской помощи в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
больница» в период с 3 по 8 августа 2018 года, оказавших влияние на дальнейшее
течение событий (***), по данным представленных медицинских документов не
установлено.
Как указано экспертами,
отсутствие асфиксии в родах с учетом появления неврологической симптоматики по
данным «Амбулаторной карты» № *** ФГБУЗ КБ 172 ФМБА России с трехмесячного
возраста позволяет исключить ***.
Экспертами проводился осмотр несовершеннолетнего, по
результатам которого они пришли к выводам, что у ребенка исключается ***.
Оснований не
доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда первой инстанции не
имелось.
Статья 25
Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
устанавливает требования к заключению эксперта или комиссии экспертов и к его
содержанию.
Так,
в соответствии с указанной нормой закона на основании проведенных исследований с учетом их результатов
эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и
подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью
государственного судебно-экспертного учреждения.
В
заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место
производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о
государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество,
образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание,
занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством
Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты
исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства
судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при
производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с
указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и
формулировка выводов по поставленным вопросам.
Из
содержания судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения
суда первой инстанции, следует, что оно содержит вводную, исследовательскую и
заключительную части.
В отношении
каждого из экспертов отражены все сведения, которые закон относит к числу
обязательных, - фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж
работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность.
Эксперты были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В
оспариваемом истцом заключении судебно-медицинской экспертизы отражены вопросы, поставленные перед
комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные
экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты
исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований,
обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Принимая
во внимание, что заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует
приведенным выше положениям закона, не содержит противоречий, согласуется с
медицинской документацией Александровой Н.Ю. и ее несовершеннолетнего сына,
судебная коллегия также не усматривает оснований не доверять выводам
судебно-медицинской экспертизы.
Кроме
того, из документов, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что
по жалобе Александровой Н.Ю. Министерством здравоохранения Ульяновской области
была проведена проверка в отношении ГУЗ «УОКБ».
Согласно
справке рабочей группы, которая проводила проверку по распоряжению Министерства
здравоохранения Ульяновской области от 31 мая 2022 года № 1192-р, доводы
Александровой Н.Ю, о подлоге документов не нашли своего подтверждения. ***.
Таким образом, изложенная в жалобе пациентки клиническая ситуация не нашла
подтверждения при анализе истории родов и анализе дневниковых записей
неонатолога в истории развития новорожденного Перинатального центра ГУЗ УОКБ.
Изложенное
в указанной справке согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы,
медицинской документацией Александровой Н.Ю. и ее несовершеннолетнего сына.
Установленные
судом на основании совокупности доказательств обстоятельства свидетельствуют об
отсутствии дефектов оказания медицинской помощи, которые привели к причинению
вреда здоровья истцу и ее несовершеннолетнего сына.
Критерии оценки качества медицинской помощи
согласно части 2
статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на
основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов
медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам
оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2
статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские
работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2
и 3 статьи 98
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации»).
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального
вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права
гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным
повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате
нравственных страданий, и др.
Моральный
вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу
таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых
гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.
В
силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
«Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064
- 1101)
и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно
пунктам 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания
гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых
(служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда.
Как
разъяснено в абзаце втором
пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается
факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких
обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины
причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены
потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства,
имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень
нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести
перенесенных им страданий (абзац второй
пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда»).
В пункте 11
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»
даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины. Установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
При
определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований
разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или
физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому
причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания
обстоятельств каждого дела (абзацы третий
и четвертый
пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и
здоровью гражданина»).
По
смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это
нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона
нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями
для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются:
наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная
связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда,
вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию
вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности
его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения
из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным
поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями
нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные
блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет
наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий
потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи
(прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным
поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не
предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя
вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.
Следовательно,
для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда
юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства,
связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания
в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные
блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его
поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных
страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Установив,
что при оказании истцу медицинских услуг в рамках обязательного медицинского
страхования были допущены дефекты диагностики и ведения медицинской
документации, которые не привели к
причинению вреда здоровья матери и ребенка, суд, приняв во внимание характер и
степень допущенных сотрудниками ответчика нарушений, фактических обстоятельств
дела, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в
пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами проведенной по делу
судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которой не имеется, о чем
указано выше.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15
марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой
Натальи Юрьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2022.
