УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-006755-55
Судья Карабанов
А.С.
Дело № 33-3860/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 6
сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 3 августа 2021 года по делу № 2-3700/2021,
которым постановлено:
исковые
требования Краснобрыжа Михаила Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в
пользу Краснобрыжа Михаила Вячеславовича неустойку за нарушение сроков передачи
объекта долевого строительства в сумме 300 000 руб.; компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб.
Взыскивать
с 4 августа 2021 года с общества с
ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в пользу
Краснобрыжа Михаила Вячеславовича неустойку (пени) в двойном размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства – 1 августа 2018 года, от цены
договора участия в долевом строительстве в размере 2 476 440 руб. за
каждый день просрочки, до дня передачи истцу объекта долевого строительства по
акту приема-передачи.
В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 руб.
Заслушав доклад Рыбалко В.И., объяснения
представителя Краснобрыжа М.В. - Фролова Я.Ю., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Краснобрыж М.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект
Инжиниринг Девелопмент» (далее - ООО «ПИ-ДВЛ») о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указал, что 19 февраля 2018 года между ним (участник долевого строительства) и
ответчиком ООО «ПИ-ДВЛ» (застройщик) был заключен договор участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома № ***. Объектом долевого
строительства по договору является трехкомнатная квартира проектной общей
площадью 68,79 кв.м, расположенная на 5 этаже строящегося многоквартирного
жилого дома по адресу: г. Ульяновск, микрорайон II УЗТС севернее жилого
дома № ***. Кадастровый номер земельного участка 73:24:030906:15. Согласно п.
2.8 вышеуказанного договора, срок завершения строительства дома определяется
датой выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и
установлен 7 мая 2018 года. В п. 2.9 договора срок передачи объекта участнику
долевого строительства определен - не позднее 60 рабочих дней с момента ввода
дома в эксплуатацию. С учетом выходных и праздничных нерабочих дней обязанность
по передаче объекта долевого строительства у застройщика возникла 1 августа
2018 года. Согласно п. 4.6 договора, обязательства участника по договору
считаются исполненными в полном объеме с момента уплаты в полном объеме цены
договора указанной в п. 5.2, составившей 2 476 440 руб. Факт внесения
им (истцом) денежных средств по договору подтверждается квитанцией к приходному
кассовому ордеру № 22 от 12 марта
2018 года. Квартира приобреталась им для личных нужд, в связи с чем на
правоотношения сторон распространяется действие законодательства о защите прав
потребителей.
Просил суд взыскать
в его пользу с ООО «ПИ-ДВЛ» неустойку за нарушение срока передачи объекта
долевого строительства за периоды с 2
августа 2018 года по 2 апреля 2020 года
и с 1 января 2021 года по 1 июня 2021 года в размере 855 610 руб., а также по день фактического исполнения
обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней ООО «ПИ-ДВЛ» просит решение суда отменить, в
удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что в
подтверждение оплаты по договору участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома от 19 февраля 2018 года представителем истца
представлены оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 марта 2018
года, согласно которой ответчиком от истца была
принята оплата по этому договору в сумме 2 476 440 руб., а также справка об оплате № 22 от 12 марта 2018 года. Для наличия указанных обстоятельств
необходимо главное условие – подтверждение факта заключения сторонами договора
участия в долевом строительстве. Однако по рассматриваемому делу указанное
юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции не исследовано. При
этом суд располагал сведениями о дисквалификации директора ООО «ПИ-ДВЛ»
Ивахненко В.В. на момент подписания договора участия в долевом строительстве,
на момент регистрации договора и на момент внесения платы по договору. Суд
первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о
недействительности представленных истцом документов, а также тому
обстоятельству, что истец не включен в реестр участников долевого строительства
и денежные средства по заявленному договору в кассу застройщика им не
вносились, первичные документы об оплате не выписывались. Также судом были
отклонены ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство. Между
тем в Ленинском районном суде города Ульяновска на рассмотрении находилось семь
аналогичных гражданских дел о взыскании неустойки по договорам участия в
долевом строительстве, по которым приводились доводы о недействительности
представленных истцом документов. Таким образом, договор участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома от 19 февраля 2018 года подписан
неуполномоченным лицом и является незаключенным (недействительным). При
указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ответчик вступал
с истцом в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие последствия по
оплате неустойки.
Полагает, что суд
применил закон, не подлежащий применению, поскольку истец зарегистрирован в
качестве индивидуального предпринимателя с 28 июня 2016 года. Таким образом,
судебный спор не подведомственен суду общей юрисдикции и заявление истца
подлежало возвращению. Также по настоящему делу не подлежали применению судом
положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей),
поскольку отношения между сторонами носят исключительно экономический характер,
так как истец по существу является инвестором в строительство в
многоквартирного дома, им для извлечения прибыли было приобретено значительное
количество квартир в строящемся доме, а затем им решался вопрос о перепродаже
этих квартир другим лицам по договорам уступки прав требований, соответственно,
спор, вытекающий из указанных отношений, подлежал рассмотрению в Арбитражном
суде Ульяновской области.
Отмечает, что истец
был опрошен следователем в качестве
свидетеля по уголовному делу № ***. В протоколе от 31 октября 2020 года, истец
пояснил, что в октябре 2017 года он познакомился с Ивахненко В.В., с которым
занимался предпринимательской деятельностью по продаже значительного количества
квартир на взаимовыгодных условиях. Следовательно, заключение договоров участия
в долевом строительстве и последующая передача за вознаграждение прав
требования направлены на получение истцом прибыли, а не на удовлетворение его
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности.
В дополнениях к
апелляционной жалобе ООО «ПИ-ДВЛ» просит оставить иск Краснобрыжа М.В. без
рассмотрения, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде
первой инстанции, поскольку к участию в деле не привлечена страховая компания.
Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 года
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 августа 2021 года было
отменено, по делу было принято новое решение. Исковые требования Краснобрыжа
М.В. были удовлетворены частично. В пользу Краснобрыжа М.В. с ООО «ПИ-ДВЛ»
была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства
по состоянию на 14 декабря 2021 года в размере 200 000 руб. Постановлено
взыскивать с 15 декабря 2021 года с ООО
«ПИ-ДВЛ» в пользу Краснобрыжа М.В. неустойку (пени) в размере одной трехсотой
ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на
день исполнения обязательства, от цены договора участия в долевом строительстве
в размере 2 476 440 руб. за каждый день просрочки, до дня передачи
истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной
части исковых требований было отказано. С ООО «ПИ-ДВЛ» в доход местного бюджета
была взыскана государственная пошлина в размере 5200 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским
делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 14 декабря 2021 года было оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2022 года апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 14 декабря 2021 года
отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что 19
февраля 2018 года между сторонами по делу - ООО «ПИ-ДВЛ» (застройщик) и
Краснобрыжем М.В. (участник) был заключен договор № *** участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома (далее – договор участия в долевом
строительстве), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный
договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить
(создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный дом, по
адресу: г. Ульяновск, мкрн. II УЗТС, севернее жилого дома № ***, и после
получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязался передать участнику
объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную
договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п. 2.1
договора).
Объектом долевого
строительства по договору является жилое помещение, а именно трехкомнатная
квартира общей проектной площадью 68,79 кв.м, проектный номер ***,
расположенная на пятом этаже, первого подъезда (правой секции) указанного выше
дома (п. 2.2 договора).
Согласно п. 5.2
данного договора цена сделки составляет
2 476 440 руб.
Оплата по договору
участия в долевом строительстве стороной истца произведена полностью, что
подтверждается представленным платежным документом (квитанцией к приходному
кассовому ордеру № 22 от 12 марта 2018 года), а также представленной справкой №
22 от 12 марта 2018 года, выданной участнику по договору от 19 февраля 2018
года.
Срок завершения
строительства дома по вышеназванному договору определялся датой выдачи
разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 7 мая 2018
года. Срок передачи объекта участнику установлен не позднее 60 рабочих дней с
момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию
определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.п. 2.8, 2.9
договора).
В представленных
документах об оплате (квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 12 марта
2018 года) имеется подпись выдавшего лица – Ивахненко В.В. и печать
застройщика ООО «ПИ-ДВЛ».
Суд, проверив доводы
ответчика о том, что истец не вносил оплату по этому договору наличными
денежными средствами, пришел к выводу, что наличие в указанных документах
печати организации свидетельствует об их подлинности, а также о наличии у лица,
их выдавшего, полномочий на выдачу данных документов в подтверждение факта
оплаты по договору, в связи с чем доводы представителя ответчика, о том, что
эти документы были подписаны неуполномоченным лицом, не имеют правового
значения.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами суда.
Ответчик ссылается
на отсутствие оплаты истцом цены вышеприведенного договора участия в долевом
строительстве, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, указанный
договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.
Однако вплоть до
обращения истца в суд с настоящим иском, ООО «ПИ-ДВЛ» требований о расторжении
договора либо уплате цены договора не заявляло.
При наличии
неоспоренных документов, выданных самим ответчиком истцу в подтверждение оплаты
по договору, доводы истца о том, что
договор по существу расторгнут, являются несостоятельными.
В ходе рассмотрения
настоящего дела ответчик подтвердил, что оплата в действительности
производилась истцом путем передачи строительных материалов, но никаких
документов, позволяющих проверить, что оплата не была произведена в полном
объеме, суду не представил.
Таким образом,
ответчиком не опровергнуты доводы истца о произведенной реальной оплате по
договору.
При таких
обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены документы, в которых ООО
«ПИ-ДВЛ» признает внесение оплаты по договору, никаких оснований полагать, что
договор является расторгнутым либо недействительным, как было указано стороной
ответчика в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Более того,
обязанность застройщика своевременно передать участнику объект долевого
строительства, а при нарушении этого срока, выплатить неустойку, ни условиями
заключенного между сторонами договора, ни Законом о долевом строительстве не
поставлена в зависимость от оплаты по договору.
Вопреки доводам
жалобы, оснований для оставления без рассмотрения иска Краносбрыжа М.В. не
имелось.
Обязательный
досудебный прядок разрешения спора о взыскании неустойки в связи с нарушением
срока передачи объекта долевого строительства законом не предусмотрен.
Вместе с тем доводы
жалобы о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон о защите
прав потребителей, заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 194
ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело
разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195
ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,
ч. 3 ст. 11
ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда
оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3
Постановления).
На основании ч. 2 ст. 56
ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой
стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если
стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 196
ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие
обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен
быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в силу положений ст.ст. 67,
71,
195
- 198
ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не
вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а
выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть
общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении
убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства,
отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются
задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2
названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении
являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для
осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной
власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств
произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
В нарушение требований к судебному решению (ч. 1 ст. 195
ГПК РФ) и разъяснений
вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря
2003 года № 23, суд первой инстанции не привел в судебных постановлениях
убедительных доводов в обоснование своего вывода в той части, что
действия истца по рассматриваемым правоотношениям были направлены не на
получение прибыли, а на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд.
Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о допустимости
применения Закона о защите прав потребителей по заявленным по делу исковым требованиям, как и об удовлетворении исковых требований Краснобрыжа
М.В. о взыскании в его пользу
компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия находит
необоснованными.
Удовлетворяя
требования истца, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных обстоятельств
дела, распространил на спорные правоотношения положения Закона о защите прав
потребителей, указав при этом, что истец Краснобрыж М.В., являясь участником
договора долевого строительства, поименован в нем как физическое лицо, а не как
индивидуальный предприниматель, и этот договор с ним заключен как с физическим
лицом.
Данные выводы суда
первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, а также отмечает, что по
делу имеет место применение судом закона, не подлежащего применению, а также
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим
обстоятельствам дела, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ является основанием
для отмены обжалуемого решения.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 1
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что
отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий,
приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать
товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а
другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель,
исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение
работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом
Российской Федерации, Законом
о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в
соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 9 ст. 4
Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом
строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -
участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних
и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в
части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, одним
из признаков отнесения гражданина к понятию «потребитель», предусмотренному Законом
о защите прав потребителей, является приобретение товаров (работ, услуг)
исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.
В действительности,
как следует по делу, жилое помещение по заявленному договору № *** от 19
февраля 2018 года приобреталось истцом не для удовлетворения своих личных
потребностей в жилье, а с целью получения прибыли, тем самым положения Закона
о защите прав потребителей на спорные правоотношения сторон не
распространяются.
Из материалов дела
следует, что истец Краснобрыж М.В. является индивидуальным предпринимателем, в
том числе являлся таковым на дату заключения договора долевого участия,
являющегося предметом спора по настоящему делу.
Согласно пояснениям Краснобрыжа
М.В., данным им 31 октября 2020 года в качестве свидетеля при расследовании
уголовного дела № ***, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложных показаний, в октябре 2017 года он договорился с
руководителем ООО «ПИ-ДВЛ» о совместной
предпринимательской деятельности на взаимовыгодных условиях. С этой целью он
(Краснобрыж М.В.) лично заключил с данным обществом многочисленные договоры
долевого участия (28 договоров по приобретению жилых помещений, включая и
заявленный по настоящему делу объект строительства). Также ряд договоров
участия в долевом строительстве был заключен между ООО «ПИ-ДВЛ» и возглавляемым
им ООО «Еврострой». Также из пояснений Краснобрыжа М.В. следует, что он уже
заключил договоры цессии с физическими лицами - договоры на право переуступки
права требования по договорам долевого участия (л.д. 43 – 46).
Таким образом,
истцом Краснобрыжем М.В. была признана и доведена до должностного лица –
следователя истинная цель приобретения им многочисленных квартир в возводимом
ООО «ПИ-ДВЛ» доме - получение прибыли.
Указанные пояснения
Краснобрыжа М.В. по уголовному делу, имеющие определяющее значение по
рассматриваемым правоотношениям, стороной истца не были опровергнуты как в суде
первой, так и в суде второй инстанций.
С учетом объема
приобретаемого у ответчика жилья по многочисленным договорам долевого
строительства, истинного характера взаимоотношений сторон, а также пояснений Краснобрыжа
М.В., данных им по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что истец при заключении заявленного по делу договора участия в долевом
строительстве многоквартирного дома № *** от 19 февраля 2018 года имел
намерение распорядиться данным жилым помещением исключительно с целью получение
прибыли.
Следовательно,
решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с
вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа следует
отказать.
Применительно к требованиям истца о взыскании
неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Статьи 309
и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливают
общие требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и
обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона о долевом
строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в
двойном размере.
Как следует из п. 22 Обзора практики
разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, размер
неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае
нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены
договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого
строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 23 того же Обзора
практики, в случае передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства с
нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения
обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в
договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание
указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны,
и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры
застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
В ходе судебного разбирательства установлено,
что объект долевого участия не был передан в установленный договором срок – 1
августа 2018 года. Следовательно, с 2 августа 2018 года подлежит начислению
неустойка за нарушение срока передачи объекта.
Из представленных выписок из Единого
государственного реестра недвижимости следует от 4 февраля 2022 года, от 17
августа 2022 года и материалов регистрационного дела на квартиру № *** в г.
Ульяновске следует, что Краснобрыж М.В. 21 сентября 2021 года зарегистрировал
свое право собственности на данную квартиру (по договору участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома № *** от 19 февраля 2018 года, трехкомнатная
квартира общей проектной площадью 68,79 кв.м, проектный номер ***,
расположенная на пятом этаже первого подъезда правой секции многоквартирного
жилого дома по адресу: г. Ульяновск, микрорайон II УЗТС, севернее жилого дома ***).
2 ноября 2021 года указанная квартира была продана Долговой О.В.
Таким образом, по состоянию на 21 сентября
2021 года обязательства застройщика по передаче квартиры в собственность истца
были исполнены.
В силу вышеприведенных норм права судебная
коллегия усматривает по делу основания для начисления ответчику неустойки
(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены
договора за каждый день просрочки.
Двойной размер исчисления неустойки с учетом
действительного характера взаимоотношений сторон в данном случае не применим. У
истца отсутствует право на взыскание неустойки в повышенном размере,
установленном для граждан – потребителей, поскольку такие права неразрывно
связаны с личностью потребителя и реализацией им своего конституционного права
на жилище путем участия в долевом строительстве. Степень ответственности
застройщика за исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости
разграничена в законе применительно к субъекту правоотношений по договору
долевого участия в строительстве.
Также судебная коллегия учитывает, что
согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020
года № 423 в период начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 Закона о долевом
строительстве не включается
период с 3 апреля 2020 года до 1
января 2021 года.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению
за период с 2 августа 2018 года по 2 апреля 2020 года и с 1 января 2021 года по 21 сентября 2021
года в следующем порядке:
1) 2 476 440 руб.
(цена по договору) х 7,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату когда
объект подлежал передаче) : 300 х 610 (количество дней просрочки за период с 2
августа 2018 года по 2 апреля 2020 года) =
365 068 руб. 53 коп.;
2) 2 476 440 руб. (цена по договору) х
7,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату когда объект подлежал
передаче) : 300 х 264 (количество дней за период с 1 января 2021 года по 21 сентября 2021) = 157 996 руб. 87
коп.,
а всего 523 065 руб. 40 коп. (365 068
руб. 53 коп. + 157 996 руб. 87 коп.).
Принимая во внимание заявленное ответчиком в
суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в
соответствии со статьей 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, в том числе
период просрочки, степень вины ответчика в нарушении установленного договором
срока, соразмерность последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа
соблюдения баланса прав и интересов участников правоотношений, судебная
коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с
принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Краснобрыжа М.В.
о взыскании неустойки.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК
РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Краснобрыжа М.В., с
ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 4200 руб.
Другие доводы,
изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, в том числе о неподсудности спора
суду общей юрисдикции, о невнесении истцом как участником строительства
денежных средств по настоящему договору на счет застройщика, а также об
отсутствии у Ивахненко В.В. полномочий по представлению ООО «ПИ-ДВЛ» при
заключении с истцом договора участия в долевом строительстве и выдачи ему
отчетных документов, основанием для отказа в удовлетворении требований истца в
полном объеме служить не могут.
Аналогичные доводы
были заявлены стороной ответчика в суде первой инстанции и им была дана
надлежащая правовая оценка.
Данные доводы, как
противоречащие фактическим обстоятельствам дела, указывающим на
действительность рассматриваемого договора участия в долевом строительстве
многоквартирного дома № *** от 19 февраля 2018 года, а также на реальность
произведенной по ним оплаты, безосновательны по своей сути.
Допустимых законом
доказательств, указывающих на обратное, стороной ответчика не было
представлено.
Иные доводы стороны
ответчика, приведенные лишь в судебной коллегии, которые сводятся к
безденежности рассматриваемой сделки, как и необходимости привлечения по делу
страховой компании, поименованной в договоре участия в долевом строительстве,
какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Убедительных
доказательств в обоснование указанных новых доводов и суждений стороной
ответчика не приведено, сам договор страхования стороной ответчика не
предоставлен.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 3 августа 2021 года отменить. Принять новое решение.
Исковые требования Краснобрыжа Михаила
Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Проект Инжиниринг Девелопмент» в пользу Краснобрыжа Михаила Вячеславовича
неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере
150 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 4200 руб.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 12 сентября 2022 года.
