УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-002034-18

Судья Власова Е.А.                                                                         Дело № 33-3398/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      6 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Титовой Натальи Викторовны – Нехожина Юрия Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2022 года по делу № 2-995/2022, которым постановлено:

исковые требования Бородавчика С.Е. удовлетворить частично.

Вселить Бородавчика Сергея Ефимовича в жилое помещение – квартиру               № *** в г. Димитровграде.

Обязать Титову Наталью Викторовну не чинить препятствия Бородавчику Сергею Ефимовичу в пользовании жилым помещением – квартирой *** в г. Димитровграде.

Определить порядок пользования квартирой № *** в г. Димитровграде следующим образом:

выделить в пользование Бородавчика Сергея Ефимовича жилую комнату, площадью 18,16 кв.м, с лоджией (комната 5); в пользование Титовой Натальи Викторовны и членов ее семьи выделить три жилые комнаты, площадью 12,82 кв.м, 13,02 кв.м, 17,71 кв.м, с лоджией, коридор, ванную, туалет, кухню оставить в общем пользовании собственников.

Определить Бородавчику Сергею Ефимовичу порядок участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Димитровград, ***, пропорционально его доле (1/3) в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Городская УК» обязанность заключить с Бородавчиком С.Е. соглашение о порядке участия в расходах на оплату жилого помещения, расположенного в г. Димитровграде, ***, и коммунальных услуг, в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В удовлетворении исковых требований Бородавчика С.Е. к ООО «УК Город» отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

Бородавчик С.Е. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения               дела исковыми требованиями к Титовой Н.В., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «УК Город» об определении порядка участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности заключить соглашение о порядке участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг с выдачей отдельного платежного документа, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 марта 2022 года он является собственником 1/3 доли              в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***. Другим сособственником указанной квартиры в размере 2/3 долей является ответчик Титова Н.В. Он не имеет в собственности другого жилого помещения, в связи с чем намерен вселиться в вышеуказанную квартиру. Фактически в квартире проживает ответчик с мужем и ребенком, занимая все четыре комнаты. Лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру открыт на имя ответчика. Он не является членом семьи ответчика, не ведет с ним общее хозяйство, соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг и о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Полагал возможным определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру пропорционально долям в праве общей долевой собственности на нее. Признал целесообразным предоставить ему в пользование изолированную комнату в квартире, а коридор, санузел и кухню оставить в общем пользовании.

Просил суд определить порядок его участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на квартиру, с открытием отдельного финансового счета на его имя; обязать ООО «УК Город» заключить с ним отдельное соглашение на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: Ульяновская область,                     г. Димитровград, ул. ***, с отдельным начислением платы и выдачей отдельных платежных документов; передать ему в пользование  наибольшую по площади комнату в квартире по адресу: Ульяновская область,                     г. Димитровград, ул. ***, оставив в общем пользовании коридор, санузел и кухню квартиры; вселить его в  квартиру по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул***; обязать Титову Н.В. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Городская УК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дьяконова А.В., Титов С.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.  

В апелляционной жалобе представитель Титовой Н.В. – Нехожин Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к Титовой  Н.В. исковых требований.

Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы Титовой Н.В. о выделении истцу в пользование комнаты № 2 с лоджией, указав, что данная комната расположена дальше от входа и от помещений общего пользования. Между тем, предложенный Титовой Н.В. вариант учитывал интересы всех проживающих лиц и сложившийся порядок пользования квартирой.

Указывает, что истцом не представлены суду доказательства создания  ему                   Титовой Н.В. препятствий в пользовании квартирой. Напротив, факт наличия у него ключей от квартиры истцом не отрицался. Истец до обращения в суд не посещал квартиру. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бородавчика С.Е. – Якушова М.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Бородавчику С.Е. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 87,6 кв.м, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул***.

Другим сособственником данной квартиры в размере 2/3 долей является ответчик Титова Н.В.

Право общей долевой собственности истца и ответчика на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18 марта             2022 года.

Квартира была получена истцом и ответчиком в собственность в порядке наследования по закону после смерти Б***., умершей 17 апреля               2021 года.

Бородавчик С.Е. является мужем наследодателя, а Титова Н.В. - дочерью наследодателя от первого брака.

Истец и ответчик не являются членами одной семьи, не ведут общее хозяйство, не имеют общего бюджета. 

Истец Бородавчик С.Е. не имеет в собственности других жилых помещений. В то же время ответчик Титова Н.В. является собственником квартиры,                   общей площадью 30,4 кв.м, расположенной по адресу: Ульяновская область,                                 г. Димитровград, ***. Право собственности зарегистрировано в  ЕГРН  17 мая 2016 года.

Истец и ответчик зарегистрированы по адресу: Ульяновская область,                            г. Димитровград, ул. ***.  Истец фактически проживает по указанному адресу в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику.

В то же время, ответчик с семьей (мужем и несовершеннолетней дочерью) фактически проживает в спорной квартире по адресу: Ульяновская область,                      г. Димитровград, ул. ***, пользуется всей квартирой по своему усмотрению.

У ответчика имеются ключи от квартиры по адресу: Ульяновская область,                      г. Димитровград, ул. ***.

Согласно техническому паспорту квартиры № *** в г. Димитровграде Ульяновской области данная квартира, общей площадью 87,77 кв.м, в том числе жилой площадью 61,71 кв.м, состоит из  4-х изолированных жилых комнат: комнаты № 1, площадью 13,02 кв.м, комнаты  № 2, площадью 17,71 кв.м, имеющей выход на лоджию, размером 3,40 х 1,55 м, комнаты № 4, площадью 12,82 кв.м, комнаты № 5, площадью 18,16 кв.м, имеющей выход на другую лоджию, размером 3,45 х 1,45 м, коридора № 3, площадью              9,41 кв.м, кухни № 6,площадью 8,37 кв.м, туалета № 7, площадью 0,98 кв.м, ванной № 8, площадью 2,55 кв.м, коридора № 9, площадью 4,25 кв.м.

Лицевой счет № 3000000159739 на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру, по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград***, открыт на имя ответчика Титовой  Н.В.

Управление многоквартирным домом № *** в                               г. Димитровграде  осуществляет ООО «Городская УК».

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и  полностью  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно вселил истца в спорную квартиру, обязал ответчика Титову Н.В. не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, определил порядок пользования истцом спорной квартирой и порядок его участия в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру.

При этом суд правильно исходил из наличия у истца права собственности на 1/3 долю квартиры, отсутствия у него в собственности других жилых помещений, отсутствия сложившегося порядка пользования сторонами спорной квартирой, наличия всей квартиры в пользовании ответчика Титовой Н.В., несогласия ответчика Титовой Н.В. с заявленными истцом требованиями и непредставлением ею доказательств принятия мер по добровольному удовлетворению требований истца.

Наличие у истца ключей от квартиры не свидетельствует безусловно об отсутствии  у него препятствий в пользовании жилым помещением.

Передавая в пользование истцу комнату № 5, площадью 18,16 кв.м, в спорной квартире, имеющую выход на лоджию, суд первой инстанции обоснованно исходил из максимальной соразмерности  площади данной комнаты доле истца в праве общей долевой собственности на квартиру, а также из расположения данной комнаты по отношению к другим жилым комнатам и местам общего пользования, отсутствия сложившегося порядка пользования сторонами квартирой.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

Решение суда обжаловано лишь в части удовлетворенных исковых требований Бородавчика С.Е. к Титовой  Н.В. В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с принятым судом решением. Однако они не опровергают выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                     18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя          Титовой Натальи Викторовны – Нехожина Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2022 года.