УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-02-2022-000312-11
Судья Мельникова О.В.
Дело №33-3433/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Карабанова А.С.
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-111/2022 по апелляционной
жалобе представителя Утовой Валентины Васильевны, Утова Алексея Александровича
– Седова Павла Михайловича на решение Карсунского районного суда Ульяновской
области от 23 мая 2022 года, по которому
постановлено:
исковые требования
Утовой Валентины Васильевны, Утова Алексея Александровича удовлетворить
частично.
Взыскать с
открытого акционерного общества «Российские Железные
дороги» в пользу Утовой Валентины
Васильевны компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого
родственника в размере 100 000 (Сто
тысяч) рублей, расходы на оплату
услуг представителя в размере
5000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с
открытого акционерного общества «Российские Железные
дороги» в пользу Утова Алексея Александровича компенсацию
морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, расходы на оплату
услуг представителя в размере
5000 (пять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Утовой
Валентины Васильевны, Утова Алексея Александровича к открытому акционерному
обществу «Российские
Железные дороги» и в
удовлетворении исковых требований в полном
объеме к страховому публичному
акционерному обществу
«Ингосстрах» отказать.
Взыскать с открытого акционерного
общества «Российские
Железные дороги» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя истцов – Седова П.М.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «РЖД» Васильева
В.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Утова В.В., Утов А.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному
обществу (ОАО) «РЖД», страховому публичному акционерному обществу (СПАО)
«Ингосстрах» о взыскании компенсации
морального вреда и судебных расходов.
Требования
мотивировали тем, что 01.05.2020 на 37 километре 4 пикете железнодорожной платформы
Гагаринская электропоездом № 6668, принадлежащим ООО «РЖД» под управлением машиниста Ш*** А.А. и помощника
машиниста М*** А.В. был смертельно травмирован сын
истцов - У*** А.А. По результатам доследственной проверки следственного
отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на
транспорте Следственного комитета РФ вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 23.10.2020
при этом судебно-медицинской экспертизой № 683 от 07.05.2020 установлено,
что смерть У*** А.А. наступила от травматического шока в результате сочетанной
травмы *** квалифицирующейся как тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни. Следователем установлено, что в
действиях машиниста Ш*** А.А. и помощника машиниста М*** М.В. отсутствует
состав преступления. Владельцем источника повышенной опасности – электропоезда
№ 6668 является ОАО «РЖД». Погибший сын был зарегистрирован и проживал
совместно с истцами, периодически ездил на заработки в г.Москва, при этом у них
были очень близкие отношения, тесная связь родителей и сына. Внезапная
трагическая гибель сына причинила каждому из них нравственные и физические
страдания, связанные с потерей близкого и родного человека, явилась для каждого
из них утратой, которая отразилась на здоровье и общем самочувствии. 15.08.2018
между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по
добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 3036241 с
периодом действия с 08.12.2018 по
08.12.2020. При обращении в суд истцы понесли расходы на представителя в
размере 20 000 руб.
Просили взыскать со СПАО «Ингосстрах» в
пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. и
судебные расходы в размере по 5000 руб.,
с ОАО «РЖД» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в
размере по 500 000 руб. и судебные расходы в размере по 5000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше
решение.
В апелляционной
жалобе представитель Утовой В.В., Утова А.А. – Седов П.М. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении
исковых требований. Считает доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что данное общество
является ненадлежащим ответчиком – несостоятельными, поскольку в письме от
20.01.2022 страховая компания сообщает о получении заявления по факту
травмирования У*** А.А., признает данный случай страховым и в добровольном
порядке выплачивает семье Утовых расходы на погребение в размере 25 000
руб., что, по мнению заявителя, является фактическим признанием иска. Считает,
что суд необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда до 100 000
руб. родителям, потерявшим единственного сына, а так же необоснованно снизил
размер расходов на представителя, подлежащий возмещению, поскольку учитывая
объем работы, проведенной по данному делу сумма 20 000 руб. является
законной и обоснованной.
В возражениях на
апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах», ОАО «РЖД» считают решение суда законным
и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие неявившихся лиц, извещенных о
рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064
- 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и статьей 151
ГК РФ (пункт 1
статьи 1099 ГК РФ).
По общему правилу, установленному пунктом 1
статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1
статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2
пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно абзацу 2
пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и
отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность
наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в
возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При
причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не
допускается.
Частью 1
статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред (часть 2
статьи 151 ГК РФ).
В пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может
заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,
невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,
раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих
действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию
гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической
болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в
связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с абзацем 2
статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или
здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что
компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаца 4
пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду
с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени
нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 мая 2020
года в 22 ч. 51 мин. на 37 км 4 пикете платформы «Гагаринская» электропоездом №
6668 под управлением машиниста Ш*** А.А. и помощника машиниста М*** М.В. был
смертельно травмирован У*** А*** А***.1981 года рождения.
Погибший
У*** А.А. приходился истцам - супругам
Утовой В.В. и Утову А.А. сыном, что подтверждается свидетельством о рождении ***
от 09.02.1981 г. (т.1 л.д.17).
Постановлением
старшего следователя Северного следственного отдела на транспорте Московского
межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета
РФ от 23.10.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Ш*** А.А. и М***
М.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в их действиях
состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ (т.1 л.д.248-249).
В ходе
доследственной проверки установлено, что травмирование У*** А.А. произошло в
результате его грубой личной неосторожности при нахождении на железнодорожных
путях в неустановленном для этого месте в непосредственной близости от
приближающегося поезда.
Согласно
акту судебно-медицинского исследования №683 смерть У*** А.А. наступила от травматического
шока в результате сочетанной травмы с ***. При судебно-химическом исследовании
крови и внутриглазной жидкости от трупа обнаружен этиловый спирт в
концентрации: в крови – 1,2%, во внутриглазной жидкости – 0,74% (т.1 л.д.242-247).
Полагая,
что имеют право на возмещение морального вреда в связи со смертью сына,
наступившей в результате травмирования источником повышенной опасности, Утовы
А.А., В.В. обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064,
1079, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того,
что истцы имеют право на возмещении компенсации морального вреда, причиненного
им в связи с гибелью сына, которая не могла не вызвать у них нравственные
страдания, в то же время указал, что причиной гибели У*** А.А. явилась его
грубая неосторожность при переходе через железнодорожные пути в неустановленном
месте, состояние алкогольного опьянения в момент несчастного случая, а также
учел отсутствие вины работников ОАО «РЖД» в гибели У*** А.А. и, исходя из
принципов разумности и справедливости, взыскал с ОАО «РЖД» компенсацию
морального вреда в пользу Утовых А.А., В.В. в размере по 100 000 руб. каждому.
В удовлетворении исковых требований к
страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказал
в полном объеме.
Судебная
коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они
основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом
соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные
правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени
доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка.
Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.
Каких-либо оснований, в соответствии с
представленными в дело доказательствами, для увеличения взысканной суммы
компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем
отклоняет доводы апелляционной жалобы стороны истцов о необоснованно заниженном
размере указанной компенсации.
Судебная
коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований
к СПАО «Ингосстрах».
Как следует из положений пункта 1
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации риск
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован по договору
страхования.
Условия, на которых заключается договор
страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1
статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданская
ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору на
оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности
№3036241 от 15.08.2018 (т.1 л.д.87-94).
В силу
п. 2.2 Договора №3036241 от 15.08.2018 страхования гражданской ответственности,
заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», определено понятие страхового
случая и наступление гражданской ответственности страхователя по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и
имуществу выгодоприобретателей. При этом обязанность страховщика по выплате
страхового возмещения может возникнуть: на основании признанной добровольно
страхователем претензии; на основании решения суда, установившего обязанность
страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на
основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба,
предусмотренных договором (п.2.4 Договора).
В силу
пункта 2.4 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской
ответственности ОАО «РЖД» № от 15 августа 2018 года решение суда является
основанием для страховщика возместить причиненный вред в пределах страховой
суммы, предусмотренной пунктом 3.3 договора страхования.
Из системного толкования положений статьей 931,
943,
1064,
1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора добровольного
страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», заключенного между СПАО
«Ингосстрах» и ОАО «РЖД», следует, что гражданско-правовая ответственность по
возмещению вреда, в том числе морального вреда, причиненного в результате
деятельности ОАО «РЖД», создающую повышенную опасность, может быть возложена на
ОАО «РЖД», как на владельца источника повышенной опасности, либо на страховщика
СПАО «Ингосстрах», застраховавшего ответственность ОАО «РЖД».
Возложение гражданско-правовой
ответственности одновременно и на ОАО «РЖД» и на страховщика СПАО «Ингосстрах»
по одному и тому же событию в пределах страховой суммы ни условиями договора
добровольного страхования гражданской ответственности от 15 августа 2018 года,
ни Правилами страхования гражданской ответственности при эксплуатации
железнодорожного транспорта, утвержденными приказом СПАО «Ингосстрах» от 26 мая
2016 года № 186, не предусмотрено.
Согласно условиям договора страхования,
заключенного 15 августа 2018 года между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах»,
обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как
на основании требования выгодоприобретателя, так и на основании требования
страхователя, исполнившего обязанность по компенсации причиненного вреда на
основании решения суда (пункт 2.4, 8.2 договора страхования от 15 августа 2018
года).
Право
истцов на компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели сына
от воздействия источника повышенной опасности, было реализовано путем
предъявления в суд иска к ОАО «РЖД».
С учетом изложенного, суд пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального
вреда с СПАО «Ингосстрах».
В
соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ОАО «РЖД» в
пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. по
5000 руб. каждому истцу. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд
учел объем проделанной
представителем работы, сложность дела, а
также требования разумности и
справедливости.
Выводы
суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и
приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами
апелляционной жалобы не опровергаются.
На основании
изложенного доводы апелляционной жалобы о заниженном размере расходов на оплату
услуг представителя судебной коллегией отклоняются как необоснованные, так как судом
с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определен размер указанных
расходов, с учетом всех обстоятельств дела, и не подлежит увеличению.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Карсунского районного суда Ульяновской
области от 23 мая 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Утовой Валентины Васильевны,
Утова Алексея Александровича – Седова Павла Михайловича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 1 сентября 2022 года.
