УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-02-2022-000200-81

Судья Калянова Л.А.                                                                           Дело № 33-3407/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                            6 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А., 

судей Власовой Е.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Строй-Инвест» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2022 года по делу №2-2126/2022, по которому постановлено:

исковые требования Матвеева Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Строй-Инвест» о взыскании стоимости уменьшения цены договора, стоимости уменьшения жилой площади, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Строй-Инвест» в пользу Матвеева Николая Николаевича стоимость работ по устранению недостатков в размере 85 912,80 руб.,  неустойку за период с 14.10.2021 по 16.05.2022 в размере 20 000 руб., с 17.05.2022 и по день фактического исполнения обязательства производить взыскание неустойки на сумму 85 912,80 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 65 250 руб., почтовые расходы в размере 709,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матвееву Николаю Николаевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Строй-Инвест» в пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Строй-Инвест» в пользу Союз «Ульяновская ТПП» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 400 руб.

Взыскать с Матвеева Николая Николаевича в пользу Союз «Ульяновская ТПП» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Строй-Инвест» в доход бюджета муниципального образования «Старомайнский район» государственную пошлину в размере 3618,26 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Строй-Инвест» Нечаева В.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

 

установила:

 

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в интересах Матвеева Н.Н., к ООО «СЗ «Строй-Инвест» о взыскании стоимости уменьшения цены договора, стоимости уменьшения жилой площади, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что между истцом и ответчиком 13.03.2017 заключен договор №*** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***

В процессе эксплуатации объекта долевого участия выяснилось, что он не соответствует требованиям звукоизоляции ограждающих конструкций, имеются строительно-технические дефекты. Дом построен в нарушение нормативно-технических требований. Проживание в квартире является дискомфортным из-за сильной слышимости ограждающих конструкций. Вследствие повышенной слышимости истец лишен возможности полноценного отдыха в вечернее и ночное время. Выявить дефект на этапе покупки возможности не было в связи с наличием скрытых дефектов.

Просил взыскать в пользу Матвеева Н.Н. с ООО «СЗ «Строй-Инвест» с учетом уточненных требований стоимость уменьшения цены договора в размере 85 912,80 руб., стоимость уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем в размере 16 504,36 руб., неустойку за просрочку удовлетворения  требования истца в размере 216 099,87 руб., неустойку за просрочку требования потребителя за период с 13.05.2022 по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств – 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 709,40 руб.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующая в интересах истца Матвеева Н.Н., просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем, снижения размера понесенных Матвеевым Н.Н. убытков, в части взыскания с истца судебных расходов, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что расходы по независимому исследованию являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме. Указанные расходы по оплате услуг независимого эксперта являлись необходимыми, поскольку при обращении в суд с иском истец ссылается  на указанный акт, как на доказательство, обосновывающее размер заявленных требований. Матвеев Н.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести необходимые работы по выявлению и устранению причин абсолютной слышимости, однако ответчик мер к удовлетворению изложенных в претензии требований не предпринял. В связи с чем, он был вынужден обратиться к независимому эксперту. Требования истца о наличии строительных недостатков нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении взыскания стоимости уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем в размере 16 504,36 руб., суд ошибочно сослался на п.3.5 Договора долевого участия в строительстве №*** от 13.03.2017, где речь идет о расхождении фактической площади квартиры с данными технического паспорта после сдачи объекта в эксплуатацию. Судебным экспертом проведен расчет суммы уменьшения стоимости квартиры в виду уменьшения полезной площади квартиры после выполнения работ по устройству дополнительной звукоизоляции стен.

Не согласна с взысканием с Матвеева Н.Н. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 9600 руб., поскольку в интересах истца с иском обращалась общественная организация по защите прав потребителей, а потому он освобождается от обязанности по уплате судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Строй-Инвест» также не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд учел только заключение судебной экспертизы, тогда как заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с договором №*** от 13.03.2017 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, квартира *** сдавалась в строительном варианте, а именно: отсутствовали внутренние отделочные работы (пункт 1.4 договора). Участник долевого строительства был извещен и согласен, что условия отделки объекта не обеспечивают полную готовность его к использованию в соответствии с целевым назначением. Определение объема работ по доведению объекта долевого строительства до полной готовности производится участником долевого строительства самостоятельно и за свой счет. Все работы выполнены ответчиком в соответствии с проектом, работы по полной звукоизоляции полностью завершаются в процессе отделочных работ, должны быть произведены истцом по укладке пола, отделке стен, потолков, установку дверей в квартире, установку электричества. Все недостатки, заявленные истцом и установленные судебной экспертизой, относятся к отделочным работам, производство которых по условиям договора лежит на истце.

Стороны при заключении договора пришли к соглашению по техническому описанию квартиры, с условиями договора истец был ознакомлен и согласен.

При сдаче дома в эксплуатацию по результатам проверки Агентством Регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы в Ульяновской области было выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, норм и правил.

Не соглашается со взысканием судом неустойки без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479, а также взысканием досудебных расходов, поскольку не представлено допустимых доказательств необходимости данных затрат. Полагает, что досудебная экспертиза не проводилась, акт исследования составлен фиктивно, без выхода на объекты исследования. Оснований для взыскания стоимости работ по устранению недостатков,  штрафных санкций, судебных расходов у суда не имелось.

Иные лица, кроме представителя ООО «СЗ «Строй-Инвест» Нечаева В.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились,  судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Матвееву Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ***,  на основании договора № *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 13.03.2017, заключенного им с ответчиком ООО «Строй-Инвест».

Цена договора составила 1 812 360 руб. Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, которое выдано 28.12.2018.

В процессе эксплуатации квартиры был выявлен строительный недостаток – нарушение норматива звукоизоляции ограждающих конструкций.

01.10.2021 Матвеев Н.Н. обратился в Региональную правозащитную общественную организацию потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» с заявлением о защите его нарушенных прав.

По заказу истца Матвеева Н.Н. специалистом ООО «Научная лаборатория строительной физики» подготовлен акт экспертного исследования № 0063/2021 от 12.11.2021, согласно которому общая стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составила 132 224 руб., с учетом применения строительных материалов жилая площадь квартиры уменьшится на 0,60 кв.м.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили 75 000 руб. 

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата».

Из заключения эксперта № 022150 от 27.04.2022 следует, что в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***, имеет место недостаток индекса шумоизоляции следующих ограждающих конструкций: стены между кухней квартиры №*** и жилой комнатой №1 квартиры №***.

Согласно приведенным расчетам  в описательной части заключения значения индекса изоляции воздушного шума соответствуют требованиям п.9.2 СП 51.13330.2011 при выполнении перегородок стен из блоков керамзитовых 1100 кг/м.куб. толщиной 190 мм, использовании штукатурки цементно-песчаной 1800 кг/м.куб. толщиной 20 мм с обеих сторон (высококачественной). При использовании в расчете других типов штукатурных растворов с меньшей плотностью, значения индексов изоляции воздушного шума стен  и перегородок снижаются.

Дефект недостаточности индекса звукоизоляции воздушного шума межквартирной стены является строительным дефектом, устранимым.

Общая стоимость затрат по устранению строительных недостатков в квартире № *** составляет 85 912,80 руб., общая стоимость снижения покупной стоимости квартиры составляет 16504,36 руб.

Экспертное исследование проведено квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее – Закон о долевом строительстве), Закона Российской Федерации 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о долевом строительстве настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2, 8 ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В силу  ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные документы, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, компенсации морального вреда, уменьшил подлежащие взысканию суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в связи с передачей объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что в квартире истца допущены дефекты звукоизоляции. Строительные дефекты являются следствием использования  штукатурных растворов с меньшей плотностью, в результате чего снижены значения индексов изоляции воздушного шума стен  и перегородок.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что объект сдается в следующем состоянии: в местах общего пользования производятся работы по внутренней отделке помещений: штукатурка стен, отделка потолков и стен. В квартирах производится установка оконных блоков, входных дверей, приборов отопления, но отсутствуют внутренние отделочные работы, а именно: не производится установка межкомнатных дверных блоков, не выполняются плиточные работы, не устанавливается сантехническое оборудование, не производится чистовая побелка, покраска, шпатлевка, оклейка стен и потолков. В квартире отсутствуют внутренние перегородки.

Из данного договора не следует, что в передаваемом объекте не выполнено оштукатуривание стен. В договоре указано на отсутствие чистовой отделки, предусмотрено отсутствие внутренних перегородок, однако дефекты в звукоизоляции выявлены в межквартирных ограждающих конструкциях (кухней квартиры №*** и жилой комнатой №1 квартиры №***), а потому ответственность за выявленные дефекты суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика. Доказательств обоснованности доводов ответчика о возложении на истца ответственности за нарушение звукоизоляции в жилом помещении суду не представлено.

Наличие заключения Агентства регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы в Ульяновской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов выводов суда не опровергает.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Закона о долевом строительстве).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны при заключении договора пришли к соглашению, что если расхождение фактической площади с данными технического паспорта составит в большую или меньшую сторону не более 2 кв.м, они не будут иметь друг к другу претензий по стоимости объекта долевого строительства (п.3.5 договора).

Учитывая, что в результате устранения дефектов звукоизоляции площадь квартиры уменьшится на 0,60 кв.м, указанный размер находится в пределах оговоренной сторонами погрешности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу во взыскании стоимости уменьшения жилой площади квартиры.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве и, соответственно, нарушения прав истца, как потребителя,  суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, а также в пользу истца и общества защиты прав потребителей  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями действующего законодательства и разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенные судом первой инстанции к взысканию неустойка и штраф являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательств, отвечают необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о введенном Правительством Российской Федерации моратории на начисление неустойки, начиная с 29.03.2022 по 31.12.2022, суд находит несостоятельными. В суде первой инстанции представитель ответчика о применении моратория на начисление неустойки не заявлял.

29.03.2022 вступило в законную силу постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022  № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым предусмотрено ограничение взыскания неустойки и иных штрафных санкций с застройщика в пользу участника долевого строительства с 29.03.2022 по 31.12.2022 .

Установленные данным постановлением особенности исчисления штрафных санкций не отнесены к ситуациям при нарушении застройщиком срока устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, неудовлетворение требований дольщика о соразмерном уменьшении цены договора и возмещении расходов на устранение недостатков,  предусмотренных ст.7 Законом о долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца отсутствовала необходимость в проведении досудебной экспертизы, что досудебная экспертиза фактически не проводилась,  отмену принятого по делу решения повлечь не могут, поскольку, получив претензию истца, ответчик (застройщик), в силу требований Закона о долевом строительстве сам был обязан организовать осмотр квартиры истца на предмет выявления недостатков качества, однако этого не сделал.

Как следует из материалов дела, обнаружив в своей квартире строительные недостатки, не обладая специальными познаниями в области строительства, истец обратился к специалисту для подтверждения факта наличия недостатка и определения стоимости устранения указанных недостатков. В связи с проведением досудебной экспертизы истец понес судебные расходы. Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. При этом, ответчик не был лишен возможности добровольного возмещения истцу расходов на устранение строительных недостатков в неоспариваемой части.

В соответствии с  п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд первой инстанции, придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, правомерно распределил судебные расходы, исходя из пропорционально удовлетворенных требований истца, уточненных в ходе судебного разбирательства.

Взыскивая с Матвеева Н.Н. в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 7 февраля 2011года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального конституционного закона материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спор по настоящему делу по существу разрешен федеральным судом общей юрисдикции – Чердаклинским  районным судом Ульяновской области, то возмещение судебных расходов должно быть возложено на Министерство Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В связи с этим решение в части взыскания с Матвеева Н.Н. расходов на проведение судебной экспертизы является незаконным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Союза «Ульяновская торгово-промышленная палата» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9600 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2022 года отменить в части взыскания с Матвеева Николая Николаевича расходов по проведению судебной экспертизы.

Принять в этой части новое решение:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9600 руб.

В остальной части решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Строй-Инвест» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2022.