УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.

Дело № 22-1878/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

5 сентября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Парносова К.Г.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной   жалобе осужденного Парносова К.Г. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2022 года, которым в отношении

 

ПАРНОСОВА  Константина Геннадьевича,

21 сентября 1978 года рождения, уроженца г.Димитровграда Ульяновской области,  отбывающего наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Димитровградского городского суда от 15.11.2017 Парносов К.Г. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ  к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 19.07.2017, конец срока 18.01.2027. Неотбытый срок наказания составлял 4 года 6 месяцев 4 дня.

Осужденный Парносов К.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Парносов К.Г., не соглашаясь с постановлением  суда, указывает, что суд необоснованно указал, что он на протяжении 3 лет допускал нарушения порядка отбывания наказания. Однако начало срока отбытия наказания 19.07.2017, а последнее нарушение допущено 29.01.2019.  При этом суд не отметил, что 22 взыскания наложены в период с 19.07.2017 по 08.01.2018, то есть в момент нахождения его под следствием. Утверждает, что за первый год отбывания наказания им получено только 3 взыскания, которые являются не значительными. Наличие взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд не дал оценки тяжести полученных им взысканий; не принял во внимание мнение администрации учреждения о целесообразности удовлетворения его ходатайства; не дана оценка его отношению к учебе и труду: в настоящее время он официально трудоустроен, прошел производственное обучение, добросовестно относится к учебе и труду. Он не признает себя виновным в совершении преступления и суд необоснованно сослался на данное обстоятельство, поскольку оно не может служить основания для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Исполнительные листы в учреждение не поступали, однако он старается возместить причиненный ущерб (к жалобе приложена справка финансового управляющего). В постановлении отсутствуют сведения об уведомлении потерпевшей Белоноговой Л.Б. и сведения о ее мнении по вопросу замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. У него имеется информация, что потерпевшая и ее дочь не имеют возражений против удовлетворения его ходатайства. Отмечает, что ранее суды неоднократно отказывали в приеме ходатайств Парносовой Л.П. и Парносова И.К., а также приобщении их к материалам дела, что оказало существенное влияние на итоговое судебное решение. Обращает внимание, что Парносова Л.П. является его законным представителем и действует на основании доверенности.

Считает, что в его поведении прослеживается положительная тенденция, о чем также свидетельствует заключение администрации о целесообразности удовлетворения его ходатайства. Просит постановление отменить либо изменить, удовлетворить его ходатайство.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Парносов К.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы,

-  прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам жалобы.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Согласно ст.113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Парносову К.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

 

Так, из представленных материалов следует, что Парносов К.Г. с 19.07.2017  находится в местах лишения свободы, с 09.01.2018 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области. С 17.08.2021 отбывает наказание в облегченных условиях. На профилактическом учете не состоит. Распорядок дня соблюдает, но ранее имел взыскания. Выполняет работу по благоустройству территории ИУ, но ранее имел взыскания за отказ от этих работ. Выполняет мероприятия по психологической коррекции личности. Социальные связи не утрачены.  Справкой подтверждается, что с 3 по 24 апреля 2018 года Парносов К.Г.  был трудоустроен уборщиком служебных помещений; с 1 июля 2022 г. трудоустроен швей – мотористом, где характеризуется как недобросовестный, неисполнительный работник, требующий постоянного контроля.

За весь период отбывания наказания Парносов К.Г. имеет 5 поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни отряда, полученных 04.12.2020, 26.02.2021, 28.04.2021, 01.06.2021, 29.10.2021.

Вместе с тем на осужденного Парносова К.Г. за период с 04.08.2017 по 29.01.2019 было наложено 25 взысканий в виде выговоров и одного устного выговора, (последнее наложено 29.01.2019), которые погашены в установленном законом порядке.

Как правильно указано в постановлении суда,  поощрения Парносов К.Г. стал получать лишь с декабря 2020 года, в то время как  находится в местах лишения свободы с 2017 года.  На протяжении 2017, 2018, 2019 годов Парносов К.Г. нарушал установленный порядок отбывания наказания: неоднократно закрывал объектив камеры видеонаблюдения, нарушал распорядок дня, осуществлял межкамерную связь, неоднократно отказывался от работ согласно графику по ст. 106 УИК РФ, отсутствовал при проведении проверки, за что 25 раз подвергался взысканиям, все взыскания погашены, Парносов  К.Г. не стремился снять взыскания досрочно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

С учетом установленных обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, суд сделал обоснованный вывод о том, что в настоящий момент нет достаточных данных, на основании которых можно сделать вывод о том, что Парносов К.Г. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания Парносову К.Г. более мягким видом наказания в виде принудительных работ следует отказать.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного и мнение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что большая часть взысканий  наложена на осужденного  до вступления приговора в законную силу, что родители и дети осужденного ходатайствовали  о его освобождении, также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам, потерпевшая Белоногова Л.Б. была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения ходатайства осужденного Парносова К.Г., при этом ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, её явка в судебное заседание не была обязательной.

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2022 года в отношении осужденного Парносова Константина Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  –  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий