УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чебукина С.Н.

Дело № 22-1763/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск

31  августа 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Максимова М.Н.,

судей Русскова И.Л.,  Геруса М.П.,

с участием прокурора Фролова М.А.,

осужденных Сычёва М.А., Колесниковой О.В.,

адвокатов Савельевой И.В., Паулова А.А., Шипкова С.В.,

представителя К*** С.Н. – Моисеевой Е.Е., ее адвоката Куликаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Фролова М.А., апелляционным жалобам осужденных Сычёва М.А., Колесниковой О.В., адвокатов Шипкова С.В., Савельевой И.В., Паулова А.А. на приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2022 года, которым

 

СЫЧЁВ   Михаил   Алексеевич,

***, 

несудимый,

 

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года.

 

Постановлено:

- меру пресечения в виде содержания под стражей Сычёву М.А. оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области;

- срок отбытия наказания Сычёву М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть в срок отбывания наказания Сычёву М.А. время его содержания под стражей по данному делу с 16 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

 

КОЛЕСНИКОВА     Ольга    Валерьевна,

***, несудимая, 

 

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Колесниковой О.В. наказание постановлено считать  условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной; являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни, установленные данным органом.

 

Постановлено меру пресечения в виде домашнего ареста Колесниковой О.В. отменить. 

 

Постановлено также признать за Администрацией города Ульяновска право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба к          Сычёву М.А., Колесниковой О.В., К*** С.Н., вопрос о размере его возмещения постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и в части ареста на имущество.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Сычёв М.А. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения,  в особо крупном размере.

Колесникова О.В. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ими в городе Ульяновске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора. Назначенное осужденным наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Данное наказание, не соответствует общественной опасности совершенного преступления, размеру причиненного ущерба, характеру наступивших социальных последствий и не способствует восстановлению социальной справедливости.

Считает, что суд неправильно применил нормы уголовного закона, необоснованно воспользовавшись положениями ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы Колесниковой О.В.

Суд безосновательно признал в качестве обстоятельства, смягчающего  наказание Колесниковой О.В., активное способствование изобличению другого соучастника преступления.

Сычёву М.А. назначено чрезмерно мягкое дополнительное наказание, в виде лишения права занимать должности в государственных органах местного самоуправления.

Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора составлена с нарушениями положений п. 4 ст. 307 УПК РФ, в частности, не приведены мотивы реше­ния всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Суд безосновательно не назначил осужденным дополнительное наказание в виде штрафа.  Сычёв М.А. и Колесникова О.В. совершили преступление, которое отне­сено к категории тяжких преступлений. В результате преступных действий осужденных бюджету муниципального образования «город Ульяновск» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере, кото­рый Сычевым М.А. и Колесниковой О.В. не возмещен.

Ни Сычёв М.А., ни Колесникова О.В. вину в совершенном преступлении не признали и не  раскаялись.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указания о применении к Колесниковой О.В. положе­ний ст. 73 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования изобличению другого соучастника преступления.

Назначить Сычёву М.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 миллион рублей и в соответствии с ч. 3  ст. 47 УК РФ лишить его права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организа­ционно-распорядительных полномочий сроком на 3 года.

Колесниковой О.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ назначить наказание в виде 5 лет лише­ния свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штра­фом в размере 950 000 рублей.

 

В апелляционных жалобах:

 

- осужденный Сычёв М.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В совершении инкриминируемого ему преступления он не виновен, вина его не доказана. Выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, суд безосновательно не принял во внимание, доводы стороны защиты.

Заключения оценочных экспертиз являются неубедительными. Обращает внимание, что перекрытия здания по адресу: улица Федерации д. *** были деревянные, а не железобетонные как указано в заключении экспертизы. В связи с этим цена строения намного ниже той, которая указана в заключении экспертизы. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта.

Обращает внимание, что основанием для передачи в собственность объектов недвижимости по ул. Федерации д. *** и по ул. 12 Сентября д. ***, являлся тот факт, что фактически они находились в безвозмездном пользовании у религиозной организации.

Кроме того, считает, что суд принял необоснованное решение вернуть в управление имущественных отношений вещественные доказательства, а именно - сшивы документов на 58 листах. Данные документы подтверждают факт фальсификации материалов уголовного дела.

Показаниям Г*** Т.В. и Колесниковой О.В. судом не дано надлежащей оценки.

Кроме того, Г*** Т.В. не находилась в его подчинении и его указания для Г*** Т.В. не были обязательными для исполнения.

Судом грубо нарушено его право на судебную защиту, он безосновательно был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела. Он был лишен возможности в полном объеме и надлежащим образом ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания. Аудиозапись воспроизводилась ускоренно, а все его заявления в этой части были проигнорированы.

Графики ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания, составленные судьей, изначально были невыполнимыми.

Считает, что постановления судьи об ограничении его в ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, незаконными, а постановление суда о прекращении ознакомления с аудиозаписью судебного заседания противоречащим Конституции РФ.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор;

 

- осужденная Колесникова О.В., указывает, что с вынесенным приговором она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы об ее виновности, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Обращает внимание, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Она вела деятельность только лишь в интересах С***, что подтверждается решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 сентября 2021 года.  

Администрация города подтвердила тот факт, что никакой ущерб муниципалитету не был нанесен, факт передачи объектов в собственность Е*** был законным, как, собственно, и принятые ими для этого постановления, а Е*** уже сама должна была распоряжаться данным имуществом.

Решением суда установлен факт того, что при передаче объектов недвижимости, собственник руководствовался абсолютно иными основаниями при передаче их в собственность Е***, нежели документы, подтверждающие конфессиональную принадлежность. Наличие решения суда, имеет преюдициальное значение по данному делу, и является основанием для прекращения уголовного дела.

Обращает внимание, что свидетели обвинения Г*** Т.В., Ш*** Ю.Н., Ф*** Н.Н., Ч*** Е.Е., не смогли дать в суде подробные показания.

Отмечает, что все свои действия она согласовывала с Л*** И.В.

При этом в ходе судебного следствия свидетели Н*** О.В. и Л*** И.В. подтвердили, что они получали от нее по электронной почте электронные письма. В этих письмах она максимально открыто и подробно описывала каждое действие, кто выкупил торговый павильон, какие объекты недвижимости и каким способом будут предоставлены К*** С.Н. взамен. Однако эти показания были проигнорированы судом.

М*** А.М. был осведомлен, что объекты недвижимости по ул. Федерации, д. *** и по ул. 12 Сентября, д. *** переданы в пользование С***, а также о дальнейшей судьбе этого имущества.

Все сотрудники Е*** также были в курсе оформления вышеуказанных объектов недвижимости в собственность С***, она ни от кого ничего не скрывала и никого не вводила в заблуждение.

В собственность Е***, помимо объектов по ул. Федерации *** и по ул. 12 Сентября *** аналогичным способом были переданы безвозмездно в собственность и другие объекты недвижимости.

Указывает, что обмен торгового павильона и земельного участка с установленной стоимостью в 14 800 000 рублей был равнозначным, что подтверждается отчетами об оценке этих объектов. Сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке  в Росреестре после тщательной проверки их юридическим отделом. Таким образом, эта сделка являлась обычной гражданско-правовой сделкой.

Оценочные экспертизы по объектам по ул. Федерации д. *** и ул. 12 сентября, д. *** были проведены с нарушениями требований федеральных стандартов оценки. В частности, эксперт использовал в качестве объектов – аналоги с существенно отличающимися ценообразующими факторами.

В судебном заседании свидетели П*** С.С., Ш*** Ю.Н., Ф*** Н.Н., Ч*** Е.Е., П*** Е.А. оговорили ее, показания их противоречат материалам уголовного дела.

Суд безосновательно, в нарушение требований уголовно – процессуального закона, принял решения об оглашение показаний свидетелей. Суд, не должен ограничивать обвиняемого на эффективную судебную защиту. Должна быть обеспечена надлежащая достоверность этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность вопросы оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу.

Обращает внимание, что торговый павильон сам по себе нес общественную и пожарную опасность, преграждая пожарный проезд, необходимый для обеспечения пожарной безопасности объектов недвижимости: ТРЦ «Версаль» и Колокольни с надвратным храмом со стороны улицы Дворцовой.

Кроме того, С*** претендовала на земельный участок под торговым павильоном еще в 2016 году, и их конечная цель была получить его в собственность, восстановив историческую справедливость, поскольку данный объект попадал в исторические границы Спасского женского монастыря.

Просит отменить приговор суда, оправдать ее в связи с отсутствием в ее  действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении прекратить;

 

- адвокат Шипков С.В. в интересах К*** С.Н., указывает, с приговором суда он не согласен. Его подзащитный в инкриминируемом ему преступлении не виновен, К*** С.Н. никого не обманывал и никого в заблуждении не вводил. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не указал, по  каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд при вынесении решения не учел рыночную стоимость павильона, выводы суда в этой части не мотивированы. Судом не определен размер денежных средств затраченных К*** С.Н. на нужды муниципального образования «город Ульяновск». Фактически его подзащитный сэкономил для бюджета города 25 миллионов рублей, то есть значительно больше стоимости спорных объектов.

Обращает внимание, что дом № *** по улице 12 Сентября фактически является строительным мусором, которым невозможно воспользоваться, и расположен в месте крайне неудобном для клубного строительства. Получить застройщику данный участок в официальном порядке не представляло никакой сложности. Дом № *** по улице Федерации является ветхим строением. При этом К*** С.Н. вложил в ремонт этого дома около 30 миллионов рублей и приостановил дальнейшее разрушение здания.

Считает, что в данном случае имело место не мена, а компенсация К*** С.Н. за понесенные им личные расходы на нужды города.

Ни его подзащитный, ни Сычёв М.А., ни Колесникова О.В. не имели никакого отношения к решению вопросов о передаче объектов в Е***, оформлению и согласованию документов. Объекты формально были переданы в безвозмездное пользование Е***, а поскольку архивных документов не сохранилось, то использовались различные справки. Напрямую передать городской объект физическому лицу невозможно.

Полагает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов.

На самом деле именно глава города предложил его подзащитному выкупить павильон, за свои деньги снести его, перенести шахту вентиляции, отремонтировать гаражи, а затем ему пообещали возместить расходы, предложив на выбор ряд объектов.

К показаниям свидетелей в этой части следует относиться критически. Никакой выгоды ни К*** С.Н., ни Сычёв М.А., ни Колесникова О.В. не получили.

Указывает, что передача объекта в собственность К*** С.Н. имела только одну цель,  возместить ему расходы, понесенные в интересах города.

Просит приговор суда отменить, в отношении Сычёва М.А. и Колесниковой О.В. вынести оправдательный приговор;

 

- адвокат Савельева И.В., в интересах  осужденного Сычёва М.А., указывает, что с приговором суда она не согласна. Его подзащитный в совершении инкриминируемого ему преступления не виновен, вина его не доказана. Выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.

Сычёв М.А. не занимался передачей объектов недвижимости, каких – либо полномочий по распоряжению городским имуществом должностная инструкция  Сычёва М.А. не предусматривает.

Обращает внимание, что распоряжение любым имуществом города Ульяновска осуществляется без согласования с ее подзащитным. Ни Г*** Т.В., ни Ч*** Е.Е., ни Ш*** Ю.Н., которые непосредственно занимались городским имуществом, Сычёву М.А. не подчинялись.

Стороной защиты доказано, что Сычёв М.А. не мог вступить в какой-либо сговор в 2018 году на хищение городского имущества с использованием своего служебного положения, хоть бы и предстоящего.

Указывает, что объекты Е*** в 2018 году были переданы от города Е*** как объекты религиозного назначения, а не как объекты, ранее находившиеся в бессрочном пользовании у религиозной организации.

Судом безосновательно проигнорировано Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 сентября 2021 года по иску Колесниковой О.В. к Администрации города Ульяновска, в котором четко изложена позиция административного ответчика, полагавшего постановления ставшие предметом рассмотрения уголовного дела законными, принятыми в соответствии с действующим законодательством. В решении указано, что объекты были переданы как объекты, не имеющие религиозного назначения.

Обращает внимание, что в пояснительной записке за подписью Ч*** Е.Е. к Постановлению № 975 от 13 мая 2019 года обоснованием передачи указывается использование имущества заявителем на праве безвозмездного пользования, про конфессиональную принадлежность ни слова.

В официальных документах о передаче аварийного жилого дома площадью 214, 92 кв.м, по адресу: г. Ульяновск, ул. 12 Сентября, д. *** из собственности муниципального образования «город Ульяновск» в собственность Православной религиозной организации С***, подписи Сычёва М.А. отсутствуют. Утверждать, что ее подзащитный причастен к согласованию Постановлений №№ 1319, 1511 как единого правового акта, позволяющего передать объекты по ул. Федерации д. *** невозможно.

Суд ошибочно не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о неосведомленности Сычёва М.А. о начавшейся процедуре передачи в собственность объекта по ул. 12 Сентября д. *** города Ульяновска.

Считает, что нельзя признать доказанным существование такого события как передача спорных объектов от города в собственность Е*** как объектов религиозного назначения на основании неких документов, подтверждающих их конфессиональную принадлежность.

Суд необоснованно, в нарушение требований закона, принял решение в ходе судебного следствия об оглашении показаний свидетеля обвинения М*** А.М.

Сычёв М.А. в ходе досудебного производства был лишении возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Колесниковой О.В. формально такое право предоставлялось путем проведения очной ставки с            М*** А.М., но фактически все без исключения вопросы, которые она и ее защитник Паулов A.A. задавали М*** А.М. при проведении следственного действия, были следователем отведены.

Просит приговор суда в отношении Сычёва М.А. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор;

 

- адвокат Паулов А.А. в интересах осужденной Колесниковой О.В., считает данный приговор суда незаконным и не­обоснованным.

В нарушение требований ст. ст. 16, 47 УПК РФ суд не дал оценку фак­там нарушения права на защиту Колесниковой О.В. со стороны сотрудников УФСБ РФ по Ульяновской области, когда прослушивалась квартира, где она проживала. При этом суд в приговоре не дал оценки фактам прослушива­ния адвоката со стороны оперативных работников УФСБ и нарушения тем самым права на защиту Колесниковой О.В.

В результате незаконной слежки за адвокатом Пауловым А.А. и про­слушивания его телефонных разговоров по настоящему уголовному делу в июле 2021 года в городе Самаре трагически погиб эксперт Федераль­ной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) Филиппов А.П.

Считает, что суд в нарушение требований закона, необоснованно от­казал в осмотре и приобще­нии к делу 21 предмета церковного обихода, ранее принадлежавших К*** С.Н.

Суд безосновательно отказал в допросе ад­воката Дубровиной Е.Н., которая осуществляла защиту, обвиняемого К*** С.Н. в 2020 году и знала обстоятельства обнару­жения указанных выше предметов церковного обихода.

В нарушение требований закона, судом немотивированно было отказано в приобщении к делу нотариально заверенного заявления адвоката Дубровиной Е.Н., в адрес Ленинского районного суда города Ульяновска, которое имело существенное значение для настоящего уголовного дела.

Считает, что суд, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, необоснованно огласил показания одно­го из свидетелей по делу М*** А.М., который не явился в судебное заседание.

Кроме того, суд безосновательно отказал в вызове в суд и до­просе, в качестве свидетеля - сотрудника УФСБ РФ по Ульяновской области Л*** В.С., который первоначально собирал материалы «ОРД», а после возбуждения уголовного дела продолжал участвовать в оперативно – розыскных мероприятиях, по настоящему делу. Полагает, что именно Леванов В.С. сфальсифицировал ряд доказа­тельств по настоящему уголовному делу.

Суд проигнорировал показания свидетеля К*** Д.С. о том, что именно он, лично 10 июля 2020 года осу­ществлял аудиозапись встречи адвокатов Калашникова Е.В. и Т*** М.А., в ресторане «Обломов», а затем передал флешку с этой записью сотруднику УФСБ.

Считает, что именно Л*** В.С. уничтожил и сфальсифицировал начало встречи и разговора между К*** С.Н. и Сычёвым М.А., а затем и присоединившейся к ним Колесниковой О.В. 21 мая 2019 года.

Все действия указанных лиц были направлены на склонение его подзащитной к самооговору.

Суд необосно­ванно отказал в вызове и допросе экспертов - криминалистов М*** Д.К. и А*** Г.Н.

Кроме того, суд не дал оценки списку церковных предметов, обнаруженных в доме *** по ул. Федерации города Ульяновска, а также приобщенному к делу нотариально заверенного заявления К*** Е.П., по поводу при­обретения им квартиры № *** в доме № *** на ул. Радищева в городе Ульянов­ске, в 2020 году.

Суд в приговоре не смог опровергнуть имеющиеся сведения и данные о местах проживания священников РПЦ в городе Ульяновске, в пе­риод 1941 - 1943 годов, по адресам: ул. Федерации дом *** и ул. 12 сентября, дом ***.

Обращает внимание, что его подзащитная справку не регистрировала и не заверяла ее печатью Е***, не подписывала у Митрополита М*** А.М., в заблуждение его не вводила.

Суд не принял во внимание, что вместе с сотрудниками РПЦ в октябре 1941 года из города Москвы в город Ульяновск, в количестве не менее 30 человек, были также эвакуированы и руково­дящие кадры «Центра обновленческой церкви», «Всесоюзного совета евангельских христиан», баптистской общины и общины старообряд­цев, в общем количестве не менее 20 человек, которые также прожи­вали и служили в Ульяновске до осени 1943 года.

Суд также не принял во внимание справку Государственного архива Ульяновской области № 04-14/501, согласно которой в архиве отсутствуют документы и сведения о границах Покровского мужского монастыря.

Считает, что суд не разобрался в существе дела, поскольку Администрация города Ульяновска своими постановлениями № 975 и № 1319 передала С*** нежилые здания по ул. 12 Сентября д. *** и ул. Федерации д. *** г. Ульяновска, не как религи­озное имущество, а как нежилые объекты «для использования в соот­ветствии с целями деятельности религиозной организации».

Обращает внимание, что суд в резолютивной части приговора не принял решение о зачете времени содержания Колесниковой О.В. под стражей, домашним арестом, а также времени содержания его подзащитной в Ульяновской областной  психиатрической больнице имени Копосова.

Описательно – мотивировочная часть приговора составлена с нарушением положений ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

Просит отменить приговор суда и вынести по делу новый оправдательный приговор.

 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель       Фролов М.А., обосновав несостоятельность доводов жалоб, полагал оставить жалобы без удовлетворения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Фролов М.А доводы апелляционного представления поддержал, возражал по доводам апелляционных жалоб;

- осужденные Сычёв М.А., Колесникова О.В., адвокаты Шипков С.В.,        Савельева И.В., Паулов А.А., представитель К*** С.Н. - Моисеева Е.Е., ее адвокат Куликаев Д.В., поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а выводы суда о виновности Сычёва М.А. и Колесниковой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сделаны на основании совокупности, приведенных в приговоре доказательств.

 

Виновность Сычёва М.А. и Колесниковой О.В. в совершении вышеуказанного преступления установлена.

 

Так, из показаний свидетеля М*** А.М. следует, что в период с 13 июля 2014 года по 30 августа 2019 года он состоял в должности Е*** религиозной организации С***).

Он, действительно выдавал нотариальную доверенность от 21 октября 2016 года на имя Колесниковой О.В. на представление интересов религиозной организации, связанных с приобретением любых объектов недвижимого имущества.            Колесникову О.В. он много раз видел на совещаниях, ему казалось, что она состоит в штате сотрудников мецената Л*** И.В., у нее очень хорошие отношения с Губернатором М*** С.И., она знает практически всех первых лиц Ульяновской области, и ее также все знают. Колесникова О.В. приносила ему на подпись много документов и часто просила подписать их побыстрее, всегда куда-то опаздывала и говорила, что с документами все хорошо. Он доверял Колесниковой О.В., поскольку она действовала от имени мецената и была на всех совещаниях при Губернаторе, с которым была в хороших отношениях. В письмах на имя главы города П*** С.С. о предоставлении в собственность религиозной организации зданий и земельных участков по адресам по ул. Федерации д. *** и по ул. 12 Сентября д. *** в городе Ульяновске стоит его подпись. Все указанные документы Колесникова О.В. подсунула ему на подпись и ничего с ним не согласовывала, они это с нею никогда не обсуждали, он не знал, что указанное имущество было в собственности С***. Им также подписана и справка от 29 мая 2019 года, автором которой является Колесникова О.В., которая сказала, что подготовила какой-то документ по Спасскому монастырю, и ему надо срочно его подписать. Данная справка содержит ложные сведения, поскольку в доме *** по ул. Федерации никогда не проживали «расквартированные священнослужители и церковные деятели».

О том, что данное имущество находилось у них в безвозмездном пользовании, о договоре мены данного имущества ему также известно не было, Колесникова О.В. ввела его в заблуждение и воспользовалась тем, что он ей доверял.      

 

Согласно показаниям свидетеля Б*** И.А. с 25 августа 2019 года по 30 августа 2020 года он являлся руководителем С***. 9 сентября 2019 года его предшественник М*** (М*** А.М.) передал ему дела Епархии, которые он принял по акту.

Среди имущества С***, переданного ему по акту, объектов по адресам: ул. Федерации, *** и ул. 12 Сентября, ***, не было, он это имущество не принял.

Акт был им подписан 9 сентября 2019 года, о том, что вышеуказанные объекты переданы Е*** для последующей мены, и на момент вступления в должность он об этих объектах не знал.

В конце декабря 2019 года в адрес С*** поступило письмо из Управления по охране объектов культурного наследия о прекращении работ в доме по ул. Федерации, ***. Он стал интересоваться у сотрудников Епархии, и ему пояснили, что это связано со Спасским монастырем, какое-то время не могли найти документы, говорили, что они, то в монастыре, то у Колесниковой О.В.

В январе 2020 года он получил по электронной почте договор мены, согласно которому вышеуказанные объекты уже Е*** не принадлежали, ему объяснили, что эти объекты обменены на павильон. Данные объекты по ул. 12 Сентября, *** и ул. Федерации, *** в принципе не были нужны Е*** и не представляли никакого интереса, кроме, наоборот, обременения, поскольку относились к памятникам архитектуры.

Об обращениях Е*** в муниципалитет о передаче указанных объектов в безвозмездное пользование, а затем в собственность, ему ничего неизвестно.

С Колесниковой О.В. впервые он встретился 17 сентября 2019 года на совещании. Впервые об этих объектах недвижимости он узнал из письма Управления по охране объектов культурного наследия в декабре 2019 года. На Колесникову О.В. была оформлена доверенность от М***, он также выдавал доверенность Колесниковой О.В. в ноябре 2019 года по просьбе Л*** И.В.

Согласно этой доверенности Колесниковой О.В. предоставлялись полномочия по совершению различных операций по передаче имущества, поскольку на территории Спасского женского монастыря были гаражи, которые мешали строительству монастыря, их необходимо было поменять, этим занималась Колесникова О.В.

Доверенность им выдавалась Колесниковой О.В. для обмена гаражей, это были адекватные и эквивалентные обмены. Выданная им Колесниковой О.В. доверенность, была впоследствии отозвана в связи с расследованием уголовного дела, недоверием и широким кругом полномочий, предоставленных Колесниковой О.В.

Объекты по ул. 12 Сентября, *** и ул. Федерации, *** не являются строениями богослужебного характера, не храмы и не часовни. Для чего указанные объекты  передавались С***, он не понял. Своего архива в С*** нет.

 

Из показаний свидетеля, начальника управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, заместителя главы города Ульяновска, Г*** Т.В. следует, что с февраля 2019 года Сычёв М.А. занимал должность первого заместителя Главы города Ульяновска. Направление  деятельности Сычёва М.А. был социальный блок, в том числе, вопросы  межконфессиональных отношений и все, что связано с религиозными организациями.

Сычев М.А. курировал вопросы передачи имущества по ул. Федерации, *** и 12 Сентября, ***.

20 февраля 2019 года поступило заявление от представителя Е*** О.В. по доверенности о передаче в собственность Е*** дома по ул. 12 Сентября, ***, которое было возвращено в связи с непредставлением документов.

5 апреля 2019 года в администрацию города Ульяновска поступило заявление Митрополита М*** А.М. о передаче в собственность Е*** дома по адресу: г. Ульяновск, ул. 12 Сентября д. ***, которое было отписано главой города ее Управлению на исполнение. К заявлению по данному объекту была представлена копия ответа начальника управления по делам национальностей и межконфессиальных отношений администрации Губернатора Ульяновской области П*** С.В. на имя Колесниковой О.В., к которому была приобщена информация о том, что на месте дома № *** по ул. 12 Сентября располагался монастырский корпус. Они восприняли эту информацию как историческую справку о конфессиональной принадлежности данного имущества. С*** Н.А. был изготовлен проект постановления, ее заместителем Ч*** Е.Е., был подписан лист согласования к указанному постановлению о передаче в собственность С*** данного муниципального имущества. При этом сама она на тот момент была в отпуске.

Этот проект и пакет документов были отправлены в правовое управление администрации города для правовой экспертизы, где лист согласования был подписан Ш*** Ю.Н. Затем проект на бланке был передан на подпись главе города.

Главой города было подписано постановление № 975 от 13 мая 2019 года, и муниципальное имущество - дом № *** по ул. 12 Сентября передан в собственность С***.

Заявление представителя Е*** Колесниковой О.В. по доверенности о предоставлении в собственность Епархии земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. 12 Сентября д. *** поступило к ним в Управление 20 августа 2019 года и было направлено в администрацию города, откуда вернулось 23 августа 2019 года с визой Главы города. При его рассмотрении уже руководствовались пакетом документов, на основании которого ранее в собственность был передан дом № *** по ул. 12 Сентября, в нем уже имелась выписка из ЕГРН о том, что дом находится в собственности Е***.

Таким образом, было подготовлено и подписано постановление главы города № 1768 от 5 сентября 2019 года о передаче земельного участка по указанному адресу.

Заявление о передаче в собственность Е***  имущества по ул. Федерации д. ***  за подписью М*** А.М. поступило в администрацию города 5 апреля 2019 года, а к ним в Управление с визой Главы города – 9 апреля 2019 года. В пакете документов была краткая историческая справка научного сотрудника музея заповедника им. В.И. Ленина С*** И.Э., которая подтверждала его конфессиональную принадлежность и явилась основанием для передачи данного муниципального имущества. В пакете документов имелась справка митрополита С*** (М*** А.М.), в которой было указано, что в здании по  адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации д. *** после революции 1917 года в разное время располагались учреждения, в том числе и религиозного характера, а в период Великой отечественной войны 1941-1945 годов в здании были расквартированы священнослужители и церковные деятели.

Сотрудник Управления С*** Н.А. подготовила проект постановления, а сама она согласовала данный проект и подписала лист согласования, затем пакет документов был отправлен для правовой экспертизы Ш*** Ю.Н.

В результате было подписано постановление № 1319. По земельному участку по указанному адресу заявление писала Колесникова О.В., передача земельного участка происходила таким же образом, как и по земельному участку по ул. 12 Сентября, ***. Сами они тогда никакие документы не запрашивали, их предоставила Колесникова О.В. О том, что справки по обоим объектам поступили от Колесниковой О.В., ей стало известно от своих сотрудников. Прямых указаний от П*** С.С. или Губернатора М*** С.И. по данному имуществу, она не слышала, к К*** С.Н. не обращалась и переговоров с ним не вела.

На совещаниях со слов Сычёва М.А. и Колесниковой О.В. выходило, что данное имущество имеет конфессиональную принадлежность и эти объекты можно передавать, на тот момент предоставленные документы она считала надлежащими, Сычёв М.А. также высказывался так, что справка по ул. 12 Сентября, д. *** заслуживает доверия. О том, как Е*** будет использовать данные объекты в дальнейшем, ей не было известно. С Сычёвым М.А. они несколько раз обсуждали вопрос о законности передачи данного имущества Е***, то есть обсуждалось, что это должно быть законно. В ходе этих обсуждений Сычёв М.А. говорил, что это согласовано с руководством города и области. Проводились совещания и под председательством Губернатора, были поручения о том, что торговый павильон надо демонтировать, перенести вентиляционную шахту, которые мешали строительству храма и пожарному проезду. Вопрос о демонтаже торгового павильона стоял давно, еще с 2017-2018 годов, был подан иск о его сносе, по решению суда собственникам надлежало демонтировать часть торгового павильона. Однако, в связи с передачей части полномочий области, были направлены только письма в администрацию области об обращении в службу судебных приставов по поводу исполнения этого решения. Почему в итоге К*** С.Н. выкупил торговый павильон, ей неизвестно. Начиная с 2016 года, на основании Федерального закона № 327-ФЗ в собственность Е*** действительно передавались около 20 гаражей, расположенных на территории монастыря, составлявших часть единого храмового комплекса.         

 

Из показаний свидетеля, начальника отдела реестра муниципальной собственности и недвижимости управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, Ф*** Н.Н. следует, что  ее руководителем является Г*** Т.В.

Сычёв М.А., являясь первым заместителем Главы города, курировал вопросы межконфессиональных отношений, вопросы передачи муниципального имущества Е*** и его поручения для нее были обязательными.

В их отдел поступило поручение Сычёва М.А. рассмотреть вопрос о передаче в собственность Е*** зданий по ул. Федерации, ***, и по ул. 12 Сентября, ***.

10 апреля 2019 года на совещании со слов Колесниковой О.В. выходило, что справка по объекту по ул. 12 Сентября, *** скоро будет готова, и они должны взять ее в работу. Представленные Колесниковой О.В. документы соответствовали предъявляемым требованиям, а именно были представлены справки о религиозной принадлежности обоих объектов и по ул. Федерации, д. ***, и по ул. 12 Сентября, д. ***.

Данные документы она воспринимала как достоверные, их содержание не проверяла. Лиц, согласовывающих проект постановления, определяет разработчик, которым была С*** Н.Н., в перечень указанных лиц был включен Сычёв М.А., поскольку он курировал и контролировал эти вопросы. Со слов Ч*** Е.Е. она знала, что Сычёв М.А. указал на необходимость быстрого приема документов, поскольку  в них все в порядке, и она восприняла это как руководство к действию, как гарантию законности.

На совещании 10 апреля 2019 года под руководством Сычёва М.А., в присутствии          Колесниковой О.В. и Ш*** Ю.Н. обсуждались законные варианты передачи муниципального имущества Е***. Она действительно говорила на нем, что передача возможна, если имущество имеет религиозное назначение, либо составляет единый храмовый комплекс, либо если в процессе его использования его приспособили под имущество религиозного назначения. Данные объекты, которые передавались Епархии, были расположены далеко от монастыря. Сначала вышло постановление о передаче в собственность здания по ул. 12 Сентября, ***, а затем по ул. Федерации, ***.  О последующем сносе павильона она не знала. Позднее, в 2020 году они сами сделали запрос в Государственный архив Ульяновской области по зданию по ул. 12 Сентября, ***, и оказалось, что они считали неправильно. На момент решения вопроса они полагали, что по данному адресу ранее территориально располагался причтовый дом, а полученный в последующем ответ из архива их выводы опроверг. 

 

Из показаний свидетеля, начальника правового управления администрации города Ульяновска, Ш*** Ю.Н. следует, что Сычёв М.А. в 2019 году являлся первым заместителем Главы города Ульяновска, он курировал вопросы межконфессиональных отношений, взаимодействия с некоммерческими организациями.

В первом полугодии 2019 года Сычёв М.А. исполнял обязанности первого заместителя главы города, потом он был назначен заместителем главы города – главой администрации Ленинского района города Ульяновска, проработал в данной должности 5-6 месяцев, а затем вновь исполнял обязанности первого заместителя главы города и был назначен на эту должность.

Сычёв М.А. курировал вопросы передачи имущества по ул. 12 Сентября, *** и по ул. Федерации, *** Е***, поэтому выполнение его поручений в рамках ее должностных обязанностей было для нее обязательным, поручения любого заместителя Главы города являются для нее обязательными.

Ей известно, что ранее данное имущество передавалось Епархии в безвозмездное пользование. В апреле 2019 года она участвовала на совещании в кабинете Сычёва М.А., с участием Колесниковой О.В., Г*** Т.В., Ч*** Е.Е. и других сотрудников администрации. На совещании обсуждался вопрос о передаче указанного имущества Е***.

В отношении здания по ул. Федерации д. *** Сычёв М.А. сообщил, что для передачи в собственность Е*** данного объекта нужна справка о том, что указанные объекты являются религиозными или были использованы под религиозные цели. Он дал ей поручение проработать указанный вопрос и дать заключение на тему законности осуществления указанной сделки.

Она дала поручение своему сотруднику Д*** А.А. о проработке вопроса, связанного с передачей религиозной организации здания на ул. Федерации д. 27/1. В результате было выяснено, что в здании традиционно жили татары, и религиозной организацией, которая могла бы претендовать на это здание, являлось либо Ц*** либо Р***. Эту информацию она сообщила Сычёву М.А. 

По поводу поручения Сычёва М.А. от 18 апреля 2019 года она оформляла служебную записку о необходимости архивной справки и отсутствии правого значения ремонта здания по ул. Федерации. Примерно в середине мая 2019 года было также совещание под руководством Сычёва М.А., с участием ее и Г*** Т.В. На этом совещании обсуждался механизм передачи имущества К*** С.Н. по договору мены. Г*** Т.В. высказалась, что указанная мена имущества приведет к возбуждению уголовных дел, поскольку станет понятно, что совершаются действия в обход действующего законодательства в интересах К*** С.Н., что такая  мена – неравнозначная сделка, так как меняется земельный участок в 60 кв.м на 10 соток земли на 12 Сентября *** и на здание и землю по ул. Федерации ***.

Горюнова Т.В. также говорила о том, что из-за того, что в свое время должностными лицами не решился вопрос, связанный со сносом указанного павильона, муниципалитет вынужден расплачиваться своим имуществом. Сычёв М.А. на том совещании говорил, что он связывался с директором музея имени В.И. Ленина – К*** И.Г., и та должна подготовить документы по зданию на Федерации ***, которые будут обосновывать привязку имущества к православию и подтверждать законность передачи муниципального имущества религиозной организации.

Она согласовала указанные сделки по передаче имущества и по ул. 12 Сентября ***, и по ул. Федерации ***, поскольку куратором указанного вопроса по передаче имущества в собственность С*** являлся Сычёв М.А.

Сычёв М.А просил ускорить согласование и говорил, что передача имущества законна и негативных последствий от согласования передачи этого имущества не будет, данный вопрос о передаче имущества был у него на контроле.

 

Из показаний свидетеля К*** А.В. следует, что он является учредителем и председателем Совета директоров ТЦ «Версаль», и ему известна Колесникова О.В., у которой была доверенность от С***. Колесникова О.В., участвовала в восстановлении Спасского женского монастыря, являлась одним из организаторов – администраторов этого процесса.

В рамках данного проекта возникали проблемные вопросы, в том числе, проблема пожарного проезда между монастырем и ТЦ «Версаль», по которому он, взаимодействовал с Л*** И.В.

При этом существовала проблема переноса подстанции, проблема вентиляционной шахты, которую требовалось переносить, а также проблема торгового павильона, который мешал пожарному проезду и фасаду восстанавливаемого монастыря.

Были произведены работы по обустройству разворотной площадки, а         К*** С.Н. впоследствии переносил вентиляционную шахту, а также сносил киоск.

Сам он несколько раз обращался к Губернатору по проблеме пожарного проезда в 2017 году, а в последующем, в 2019 году данный вопрос поручили решать Сычёву М.А., который занял в данном вопросе конструктивную позицию, а именно видел возникшую проблему в совместном решении данного вопроса.

Он присутствовал на некоторых совещаниях по вопросам восстановления монастыря с участием представителей Е***, органов власти, меценатов и слышал, как на них обсуждались проблемные вопросы, в том числе, и вопросы передачи муниципального имущества в собственность Е*** для последующей его мены на павильон, который нужно было сносить. Эти проблемы необходимо было решать, чтобы строить монастырь.

Колесникова О.В. занималась юридическими вопросами по восстановлению монастыря, у нее имелась доверенность от Е***.

 

Из показаний свидетеля Х*** А.В. следует, что с К*** С.Н. у него сложились давние дружеские отношения. Примерно в конце 2018 года  К*** С.Н попросил его оформить на себя торговый павильон по ул. Дворцовой, объяснив это тем, что у него сложные отношения с супругой, на что он согласился. По документам торговый павильон оформлялся за 14 800 000 рублей, сколько К*** С.Н. оплатил фактически и с какой целью он приобретал торговый павильон, ему неизвестно, но продавцам павильона, с которыми он, встречался у нотариуса, К*** С.Н. сумму за киоск выплатил, они писали об этом расписку.

После приобретения киоска был составлен договор мены, по которому киоск на ул. Дворцовой менялся на имущество по ул. Федерации, *** и по ул. 12 Сентября, ***;  договор мены также составлялся на него.

К*** С.Н. хотел строить клубный дом по ул. 12 Сентября. Договор мены оформлялся Колесниковой О.В., с которой его подписывали. До мены Колесникову О.В. он видел у К*** С.Н. в офисе. После мены К*** С.Н. попросил все это имущество - и объекты и земельные участки - оформить на него, К*** С.Н. Оформлением документов занималась Колесникова О.В., на которую К*** С.Н. просил его оформить доверенность.

Об обязательствах между Сычёвым М.А. и К*** С.Н. ему ничего неизвестно. О расписке К*** С.Н. Сычёву М.А. он узнал после смерти      К*** С.Н. от его сына Данилы, который говорил, что денег Сычёв М.А.        К*** С.Н. не передавал.

Сам он, приобретал в 2019 году у брата Колесниковой – П*** Р.В. недостроенное здание по пр. Созидателей, *** за 950 000 рублей, которые фактически П*** Р.В. не оплачивал, поскольку так его попросил сделать К*** С.Н., который хотел этот объект поменять на какой-то другой, но не успел.

От сделок по имуществу на 12 Сентября, *** и на ул. Федерации, *** денег он не получал, но подписывал договор мены от 10 сентября 2019 года. Он приезжал для этого вместе с К*** С.Н. При подписании договора мены присутствовали он,  К*** С.Н. и Колесникова О.В.

Кроме того, одна комната в доме по ул. Федерации, *** оформлялась в 2018 году на него, Х*** А.В., также по просьбе К*** С.Н.

Ему известно о том, что К*** С.Н. занимался переносом вентиляционной шахты. Он передавал К*** С.Н. в мае 2018 года 20 миллионов рублей, таких кредиторов у К*** С.Н. было несколько. В конце 2018 года он видел в офисе у К*** С.Н. Сычёва М.А.

Кроме того, примерно в 2014 году Сычёв М.А. приезжал смотреть квартиру в доме 116 по ул. Радищева, которую в итоге не купил. Долю в объекте по ул. Федерации, *** он приобретал осенью 2018 года по просьбе К*** С.Н., рассчитался с продавцом деньгами К*** С.Н. в сумме около 850 000 рублей. В дальнейшем он оформил с К*** С.Н. договор дарения объектов по ул. Федерации, ***, а земельный участок по ул. 12 Сентября, *** продал ЖСК «12 Сентября ***» по распоряжению        К*** С.Н., при этом никаких сумм сам он не получил.

Со слов К*** С.Н. ему известно, что тот передал Колесниковой О.В. квартиру на ул. Радищева, *** весной 2020 года. Данная квартира, стоимостью 7 000 000 рублей находилась в обеспечении по договору займа у Х*** Р.И.

Колесникова О.В. за эту квартиру отдала 2 650 000 рублей. К*** С.Н. говорил, что Колесникова О.В. работает вместе с ним и заработала указанную скидку на квартиру, которая по договору стоила около 4 миллионов рублей. К*** С.Н., когда отдал, таким образом, квартиру Колесниковой О.В., пообещал Х*** Р.И. передать в обеспечение займа другую квартиру. Х*** Р.И. денежных средств за указанную квартиру от Колесниковой О.В. и ее родственников по данному договору не получал.    

Заем по расписке, оформленной К*** С.Н. на 32 500 000 рублей от жены Сычёва – Сычёвой Е.В., является фиктивным, о чем говорил сам К*** С.Н., который написал эту расписку по просьбе Сычева М.А.

К*** С.Н. постоянно давал денежные средства Сычёву М.А. за решение различных вопросов. Сычёв М.А. занимал высокие посты в администрации города Ульяновска и помогал К*** С.Н., поэтому оформил данный фиктивный заем.                     

 

Из показаний свидетеля, директора ФГБУК «***», К*** И.Г. следует, что никакой информации о проживании по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, *** православных священнослужителей (данный дом, согласно историческим данным, всегда был связан с известной мусульманской семьей Алеевых), в их музее не имеется.

В марте-апреле 2019 года Сычёв М.А., с которым она ранее была знакома, познакомил ее с К*** С.Н. в кафе, о  встрече попросил сам Сычёв М.А., сказав, что К*** С.Н. может быть полезен музею. 

При встрече К*** С.Н. спросил про дом *** по ул. Федерации. На его вопросы в присутствии Сычёва М.А. она сказала, что никакого отношения к РПЦ данный дом не имеет. Тогда Сычёв М.А. сказал: «А может там во время войны жили высокого ранга священники», на что она сказала, что такими сведениями не располагает.

После  этого, К*** С.Н. в присутствии Сычёва М.А. попросил подготовить историческую справку о конфессиональной принадлежности дома № *** по ул. Федерации, о том, что, якобы там во время войны жили священники, она повторила, что у нее нет таких сведений. Однако К*** С.Н. сказал, что они могут предоставить такие сведения из Е***. Она ответила, что если сведения о конфессиональной принадлежности будут из Е***, то сможет данную информацию отразить в своей справке.

13 мая 2019 года Сычёв М.А. с К*** С.Н. приехали поздравить ее с днем рождения, при этом напомнили про историческую справку и сказали, что скоро из Е*** будут получены сведения о конфессиональной принадлежности д. *** по ул. Федерации.

Как она поняла, К*** С.Н. хотел получить данный дом в аренду, но вопросов, для чего ему эта информация, не задавала. После первой встречи в кафе она высылала          К*** С.Н. по его просьбе справку по данному дому, в которой были сведения о том, что владельцами этого дома в дореволюционный период были мусульмане. Сведений о какой-либо принадлежности дома к церкви не было. Далее 30 мая 2019 года К*** С.Н. прислал ей в приложении «Watsap» подписанную Владыкой справку С*** от 29 мая 2019 года о том, что здание № *** по ул. Федерации г. Ульяновске в период Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. использовалось для расквартирования высших представителей духовенства РПЦ. Из справки сразу было понятно, что она касалась дома Алеевых, а не какого-то другого. В мае 2019 года К*** С.Н. и Сычёв М.А. приезжали к ней на день рождения, когда К*** С.Н. вновь попросил включить в ее справку сведения из справки Е***, а потом К*** С.Н. ей звонил и спрашивал, когда справка будет готова. Она ответила, что даст задание подготовить справку своему сотруднику, и по изготовлению позвонит, К*** С.Н. сказал, что справка нужна ему как можно скорее. Звонил и Сычёв М.А., который спрашивал: «как там справка для К***?». Она дала задание своему сотруднику С*** И.Э. подготовить историческую справку и включить туда сведения из справки Е***. С*** И.Э. изготовил справку № 277 от 13 июня 2019 года, включив по ее просьбе сведения из справки Е***, представленной  К*** С.Н., поскольку она полагала, что представленная К*** С.Н. справка содержит достоверные сведения.

Она сообщила К*** С.Н., что справка готова и находится в приемной. Кто-то от К*** С.Н. пришел в приемную и забрал указанную справку. У них нет сведений о том, кто именно получал данную справку, но К*** С.Н. потом подтвердил, что забрал ее.

Она не предполагала, что ее справка может быть как-то использована для передачи имущества в собственность. Осенью 2019 года она встречалась с         К*** С.Н., и тот сказал, что «забрал дом № *** по ул. Федерации себе». Оказалось, что К*** С.Н. и Сычёв М.А. ввели ее в заблуждение, она не знала, что справка, которую выдал музей, будет использована при оформлении права собственности на указанное здание. Дом № *** по ул. Федерации города Ульяновска и земельный участок под ним никогда не имели отношения к РПЦ, подтвержденные исторические сведения об этом отсутствуют, была лишь такая легенда. Во время Великой Отечественной войны в Ульяновск действительно были эвакуированы представители высшего духовенства, которые служили в храме на ул. К.Маркса, но где они проживали, неизвестно, и таких сведений нет. 

 

Из показаний свидетеля С*** Н.Н. следует, что она ранее работала заместителем начальника отдела реестра муниципальной собственности и недвижимости Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска. Сычёва М.А. знает с тех пор, как он стал работать в администрации города, работая в должности первого заместителя Главы города, он курировал вопросы межконфессиональных отношений, а также вопросы передачи имущества по ул. Федерации, *** и по ул. 12 Сентября, *** религиозной организации.

Сама она в подчинении у Сычёва М.А. не находилась, но его поручения воспринимала, как обязательные. Основания для передачи муниципального имущества в собственность религиозных организаций установлены Федеральным законом от 30.11.2010 № 327-ФЗ, а также Постановлением Правительства РФ от 26.04.2011 № 325.

Передать имущество в собственность религиозной организации по указанному федеральному закону возможно, если будет подтверждена конфессиональная принадлежность имущества, либо если имущество находится на территории храмового комплекса, и храм использует данное имущество в уставных целях. Поступившие от Колесниковой О.В. по доверенности в феврале 2019 обращения Е*** о передаче данных двух объектов были возвращены в связи с не предоставлением необходимого пакета документов.

В апреле 2019 года от Колесниковой О.В. поступили обращения за подписью Архиерея М*** А.М., также Колесниковой О.В. были представлены архивные справки по обоим объектам, которые на достоверность не проверялись, она их посчитала достаточными и взяла в работу.

Проекты постановлений о передаче данного имущества готовила она, эти проекты проходили процедуру согласований и были согласованы без замечаний. То обстоятельство, что ранее данные объекты были переданы Е*** по договору безвозмездного пользования, не являлось основанием для передачи их в собственность.

Листы согласований к постановлениям № 1319 и № 975 относятся именно к указанным постановлениям № 1319 и № 975, дату «30.04.2019» в листе согласования к постановлению № 975 напротив подписи Сычёва М.А. поставила она, также она поставила даты напротив подписей других лиц, согласовывавших данное постановление кроме даты напротив подписи Ш*** Ю.Н., которая поставила дату сама.

Сычёв М.А. согласовал указанное постановление, и она поставила дату, когда он его согласовал. У них сложилась такая практика: если подписант сам дату не ставит, за него ее ставит сотрудник-разработчик. Сычёв М.А. согласовывал постановления № 1319 и № 975, он подписывал листы согласований к указанным постановлениям.           Сычёва М.А. она включила в листы согласования данных постановлений, поскольку он являлся лицом, в компетенции которого находились указанные вопросы. 

В последующем в постановление о передаче объекта по ул. Федерации, *** были внесены изменения в связи с обнаруженной технической ошибкой, которая выразилась в неверном указании в нем кадастровых номеров, ошибка обнаружилась после того, как постановления поступили в Управление Росреестра для регистрации прав. При внесении этих изменений Сычёв М.А. в лист согласования включен не был, поскольку вопрос касался только уточнения кадастровых номеров, сам объект не поменялся.

Кроме того, было поручение Сычёва М.А. рассмотреть заявление Е*** о передаче в собственность  указанных объектов, оно было обязательным для исполнения.

 

Согласно показаниям свидетеля, заместителя Главы города Ульяновска, а с марта 2010 года заместителя начальника Управления имущественных отношений администрации города Ульяновска, Ч*** Е.Е., Сычёв М.А. являлся первым заместителем Главы города Ульяновска и курировал, в том числе, вопросы межконфессиональных отношений.

В феврале 2019 года поступило заявление от представителя Е*** Колесниковой О.В. о передаче в собственность двух объектов по ул. Федерации, *** и по ул. 12 Сентября, ***, однако, к нему не были приложены документы. В апреле 2019 года такое заявление поступило за подписью М*** А.М., к которому документы были представлены, они поступили от Колесниковой О.В.

В апреле 2019 года она присутствовала на совещании под руководством        Сычёва М.А., на котором также присутствовали Ш*** Ю.Н., Колесникова О.В., К*** С.Н., на данном совещании обсуждалась передача Е*** муниципального имущества по адресам: ул. 12 Сентября, д. *** и по ул. Федерации д. ***.

Сычёв М.А. и Колесникова О.В. озвучили, как все должно произойти. Предполагалось, что указанное муниципальное имущество будет передано в собственность С*** по основаниям, предусмотренным ФЗ № 327, и потом уже С*** обменяет это муниципальное имущество на киоск по адресу: г. Ульяновск, ул. Дворцовая д. 2 «а»,   купленный  К*** С.Н.

На совещаниях у Сычёва М.А. в период с марта по май 2019 года обсуждалось, какие именно основания должны быть для передачи муниципального имущества в собственность Епархии по федеральному закону № 327 - ФЗ, обсуждалось, что имущество может быть передано только, если оно имеет религиозное назначение. На совещаниях Колесникова О.В. озвучивала, что по имуществу по ул. 12 Сентября, *** ей должны дать архивную справку. Ранее Колесникова О.В. и Сычёв М.А. говорили ей, что по данному зданию будут предоставлены архивные сведения, подтверждающие конфессиональную принадлежность указанного имущества.

Письмо П*** С.В. из Управления межконфессиональных отношений о конфессиональной принадлежности здания по ул. 12 Сентября, ***, адресованное Колесниковой О.В., предоставила С*** Н.Н. Колесникова О.В.

По муниципальному имуществу, расположенному по адресу: ул. Федерации д. *** Колесникова О.В. сказала, что имущество можно передать в собственность С***, так как она заключила с К*** С.Н. договор на ремонтно-реставрационные работы с приспособлением под уставную деятельность. Таким образом, Колесникова О.В. хотела показать, что имущество приспособлено под религиозные цели и его можно передать по федеральному закону № 327 – ФЗ. Однако начальник правового управления города Ш*** Ю.Н. высказала свое мнение, что в данном случае имущество по ул. Федерации д. *** не может быть передано в собственность С*** по данному закону, на основании указанного договора, и что нужна архивная справка, подтверждающая конфессиональную принадлежность указанного муниципального имущества.

Впоследствии Колесникова О.В. предоставила в Управление имущественных отношений администрации города Ульяновска справку из музея-заповедника им. Ленина на указанный объект. Как стало известно впоследствии, ложность этих сведений заключалась в том, что священнослужители там не проживали. Их Управлением были согласованы сделки по передаче в собственность Е*** имущества по адресу: г. Ульяновск, ул. 12 Сентября д. ***, и по ул. Федерации д. ***.

Задачу передать указанное муниципальное имущество в собственность С*** поставил Сычёв М.А., он по данному вопросу неоднократно проводил совещания и  контролировал исполнение указанного вопроса.

Сычёв М.А. и Колесникова О.В. ввели ее в заблуждение относительно того, что вопрос передачи указанного муниципального имущества в С*** с его последующей меной законен и согласован «на самом верху», то есть в администрации Губернатора. От Сычёва М.А. было поручение на передачу муниципального имущества в собственность С***, где было указано, что архивная справка по ул. 12 Сентября, ***, подтверждающая, что здание относится к имуществу религиозного значения, имеется, поэтому они приняли данные сведения за достоверные. Когда          Колесникова О.В. оформила в собственность Епархии аварийный дом по ул. 12 Сентября *** и помещения по ул. Федерации ***, были оформлены в собственность Епархии также и земельные участки по данным адресам. Их оформление не представляло каких-либо сложностей, поскольку земля передается по ст. 39 Земельного кодекса РФ собственнику объекта, расположенного на данном земельном участке. Каких-либо сомнений в правильности передачи объектов Е*** у сотрудников не было, и после возбуждения уголовного дела, когда прошли обыски, они стали проверять  информацию, поднимать карты, думая, что все сделали правильно, направили такую информацию следователю.     

 

Из показаний свидетеля – научного сотрудника ФГБУК «Г***Р***» С*** И.Э. следует, что летом 2019 года директор данного музея К*** И.Г. сказала ему, что ему необходимо подготовить  историческую справку о том, что в здании по адресу: г.Ульяновск, ул. Федерации, д. *** располагались церковные деятели. При подготовке  данной справки он таких данных не выявил.

К*** И.Г. показала ему копию справки за подписью митрополита Анастасия на бланке Православной религиозной организации «С*** которая содержала сведения о том, что по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д. ***, в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов находились структуры, связанные с РПЦ.

К*** И.Г. дала указание включить в справку сведения из справки Е*** о конфессиональной принадлежности данного здания.

Однако, изучив справку митрополита, он заметил, что в ней не было ссылок на какие-либо источники, но он выполнил указание руководителя К*** И.Г. и изготовил краткую историческую справку, в которую добавил абзац из справки, предоставленной Е***. Составленная им в электронном виде справка была передана в дирекцию, а потом подписана. Вместе с тем до революции 1917 года данный дом принадлежал татарским купцам Алеевым, впоследствии здание использовалось для размещения государственных образовательных учреждений (детский сад, школа). То есть, каких-либо сведений о том, что данное здание имеет конфессиональную принадлежность или какое-либо отношение к православию не имеется.

В 1941 году в Ульяновск действительно были эвакуированы священнослужители Московской Патриархии; для них выделялись здания по ул. Корюкина, 17, по ул. К. Маркса, 2, однако, сведений о том, что для них выделялось здание по ул. Федерации, ***, нет. Никаких сведений, что по ул. Федерации, д. *** жил кто-то из священнослужителей РПЦ, не было. Кроме, как от К*** И.Г., о так называемой легенде на эту тему, он ни от кого не слышал.

 

Из показаний свидетеля Ш*** А.Ю. следует, что он с 1985 года работает ведущим архивистом Государственного архива Ульяновской области.

В 20 числах сентября 2019 года он готовил справку по объектам, расположенным по адресу: ул. Федерации, *** и по ул. 12 Сентября, *** в городе Ульяновске.

В справке он указал, что дом по ул. 12 Сентября, *** - это дом известных и богатых домовладельцев Завьяловых, а по ул. Федерации, *** - дом татарской семьи Алеевых, этот дом когда-то ошибочно записали, как дом Акчурина. Оба эти объекты всегда были частной собственностью и религиозными указанные объекты никогда не являлись.

Те дома, которые принадлежали церкви, - так называемые причтовые дома, могли быть указаны в церковных документах (окладных книгах или в раскладочных ведомостях). Данные документы могли храниться в Симбирской Городской Управе, а в последующем данные документы должны храниться у них - в Государственном архиве Ульяновской области.

Территория Спасского женского монастыря находится в границах улиц Спасской, Бебеля, Дворцовой и переулка Пожарный в городе Ульяновске.

В 1941 году руководство Московской Патриархии было эвакуировано в Ульяновск и в период 1941-1943 годов находилось в Ульяновске. Ему известно, что Патриарх Сергий тогда проживал по адресу: г. Ульяновск, ул. Корюкина, 17.

В 2020 году он готовил ответы на запросы Г*** Т.В. о причтовых домах, границах кладбища и о дореволюционных названиях улиц. На плане существующего и проектируемого г. Симбирска 1913 года идет двойная нумерация. На плане указаны объекты, обозначенные на плане мелкими цифрами, с другой стороны идет валовая нумерация кварталов, указанных жирным шрифтом с точкой на конце, шрифтом помельче и без точки указаны объекты.

То есть, двойная нумерация объектов и кварталов параллельно существует на данной карте. Дом причтов Воскресенской церкви на кладбище подписан на данном плане мелкими цифрами 89, (в экспликации указано «кладбище»), а далее большая часть на плане, ограниченная современными улицами: 12 Сентября, Л. Толстого, Набережная р. Свияги, ул. Ленина, пронумерована, как 89 квартал, в котором находилось много зданий.

Окрашенная часть (участок) на этом плане города Симбирска – это квартал, участок жилой застройки, на котором также располагались здания, а не один причтовый дом Воскресенской церкви на кладбище, никакого кладбища в данном квартале не было. Под номером 89, обозначенным мелким шрифтом, обозначен причтовый дом на кладбище. Само кладбище обозначено на плане под лит. 134. При подготовке ответов на запросы использовались архивные данные и печатные источники.

 

Из показаний свидетеля – заместителя начальника Управления по делам национальностей и межконфессиональных отношений администрации Ульяновской области М*** С.В. следует, что 11 апреля 2019 года от Колесниковой О.В. поступил письменный запрос на имя П*** С.В.,  в котором она просила оказать содействие в изучении вопроса о границах расположения С*** мужского монастыря.

Однако, разговор о существе этого запроса возник раньше. Колесникова О.В. обращалась к П*** С.В. и просила оказать ей содействие в получении этой информации, и они такую информацию запросили.

29 марта 2019 года за подписью П*** С.В. в Министерство искусства и культурной политики Ульяновской области был направлен запрос с просьбой в срок до 12 апреля 2019 года поручить ОГБУ «Государственный архив Ульяновской области» подготовить архивную справку с информацией о границах С***, основанного в 1697 году. Согласно ответу руководителя архива Д*** О.И., в документах, хранящихся в архиве, нет сведений о границах указанного монастыря, но в краеведческой литературе, а именно в «Краеведческом  справочнике-путеводителе. Выпуск 1. Храмы и кладбища», составленном В.Н. Ильиным, имеются некоторые сведения о границах монастыря и план. Копии листов указанного путеводителя Д*** О.И. приобщены к ответу.

11 апреля 2019 года А*** А.И. подготовила ответ на имя Колесниковой О.В., к которому приобщила приложение из письма архива. В ответе за подписью  П*** С.В. было указано, что он направляет в адрес Колесниковой О.В. информацию о границах монастыря подготовленную ОГБУ «Государственный архив Ульяновской области». Перед тем, как забрать этот ответ, Колесникова О.В. принесла письменный запрос. Само письмо архива к ответу Колесниковой О.В. не прикладывали. Ответ П*** С.В. был оформлен на бланке Правительства Ульяновской области, поскольку своих бланков у них нет, и все письма они оформляют на таких бланках.

После поступления информации из архива он направлял электронной почтой приложение к ответу, поступившему из архива, Колесниковой О.В.

На проводимых Губернатором Ульяновской области совещаниях, где обсуждались вопросы восстановления С***, обсуждались и вопросы о демонтаже киоска, часть которого находилась на муниципальной земле, вопросы о пожарном проезде, которому мешала также воздухозаборная шахта. При этом он не помнит, чтобы на такого рода совещаниях Колесникова О.В. докладывала М*** С.И., что договор мены сдан на регистрацию, после которой К*** С.Н. приступит к демонтажу торгового павильона.

В последующем из СМИ ему стало известно, что предоставленные ими Колесниковой О.В. ответ и информация послужили основанием для передачи Епархии муниципального имущества. Из полученного ответа из архива и приложения к нему (копий листов указанного путеводителя) не усматривается, что дом № *** по ул. 12 Сентября находился в границах территории мужского монастыря. Однако, если сопоставить схематичный план монастыря с картой г. Ульяновска, то дом *** по ул. 12 Сентября расположен вне границ данного монастыря, данный       дом не был указан в сведениях, которые они получили из государственного архива.     

 

Из показаний свидетеля П*** С.С. следует, что в период с 2015 года по 16 июня 2021 года он являлся Главой города Ульяновска, Сычёв М.А. был его заместителем, Колесникова О.В. представляла интересы религиозной организации, К*** С.Н. представлял бизнес.

Он подписывал постановления о передаче в собственность Е*** нежилых помещений, здания склада с пристроем мастерских, ограждения по адресу ул. Федерации д. ***, постановление о передаче в собственность Е*** аварийного жилого дома по  ул. 12 Сентября д. *** и о передаче в собственность Е*** земельных участков по вышеуказанным адресам. Он также подписывал постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Федерации д. ***. Ранее данные объекты были переданы в бессрочную аренду указанной религиозной организации, заявление о предоставлении объектов в аренду были оформлены Колесниковой О.В., которая сотрудником администрации города не являлась, поэтому он не мог давать ей каких-либо поручений, в том числе, не поручал ей встретиться с К*** С.Н.

Восстановление Спасского женского монастыря – это областной проект, который курировала Н*** О.В.    

Перед тем как ему на подпись поступают постановления, они проходят правовую экспертизу в администрации. Листы согласования сначала подписывают его заместители, и если бы кто-то из его заместителей не подписал бы лист согласования, либо указал бы замечания или возражения, документы были бы отправлены на доработку. 

Передачу имущества в собственность религиозным организациям курировал его заместитель Сычёв М.А., который проводил согласования по данному вопросу, курировал вопросы внутренней политики и социальный блок (занимался всеми идеологическими вопросами, отвечал за связи, в том числе, с религиозными организациями, курировал вопросы передачи муниципальной собственности в собственность религиозных организаций). Пакет документов к постановлениям о выделении муниципального имущества в собственность религиозной организации готовило Управление имущественных отношений администрации города под руководством Г*** Т.В.

В администрацию города поступали письма за подписью Колесниковой О.В., которые были отписаны в работу Г*** Т.В.

При этом ни Г*** Т.В., ни Ш*** Н.Ю., которая возглавляла правовое Управление, не были в подчинении у Сычёва М.А., который вел все эти вопросы, но его подписи, как и подписи Г*** Т.В. и Ш*** Н.Ю. также были в листах согласования. Последняя подпись в листе согласования – это подпись курирующего заместителя, в данном случае – Сычёва М.А., который продолжал курировать данные вопросы, также, находясь и в должности Главы администрации Ленинского района, поскольку данные объекты находятся на территории  Ленинского района.    

Колесникова О.В. часто была в администрации города, у нее была доверенность на представление интересов Е***. Позднее ему стало известно, что после передачи муниципального имущества Е***, оно было впоследствии отчуждено в пользу физического лица посредством оформления договора мены, при этом Е*** взамен указанного имущества получила торговый павильон, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул. Дворцовая, 2 «а», площадью 24,5 кв.м, и земельный участок площадью 60 кв.м., а отчужденное имущество оказалось в собственности К*** С.Н. - крупного предпринимателя города Ульяновск и друга Сычёва М.А., который курировал эти вопросы в силу своих должностных обязанностей.

Администрация выделяла указанное муниципальное имущество в собственность религиозной организации для его использования в религиозных целях. Он не знал, что данное имущество будет затем отчуждено по договору мены. Полученные взамен киоск, который подлежал демонтажу, и 60 квадратных метров под ним стоят гораздо дешевле, чем указанное муниципальное имущество, переданное Е***. Сам он, К*** С.Н. отремонтировать гаражи, приобрести торговый павильон для последующей мены не просил, таких указаний он никому не давал, ускорить обмен никого не просил, как не слышал таких указаний и от Губернатора М***. На момент подписания постановлений сам он, документы не читал и детально не изучал, поскольку есть специалисты по вопросам данного направления. В последующем он их изучил; по имуществу по адресу: г. Ульяновск, ул. 12 Сентября д. ***, было сопроводительное письмо за подписью начальника управления администрации области П*** С.В., к которому приложены копии из книги «Храмы города», - там нет ни слова о конфессиональной принадлежности дома № *** по ул. 12 Сентября. Имущество по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации *** было передано в собственность Е*** на основании краткой исторической справки от музея-заповедника имени В.И. Ленина, которая также не может служить основанием для принятия такого решения, поскольку в ней имеются ссылки не на исторические источники, а на справку М***, которая исторической справкой не является.

Когда он подписывал постановления о передаче в собственность имущества по ул. 12 Сентября и ул. Федерации, понадеялся на листы согласования к данным постановлениям, подумал, что были основания для передачи, поскольку видел, что листы согласования подписаны всеми должностными лицами, а это означало, что все документы прошли полную проверку.

 

Согласно показаниям свидетеля – заместителя начальника Управления Росгвардии по Ульяновской области Т*** А.Р., он взаимодействовал с        Колесниковой О.В. – представителем Епархии по вопросам передачи и обмена 20 гаражей Росгвардии  по переулку Пожарный, 5 «а» на имущество по ул. Бебеля, 20.

При обмене гаражами никто у них справок не запрашивал. Е*** хотела сделать по переулку Пожарный, 5 «а» свою площадку, свою территорию. Администрация города подобрала им (Росгвардии) другие гаражи на ул. Бебеля, 20, которые были ими приняты.

Управление Росгвардии обратилось в Росимущество об изъятии у них гаражей по переулку Пожарный, 5 «а» в пользу города, и они в 2020 году были у них изъяты.

По решению указанных вопросов он участвовал на открытых совещаниях на территории монастыря, где участвовали первые лица города и области, в том числе, Губернатор, Глава города Ульяновска. Представитель Е*** Колесникова О.В. докладывала на данных совещаниях, также на данных совещаниях обсуждался и  вопрос о нарушении проезда между храмом и ТЦ Версаль.    

 

Согласно показаниям свидетеля П*** Е.А. следует, что с 2014 года она является начальником отдела администрации города Ульяновска по вопросам межконфессиональных отношений и находилась в подчинении Сычёва М.А., который в должность первого заместителя Главы вступил в феврале 2019 года.

Отдел, в котором она работала, занимался реализацией мер по межнациональным и межконфессиональным вопросам, работал с религиозными организациями. Она занималась организацией и подготовкой совещаний, проводившихся 1-2 раза в месяц, на которых обсуждались вопросы благоустройства территорий, обсуждалось и здание по ул. Дворцовой, приведение фасадов зданий в соответствие с нормами.

На данных совещаниях присутствовали все заинтересованные лица и службы, в том числе первый заместитель Главы города Сычёв М.А., представитель монастыря        Колесникова О.В.

Вопросов и предложений от Колесниковой О.В. по дарению муниципального имущества Епархии она на совещаниях, на которых присутствовала, не слышала. Сами совещания проводил Сычёв М.А., который проводил всю текущую работу по всем проблемным вопросам.

На данных совещаниях обсуждался вопрос по торговому павильону, проблемным вопросом был снос данного павильона, который мешал строительству храма. Она уточняла у Колесниковой О.В. проблемные вопросы по монастырю, а также пути решения проблемы по сносу павильона, о передачи имущества Е***.

На совещании обсуждался вопрос по подготовке справок для передачи имущества Е***, по телефону ей Колесникова О.В. говорила о том, что по ул. 12 Сентября, *** архивная справка есть, что необходимо подготовить архивную справку по второму объекту о его принадлежности религиозной организации. О том, как связаны между собой снос павильона и данные справки, она не знала, для чего два объекта муниципальной собственности по ул. 12 Сентября и по ул. Федерации передавались Е***, ей не известно. Вопрос мены муниципального имущества на торговый павильон при ней не обсуждался. Колесникова О.В. докладывала все проблемные вопросы по монастырю. На проводимых совещаниях Сычёв М.А. координировал работу по анализу и выполнению поручений по восстановлению Спасского женского монастыря, данный вопрос был приоритетным и стоял на контроле у Губернатора и главы города.

Сами поручения, которые давались руководителям Управлений, подписывал Сычёв М.А. и утверждал П*** С.С.

Кроме того проводились совещания областного уровня и в храме, на которых были Губернатор, Владыка, Сычёв М.А., Колесникова О.В., П*** С.С. На совещаниях обсуждались вопросы о переносе воздухозаборника, узком пожарном проезде, который после строительства колокольни не соответствовал нормативам.

 

Из показаний свидетеля Л*** И.В. следует, что в 2015-2016 годах, когда начались работы по восстановлению Спасского женского монастыря, в которых он участвовал в качестве мецената, было подписано Соглашение между Е***, Правительством Ульяновской области и АНО «Доброе дело», учредителем которого он является.

Для восстановления Спасского женского монастыря собственных денежных средств монастырь не имел, и он занимался благотворительностью по отношению к монастырю, оказывал помощь в восстановлении. Колесникова О.В. была приглашена, как специалист для решения правовых и юридических вопросов, для оформления документов С*** и занималась вопросами узаконения гаражей, являвшихся частной собственностью и расположенных на территории, где проводились работы по восстановлению монастыря.

Епархиальным Архиереем М*** А.М. Колесниковой О.В. выдана нотариальная доверенность. Ему было известно, что торговый павильон по ул. Дворцовой д. 2 «а» мешал благоустройству города, находился на городской земле. Ему предлагали приобрести данный торговый павильон, но предложенная владельцами цена его не устроила.

По обстоятельствам передачи муниципального  имущества, расположенного по адресам: ул. 12 Сентября д. *** и ул. Федерации д. ***, в собственность Е*** и последующей мене данного имущества  на павильон по ул. Дворцовой д. 2 «а», ему известно не было. Никаких указаний Колесниковой О.В. он не давал. Он действительно вел с Колесниковой О.В. электронную переписку, однако, в направленные ему письма не вникал, поскольку доверял ей.

 

Показания свидетелей носят подробный, последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Невыясненных и неустраненных противоречий в их показаниях не имеется. Оснований для оговора Сычёва М.А. и Колесниковой О.В.  у них нет.

 

Из справок-меморандумов по результатам проведения ОРМ – прослушивание телефонных переговоров в отношении К*** С.Н., Колесниковой О.В., аудиозаписей разговоров с участием К*** С.Н., Сычёва М.А., Колесниковой О.В. и других лиц, протоколов осмотра результатов ОРМ, следует, что в 2019 году данные лица неоднократно общались как между собой, так и с иными лицами, в том числе на тему сноса торгового павильона, заключения и регистрации сделок по муниципальному имуществу  по ул. Федерации, д. *** и по ул. 12 Сентября, д. ***.

 

Согласно заключению фоноскопической экспертизы № Э5/200 от 30 декабря 2020 года, установлено дословное содержание разговоров на фонограммах, зафиксированных в файлах в папке с названием «21.05.2019» на диске с рукописной надписью peг. № 19/8034.

На фонограммах, зафиксированных в указанных файлах, имеются голос и устная речь Сычёва М.А., К*** С.Н., Колесниковой О.В.

Из приведенного в данном заключении дословного содержания их разговора следует, что между ними состоялась договоренность о подготовке фиктивных документов для оформления прав на муниципальное имущество.

 

В соответствии с заключением фоноскопической экспертизы № Э5/231 от 18 января 2021 года, установлено дословное содержание разговора на фонограмме, зафиксированной в файле в папке с названием «Колесникова» на диске рeг. № 19/8154.

На фонограмме, зафиксированной в указанном файле в папке «27.09.2019», имеются голос и устная речь Колесниковой О.В.

Из приведенного содержания указанного разговора следует, что Колесникова О.В. обсуждает обещанный ей К*** С.Н. бонус за решение вопроса с павильоном.

 

Согласно заключению фоноскопической экспертизы № Э5/232 от 26 января 2021 года, установлено дословное содержание разговора на фонограммах, зафиксированных в файлах в папках в папках 01.08.2019, 07.08.2019, 06.09.2019, 09.09.2019, 02.10.2019, 08.10.2019  на диске рeг. № 19/8154.

На фонограмме, зафиксированной в файле, имеются голоса и устная речь К*** С.Н. и Сычёвой Е.В.

Из приведенного содержания указанного разговора следует, что указанные лица обсуждают вопросы передачи денежных средств.

 

Согласно ответу ПАО Сбербанк представлены сведения по банковским картам, операциям, движению денежных средств К*** С.Н., Сычёвой Е.В. и других.

Из протокола осмотра следует, что указанные сведения были осмотрены, из представленных сведений следуют перечисления денежных средств К*** С.Н. Сычёву М.А. 17 октября 2017 года, а также перечисления Сычёвой Е.В.         К*** С.Н. и К*** Д.С. различных сумм в 2019 году. 

 

В соответствии с архивной справкой ОГБУ «Государственный архив Ульяновской области» от 26 сентября 2019 года, сведений о принадлежности зданий по адресам: ул. Федерации, д. *** и ул. 12 Сентября, д. ***, к помещениям религиозного назначения не имеется.

Сведения, приведенные на информационной доске, о том, что данный дом принадлежал купцам Акчуриным, не соответствуют действительности.   

 

Представлены результаты оперативно-розыскной деятельности по факту хищения муниципального имущества, в том числе: доверенность на представление интересов С*** на имя Колесниковой О.В. от 21 октября 2016 года; договор мены от 10 сентября 2019 года, подписанный Колесниковой О.В. и Х*** А.В. с дополнительным соглашением к нему предметом которых являются объекты и земельные участки по ул. Федерации, *** и по ул. 12 Сентября, ***, передаваемые Х*** А.В. в обмен на павильон и земельный участок под ним на ул. Дворцовая, 2 «а» в г. Ульяновске; договор дарения от 10 октября 2019 года, по  которому Х*** А.В. объекты недвижимости и земельные участки по ул. Федерации, *** передает в дар К*** С.Н.; постановления Главы города №№ 1319, 1767, 1511 о передаче бесплатно в собственность С*** 9861/10000 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения и земельный участок по ул. Федерации, ***; договор купли-продажи торгового павильона Х*** А.В. от 15 января 2019 года; акт о сносе жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. 12 Сентября, *** от 10 октября 2019 года, договор купли-продажи 139/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок по ул. Федерации, *** от 1 апреля 2019 года между ООО «Риэлт-Сервис» и Х*** А.В.; постановление Главы города № 975 о передаче бесплатно в собственность С*** аварийного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. 12 Сентября, ***.                   

 

Согласно протоколу осмотра осмотрены в сшиве документов к постановлению Главы города Ульяновска о передаче в собственность Е*** имущества по ул. 12 Сентября, ***, представлена копия ответа начальника управления по делам национальностей и межконфессиональных отношений П*** С.В. на имя представителя С*** Колесниковой О.В. от 11 апреля 2019 года о направлении информации о границах расположения Симбирского Покровского мужского монастыря, подготовленной ОГБУ «Государственный архив Ульяновской области», с приложением на 5 листах, а также копии 5 листов путеводителя с разделом «храмы города». Было установлено, что в указанных копиях отсутствует адрес: 12 Сентября ***, отсутствуют сведения о конфессиональной принадлежности муниципального имущества по данному адресу. В сшиве документов к постановлению Главы города Ульяновска  о передаче в собственность Е*** имущества по ул. Федерации, ***, в числе прочих, представлена краткая историческая справка музея-заповедника «Родина В.И. Ленина» на объект культурного наследия по адресу: ул. Федерации *** «Дом купцов Алеевых», за подписью научного сотрудника научно-исследовательского отдела Музея-заповедника «Родина В.И. Ленина» С*** И.Э. от 13 июня 2019 года, из которой следует, что  «….После революции 1917 года в здании в разное время находились разные образовательные и общественные учреждения… были созданы и размещены в здании общественные организации религиозного характера (частные религиозные вероучения). В период Великой Отечественной войны  1941-1945 г.г. в здание, где находилась школа № 15 города Ульяновска, в порядке уплотнения для размещения на освободившихся площадях эвакуированных учреждений из прифронтовых районов был переведен Ульяновский государственный педагогический институт, а также, по решению главы Русской Православной Церкви, патриаршего местоблюстителя митрополита Сергия были расквартированы некоторые священнослужители и религиозные деятели». В списке использованных источников и литературы приведена также ссылка на Справку С*** Симбирской митрополии РПЦ МП от 29 мая 2019 года.

Кроме того в сшиве имеется справка за подписью Митрополита Симбирского и Новоспасского Анастасия от 29 мая 2019 года, из которой следует, что «…в здании по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации д. 27, после революции 1917 в разное время располагались различные образовательные и общественные Учреждения, в том числе, и религиозного характера (частные религиозные вероучения). В период Великой отечественной войны 1941-1945 года в вышеуказанное здание были расквартированы священнослужители и церковные деятели».            

 

Согласно протоколу осмотра, осмотрен сотовый телефон К*** И.Г.

Из переписки К*** И.Г. и К*** С.Н. следует, что 17 мая 2019 года, ею в адрес К*** С.Н. направлялась информация по объекту культурного наследия «дом купцов Алеевых» по адресу: ул. Федерации, ***, без сведений о религиозном характере данного объекта и без указания в источниках справки Симбирской митрополии. 

30 мая 2019 года К*** С.Н.в адрес К*** И.Г. направлено фото данной справки за подписью митрополита Симбирского и Новоспасского А***.

Из переписки К*** И.Г. с Сычёвым М.А. следует, что он 5 апреля 2019 года спрашивает у К*** И.Г.: «С К*** когда чаю попьем?», а она отвечает ему, что на следующей неделе. В данной переписке К*** И.Г. сообщает Сычёву М.А.: «про дом Алеева на Федерации ищем..».             

 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска от 31 марта 2020 года в офисном помещении по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, 86, обнаружена переписка в мобильном телефоне К*** С.Н.

Из переписки К*** С.Н. и Сычёва М.А. следует, что 18 апреля 2019 года Сычёв М.А. направляет К*** С.Н. служебную записку Ш*** Ю.Н. от 17 апреля 2019 года о разъяснениях законодательства по вопросу передачи в собственность религиозных организаций муниципального имущества, о том, что не имеет правового значения ремонт здания под религиозное использование, необходимы архивные справки, содержащие информацию о целях строительства или использования по религиозному назначению объектов недвижимости.  

19 апреля 2019 года Сычёв М.А. направляет К*** С.Н. фото с текстом о доме купцов Акчуриных и доме по ул. 12 Сентября в г. Ульяновск, а также сообщения «Никак к православию не прикрепит». В ответ К*** С.Н. указывает, что нужно думать, встречаться с архивом, знакомиться с К*** И.Г.

26 и 29 апреля 2019 года в переписке Сычёв М.А. предлагает К*** С.Н. встретиться с К*** И.Г. в выходные, 13 и 14 мая 2019 года они в переписке договариваются поздравить К*** И.Г. с днем рождения. В мае и июне 2019 года они обмениваются сообщениями по поводу К*** И.Г., полученной информации по дому купцов Алеевых. В переписке К*** С.Н. предлагает Сычёву М.А. поторопить К*** И.Г. и получить документы по Федерации, а Сычёв М.А. интересуется, звонил ли ей К*** С.Н. и отдаст ли она документы. 

Из переписки К*** С.Н. и Колесниковой О.В. следует, что она направляет К*** С.Н. фото постановлений Администрации города о передаче С*** в безвозмездное пользование муниципального имущества: дом по ул. 12 Сентября ***, нежилых помещений по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации ***, а также фото листа согласования проекта постановления администрации города Ульяновска о передаче имущества без проставленных в нем дат.

 

Из протокола выемки следует, что в офисных помещениях С*** по адресу: г. Ульяновск, ул. Ульяновская, 2, стр. 1 в памяти компьютера обнаружена в числе прочего справка по ул. Федерации, ***, переписка с Колесниковой О.В.  по электронной почте, диск и скриншоты.

В ходе осмотра было установлено, что из указанной переписки следует, в частности, что 29 мая 2019 года Колесникова О.В. направляет по электронной почте в Е*** документ «справка для К***», 30 мая 2019 года интересуется, когда она может подписанную справку забрать.     

 

Согласно акту приема-передачи от 9 сентября 2019 года М*** А.М. передал, а Б*** И.А. принял должность, дела, учредительные документы, печать, а также принадлежащие религиозной организации «Симбирская Е*** недвижимое имущество, а также материальные и денежные средства.

Согласно приведенному в данном акте перечню недвижимое имущество и земельные участки по адресам: г. Ульяновск, ул. Федерации. *** и ул. 12 Сентября, *** в нем отсутствуют.        

 

Согласно протоколу осмотра переписки Колесниковой О.В. в ее мобильных телефонах, она переписывалась с К*** С.Н., Сычёвым М.А., Л*** И.В. и иными лицами по различным вопросам, в том числе, 22 апреля 2020 года просит К*** С.Н. скинуть ей фото планировки квартиры на Радищева.     

 

Согласно протоколу осмотра из текста изъятой в ФГБУК «Государственный историко – мемориальный музей заповедник «Родина В.И. Ленина» краткой исторической справки по объекту культурного наследия по ул. Федерации, *** от 13 июня 2019 года следует, что в ее тексте раскрывалось деятельное участие купцов Алеевых в национально-просветительском движении татарского народа.

После ссылки на справку С*** от 29 мая 2019 года о расквартировании в данном здании священнослужителей фраза о том, что данная информация о здании требует дальнейшего детального изучения, зачеркнута.     

 

Из Выписки ЕГРН  следует, что с 11 февраля 2019 года собственником 9861/10000 доли в праве общей долевой собственности  на земельный участок по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, ***,  являлось муниципальное образование «город Ульяновск», 139/10000 доли  – ООО «Риэлт-Сервис».

12 июля 2019 года право собственности на 9861/10000 долю в праве на данный земельный участок зарегистрировано за Православной религиозной организацией С***).

20 сентября 2019 года собственником всего земельного участка зарегистрирован       Х*** А.В.

Из выписок ЕГРН о переходе прав на помещения, сооружение по указанному адресу следует, что с 8 декабря 2014 года они находились в муниципальной собственности, с 26 июля 2019 года (29 июля 2019 года) – в собственности С***, с 20 сентября 2019 года – в собственности Х*** А.В.  

 

Согласно выписке из ЕГРН с 18 сентября 2019 года собственником земельного участка по адресу: ул. 12 Сентября, ***, ранее находящегося в муниципальной собственности, зарегистрирована Православная религиозная организация С***).

20 сентября 2019 года собственником всего земельного участка зарегистрирован        Х*** А.В. Из выписки ЕГРН в отношении находящегося в муниципальной собственности здания по указанному адресу, 12 июля 2019 года право собственности зарегистрировано за С***, с 20 сентября 2019 года – за  Х*** А.В. 

 

Из выписки из ЕГРН о правах на здание и земельный участок по адресу: г. Ульяновск, ул. Дворцовая, 2 «а» следует, что право собственности на указанный объект, с 21 июля 2008 года находящийся в собственности М*** И.В., Г*** П.Н., М*** А.В., У*** Э.Н., И*** М.Ю., 22 января 2019 года было зарегистрировано за Х*** А.В., а 20 сентября 2019 года– за С***.     

 

Согласно выписке из ЕГРН в отношении недвижимого имущества К*** С.Н. 16 и 17 октября 2019 года за ним, на основании договора дарения с Х*** А.В., зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, сооружение и земельный участок по ул. Федерации, *** в городе Ульяновске.

 

В соответствии заключением оценочной экспертизы, рыночная стоимость аварийного жилого дома площадью 214,92 кв. м по адресу: г. Ульяновск, ул. 12 Сентября д. *** (кадастровый номер 73:24:010202:96) на 13 мая 2019 года составляет: 91 919 рублей, на 10 сентября 2019 года составляет: 92 680 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 1 037,0 кв. м, (кадастровый номер 73:24:041414:50), расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. 12 Сентября, д. *** на 5 сентября 2019 года составляет: 10 917 539 рублей, на 10 сентября 2019 года составляет: 10 917 539 рублей.

Рыночная стоимость нежилых помещений площадью 439,60 кв. м, 1 этаж №1-4, 6-16, 2 этаж № 1-30 (кадастровый номер 73:24:040812:2103), расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации д. ***, на 21 июня 2019 года составляет 2 351 468 рублей, рыночная стоимость здания склада с пристроем мастерских площадью 398,50 кв.м. Лит. Б,Б1,Б2 (кадастровый номер 73:24:040812:182) на 21 июня 2019 года составляет 55 565 рублей.

Рыночная стоимость ограждения протяженностью 13 метров (кадастровый номер 73:24:041612:1605) на 21 июня 2019 года составляет 41 948 рублей.

Рыночная стоимость нежилых помещений площадью 439,60 кв. м, номера помещений на поэтажном плане: 1 этаж №1-4, 6-16, 2 этаж № 1-30 (кадастровые номер 73:24:040812:2103) на 10 сентября 2019 года составляет 2 351 468 рублей.

Рыночная стоимость здания склада с пристроем мастерских площадью 398,50 кв.м. Лит. Б,Б1,Б2 (кадастровый номер 73:24:040812:182) на 10 сентября 2019 года составляет 55 565 рублей.

Рыночная стоимость ограждения протяженностью 13 метров (кадастровый номер 73:24:041612:1605) на 10 сентября 2019 года составляет 41 948 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 1 528,0 кв. м (кадастровый номер 73:24:041612:83), расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д.***, на 5 сентября 2019 года составляет: 9 662 467 рублей, на 10 сентября 2019 года - 9 662 467 рублей.

Рыночная стоимость торгового павильона по адресу: г. Ульяновск, ул. Дворцовая, 2а, площадью 24,5 кв.м, (кадастровый номер 73:24:041903:611) на 15.01.2019 составляет: 516 823 рублей, на 10 сентября 2019 года -  516 823 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 60 кв. м под торговым павильоном по адресу: г. Ульяновск, ул. Дворцовая, 2а, (кадастровый номер 73:24:041903:36) на 15 января 2019 года составляет: 817 423 рублей, на 10 сентября 2019  года - 802 234 рублей.    

 

Согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной Главой г. Ульяновска № 37 от 12 июля 2011 года жилой  дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. 12 Сентября, ***, признан аварийным.    

 

Согласно заключению оценочной экспертизы, рыночная стоимость доли 9861/10000 на земельный участок площадью 1 528,0 кв. м (кадастровый номер 73:24:041612:83) по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д. ***, на 5 сентября 2019 года составляет: 9528 159 рублей, на 10 сентября 2019 года - составляет 9528 159 рублей.

Рыночная стоимость торгового павильона, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Дворцовая, 2 «а», фактической площадью 92,1 кв. м, (кадастровый номер 73:24:041903:611) на 15 января 2019 года составляет: 1 265 706 рублей, на 10 сентября 2019 года - составляет: 1 265 706 рублей.

Рыночная стоимость муниципального имущества по ул. Федерации, *** и по ул. 12 Сентября, *** в г. Ульяновске,  составит: 22 987 359 рублей. 

 

Из ответа Нотариальной палаты Ульяновской области следует, что полномочия Колесниковой О.В., выступающей от имени Православной религиозно организации С***) по доверенности от 21 октября 2016 года при заключении договора мены с Х*** А.В. от 10 сентября 2019 года и дополнительного соглашения от 20 сентября 2019 года, превышены.   

 

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подпись от имени         Сычёва М.А. в листе согласования постановления № 1319 от 21 июня 2019 года напротив фамилии Сычёв М.А., выполнена самим Сычёвым М.А.

Буквенно-цифровая рукописная запись «18.06.2019», расположенная рядом с подписью от имени Сычёва М.А. в листе согласования постановления № 1319 от 21 июня 2019 года выполнена, вероятно, не Сычёвым М.А., а другим лицом.

Подпись от имени Сычёва М.А., расположенная в листе согласования постановления № 975 от 13 мая 2019 года напротив фамилии Сычёв М.А., выполнена самим Сычёвым М.А.

Буквенно-цифровая рукописная запись «30.04.2019», расположенная рядом с подписью от имени Сычёва М.А. в листе согласования постановления № 975 от 13 мая 2019 года выполнена, вероятно, не Сычёвым М.А., а другим лицом.

Буквенно-цифровая рукописная запись «18.06.2019», расположенная рядом с подписью от имени Сычёва М.А. в листе согласования постановления № 1319 от 21 июня 2019 года и буквенно-цифровая рукописная запись «30.04.2019», расположенная рядом с подписью от имени Сычёва М.А. в листе согласования постановления № 975 от 13 мая 2019 года, выполнены, вероятно, разными лицами.

 

Экспертизы по делу были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, все экспертизы проведены компетентными специалистами, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные экспертами, являются полными и ясными, каких-либо противоречий не содержат, заключения соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ. При этом экспертами принимались во внимание все значимые обстоятельства.

 

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд сделал вывод о виновности Сычёва М.А. и Колесниковой О.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными.

 

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Сычёва М.А. и Колесниковой О.В., а также о квалификации их действий. Обоснованность осуждения Сычёва М.А. и Колесниковой О.В.  по  ч. 4 ст. 159 УК  РФ,  сомнений не вызывает.

 

Суд установил, что Сычёв М.А., Колесникова О.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили действия по получению фиктивных документов для передачи муниципального имущества в собственность С***, а в последующем по оформлению прав на данное муниципальное имущество на подконтрольное лицо – Х*** А.В.

Суд правильно квалифицировал содеянное Сычёвым М.А. и Колесниковой О.В., как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд пришел к обоснованному выводу, что преступный сговор на совершение данного преступления состоялся до начала выполнения объективной стороны преступления. То есть до начала совершения совместных противоправных действий участников преступной группы по оформлению муниципального имущества в собственность С*** и последующему оформлению прав на данное имущество на подконтрольное К*** С.Н. лицо – Х*** А.В.

 

В ходе судебного следствия в действиях Сычёва М.А. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

Суд установил, что Сычёв М.А. с 25 февраля 20219 года исполнял обязанности первого заместителя Главы администрации города Ульяновска. В силу его должностной инструкции Сычёв М.А. обладал полномочиями по согласованию в установленном порядке проектов постановлений и распоряжений Главы города и администрации города Ульяновска по вопросам, отнесенным к его полномочиям, согласовывать необходимые для этого документы входило в его должностные обязанности.

Занимая вышеуказанную должность, Сычёв М.А., в силу своего служебного положения, обладал полномочиями по согласованию постановлений, таким образом, совершение данного преступления Сычёвым М.А. стало возможным в силу занимаемого им служебного положения.

Суд установил, что именно Сычёв М.А. от руководства администрации города Ульяновска курировал вопросы, связанные с восстановлением Спасского женского монастыря и поэтому сотрудники администрации города Ульяновска, занимающиеся вопросами, связанными со Спасским женским монастырем, обязаны были выполнять поручения Сычёва М.А., касающиеся этого объекта. Сычёв М.А. курировал вопросы, связанные с передачей муниципального имущества в собственность С***.

Ранее Сычёв М.А. длительное время работал в должности заместителя губернатора Ульяновской области и обладал необходимым опытом административной работы.

 

Доводы жалоб об отсутствии у Сычёва М.А., Колесниковой О.В. умысла на приобретение права на чужое имущество путем обмана, исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Об умысле Сычёва М.А. и  Колесниковой О.В. на приобретение права на муниципальное имущество по адресам: ул. Федерации, *** и ул. 12 Сентября, *** в городе Ульяновске путем обмана свидетельствуют характер и способ совершенного преступления.

Суд установил, что после подачи заявления Е*** в администрацию города Ульяновска о передаче в собственность муниципальных объектов недвижимости по ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 327-ФЗ, то есть, желая получить имущество, не имеющее религиозного назначения, и понимая это, Колесниковой О.В. в рамках преступного сговора с Сычёвым М.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, под видом архивных справок муниципалитету были предоставлены подложные документы о якобы конфессиональной принадлежности указанных объектов недвижимости.

 

Суд сделал обоснованный вывод, что дома, расположенные по адресам: ул. Федерации, *** и ул. 12 Сентября, *** в городе Ульяновске не имеют конфессиональной принадлежности.

Дом № *** по улице 12 сентября и земельный участок под ним со второй половины 19 века вплоть до революции принадлежали купеческой семье Завьяловых.

Дом *** по улице Федерации со второй половины 19 века принадлежал татарской семье Алеевых. Каких – либо православных объектов в доме и на земельном участке никогда не было.

Дом причтов Воскресенской церкви находился на территории Воскресенского кладбища и не находился в квартале, где располагается дом № *** по улице 12 сентября.

Дом № *** по улице 12 сентября города Ульяновска на территории Покровского мужского монастыря никогда не находился.

 

Доводы стороны защиты о том, что в пе­риод 1941 - 1943 годов, по адресам: ул. Федерации дом *** и ул. 12 сентября, дом *** проживали сотрудники РПЦ, вместе с представителями и других религиозных организаций, эвакуированных в октябре 1941 года из города Москвы в город Ульяновск, являются несостоятельными.

Данные доводы опровергаются архивной справкой ОГБУ «Государственный архив Ульяновской области» от 26 сентября 2019 года, ответом на запрос из ОГБУ «Государственный архив новейшей истории Ульяновской области, ответом на запрос из ГБУСО «Центральный архив Самарской области», а также показаниями свидетелей сотрудников Государственного архива Ульяновской области.

 

Договоренность о способе  получения таких документов между Сычёвым М.А. Колесниковой О.В. и лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено за смертью, подтверждается аудиозаписью их разговора. 

 

Доводы о том, что данный разговор является переработкой видеозаписи, установленной в администрации города,  судебная коллегия находит неубедительными.

Так, Сычёв М.А., Колесникова О.В. и лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено за смертью в ходе данного разговора обсуждали обстоятельства совершения преступления и организационные моменты своей деятельности. Содержание разговора свидетельствуют об их осведомленности о деятельности друг друга.

Заключением фоноскопической экспертизы, установлена принадлежность голосов на указанной аудиозаписи именно Сычёву М.А., Колесниковой О.В. и лицу, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью. Каких – либо признаков монтажа не установлено.

 

Суд надлежащим образом учел переписку между Сычёвым М.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, о необходимости встречи с директором музея К*** И.Г., а также, установленные факты их встреч с нею для обсуждения вопроса о выдаче справки о конфессиональной принадлежности муниципального объекта недвижимости и последующей выдачи музеем документа об этом. Справка Е***, послужившая впоследствии основанием для получения справки музея, предоставленной в Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции для получения муниципального имущества по ул. Федерации, д. *** в собственность Е***, была изготовлена именно Колесниковой О.В.     

 

Вопреки доводам жалоб, суд установил, что получению фиктивных документов для передачи муниципального имущества в собственность С*** предшествовала передача вышеуказанных объектов муниципального имущества в безвозмездное пользование религиозной организации «С***)».

Только после оформления вышеуказанного недвижимого имущества в безвозмездное пользование религиозной организации «С*** были представлены документы, содержащие ложные сведения о конфессиональной принадлежности этих объектов недвижимости. На основании представленных документов муниципальное имущество перешло в собственность С***.

По смыслу закона, то обстоятельство, что ранее данные объекты были переданы Епархии по договору безвозмездного пользования, не являлось основанием для передачи их в собственность.

 

Показаниям свидетелей Ш*** Т.П., К*** А.М., Е*** Т.С, П*** Р.В., суд дал надлежащую оценку и свою позицию изложил в приговоре.

 

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Колесниковой О.В. признаков преступления, поскольку она действовала в интересах С*** и принимала активное участие в восстановлении Спасского Женского монастыря, проверялись судом и обоснованно суд расценены как способ защиты.

Суд установил, что Колесникова О.В., действуя в рамках преступного сговора, обратившись в администрацию города с заявлениями о передаче имущества, изготовила не соответствующий действительности документ о якобы конфессиональной принадлежности объекта по ул. Федерации, д. *** от Е***, подписанный затем Владыкой М*** А.М.

На основании данного документа была составлена справка музея-заповедника им. В.И. Ленина, а также документы по объекту по ул. 12 Сентября, д. ***, послужившие основанием для передачи данных объектов в собственность Е***.

 

Судом обоснованно были приняты во внимание показания свидетеля – руководителя С*** Б*** И.А. о том, что объекты по ул. 12 Сентября, *** и ул. Федерации, *** в принципе не были нужны Е*** и не представляли никакого интереса, кроме, наоборот, обременения, поскольку относились к памятникам архитектуры. Объекты по ул. 12 Сентября, *** и ул. Федерации, *** не являются строениями богослужебного характера, не храмы и не часовни.

 

Доводы о том, что Колесникова О.В. все свои действия по передаче муниципального имущества в собственность религиозной организации и последующего обмена этого имущества на торговый павильон, согласовывала с инвестором работ по восстановлению Спасского женского монастыря Л*** И.В., не свидетельствует о ее невиновности в инкриминируемом ей преступлении. При этом сам Л*** И.В. отрицал свою осведомленность об этих действиях Колесниковой О.В.

 

Тот факт, что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, приобрело торговый павильон за 14800000 рублей и земельный участок под ним, который впоследствии обменяли на вышеуказанное имущество, не влияет на квалификации действий осужденных.

Суд установил, что стоимость недвижимого имущества: расположенного по адресам: ул. Федерации, *** и ул. 12 Сентября, *** в городе Ульяновске значительно превосходит стоимость переданного в обмен религиозной организации торгового павильона.

Таким образом, сделка по договору мены является явно неравнозначной сделкой, поскольку меняется земельный участок в 60 кв.м на 10 соток земли на 12 Сентября *** и на здание и землю по ул. Федерации ***. При этом проведение ремонта здания *** по ул. Федерации, не имеет правового значения.

 

Доводы о том, что именно глава города предложил К*** С.Н. выкупить павильон, за свои деньги снести его, перенести шахту вентиляции, отремонтировать гаражи, а затем ему пообещали возместить расходы, предложив на выбор ряд объектов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний главы города Ульяновска П*** С.С. следует, что сам он, К*** С.Н. отремонтировать гаражи, приобрести торговый павильон для последующей мены не просил, таких указаний он никому не давал, ускорить обмен никого не просил.

Колесникова О.В. сотрудником администрации города не являлась, поэтому он не мог давать ей каких-либо поручений, в том числе, не поручал ей встретиться с К*** С.Н.

П*** С.С. подтвердил, что полученные взамен киоск, подлежащий демонтажу, и 60 квадратных метров под ним стоят гораздо дешевле, чем переданное Епархии, муниципальное имущество, по ул. Федерации, *** и по ул. 12 Сентября, ***.

 

Утверждения о том, что судом безосновательно проигнорировано Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 сентября 2021 года по иску Колесниковой О.В. к Администрации города Ульяновска, в котором четко изложена позиция административного ответчика, полагавшего постановления ставшие предметом рассмотрения уголовного дела законными, принятыми в соответствии с действующим законодательством, не могут быть приняты во внимание.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности или невиновности подсудимых по уголовному делу. Виновность устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных  уголовно-процессуальным законом процедурах.

Предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, суды ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

 

Предоставленные суду сведения о расселении граждан в городе Ульяновске, акт приема-передачи предметов церковного обихода, якобы обнаруженных при раскопках после сноса дома по ул. 12 Сентября, ***, а также дома *** по ул. Федерации, не могут свидетельствовать о религиозном назначении указанных объектов недвижимости.

Представленное защитой экспертное заключение от 15 февраля 2021 года о том, что указанные выше предметы церковного обихода предназначались для отправления религиозных культов, также не дает достаточных оснований для вывода о религиозном назначении муниципального имущества по ул. 12 Сентября, *** и по ул. Федерации, ***.

Достоверных данных о происхождении исследуемых предметов, суду не представлено.       

 

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела 21 предмета церковного обихода, ранее принадлежавших лицу, уголовное дело, в отношении которого прекращено за смертью.

Данные предметы церковного обихода не могут свидетельствовать о том, что дома, расположенные по адресам: ул. Федерации, *** и ул. 12 Сентября, *** в городе Ульяновске имеют конфессиональную принадлежность.

 

Доводы стороны защиты о том, что суд в приговоре не дал оценки прослушива­нию адвоката со стороны оперативных работников УФСБ, в связи с чем было нарушено право Колесниковой О.В. на защиту, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат приговору.

Суд, с достаточной полнотой исследовал доводы в этой части и обоснованно признал их несостоятельными. Суд пришел к правильному выводу, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении адвоката, право подсудимого на защиту не нарушает, при этом убедительных доводов о влиянии этих обстоятельств на качество осуществляемой адвокатами защиты, не установлено. Судебная коллегия соглашается с этими выводами.

 

Утверждения об отсутствии необходимости представлять архивные справки для решения вопроса о передачи муниципального имущества Е***, обоснованно расценены судом как способ защиты.

Сфальсифицировав документы о якобы конфессиональной принадлежности указанных объектов недвижимого муниципального имущества, Сычёв М.А., Колесникова О.В. и  лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, действовавшие в целях единого преступного результата, имели своей целью передачу данного имущества Е***, а затем оформление прав на данное муниципальное имущество на подконтрольное лицо – Х*** А.В., то есть  действовали в целях приобретения права на муниципальное имущество обманным путем.

Без архивных справок муниципальное имущество не могло быть передано администрацией города Ульяновска в собственность С***.

 

Вопреки доводам жалоб, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность и допустимость фоноскопических и оценочных экспертиз.

Все исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов, не установлено.

Заключения указанных экспертиз являются мотивированными, полными, не вызывают новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств и сомнений в их объективности, не содержат каких-либо неясностей либо противоречий.

Суд обоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о допросе экспертов в судебном заседании.

 

Каких – либо данных о том, что сотрудник ФСБ Л*** В.С. сфальсифицировал запись разговора между К*** С.Н. и Сычёвым М.А., и затем и присоединившейся к ним Колесниковой О.В. 21 мая 2019 года, не имеется.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы, каких – либо признаков монтажа не установлено.

 

Утверждения о завышении экспертами стоимости переданных Е*** объектов недвижимости, что экспертами не учтены особенности оцениваемых объектов, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, в заключениях оценочных экспертиз с достаточной полнотой приведено описание проведенного исследования, примененные методы, мотивированы выводы. Заключения экспертов научно обоснованы и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ,  также положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

 

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Сычёва М.А. к согласованию постановлений о передаче муниципального имущества в собственность Е***, поскольку  в листах согласования отсутствует привязка к конкретным постановлениям, являются неубедительными.

Эти доводы опровергнуты протоколами обыска и осмотров, показаниями начальника отдела делопроизводства администрации С*** Т.Е. пояснившей суду об отсутствии каких-либо замен листов согласования и предоставлении при обыске сшивов документов в том виде, в каком они находились до этого момента.

Делая вывод о виновности Сычёва М.А. в совершении указанного совместного с Колесниковой О.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, преступления, несмотря на то, что постановления Главы города Ульяновска о передаче земельных участков по ул. Федерации, *** и по ул. 12 Сентября, ***, Сычёвым М.А. не согласовывались, суд обоснованно принял во внимание наличие подписи Сычёва М.А. в листах согласования к постановлениям о передаче зданий по указанным адресам.    

 

Доводы стороны защиты о том, что действия Колесниковой О.В. носили открытый характер, обсуждались на проводимых совещаниях с ее участием и участием первых лиц области и города не могут свидетельствовать об отсутствии признаков состава преступления.

Суд обоснованно указал, что мошенничество не предполагает его совершения тайным путем, а ссылки на поручения Губернатора, утвержденные им дорожные карты, не свидетельствуют об осведомленности властей города и области о способе и механизме действий по изъятию объектов недвижимого имущества из муниципальной собственности.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии данных о том, что сотрудники администрации были осведомлены о сфальсифицированном характере документов, предоставленных для передачи муниципального имущества в результате совместных действий Сычёва М.А., Колесниковой О.В. и лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено за смертью.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в предусмотренном ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ порядке, были оглашены показания свидетеля М*** А.М., данные им в ходе предварительного следствия в ходе его допросов и в ходе очной ставки с      Колесниковой О.В.

Судом были предприняты исчерпывающие меры для доставки данного свидетеля в судебное заседание, однако обеспечить его явку в суд не представилось возможным, что подтверждается имеющимися документами, в том числе и документами о состоянии здоровья М*** А.М.

Суд обоснованно принял во внимание наличие у М***а А.М. тяжелого заболевание с*** Суд учел рекомендации врачей о том, что после перенесенной операции на сердце, категорически исключаются участие М*** А.М. в судебных заседаниях, следственных мероприятиях, длительные поездки, статические нагрузки и длительное положение сидя.

На досудебной стадии в ходе проведенной очной ставки со свидетелем        М*** А.М. Колесниковой О.В. предоставлялась возможность оспаривать его показания, задавать вопросы свидетелю и высказать по ним свои возражения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что показания свидетеля М*** А.М. имели отношение к действиям Колесниковой О.В., и очная ставка проводилась в связи с целью устранения существенных противоречий в показаниях Колесниковой О.В. и свидетеля М*** А.М.

Каких – либо пояснений, в отношении непосредственно Сычёва М.А., в показаниях М*** А.М. не содержится.

 

Доводы жалоб о том, что суд не дал оценки приобщенному к делу, нотариально заверенному заявлению Колесникова Е.П., по поводу при­обретения им квартиры № *** в д. 86 на ул. Радищева в городе Ульянов­ске, в 2020 году, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК  РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

 

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками  правоохранительных органов, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в жалобах.

 

Доводы жалоб, а также, представленные документы, свидетельствующие о том, что С*** претендовала на земельный участок под торговым павильоном еще в 2016 году, поскольку данный объект попадал в исторические границы Спасского женского монастыря, выводам суда не противоречат и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

 

Каких-либо данных о том, что судебное разбирательство проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном, в деле не имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не допущено. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как выступление суда на стороне обвинения.

 

Утверждения в жалобах о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и их предположительном характере, недопустимости ряда доказательств, незаконности и необоснованности приговора не соответствуют действительности.

 

Осужденный Сычёв М.А. заявил ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Судебная коллегия считает, что каких-либо нарушений прав осужденного в части подготовки к рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу уголовно-процессуального закона, который следует из правовой позиции, сформированной в определении Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 года № 189-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*** на нарушение его конституционных прав п. 12 ч. 4 ст. 47 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ», законодатель, закрепляя в п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, определил момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничил возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства.

Следовательно, препятствий к ознакомлению осужденным Сычёвым М.А. с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания в целях реализации права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора, не имелось.

Реализация осужденным права на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания предполагает возможность подготовиться к обжалованию судебного решения.

Положения части 7 ст. 259 УПК РФ закрепляют обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и аудиозапись судебного заседания и ознакомить с ним стороны. Закрепление такого права сторон в законе обязывает суд обеспечить его реализацию. Указанная же норма  предусматривает, что время ознакомления с аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

По окончанию предварительного расследования Сычёв М.А. был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничений во времени.

23 марта 2022 года Сычёву М.А. была вручена копия протокола судебного заседания, 25 марта 2022 года он приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

На осужденного Сычёва М.А. после постановления приговора оформлялись требования о доставке его в Ленинский районный суд города Ульяновска для ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания.

Сычёв М.А. знакомился с материалами уголовного дела с 23 марта по 26 апреля 2022 года. 27 апреля 2022 года Сычёв М.А. убыл  в МЧ – 73, а с 26 мая 2022 года продолжил ознакомление с материалами дела. Ознакомление с материалами уголовного дела продолжалось более одного месяца.

Постановлением суда от 10 июня 2022 года Сычёв М.А. был законно и обоснованно ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания по 6 июля 2022 года включительно и продолжил ознакомление.

Впоследствии, постановлением суда от 20 июня 2022 года график ознакомления был изменен, с 20 июня по 20 июля 2022 года включительно, Сычёву М.А. была предоставлена возможность продолжить ознакомление с аудиозаписью судебного заседания.

Однако 15 июня 2022 года после обеда Сычёв М.А. отказался знакомиться с аудиозаписью судебного заседания в связи с посещением стоматолога. Ознакомление было продолжено только 17 июня 2022 года.

По 20 июля 2022 года Сычёв М.А. знакомился с аудиозаписью судебного заседания.

21 июля 2022 года суд вынес постановление о прекращении ознакомления осужденного Сычёва М.А. с аудиозаписью судебного заседания по уголовному делу в отношении Сычёва М.А., Колесниковой О.В., К*** С.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда при ограничении ознакомления осужденного в том, что анализируя совокупный объем уголовного дела, аудиозапись судебного заседания, временного и количественного показателей процедуры ознакомления осужденного, наряду с тем фактом, что Сычёв М.А., по окончании предварительного следствия был ознакомлен с материалами дела в полном объеме и без ограничения во времени, в ходе судебного заседания материалы дела также были исследованы с участием указанного лица и его адвоката, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, необходимо установить сроки ознакомления осужденного Сычёва М.А. с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания.

Сычёв М.А. содержался в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области, его доставление в Ленинский районный суд города Ульяновска для ознакомления с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания было организовано, были созданы все условия для ознакомления в помещении суда в течение рабочего дня. При этом, каких – либо препятствий для продолжения надлежащего ознакомления          Сычёва М.А. с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания в указанный период времени, не имелось.

На основании анализа объема материалов уголовного дела, длительности нахождения уголовного дела в суде первой инстанции, итоговых временного и количественного показателей процедуры ознакомления, документов, составленных аппаратом суда, судебная коллегия считает и соглашается с выводами суда первой инстанции, что Сычёв М.А. явно затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания, злоупотребляя тем самым своим правом, а потому, с учетом принципов разумности и достаточности, в целях соблюдения прав остальных участников, подавших жалобы и ожидающих окончательного разрешения уголовного дела, осужденный Сычёв М.А. правильно был ограничен во времени ознакомления с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания.

21 июля 2022 года суд вынес обоснованное постановление о прекращении ознакомления осужденного Сычёва М.А. с аудиозаписью судебного заседания по уголовному делу в отношении Сычёва М.А., Колесниковой О.В., К*** С.Н.

Был установлен срок для подачи замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания.

Сычёв М.А. в  установленном законом порядке подал замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судьей  в соответствии с положениями ст. 260 УПК  РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания не имеется, Сычёву М.А. была предоставлена достаточная возможность для подготовки к судебному заседанию апелляционной инстанции. 

Заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания являются злоупотреблением своим правом, влекущим нарушение прав иных участников процесса на уголовное судопроизводство в апелляционном порядке в разумные сроки.

 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам надлежащие условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления своих прав.      

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции  в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ обоснованно указал, почему принял одни и отверг другие, в том числе указал, по каким основаниям отверг доводы стороны защиты.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда первой инстанции заранее установленной силы. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

 

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В приговоре с достаточной полнотой приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации совершенного ими преступления и о назначении наказания.

 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

 

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях, влияния назначенного наказания на исправление осужденных. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства смягчающие наказание.

В частности, обстоятельствами, смягчающими наказание Сычёва М.А. суд признал совершение преступления впервые, наличие на его иждивении четырех малолетних детей, состояние здоровья близких родственников Сычёва М.А, имеющих заболевания и инвалидность, оказание им помощи, положительные характеристики личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колесниковой О.В. суд признал совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Колесниковой О.В. и ее близких родственников, имеющих заболевания, наличие у ее родственников инвалидности, положительные характеристики личности, благодарственные письма.

Суд обоснованно принял во внимание, что Сычёв М.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, на иждивении имеет четырех малолетних детей, на учете в специализированных медицинских учреждениях он не состоит и характеризуется по месту работы и жительства положительно.

Суд обоснованно учел, что Колесникова О.В. не судима, не привлекалась к административной ответственности, замужем, на иждивении имеет малолетнего ребенка, на учете в специализированных учреждениях не состоит, характеризуется положительно.   

Обстоятельств, отягчающих наказание Сычёва М.А. и Колесниковой О.В., не установлено.  

Суд пришел к правильному выводу о том, что восстановление социальной справедливости и исправление Сычёва М.А., возможно только в условиях их изоляции от общества, и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК  РФ, сделал обоснованный вывод о назначении Сычёву М.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий.

Суд пришел к правильному выводу о возможности исправления          Колесниковой О.В. при назначении ей наказания в виде условного лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Мотивы принятого решения относительно вида назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре судом приведены. Оснований для изменения наказания по доводам апелляционного представления, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что активное способствование Колесниковой О.В. изобличению другого соучастника преступления, выразилось в том, что она сообщила суду о ее разговоре 28 мая 2019 года с          Сычёвым М.А., в котором тот поинтересовался, спросила ли она у М*** А.М. о расквартировании священнослужителей в доме *** по ул. Федерации в городе Ульяновске.

Таким образом, учет судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования Колесниковой О.В. изобличению другого соучастника преступления, не противоречит положениям  п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не свидетельствует о наличии оснований отмены или изменения приговора.

 

Достаточность основного наказания, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, послужили основанием для вывода суда о возможности не назначать Сычёву М.А. и Колесниковой О.В., предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК  РФ, дополнительные виды наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы.

Выводы суда об этом мотивированы в описательно – мотивировочной части приговора.

Доводы апелляционного представления в этой части судебная коллегия находит неубедительными.

 

Доводы жалоб том, что суд в резолютивной части приговора не принял решение о зачете времени содержания Колесниковой О.В. под стражей, домашним арестом и в психиатрическом стационаре, не могут быть приняты во внимание с учетом назначения Колесниковой О.В. наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

По смыслу закона, вопросы о зачете времени содержания под стражей, домашним арестом, а также времени пребывания в лечебном учреждении, являются предметом рассмотрения суда при исполнении приговора.

Данный вопрос входит в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, в порядке п. 11 ст. 397 УПК  РФ.

Зачет сроков содержания лица под стражей, домашним арестом, а также времени пребывания в лечебном учреждении, необходим не для исчисления испытательного срока. Зачет сроков содержания лица под стражей, домашним арестом, а также времени пребывания в психиатрическом стационаре, необходим для конкретизации периода реального применения к лицу уголовного наказания: определения моментов начала и окончания его отбывания, установления оснований для освобождения от его отбывания, то есть периода его исполнения.

Суд при вынесении приговора на основании п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК  РФ принял решение о вещественных доказательствах. Суд, соответствие с положениями ст. 81 УПК РФ, обоснованно постановил, что по вступлении приговора в законную силу, сшив документов на 58 листах Постановления Администрации г. Ульяновска по передаче имущества по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации д. ***», подлежит возвращению в управление имущественных отношений, экономики и конкуренции администрации города Ульяновска.

Доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2022 года в отношении Сычёва Михаила Алексеевича, Колесниковой Ольги Валерьевны оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 – 401.12  УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи