УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чебукина С.Н.

Дело № 22-1797/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск

31  августа 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Максимова М.Н.,

судей Русскова И.Л.,  Геруса М.П.,

с участием прокурора Фролова М.А.,

осужденных С*** М.А., К*** О.В.,

адвокатов Савельевой И.В., Паулова А.А., Шипкова С.В.,

представителя Кузнецова С.Н. – Моисеевой Е.Е., ее адвоката Куликаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шипкова С.В. на постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2022 года, которым в отношении

 

КУЗНЕЦОВА  Сергея Николаевича,

***

несудимого,           

 

прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК  РФ в связи с его смертью, наступившей 14 июня 2020 года.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Кузнецов С.Н. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено им в городе Ульяновске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе адвокат Шипков С.В., в интересах Кузнецова С.Н., указывает, с постановлением суда он не согласен. Его подзащитный в инкриминируемом ему преступлении не виновен, Кузнецов С.Н. никого не обманывал и никого в заблуждении не вводил. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не указал, по  каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд при вынесении решения не учел рыночную стоимость павильона, выводы суда в этой части не мотивированы. Судом не определен размер денежных средств затраченных Кузнецовым С.Н. на нужды муниципального образования «Ульяновск». Фактически его подзащитный сэкономил для бюджета города 25 миллионов рублей, то есть значительно больше стоимости спорных объектов.

Обращает внимание, что дом № *** по улице 12 Сентября фактически является строительным мусором, которым невозможно воспользоваться, и расположен в месте крайне неудобном для клубного строительства. Получить застройщику данный участок в официальном порядке не представляло никакой сложности. Дом № *** по улице Федерации является ветхим строением. При этом Кузнецов С.Н. вложил в ремонт этого дома около 30 миллионов рублей и приостановил дальнейшее разрушение здания.

Считает, что в данном случае имело место не мена, а компенсация Кузнецову С.Н. за понесенные им личные расходы на нужды города.

Его подзащитный не имел никакого отношения к решению вопросов о передаче объектов в Е***, оформлению и согласованию документов. Объекты формально были переданы в безвозмездное пользование Е***, а поскольку архивных документов не сохранилось, то использовались различные справки. Напрямую передать городской объект физическому лицу невозможно.

Полагает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов.

На самом деле именно глава города предложил его подзащитному выкупить павильон, за свои деньги снести его, перенести шахту вентиляции, отремонтировать гаражи, а затем ему пообещали возместить расходы, предложив на выбор ряд объектов.

К показаниям свидетелей в этой части следует относиться критически. Никакой выгоды ни Кузнецов С.Н., ни С*** М.А., ни К*** О.В. не получили.

Указывает, что передача объекта с собственность Кузнецову С.Н. имела только одну цель, возместить ему расходы, понесенные в интересах города.

Просит пересмотреть судебное решение.

 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель       Фролов М.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, полагал оставить жалобу без удовлетворения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденные С*** М.А., К*** О.В., адвокаты Шипков С.В.,           Савельева И.В., Паулов А.А., представитель Кузнецова С.Н. – Моисеева Е.Е., ее адвокат Куликаев Д.В., поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Фролов М.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а выводы суда о виновности Кузнецова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сделаны на основании совокупности, приведенных в постановлении доказательств.

 

Так, из показаний свидетеля Ш*** М.И. следует, что он присутствовал на совещание в офисе монастыря по переулку Пожарный в Ульяновске по вопросам строительства в Сурском районе. Ему известно, что из-за торгового павильона с сумками и воздухозаборной шахты между храмом и ТЦ Версаль был невозможен проезд, в связи с чем требовался снос павильона и перенос шахты. Он наблюдал, как докладывали Кузнецов С.Н. и Л*** И.В. на совещании, однако, кто сносил павильон и переносил шахту, ему не известно.

 

Согласно показаниям свидетеля Х*** А.В. у него с Кузнецовым С.Н. сложились давние дружеские отношения. В конце 2018 года Кузнецов С.Н попросил его оформить на себя торговый павильон, расположенный на улице Дворцовой. Кузнецов С.Н объяснил это тем, что у него сложные отношения с женой.

По документам торговый павильон оформлялся за 14 800 000 рублей, сколько Кузнецов С.Н. оплатил фактически и с какой целью он приобретал торговый павильон, ему неизвестно, но продавцам павильона, с которыми он, встречался у нотариуса, Кузнецов С.Н. сумму за киоск выплатил, они писали об этом расписку.

После приобретения киоска был составлен договор мены, по которому киоск на ул. Дворцовой менялся на имущество по ул. Федерации, *** и по ул. 12 Сентября, ***. Договор мены также составлялся на его имя.

Кузнецов С.Н. хотел строить клубный дом по ул. 12 Сентября. Договор мены оформлялся К*** О.В., с которой его подписывали. До мены К*** О.В. он видел в офисе у Кузнецова. После мены Кузнецов С.Н. попросил все это имущество - и объекты и земельные участки - переоформить на него - Кузнецова С.Н. Оформлением документов занималась К*** О.В., на которую Кузнецов С.Н. просил его оформить доверенность.

Об обязательствах между С*** М.А. и Кузнецовым С.Н. ему ничего неизвестно. О расписке Кузнецова С.Н. С*** М.А. он узнал после смерти      Кузнецова С.Н. от его сына Д***, который говорил, что денег С*** М.А.        Кузнецову С.Н. не передавал.

Сам он, приобретал в 2019 году у брата К*** – П*** Р.В. недостроенное здание по пр. Созидателей, *** за 950 000 рублей, которые фактически П*** Р.В. не оплачивал, поскольку так его попросил сделать Кузнецов С.Н., который хотел этот объект поменять на какой-то другой, но не успел.

От сделок по имуществу на 12 Сентября, 105 и на ул. Федерации, *** денег он не получал, но подписывал договор мены от 10 сентября 2019 года. Он приезжал для этого вместе с Кузнецовым С.Н. При подписании договора мены присутствовали он,  Кузнецов С.Н. и К*** О.В.

Кроме того, одна комната в доме по ул. Федерации, *** оформлялась в 2018 году на него, Х*** А.В., также по просьбе Кузнецова С.Н.

Ему известно о том, что Кузнецов С.Н. занимался переносом вентиляционной шахты. Он передавал Кузнецову С.Н. в мае 2018 года 20 миллионов рублей, таких кредиторов у  Кузнецова С.Н. было несколько. В конце 2018 года он видел в офисе у Кузнецова С.Н. С*** М.А.

Кроме того, примерно в 2014 году С*** М.А. приезжал смотреть квартиру в доме *** по ул. Радищева, которую в итоге не купил. Долю в объекте по ул. Федерации, *** он приобретал осенью 2018 года по просьбе Кузнецова С.Н., рассчитался с продавцом деньгами Кузнецова С.Н. в сумме около 850 000 рублей. В дальнейшем он оформил с Кузнецовым С.Н. договор дарения объектов по ул. Федерации, ***, а земельный участок по ул. 12 Сентября, *** продал ЖСК «***» по распоряжению        Кузнецова С.Н., при этом никаких сумм сам он не получил.

Со слов Кузнецова С.Н. ему известно, что тот передал К*** О.В. квартиру на ул. Радищева, *** весной 2020 года. Данная квартира, стоимостью 7 000 000 рублей находилась в обеспечении по договору займа у Х*** Р.И.

К*** О.В. за эту квартиру отдала 2 650 000 рублей. Кузнецов С.Н. говорил, что К*** О.В. работает вместе с ним и заработала указанную скидку на квартиру, которая по договору стоила около 4 миллионов рублей. Кузнецов С.Н., когда отдал, таким образом, квартиру К*** О.В., пообещал Х*** Р.И. передать в обеспечение займа другую квартиру. Х*** Р.И. денежных средств за указанную квартиру от К*** О.В. и ее родственников по данному договору не получал.    

Заем по расписке, оформленной Кузнецовым С.Н. на 32 500 000 рублей от жены С*** М.А. – С*** Е.В., является фиктивным, о чем говорил сам Кузнецов С.Н., который написал эту расписку по просьбе С*** М.А.

Кузнецов С.Н. постоянно давал денежные средства С*** М.А. за решение различных вопросов. С*** М.А. занимал высокие посты в администрации города Ульяновска и помогал Кузнецову С.Н., поэтому оформил данный фиктивный заем.                    

 

Из показаний свидетеля М*** А.М. следует, что в период с 13 июля 2014 года по 30 августа 2019 года он состоял в должности Е*** ***

Он, действительно выдавал нотариальную доверенность от 21 октября 2016 года на имя К*** О.В. на представление интересов религиозной организации, связанных с приобретением любых объектов недвижимого имущества.            К*** О.В. он много раз видел на совещаниях, ему казалось, что она состоит в штате сотрудников мецената Л*** И.В., у нее очень хорошие отношения с Г*** М*** С.И., она знает практически всех первых лиц Ульяновской области, и ее также все знают. К*** О.В. приносила ему на подпись много документов и часто просила подписать их побыстрее, всегда куда-то опаздывала и говорила, что с документами все хорошо. Он доверял К*** О.В., поскольку она действовала от имени мецената и была на всех совещаниях при Г***, с которым была в хороших отношениях. В письмах на имя главы города П*** С.С. о предоставлении в собственность религиозной организации зданий и земельных участков по адресам по ул. Федерации д. *** и по ул. 12 Сентября д. *** в г. Ульяновске стоит его, подпись. Все указанные документы К*** О.В. подсунула ему на подпись и ничего с ним не согласовывала, они это с нею никогда не обсуждали, он не знал, что указанное имущество было в собственности С***. Им также подписана и справка от 29 мая 2019 года, автором которой является К*** О.В., которая сказала, что подготовила какой-то документ по Спасскому монастырю, и ему надо срочно его подписать. Данная справка содержит ложные сведения, поскольку в доме 27 по ул. Федерации никогда не проживали «расквартированные священнослужители и церковные деятели».

О том, что данное имущество находилось у них в безвозмездном пользовании, о договоре мены данного имущества ему также известно не было, К*** О.В. ввела его в заблуждение и воспользовалась тем, что он ей доверял.      

 

Согласно показаниям свидетеля Б*** И.А. с 25 августа 2019 года по 30 августа 2020 года он являлся руководителем С***. 9 сентября 2019 года его предшественник М*** (М*** А.М.) передал ему дела Е***, которые он принял по акту.

Среди имущества С***, переданного ему по акту, объектов по адресам: ул. Федерации, *** и ул. 12 Сентября, ***, не было, он это имущество не принял.

Акт был подписан 9 сентября 2019 года им, о том, что вышеуказанные объекты переданы Е*** для последующей мены, и на момент вступления в должность он об этих объектах не знал.

В конце декабря 2019 года в адрес С*** поступило письмо из Управления по охране объектов культурного наследия о прекращении работ в доме по ул. Федерации, ***. Он стал интересоваться у сотрудников Е***, и ему пояснили, что это связано со С***, какое-то время не могли найти документы, говорили, что они, то в монастыре, то у К*** О.В.

В январе 2020 года он получил по электронной почте договор мены, согласно которому вышеуказанные объекты уже Е*** не принадлежали, ему объяснили, что эти объекты обменены на павильон. Данные объекты по ул. 12 Сентября, *** и ул. Федерации, *** в принципе не были нужны Е*** и не представляли никакого интереса, кроме, наоборот, обременения, поскольку относились к памятникам архитектуры.

Об обращениях Е*** в муниципалитет о передаче указанных объектов в безвозмездное пользование, а затем в собственность, ему, свидетелю, неизвестно.

С К*** О.В. впервые он встретился 17 сентября 2019 года на совещании. Впервые о этих объектах недвижимости  он  узнал из письма Управления по охране объектов культурного наследия в декабре 2019 года. На  К*** О.В. была оформлена доверенность от М*** А***, он также выдавал доверенность К*** О.В. в ноябре 2019 года по просьбе Л*** И.В.

Согласно этой доверенности К*** О.В. предоставлялись полномочия по совершению различных операций по передаче имущества, поскольку на территории С*** женского монастыря были гаражи, которые мешали строительству монастыря, их необходимо было поменять, этим занималась К*** О.В.

Доверенность им выдавалась К*** О.В. для обмена гаражей, это были адекватные и эквивалентные обмены. Выданная им К*** О.В. доверенность, была впоследствии отозвана в связи с расследованием уголовного дела, недоверием и широким кругом полномочий, предоставленных К*** О.В.

Объекты по ул. 12 Сентября, *** и ул. Федерации, *** не являются строениями богослужебного характера, не храмы и не часовни. Для чего указанные объекты  передавались С***, он не понял. Своего архива в С*** нет.

 

Из показаний свидетеля К*** А.В. следует, что он является учредителем и председателем Совета директоров ТЦ «В***», и ему известна К*** О.В., у которой была доверенность от С***. К*** О.В., участвовала в восстановлении Спасского женского монастыря, являлась одним из организаторов – администраторов этого процесса.

В рамках данного проекта возникали проблемные вопросы, в том числе, проблема пожарного проезда между монастырем и ТЦ «В***», по которому он, взаимодействовал с Л*** И.В.

При этом существовала проблема переноса подстанции, на перенос которой он давал согласие, проблема вентиляционной шахты, которую требовалось переносить, а также проблема торгового павильона, который также мешал пожарному проезду и фасаду восстанавливаемого монастыря.

Были произведены работы по обустройству разворотной площадки, а         Кузнецов С.Н. впоследствии переносил вентиляционную шахту, а также сносил киоск.

Сам он несколько раз обращался к Губернатору по проблеме пожарного проезда в 2017 году, а в последующем, в 2019 году  данный вопрос поручили решать С*** М.А., который занял в данном вопросе конструктивную позицию, а именно видел возникшую проблему в совместном решении данного вопроса.

Он присутствовал на некоторых совещаниях по вопросам восстановления монастыря с участием представителей Е***, органов власти, меценатов и слышал, как на них обсуждались проблемные вопросы, в том числе, и вопросы передачи муниципального имущества в собственность Е*** для последующей его мены на павильон, который нужно было сносить. Эти проблемы необходимо было решать, чтобы строить монастырь.

К*** О.В. занималась юридическими вопросами по восстановлению монастыря, у нее имелась доверенность от Е***.

 

Из показаний свидетеля, начальника управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска, заместителя главы города Ульяновска, Г*** Т.В. следует, что с февраля 2019 года С*** М.А. занимал должность первого заместителя Главы города Ульяновска, направление его деятельности – социальный блок, в том числе, вопросы межконфессиональных отношений и все, что связано с религиозными организациями.

С*** М.А. курировал вопросы передачи имущества по ул. Федерации, д. *** и 12 Сентября, д. ***.

20 февраля 2019 года поступило заявление от представителя Епархии К*** О.В. по доверенности о передаче в собственность Е*** дома по ул. 12 Сентября, ***, которое было возвращено в связи с непредставлением документов.

5 апреля 2019 года в администрацию города Ульяновска поступило заявление Митрополита М*** А.М. о передаче в собственность Е*** дома по адресу: г. Ульяновск, ул. 12 Сентября д. ***, которое было отписано главой города ее Управлению на исполнение. К  заявлению по данному объекту была представлена копия ответа начальника управления по делам национальностей и межконфессиальных отношений администрации Г*** Ульяновской области П*** С.В. на имя К*** О.В., к которому была приобщена информация о том, что на месте дома № *** по ул. 12 Сентября располагался монастырский корпус. Они восприняли эту информацию как историческую справку о конфессиональной принадлежности данного имущества. С*** Н.А. был изготовлен проект постановления, ее заместителем Ч*** Е.Е., подписан лист согласования к указанному постановлению о передаче в собственность С*** данного муниципального имущества. При этом сама она на тот момент была в отпуске.

Этот проект и пакет документов были отправлены в правовое управление администрации города для правовой экспертизы, где лист согласования был подписан Ш*** Ю.Н. Затем проект на бланке был передан на подпись главе города.

Главой города было подписано постановление № 975 от 13 мая 2019 года, и муниципальное имущество - дом № *** по ул. 12 Сентября передан в собственность С***.

Заявление представителя Е*** К*** О.В. по доверенности о предоставлении в собственность Е*** земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. 12 Сентября д. *** поступило к ним в Управление 20 августа 2019 года и было направлено в администрацию города, откуда вернулось 23 августа 2019 года с визой Главы города. При его рассмотрении уже руководствовались пакетом документов, на основании которого ранее в собственность был передан дом № *** по ул. 12 Сентября, в нем уже имелась выписка из ЕГРН о том, что дом находится в собственности Е***.

Таким образом, было подготовлено и подписано постановление главы города № 1768 от 5 сентября 2019 года о передаче земельного участка по указанному адресу.

Заявление о передаче в собственность Епархии имущества по ул. Федерации д. ***  за подписью М*** А.М. поступило в администрацию города 5 апреля 2019 года, а к ним в Управление с визой Главы города – 9 апреля 2019 года. В пакете документов была краткая историческая справка научного сотрудника музея заповедника им. В.И. Ленина С*** И.Э., которая подтверждала его конфессиональную принадлежность и явилась основанием для передачи данного муниципального имущества. В пакете документов имелась справка митрополита С*** (М*** А.М.), в которой было указано, что в здании по  адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации д. *** после революции 1917 года в разное время располагались учреждения, в том числе и религиозного характера, а в период Великой отечественной войны 1941-1945 годов в здании были расквартированы священнослужители и церковные деятели.

Сотрудник Управления С*** Н.А. подготовила проект постановления, а сама она согласовала данный проект и подписала лист согласования, затем пакет документов был отправлен для правовой экспертизы Ш*** Ю.Н.

В результате было подписано постановление № 1319. По земельному участку по указанному адресу заявление писала К*** О.В., передача земельного участка происходила таким же образом, как и по земельному участку по ул. 12 Сентября, ***. Сами они тогда никакие документы не запрашивали, их предоставила К*** О.В. О том, что справки по обоим объектам поступили от К*** О.В., ей стало известно от своих сотрудников. Прямых указаний от П*** С.С. или Г***  С.И. по данному имуществу, она не слышала, к Кузнецову С.Н. не обращалась и переговоров с ним не вела.

На совещаниях со слов С*** М.А. и К*** О.В. выходило, что данное имущество имеет конфессиональную принадлежность и эти объекты можно передавать, на тот момент предоставленные документы она считала надлежащими, С*** М.А. также высказывался так, что справка по 12 Сентября, *** заслуживает доверия. О том, как Е*** будет использовать данные объекты в дальнейшем, ей не было известно. С С*** М.А. они несколько раз обсуждали вопрос о законности передачи данного имущества Е***, то есть обсуждалось, что это должно быть законно. В ходе этих обсуждений С*** М.А. говорил, что это согласовано с руководством города и области. Проводились совещания и под председательством Г***, были поручения о том, что торговый павильон надо демонтировать, перенести вентиляционную шахту, которые мешали строительству храма и пожарному проезду. Вопрос о демонтаже торгового павильона стоял давно, еще с 2017-2018 годов, был подан иск о его сносе, по решению суда собственникам надлежало демонтировать часть торгового павильона. Однако, в связи с передачей части полномочий области, были направлены только письма в администрацию области об обращении в службу судебных приставов по поводу исполнения этого решения. Почему в итоге К*** С.Н. выкупил торговый павильон, ей неизвестно. Начиная с 2016 года, на основании Федерального закона № 327-ФЗ в собственность Е*** действительно передавались около 20 гаражей, расположенных на территории монастыря, составлявших часть единого храмового комплекса.        

 

Из показаний свидетеля, начальника правового управления администрации города Ульяновска Ш*** Ю.Н., следует, что С*** М.А. в 2019 году являлся первым заместителем Главы города Ульяновска, он курировал вопросы межконфессиональных отношений, взаимодействия с некоммерческими организациями. В первом полугодии 2019 года С*** М.А. исполнял обязанности первого заместителя главы города, потом он был назначен заместителем главы города – главой администрации Ленинского района г. Ульяновска, проработал в данной должности 5-6 месяцев, а затем вновь исполнял обязанности первого заместителя главы города и был назначен на эту должность.

С*** М.А. курировал вопросы передачи имущества по ул. 12 Сентября, *** и по ул. Федерации, *** Е***, поэтому выполнение его поручений в рамках ее должностных обязанностей было для нее обязательным, поручения любого заместителя Главы города являются для нее обязательными.

Ей известно, что ранее данное имущество передавалось Е*** в безвозмездное пользование. В апреле 2019 года она участвовала на совещании в кабинете С*** М.А., с его участием, с участием К*** О.В., Г*** Т.В., Ч*** Е.Е. и других сотрудников администрации. Там обсуждался вопрос о передаче указанного имущества Е***.

В отношении здания по ул. Федерации *** С*** М.А. сообщил, что для передачи в собственность Е*** данного объекта нужна справка о том, что указанные объекты являются религиозными или были использованы под религиозные цели. Он дал ей поручение проработать указанный вопрос и дать заключение на тему законности осуществления указанной сделки.

Она дала поручение своему сотруднику Д*** А.А. о проработке вопроса, связанного с передачей религиозной организации здания на ул. Федерации ***. В результате было выяснено, что в здании традиционно жили татары, и религиозной организацией, которая могла бы претендовать на это здание, являлось либо Ц*** Д*** Эту информацию она сообщила С*** М.А. 

По поводу поручения С*** М.А. от 18 апреля 2019 года она оформляла служебную записку о необходимости архивной справки и отсутствии правого значения ремонта здания по ул. Федерации. Примерно в середине мая 2019 года было также совещание под руководством С*** М.А., с участием ее и Г*** Т.В. На этом совещании обсуждался механизм передачи имущества К*** С.Н. по договору мены. Г*** Т.В. высказалась, что указанная мена имущества приведет к возбуждению уголовных дел, поскольку станет ясно, что совершаются действия в обход действующего законодательства в интересах К*** С.Н., что такая мена – неравнозначная сделка, так как меняется земельный участок в 60 кв.м на 10 соток земли на 12 Сентября *** и на здание и землю по ул. Федерации ***.

Г*** Т.В. также говорила о том, что из-за того, что в свое время должностными лицами не решился вопрос, связанный со сносом указанного павильона, муниципалитет вынужден расплачиваться своим имуществом. С*** М.А. на том совещании говорил, что он связывался с директором музея имени В.И. Ленина – К*** И.Г., и та должна подготовить документы по зданию на Федерации ***, которые будут обосновывать привязку имущества к православию и подтверждать законность передачи муниципального имущества религиозной организации.

Она согласовала указанные сделки по передаче имущества и по ул. 12 Сентября ***, и по ул. Федерации ***, поскольку куратором указанного вопроса по передаче имущества в собственность С*** являлся С*** М.А.

С*** М.А просил ускорить согласование и говорил, что передача имущества законна и негативных последствий от согласования передачи этого имущества не будет, данный вопрос о передаче имущества был у него на контроле.

 

Согласно показаниям свидетеля, заместителя Главы города Ульяновска, а с марта 2010 года, заместителя начальника Управления имущественных отношений администрации г. Ульяновска Ч*** Е.Е., С*** М.А. являлся первым заместителем Главы города Ульяновска и курировал, в том числе, вопросы межконфессиональных отношений.

В феврале 2019 года поступило заявление от представителя Е*** К*** О.В. о передаче в собственность двух объектов по ул. Федерации, *** и по ул. 12 Сентября, ***, однако, к нему не были приложены документы. В апреле 2019 года такое заявление поступило за подписью М*** А.М., к которому документы были представлены, они поступили от К*** О.В.

В апреле 2019 года она присутствовала на  совещании под руководством        С*** М.А., на котором также присутствовали Ш*** Ю.Н., К*** О.В., К*** С.Н., на данном совещании обсуждалась передача Епархии муниципального имущества по адресам: ул. 12 Сентября, *** и по ул. Федерации д. ***.

С*** М.А. и К*** О.В. озвучили, как все должно произойти. Предполагалось, что указанное муниципальное имущество будет передано в собственность С*** по основаниям, предусмотренным ФЗ № 327, и потом уже С*** обменяет это муниципальное имущество на киоск по адресу: г. Ульяновск, ул. Дворцовая д. 2 «а», купленный  Кузнецовым С.Н.

На совещаниях у С*** М.А. в период с марта по май 2019 года обсуждалось, какие именно основания должны быть для передачи муниципального имущества в собственность Епархии по Федеральному закона № 327 - ФЗ, обсуждалось, что имущество может быть передано только, если оно имеет религиозное назначение. На совещаниях К*** О.В. озвучивала, что по имуществу по ул. 12 Сентября, 105 ей должны дать архивную справку. Ранее К*** О.В. и С*** М.А. говорили ей, что по данному зданию будут предоставлены архивные сведения, подтверждающие конфессиональную принадлежность указанного имущества.

Письмо П*** С.В. из Управления межконфессиональных отношений о конфессиональной принадлежности здания по ул. 12 Сентября, 105, адресованное К*** О.В., предоставила С*** Н.Н. К*** О.В.

По муниципальному имуществу, расположенному по адресу: ул. Федерации д. *** К*** О.В. сказала, что имущество можно передать в собственность С***, так как она заключила с Кузнецовым С.Н. договор на ремонтно-реставрационные работы с приспособлением под уставную деятельность.

К*** О.В. утверждала, что имущество приспособлено под религиозные цели и его можно передать на основании Федерального закона № 327 – ФЗ. Однако начальник правового управления города Ш*** Ю.Н. высказала свое мнение, что в данном случае имущество по ул. Федерации д. *** не может быть передано в собственность С*** по закону № 327 – ФЗ на основании указанного договора, и что нужна архивная справка, подтверждающая конфессиональную принадлежность указанного муниципального имущества.

Впоследствии К*** О.В. предоставила в Управление имущественных отношений администрации города Ульяновск, справку из музея-заповедника им. Ленина на указанный объект. Как стало известно впоследствии, ложность этих сведений заключалась в том, что священнослужители там не проживали. Их Управлением были согласованы сделки по передаче в собственность Епархии имущества по адресу: г. Ульяновск, ул. 12 Сентября д. ***, и по ул. Федерации д. ***.

Задачу передать указанное муниципальное имущество в собственность С*** поставил С*** М.А., он по данному вопросу неоднократно проводил совещания и  контролировал исполнение указанного вопроса.

С*** М.А. и К*** О.В. ввели ее в заблуждение относительно того, что вопрос передачи указанного муниципального имущества в С*** с его последующей меной законен и согласован «на самом верху», то есть в администрации Губернатора. От С*** М.А. было поручение на передачу муниципального имущества в собственность С***, где было указано, что архивная справка по ул. 12 Сентября,  подтверждающая, что здание относится к имуществу религиозного значения, имеется, поэтому они приняли данные сведения за достоверные. Когда          К*** О.В. оформила в собственность Епархии  аварийный дом по ул. 12 Сентября *** и помещения по ул. Федерации ***, были оформлены в собственность Е*** также и земельные участки по данным адресам. Их оформление не представляло каких-либо сложностей, поскольку земля передается по ст. 39 Земельного кодекса РФ собственнику объекта, расположенного на данном земельном участке. Каких-либо сомнений в правильности передачи объектов Епархии у сотрудников не было.

 

Из показаний свидетеля, начальника отдела реестра муниципальной собственности и недвижимости управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, Фо*** Н.Н. следует, что  ее руководителем является Г*** Т.В.

С*** М.А., являясь первым заместителем Главы города, курировал вопросы межконфессиональных отношений, вопросы передачи муниципального имущества Е*** и его поручения для нее были обязательными.

В их отдел поступило поручение С*** М.А. рассмотреть вопрос о передаче в собственность Е*** зданий по ул. Федерации, ***, и по ул. 12 Сентября, ***.

10 апреля 2019 года на совещании со слов К*** О.В. выходило, что справка по объекту по ул. 12 Сентября, *** скоро будет готова, и они должны взять ее в работу. Представленные К*** О.В. документы соответствовали предъявляемым требованиям, а именно были представлены справки о религиозной принадлежности обоих объектов и по ул. Федерации, д.***, и по ул. 12 Сентября, ***.

Данные документы она воспринимала как достоверные, их содержание не проверяла. Лиц, согласовывающих проект постановления, определяет разработчик, которым была С*** Н.Н., в перечень указанных лиц был включен С*** М.А., поскольку он курировал и контролировал эти вопросы. Со слов Ч*** Е.Е. она знала, что С*** М.А. указал на необходимость быстрого приема документов, поскольку в них все в порядке, и она восприняла это как руководство к действию, как гарантию законности.

На совещании 10 апреля 2019 года под руководством С*** М.А., в присутствии          К*** О.В. и Ш*** Ю.Н. обсуждались законные варианты передачи муниципального имущества Е***. Она действительно говорила на нем, что передача возможна, если имущество имеет  религиозное назначение, либо составляет единый храмовый комплекс, либо если в процессе его использования его приспособили под имущество религиозного назначения. Данные объекты, которые передавались Е***, были расположены далеко от монастыря. Сначала вышло постановление о передаче в собственность здания по ул. 12 Сентября, ***, а затем – по ул. Федерации, ***.  О последующем сносе павильона она не знала. Позднее, в 2020 году был сделан запрос в Государственный архив Ульяновской области по зданию по ул. 12 Сентября, ***, и оказалось, что они считали неправильно. На момент решения вопроса они полагали, что по данному адресу ранее территориально располагался причтовый дом, а полученный в последующем ответ из архива их выводы опроверг. 

 

Согласно показаниям свидетеля, начальника отдела мониторинга и правоприменительной деятельности правового управления администрации города Ульяновска, Дементьевой А.А., ее руководителем является Ш*** Ю.Н.

В апреле - мае 2019 года Ш*** Ю.Н. дала ей поручение собрать информацию о здании по адресу: ул. Федерации ***. Надо было посмотреть, в чьей собственности данное здание было ранее, имеет ли исторически данное здание отношение к РПЦ и что там были за помещения.

В результате работы по этому вопросу она выяснила, что в указанном здании  традиционно жили татары, и религиозной организацией, которая могла бы претендовать на это здание, являлось бы либо Ц***, либо Р***, то есть никакой конфессиональной принадлежности к РПЦ этот дом не имел.

Данная информация была доведена до Ш*** Ю.Н. со ссылкой на ее поиски в Интернете, как впоследствии Ш*** Ю.Н. использовала данную информацию, ей не известно.

 

Из показаний свидетеля С*** Н.Н. следует, что она ранее работала заместителем начальника отдела реестра муниципальной собственности и недвижимости Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска. С*** М.А. она знает с тех пор, как тот стал работать в администрации города, работая в должности первого заместителя Главы города, он курировал вопросы межконфессиональных отношений, а также вопросы передачи имущества по ул. Федерации, 27/1 и по ул. 12 Сентября, *** религиозной организации.

Она воспринимала поручения С*** М.А., как обязательные. Основания для передачи муниципального имущества в собственность религиозных организаций установлены Федеральным законом от 30 ноября 2010 года № 327-ФЗ, а также Постановлением Правительства РФ от 26 апреля 2011 года № 325.

Передать имущество в собственность религиозной организации по указанному федеральному закону возможно, если будет подтверждена конфессиональная принадлежность имущества, либо если имущество находится на территории храмового комплекса, и храм использует данное имущество в уставных целях. Поступившие от К*** О.В. по доверенности в феврале 2019 года обращения Е*** о передаче данных двух объектов были возвращены в связи с не предоставлением необходимого пакета документов.

В апреле 2019 года от К*** О.В. поступили обращения за подписью Архиерея М*** А.М., и были представлены архивные справки по обоим объектам, которые на достоверность не проверялись, она их посчитала достаточными и взяла в работу.

Проекты постановлений о передаче данного имущества готовила она, эти проекты проходили процедуру согласований и были согласованы без замечаний. То обстоятельство, что ранее данные объекты были переданы Епархии по договору безвозмездного пользования, не являлось основанием для передачи их в собственность.

Листы согласований  к постановлениям № 1319 и № 975 относятся именно к указанным постановлениям № 1319 и № 975, дату «30.04.2019» в листе согласования к постановлению № 975 напротив подписи С*** М.А. поставила она, также она поставила даты напротив подписей других лиц, согласовывавших данное постановление кроме даты напротив подписи Ш*** Ю.Н., которая поставила дату сама.

С*** М.А. согласовал указанное постановление, и она поставила дату, когда он его согласовал. У них сложилась такая практика: если подписант сам дату не ставит, за него ее ставит сотрудник-разработчик. С*** М.А. согласовывал постановления № 1319 и № 975, он подписывал листы согласований к указанным постановлениям. С*** М.А. она включила в листы согласования данных постановлений, поскольку он являлся лицом, в компетенции которого находились указанные вопросы. 

В последующем в постановление о передаче объекта по ул. Федерации, *** были внесены изменения в связи с обнаруженной технической ошибкой, которая выразилась в неверном указании в нем кадастровых номеров, ошибка обнаружилась после того, как постановления поступили в Управление Росреестра для регистрации прав. При внесении этих изменений С*** М.А. в лист согласования включен не был, поскольку вопрос касался только уточнения кадастровых номеров, сам объект не поменялся.

Кроме того, было поручение С*** М.А. рассмотреть заявление Е*** о передаче в собственность  указанных объектов, которое было обязательным для исполнения.

 

Из показаний свидетеля, директора ФГБУК «Г*** К*** И.Г. следует, что никакой информации о проживании по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, *** православных священнослужителей (данный дом, согласно историческим данным, всегда был связан с известной мусульманской семьей А***), в их музее не имеется.

В марте-апреле 2019 года С*** М.А. познакомил ее с К*** С.Н. в кафе, о  встрече попросил сам С*** М.А., сказав, что Кузнецов С.Н. может быть полезен музею. 

При встрече Кузнецов С.Н. спросил про дом *** по ул. Федерации. На его вопросы в присутствии С*** М.А. она сказала, что никакого отношения к РПЦ данный дом не имеет. Тогда С*** М.А. сказал: «А может там во время войны жили высокого ранга священники», на что она сказала, что такими сведениями не располагает.

После  этого, Кузнецов С.Н. в присутствии С*** М.А. попросил подготовить историческую справку о конфессиональной принадлежности дома № *** по ул. Федерации, о том, что, якобы там во время войны жили священники, она повторила, что у нее нет таких сведений. Однако К*** С.Н. сказал, что они могут предоставить такие сведения из Е***. Она ответила, что если сведения о конфессиональной принадлежности будут из Е***, то сможет данную информацию отразить в своей справке.

13 мая 2019 года С*** М.А. с Кузнецовым С.Н. приехали поздравить ее с днем рождения, при этом напомнили про историческую справку и сказали, что скоро из Е*** будут получены сведения о конфессиональной принадлежности д. 27/1 по ул. Федерации.

Как она поняла, Кузнецов С.Н. хотел получить данный дом в аренду, но вопросов, для чего ему эта информация, не задавала. После первой встречи в кафе она высылала          Кузнецову С.Н. по его просьбе справку по данному дому, в которой были сведения о том, что владельцами этого дома в дореволюционный период были мусульмане. Сведений о какой-либо принадлежности дома к церкви не было. Далее 30 мая 2019 года Кузнецов С.Н. прислал ей в приложении «Watsap» подписанную Владыкой справку С*** от 29 мая 2019 года о том, что здание № *** по ул. Федерации г. Ульяновске в период Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. использовалось для расквартирования высших представителей духовенства РПЦ. Из справки сразу было понятно, что она касалась дома Алеевых, а не какого-то другого. В мае 2019 года Кузнецов С.Н. и С*** М.А. приезжали к ней на день рождения, когда Кузнецов С.Н. вновь попросил включить в ее справку сведения из справки Епархии, а потом Кузнецов С.Н. ей звонил и спрашивал, когда справка будет готова. Она ответила, что даст задание подготовить справку своему сотруднику, и по изготовлению позвонит, Кузнецов С.Н. сказал, что справка нужна ему как можно скорее. Звонил и С*** М.А., который спрашивал: «как там справка для Кузнецова?». Она дала задание своему сотруднику С*** И.Э. подготовить историческую справку и включить туда сведения из справки Е***. С*** И.Э. изготовил справку № 277 от 13 июня 2019 года, включив по ее просьбе сведения из справки Е***, представленной        Кузнецовым С.Н., поскольку она полагала, что представленная Кузнецовым С.Н. справка содержит достоверные сведения.

Она сообщила Кузнецову С.Н., что справка готова и находится в приемной. Кто-то от Кузнецова С.Н. пришел в приемную и забрал указанную справку. У них нет сведений о том, кто именно забирал данную справку, но Кузнецов С.Н. потом подтвердил, что он получил справку.

Она не предполагала, что ее справка может быть как-то использована для передачи имущества в собственность. Осенью 2019 года она встречалась с         Кузнецовым С.Н., и тот сказал, что «забрал дом № *** по ул. Федерации себе». Оказалось, что Кузнецов С.Н. и  С*** М.А. ввели ее в заблуждение, она не знала, что справка, которую выдал музей, будет использована при оформлении права собственности на указанное здание. Дом № *** по ул. Федерации г. Ульяновска и земельный участок под ним никогда не имели отношения к РПЦ, подтвержденные исторические сведения об этом отсутствуют, была лишь такая легенда. Во время Великой Отечественной войны в Ульяновск действительно были эвакуированы представители высшего духовенства, которые служили в храме на ул. К.Маркса, но где они проживали, неизвестно, и таких сведений нет. 

 

Из показаний свидетеля, научного сотрудника ФГБУК «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Р***», С*** И.Э. следует, что летом 2019 года директор данного музея К*** И.Г. поручила подготовить  историческую справку о том, что в здании по адресу: город Ульяновск, ул. Федерации, д. *** располагались церковные деятели. При подготовке справки он таких данных не выявил.

К*** И.Г. показала ему копию справки за подписью митрополита А*** на бланке Православной религиозной организации «С*** которая содержала  сведения о том, что по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 27/1, в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов находились структуры, связанные с РПЦ. К*** И.Г. дала указание включить в справку сведения из справки Е*** о конфессиональной принадлежности данного здания.

Однако, изучив справку митрополита, он заметил, что в ней не было ссылок на какие-либо исторические источники, но он выполнил указание руководителя           К*** И.Г. и изготовил краткую историческую справку, в которую добавил абзац из справки, предоставленной Е***. Составленная им в электронном виде справка была передана в дирекцию, а потом подписана. Вместе с тем до революции 1917 года данный дом принадлежал татарским купцам Алеевым, впоследствии здание использовалось для размещения государственных образовательных учреждений (детский сад, школа). То есть, каких-либо сведений о том, что данное здание имеет конфессиональную принадлежность или какое-либо отношение к православию не имеется.

В 1941 году в Ульяновск действительно были эвакуированы священнослужители Московской Патриархии, для них выделялись здания по ул. Корюкина, ***, по ул. К. Маркса, 2. Однако, сведений о том, что для них выделялось здание по ул. Федерации, 27/1, нет. Никаких сведений, что по ул. Федерации, *** жил кто-то из священнослужителей РПЦ, не было. Кроме, как от К*** И.Г., о так называемой легенде на эту тему, он ни от кого не слышал.

 

Из показаний свидетеля П*** С.С. следует, что в период с 2015 года по 16 июня 2021 года он являлся Главой города Ульяновска, С*** М.А. был его заместителем, К*** О.В. представляла интересы религиозной организации, Кузнецов С.Н. представлял бизнес.

Он подписывал постановления о передаче в собственность Е*** нежилых помещений, здания склада с пристроем мастерских, ограждения по адресу ул. Федерации д. ***, постановление о передаче в собственность Е*** аварийного жилого дома по  ул. 12 Сентября д. *** и о передаче в собственность Е*** земельных участков по вышеуказанным адресам. Он также подписывал постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Федерации д. ***. Ранее данные объекты были переданы в бессрочную аренду указанной религиозной организации, заявление о предоставлении объектов в аренду были оформлены К*** О.В., которая сотрудником администрации города не являлась, поэтому он не мог давать ей каких-либо поручений, в том числе, не поручал ей встретиться с Кузнецовым С.Н.

Восстановление Спасского женского монастыря – это областной проект, который курировала Н*** О.В.    

Перед тем как ему на подпись поступают постановления, они проходят правовую экспертизу в администрации. Листы согласования сначала подписывают его заместители, и если бы кто-то из его заместителей не подписал бы лист согласования, либо указал бы замечания или возражения, документы были бы отправлены на доработку. 

Передачу имущества в собственность религиозным организациям курировал его заместитель С*** М.А., который проводил согласования по данному вопросу, курировал вопросы внутренней политики и социальный блок (занимался всеми идеологическими вопросами, отвечал за связи, в том числе, с религиозными организациями, курировал вопросы передачи муниципальной собственности в собственность религиозных организаций). Пакет документов к постановлениям о выделении муниципального имущества в собственность религиозной организации готовило Управление имущественных отношений администрации города под руководством Г*** Т.В.

В администрацию города поступали письма за подписью К*** О.В., которые были отписаны в работу Г*** Т.В.

При этом ни Г*** Т.В., ни Ш*** Н.Ю., которая возглавляла правовое Управление, не были в подчинении у С*** М.А., который вел все эти вопросы, но его подписи, как и подписи Г*** Т.В. и Ш*** Н.Ю. также были в листах согласования. Последняя подпись в листе согласования – это подпись курирующего заместителя, в данном случае – С*** М.А., который продолжал курировать данные вопросы, также, находясь и в должности Главы администрации Ленинского района, поскольку данные объекты находятся на территории  Ленинского района.    

К*** О.В. часто была в администрации города, у нее была доверенность на представление интересов Е***. Позднее ему стало известно, что после передачи муниципального имущества Е***, оно было впоследствии отчуждено в пользу физического лица посредством оформления договора мены, при этом Е*** взамен указанного имущества получила торговый павильон, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул. Дворцовая, 2 «а», площадью 24,5 кв.м, и земельный участок площадью 60 кв.м., а отчужденное имущество оказалось в собственности Кузнецова С.Н. - крупного предпринимателя города Ульяновск и друга С*** М.А., который курировал эти вопросы в силу своих должностных обязанностей.

Администрация выделяла указанное муниципальное имущество в собственность религиозной организации для его использования в религиозных целях. Он не знал, что данное имущество будет затем отчуждено по договору мены. Полученные взамен киоск, который подлежал демонтажу, и 60 квадратных метров под ним стоят гораздо дешевле, чем указанное муниципальное имущество, переданное Е***. Сам он, К*** С.Н. отремонтировать гаражи, приобрести торговый павильон для последующей мены не просил, таких указаний он никому не давал, ускорить обмен К*** С.Н. не просил, как не слышал таких указаний и от Г***. На момент подписания постановлений сам он, документы не читал и детально не изучал, поскольку есть специалисты по вопросам данного направления. В последующем он их изучил; по имуществу по адресу: г. Ульяновск, ул. 12 Сентября д. ***, было сопроводительное письмо за подписью начальника управления администрации области П*** С.В., к которому приложены копии из книги «Храмы города», - там нет ни слова о конфессиональной принадлежности дома № *** по ул. 12 Сентября. Имущество по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации *** было передано в собственность Е*** на основании краткой исторической справки от музея-заповедника имени В.И. Ленина, которая также не может служить основанием для принятия такого решения, поскольку в ней имеются ссылки не на исторические источники, а на справку Митрополита А***, которая исторической справкой не является.

Когда он подписывал постановления о передаче в собственность имущества по ул. 12 Сентября и ул. Федерации, понадеялся на листы согласования к данным постановлениям, подумал, что были основания для передачи, поскольку видел, что листы согласования подписаны всеми должностными лицами, а это означало, что все документы прошли полную проверку.

 

Из справок-меморандумов по результатам проведения ОРМ – прослушивание телефонных переговоров в отношении Кузнецова С.Н., К*** О.В., аудиозаписей разговоров с участием Кузнецова С.Н., С*** М.А., К*** О.В. и других лиц, протоколов осмотра результатов ОРМ, следует, что в 2019 году указанные лица неоднократно общались как между собой, так и с иными лицами, в том числе на тему сноса торгового павильона, заключения и регистрации сделок по муниципальному имуществу  по ул. Федерации, *** и по ул. 12 Сентября, ***.

 

В соответствии с заключением фоноскопической экспертизы установлено дословное содержание разговоров на фонограммах, зафиксированных в файлах в папке с названием «21.05.2019».

На фонограммах, зафиксированных в указанных файлах, имеются голос и устная речь С*** М.А., Кузнецова С.Н., К*** О.В. Из приведенного в данном заключении дословного содержания их разговора следует, что между ними состоялась  договоренность о подготовке фиктивных документов для оформления прав на муниципальное имущество.

 

Из заключения фоноскопической экспертизы следует, что установлено дословное содержание разговора на фонограмме, зафиксированной в файле в папке с названием «К***».

На фонограмме, зафиксированной в указанном файле в папке «27.09.2019», имеются голос и устная речь К*** О.В.

Из приведенного содержания указанного разговора следует, что К*** О.В. обсуждает обещанный ей Кузнецовым С.Н. бонус за решение вопроса с павильоном.

 

В соответствии с заключением фоноскопической экспертизы установлено дословное содержание разговора на фонограммах, зафиксированных в файлах в папках в папках 01.08.2019, 07.08.2019, 06.09.2019, 09.09.2019, 02.10.2019, 08.10.2019  на диске рeг. № 19/8154.

На фонограмме имеются голоса и устная речь Кузнецова С.Н. и С*** Е.В.

Из приведенного содержания указанного разговора следует, что указанные лица обсуждают вопросы передачи денежных средств.

 

Судом исследованы материалы с результатами оперативно-розыскной деятельности по факту хищения муниципального имущества, в том числе:

- доверенность на представление интересов С*** на имя К*** О.В. от 21 октября 2016 года;

- договор мены от 10 сентября 2019 года, подписанный К*** О.В. и Х*** А.В. с дополнительным соглашением к нему, предметом которых являются объекты и земельные участки по ул. Федерации, *** и по ул. 12 Сентября, ***, передаваемые Х*** А.В. в обмен на павильон и земельный участок под ним на ул. Дворцовая, 2 «а» в г. Ульяновске;

- договор дарения от 10 октября 2019 года, по которому Х*** А.В. объекты недвижимости и земельные участки по ул. Федерации, *** передает в дар        Кузнецову С.Н.;

- постановление Главы города №№ 1319, 1767, 1511 о передаче бесплатно в собственность С*** 9861/10000 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения и земельный участок по ул. Федерации, ***;

- договор купли-продажи торгового павильона Х*** А.В. от 15 января 2019 года;

- акт о сносе жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. 12 Сентября, 105 от 10 октября 2019 года;

- договор купли-продажи 139/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок по ул. Федерации, *** от 1 апреля 2019 года между ООО «Р***» и Х*** А.В.;

- постановление Главы города № *** о передаче бесплатно в собственность С*** аварийного жилого дома по адресу: город Ульяновск, ул. 12 Сентября, ***.                  

 

Согласно ответу ПАО Сбербанк представлены сведения по банковским картам, операциям, движению денежных средств Кузнецова С.Н., С*** Е.В. и других.

Согласно протоколу осмотра от 19 февраля 2021 года установлены перечисления денежных средств Кузнецовым С.Н. С*** 17 октября 2017 года, а также перечисления С*** Е.В.  Кузнецовым С.Н. и К*** Д.С. различных сумм в 2019 году. 

 

Из Выписки ЕГРН  следует, что с 11 февраля 2019 года собственником 9861/10000 доли в праве общей долевой собственности  на земельный участок по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, ***, являлось муниципальное образование «город Ульяновск», 139/10000 доли  – ООО «Р***». 12 июля 2019 года право собственности на 9861/10000 долю в праве на данный земельный участок зарегистрировано за Православной религиозной организацией С***

20 сентября 2019 года собственником всего земельного участка зарегистрирован       Х*** А.В.

Из выписок ЕГРН о переходе прав на помещения, сооружение по указанному адресу следует, что с 8 декабря 2014 года они находились в муниципальной собственности, с 26 июля 2019 года (29 июля 2019 года) – в собственности С***, с 20 сентября 2019 года – в собственности Х*** А.В.  

 

Согласно выписке из ЕГРН с 18 сентября 2019 года собственником земельного участка по адресу: ул. 12 Сентября, 105, ранее находящегося в муниципальной собственности, зарегистрирована Православная религиозная организация С***).

20 сентября 2019 года собственником всего земельного участка зарегистрирован        Х*** А.В. Из выписки ЕГРН в отношении находящегося в муниципальной собственности здания по указанному адресу, 12 июля 2019 года право собственности зарегистрировано за С***, с 20 сентября 2019 года – за Х*** А.В. 

 

Из выписки из ЕГРН о правах на здание и земельный участок по адресу: г. Ульяновск, ул. Дворцовая, 2 «а» следует, что право собственности на указанный объект, с 21 июля 2008 года находящийся в собственности М*** И.В., Г*** П.Н., М*** А.В., У*** Э.Н., И*** М.Ю., 22 января 2019 года было зарегистрировано за Х*** А.В., а 20 сентября 2019 года– за С***.     

 

Согласно выписке из ЕГРН в отношении недвижимого имущества Кузнецова С.Н. 16 и 17 октября 2019 года за ним, на основании договора дарения с Х*** А.В., зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, сооружение и земельный участок по ул. Федерации, *** в городе Ульяновске.

 

Из переписки Кузнецова С.Н. и С*** М.А. в мобильном телефоне,  следует, что 18 апреля 2019  года С*** М.А. направляет Кузнецову С.Н. служебную записку Ш*** Ю.Н. от 17 апреля 2019 года о разъяснениях законодательства по вопросу передачи в собственность религиозных организаций муниципального имущества. В частности, о том, что не имеет правового значения ремонт здания под религиозное использование, необходимы архивные справки, содержащие информацию о целях строительства или использования по религиозному назначению объектов недвижимости.

19 апреля 2019 года С*** М.А. направляет Кузнецову С.Н. фото с текстом о доме купцов Акчуриных и доме по ул. 12 Сентября в г. Ульяновск, а также сообщения «Никак к православию не прикрепит». Кузнецов С.Н. отвечает, что нужно думать, встречаться с архивом, знакомиться с К***.

26 и 29 апреля 2019 года в переписке С*** М.А. предлагает Кузнецову С.Н. встретиться с К*** в выходные.  13 и 14 мая 2019 года С*** М.А. и Кузнецов С.Н. в переписке договариваются поздравить К*** с днем рождения.

В мае и июне 2019 года они обмениваются сообщениями по поводу Котовой, полученной информации по дому купцов Алеевых, в переписке Кузнецов С.Н. предлагает С*** М.А. поторопить К*** и получить документы по Федерации, а С*** М.А. интересуется, звонил ли ей Кузнецов С.Н. и отдаст ли она документы. 

Из переписки Кузнецова С.Н. и К*** О.В. следует, что она направляет Кузнецову С.Н. фото постановлений Администрации города о передаче С*** безвозмездное пользование муниципального имущества: дом по ул. 12 Сентября ***, нежилых помещений по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации ***, а также фото листа согласования проекта постановления администрации города Ульяновска о передаче имущества без проставленных в нем дат.        

 

Из протокола выемки следует, что в офисных помещениях С*** по адресу: г. Ульяновск, ул. Ульяновская, 2, стр. 1 в памяти компьютера обнаружена в числе прочего справка по ул. Федерации, ***, переписка с К*** О.В.  по электронной почте, диск и скриншоты по которым изъяты.

Из протокола осмотра указанной переписки следует, в частности, что 29 мая 2019 года К*** О.В. направляет по электронной почте в Е*** документ «справка для К***», 30 мая 2019 года интересуется, когда она может подписанную справку забрать.     

 

Согласно акту приема-передачи от 9 сентября 2019 года М*** А.М. передал, а Б*** И.А. принял должность, дела, учредительные документы, печать, а также принадлежащие религиозной организации «С*** недвижимое имущество, а также материальные и денежные средства.

Согласно приведенному в данном акте перечню недвижимое имущество и земельные участки по адресам: г. Ульяновск, ул. Федерации. *** и ул. 12 Сентября, *** в нем отсутствуют.        

 

Согласно протоколу осмотра переписки К*** О.В. в ее мобильных телефонах, она переписывалась с Кузнецовым С.Н., С*** М.А., Л*** И.В. и иными лицами по различным вопросам, в том числе, 22 апреля 2020 года просит К*** С.Н. скинуть ей фото планировки квартиры на Радищева.        

 

В соответствии заключением оценочной экспертизы, рыночная стоимость аварийного жилого дома площадью 214,92 кв. м по адресу: г. Ульяновск, ул. 12 Сентября д. *** (кадастровый номер 73:24:010202:96) на 13 мая 2019 года составляет: 91 919 рублей, на 10 сентября 2019 года составляет: 92 680 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 1 037,0 кв. м, (кадастровый номер 73:24:041414:50), расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. 12 Сентября, д. *** на 5 сентября 2019 года составляет: 10 917 539 рублей, на 10 сентября 2019 года составляет: 10 917 539 рублей.

Рыночная стоимость нежилых помещений площадью 439,60 кв. м, 1 этаж №1-4, 6-16, 2 этаж № 1-30 (кадастровый номер 73:24:040812:2103), расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации д. ***, на 21 июня 2019 года составляет 2 351 468 рублей, рыночная стоимость здания склада с пристроем мастерских площадью 398,50 кв.м. Лит. Б,Б1,Б2 (кадастровый номер 73:24:040812:182) на 21 июня 2019 года составляет 55 565 рублей.

Рыночная стоимость ограждения протяженностью 13 метров (кадастровый номер 73:24:041612:1605) на 21 июня 2019 года составляет 41 948 рублей.

Рыночная стоимость нежилых помещений площадью 439,60 кв. м, номера помещений на поэтажном плане: 1 этаж №1-4, 6-16, 2 этаж № 1-30 (кадастровые номер 73:24:040812:2103) на 10 сентября 2019 года составляет 2 351 468 рублей.

Рыночная стоимость здания склада с пристроем мастерских площадью 398,50 кв.м. Лит. Б,Б1,Б2 (кадастровый номер 73:24:040812:182) на 10 сентября 2019 года составляет 55 565 рублей.

Рыночная стоимость ограждения протяженностью 13 метров (кадастровый номер 73:24:041612:1605) на 10 сентября 2019 года составляет 41 948 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 1 528,0 кв. м (кадастровый номер 73:24:041612:83), расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д. ***, на 5 сентября 2019 года составляет: 9 662 467 рублей, на 10 сентября 2019 года - 9 662 467 рублей.

Рыночная стоимость торгового павильона по адресу: г. Ульяновск, ул. Дворцовая, 2а, площадью 24,5 кв.м, (кадастровый номер 73:24:041903:611) на 15.01.2019 составляет: 516 823 рублей, на 10 сентября 2019 года -  516 823 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 60 кв. м под торговым павильоном по адресу: г. Ульяновск, ул. Дворцовая, 2а, (кадастровый номер 73:24:041903:36) на 15 января 2019 года составляет: 817 423 рублей, на 10 сентября 2019  года - 802 234 рублей.    

 

Согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной Главой г. Ульяновска № 37 от 12 июля 2011 года жилой  дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. 12 Сентября, ***, признан аварийным.    

 

Согласно заключению оценочной экспертизы, рыночная стоимость доли 9861/10000 на земельный участок площадью 1 528,0 кв. м (кадастровый номер 73:24:041612:83) по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д. ***, на 5 сентября 2019 года составляет: 9528 159 рублей, на 10 сентября 2019 года - составляет 9 528 159 рублей.

Рыночная стоимость торгового павильона, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Дворцовая, 2 «а», фактической площадью 92,1 кв. м, (кадастровый номер 73:24:041903:611) на 15 января 2019 года составляет: 1 265 706 рублей, на 10 сентября 2019 года - составляет: 1 265 706 рублей.

Рыночная стоимость муниципального имущества по ул. Федерации, *** и по ул. 12 Сентября, *** в г. Ульяновске,  составит: 22 987 359 рублей. 

 

Из ответа Нотариальной палаты Ульяновской области следует, что полномочия К*** О.В., выступающей от имени Православной религиозно организации С***) по доверенности от 21 октября 2016 года при заключении договора мены с Х*** А.В. от 10 сентября 2019 года и дополнительного соглашения от 20 сентября 2019 года, превышены.   

 

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подпись от имени         С*** М.А. в листе согласования постановления № 1319 от 21.06.2019 напротив фамилии С*** М.А., выполнена самим С*** М.А.

Буквенно-цифровая рукописная запись «18.06.2019», расположенная рядом с подписью от имени С*** М.А. в листе согласования постановления № 1319 от 21.06.2019 выполнена, вероятно, не С*** М.А., а другим лицом.

Подпись от имени С*** М.А., расположенная в листе согласования постановления № 975 от 13 мая 2019 года напротив фамилии С*** М.А., выполнена самим С*** М.А.

Буквенно-цифровая рукописная запись «30.04.2019», расположенная рядом с подписью от имени С*** М.А. в листе согласования постановления № 975 от 13 мая 2019 года выполнена, вероятно, не С*** М.А., а другим лицом.

Буквенно-цифровая рукописная запись «18.06.2019», расположенная рядом с подписью от имени С*** М.А. в листе согласования постановления № 1319 от 21 июня 2019 года и буквенно-цифровая рукописная запись «30.04.2019», расположенная рядом с подписью от имени С*** М.А. в листе согласования постановления № 975 от 13 мая 2019 года, выполнены, вероятно, разными лицами.

Как видно из материалов дела вышеуказанные экспертизы были проведены опытными экспертами, их заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, не противоречат как материалам дела, так и друг другу, являются ясными и понятными и не вызывают каких-либо сомнений в своей объективности.

 

Суд первой инстанции правильно признал положенные в основу своего решения доказательства достоверными и допустимыми, в том числе заключения экспертов, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

 

Суд установил, что Кузнецов С.Н., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, предпринимал непосредственные действия по получению фиктивных документов для передачи муниципального имущества С***, а в последующем по оформлению прав на данное муниципальное имущество на подконтрольное ему лицо – Х*** А.В.

Суд правильно квалифицировал содеянное Кузнецовым С.Н., как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд пришел к обоснованному выводу, что преступный сговор на совершение данного преступления состоялся до начала выполнения объективной стороны преступления. То есть до начала совершения совместных противоправных действий участников преступной группы по оформлению муниципального имущества в собственность С*** и последующему оформлению прав на данное имущество на подконтрольное Кузнецову С.Н. лицо – Х*** А.В.

 

Суд пришел к правильному выводу, что дома, расположенные по адресам: ул. Федерации, *** и ул. 12 Сентября, *** в городе Ульяновске не имеют конфессиональной принадлежности.

Дом № *** по улице 12 сентября и земельный участок под ним со второй половины 19 века вплоть до революции принадлежали купеческой семье Завьяловых.

Дом *** по улице Федерации со второй половины 19 века принадлежал татарской семье Алеевых. Каких – либо православных объектов в доме и на земельном участке никогда не было.

Дом причтов Воскресенской церкви находился на территории Воскресенского кладбища и не находился в квартале, где располагается дом № *** по улице 12 сентября.

Дом № *** по улице 12 сентября города Ульяновска на территории Покровского мужского монастыря никогда не находился.

 

Показаниям свидетелей Ш*** Т.П., К*** А.М., Е*** Т.С, П*** Р.В., суд дал надлежащую оценку и свою позицию изложил в приговоре.

 

Доводы стороны защиты об отсутствии у Кузнецова С.Н. умысла на приобретение права на муниципальное имущество по адресам: ул. Федерации, *** и ул. 12 Сентября, *** города Ульяновска путем обмана, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

 

Договоренность о способе  получения таких документов между С*** М.А. К*** О.В. и Кузнецовым С.Н., подтверждается аудиозаписью их разговора. 

 

Доводы о том, что данный разговор является переработкой видеозаписи, установленной в администрации города,  судебная коллегия находит неубедительными.

Так, С*** М.А., К*** О.В. и Кузнецов С.Н. в ходе данного разговора обсуждали обстоятельства совершения преступления и организационные моменты своей деятельности. Содержание разговора свидетельствуют об их осведомленности о деятельности друг друга.

Заключением фоноскопической экспертизы, установлена принадлежность голосов на указанной аудиозаписи именно С*** М.А., К*** О.В. и Кузнецову С.Н. Каких – либо признаков монтажа не установлено.

 

Суд надлежащим образом учел переписку между С*** М.А. и         Кузнецовым С.Н. о необходимости встречи с директором музея К*** И.Г., а также, установленные факты их встреч с нею для обсуждения вопроса о выдаче справки о конфессиональной принадлежности муниципального объекта недвижимости и последующей выдачи музеем документа об этом.

С***, послужившая впоследствии основанием для получения справки музея, предоставленной в Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции для получения муниципального имущества по ул. Федерации, д. *** в собственность Е***, была изготовлена именно К*** О.В.     

 

Доводы о том, что Кузнецов С.Н. приобрел торговый павильон за 14800000 рублей и земельный участок под ним, а впоследствии обменял на недвижимое имущество, расположенное по адресам: ул. Федерации, *** и ул. 12 Сентября, *** в городе Ульяновске вышеуказанное имущество, не могут быть приняты во внимание.

Суд установил, что стоимость на недвижимое имущество: расположенное по адресам: ул. Федерации, *** и ул. 12 Сентября, *** в городе Ульяновске значительно превосходит стоимость переданного в обмен религиозной организации торгового павильона.

 

Утверждения о наличии данных, подтверждающих религиозное назначение  муниципального имущества по ул. Федерации, *** и по ул. 12 Сентября, ***, судебная коллегия находит несостоятельными.

Предоставленные суду сведения о расселении граждан в городе Ульяновске, акт приема-передачи предметов церковного обихода, якобы обнаруженных при раскопках после сноса дома по ул. 12 Сентября, ***, не могут свидетельствовать о религиозном назначении указанных объектов недвижимости.

Представленное стороной защиты экспертное заключение от 15 февраля 2021 года о том, что указанные выше предметы церковного обихода предназначались для отправления религиозных культов, также не дает достаточных оснований для вывода о религиозном назначении муниципального имущества по ул. 12 Сентября, *** и по ул. Федерации, ***.

Достоверных данных о происхождении исследуемых предметов, суду не представлено.       

 

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в жалобе.

 

Доводы о том, что именно глава города предложил Кузнецову С.Н. выкупить павильон, за свои деньги снести его, перенести шахту вентиляции, отремонтировать гаражи, а затем ему пообещали возместить расходы, предложив на выбор ряд объектов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний главы города Ульяновска П*** С.С. следует, что сам он, К*** С.Н. отремонтировать гаражи, приобрести торговый павильон для последующей мены не просил, таких указаний он никому не давал, ускорить обмен никого не просил.

П*** С.С. подтвердил, что полученные взамен киоск, подлежащий демонтажу, и 60 квадратных метров под ним стоят гораздо дешевле, чем переданное Епархии, муниципальное имущество, по ул. Федерации, *** и по ул. 12 Сентября, ***.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного Кузнецовым С.Н., с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и последствий преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части постановления. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в постановлении, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Действия Кузнецова С.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК  РФ, мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

 

Согласно записи акта о смерти от 17 июня 2020 года, Кузнецов Сергей Николаевич умер 14 июня 2020 года.

 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть подсудимого является основанием для прекращения уголовного дела, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

 

В силу со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

 

Таким образом, мотивированный вывод о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кузнецова С.Н. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с его смертью, основан на материалах уголовного дела и является правильным, поэтому судебная коллегия соглашается с принятым судом решением.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для реабилитации Кузнецова С.Н.

 

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении постановления, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда города Ульяновской области от 16 марта 2022 года в отношении Кузнецова Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи