УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лапшова С.А. Дело
22-1592/ 2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10 августа 2022 года
Судебная коллегия по уголовным
делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей: Геруса М.П., Копилова
А.А.,
с участием
прокурора Трофимова Г.А.,
потерпевшей Старковой Е.А.,
осужденного
Старостина Е.Д.,
защитников: Шагунова А.С.,
Лукишиной О.В.,
при секретаре Коваленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Балановской Е.А., апелляционным жалобам осужденного
Старостина Е.Д. и защитника – адвоката
Шагунова А.С. на приговор Майнского
районного суда от 17 июня 2022 г.
которым
СТАРОСТИН Евгений Дмитриевич, родившийся 20 февраля
2004 года в р.п. Вешкайма,
Вешкаймского района Ульяновской области, проживавший по адресу: Ульяновская
область, Вешкаймский район, р.п. Вешкайма, ул. Колхозная, д.76, гражданин Российской
Федерации, с общим средним образованием,
в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, судимый:
- приговором Майнского районного суда Е.Д., Ульяновской области от 2 июня
2021 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к
штрафу в размере 12 000 руб.,
постановлением того же суда
от 2 ноября 2021 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком на 100 часов, отбывшего наказание 12 января 2022 года;
- приговором
Карсунского районного суда Ульяновской области от 2
февраля 2022 года по п. «а» ч.2
ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ
к наказанию в виде обязательных работ на
срок 140 часов, постановлением Майнского
районного суда Ульяновской области
от 13 апреля 2022 года
наказание в виде обязательных работ заменено на лишение
свободы сроком 17 дня с отбыванием наказания в колонии –
поселении, исполнившего наказание 3 июня 2022 года,
осужден по п. «а»
ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158
УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч.3 ст.
158 Уголовного кодекса
Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества Рызванова Р.С.)
в виде лишения свободы на срок 8
месяцев;
-по п. «а» ч.3 ст.
158 Уголовного кодекса
Российской Федерации (по преступлению от
20 сентября 2021 года в отношении
имущества Старковой Е.А.) в виде
лишения свободы на срок 9 месяцев;
по п. «а» ч.3 ст. 158
Уголовного кодекса Российской Федерации
(по преступлению от 22 сентября 2021
года в отношении имущества Старковой
Е.А.) в виде лишения свободы на срок 1 год;
по ч.2 ст. 167
Уголовного кодекса Российской Федерации
в виде лишения свободы на срок 10
месяцев;
по п. «б» ч.2 ст.
158 Уголовного кодекса
Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;
по ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде
лишения свободы на срок 4 месяц.
На основании ч. 3 ст. 69
УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения назначенных наказаний
назначено Старостину Евгению Дмитриевичу окончательное
наказание в виде лишения свободы на срок 2 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Постановлено:
До вступления приговора
в законную силу избрать в
отношении Старостина Е.Д.
меру пресечения в виде заключения
под стражу, содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ульяновской
области.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора
в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1
ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок
лишения свободы время содержания под
стражей Старостина Евгения Дмитриевича с 17
июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из
расчета один день содержания под стражей за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
МИЛЛЕР Владислав Владимирович, родившийся 11 июля 2002
года в пос. Шарлово Вешкаймского района Ульяновской
области, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ульяновская область,
Вешкаймский район, р.п. Вешкайма, ул. Луговая,д.19, гражданина Российской Федерации, с общим
средним образованием, в браке не
состоящего, невоеннообязанного, не работающего, судимый:
- приговором Майнского районного суда Ульяновской области
от 19 августа 2021 года по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, с
применением ст. 64 УК РФ, к обязательным
работам на срок 280 часов, отбывшего наказание 29 декабря 2021 года,
осужден по ч.3 ст.
30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию
в виде лишения свободы на
срок 1 год 4 месяца.
Постановлено:
возложить на
Миллера В.В. обязанности: не менять постоянного места
жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в
месяц являться на регистрацию в
уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни;
взыскать в солидарном порядке со Старостина
Евгения Дмитриевича и Кляузова Петра
Сергеевича в пользу
Старковой Елены
Александровны материальный ущерб в
сумме 853 450 руб., и с каждого компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
В случае отсутствия у Кляузова П.С. самостоятельного заработка и
другого дохода, достаточного для возмещения
вреда, взыскание производить с
его родителя Савоськиной
Анастасии Александровны
до достижения Кляузовым П.С. совершеннолетия.
Признать за
гражданским истцом Старковой Еленой Александровной право на удовлетворение гражданского иска,
связанного с хищением имущества
(автомойки, велосипеда, газового
котла, аккумуляторной батареи), и передать
вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства.
Взыскать
со Старостина Евгения Дмитриевича
в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в сумме 20 095 руб.
Взыскать
с Миллера Владислава
Владимировича в доход
федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 540 руб.
Этим же приговором осуждены:
- Кляузов Петр
Сергеевич 3 января 2005 г.р.,
- Балышев Александр
Дмитриевич, 17 октября 2002 г.р. приговор в отношении которых не
обжалован.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., доложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старостин
Е.Д. и Миллер В.В. осуждены за покушение
на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в
помещение, если при этом преступление
не было доведено до конца по
независящим от этого лица обстоятельствам.
Старостин Е.Д. также осужден за;
- кражу, то есть тайное
хищение чужого имущества, совершенную с
незаконным проникновением в иное хранилище;
- кражу, то есть
тайное хищение чужого имущества,
совершенная с незаконным
проникновением в жилище (3
эпизода);
- умышленное
уничтожение чужого имущества, если это
деяние повлекло причинение
значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее иные тяжкие последствия.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Балановская Е.А. не соглашается с
приговором в отношении осужденного Миллера В.В. Указывает, что в
описательно-мотивировочной части приговора суд
сделал вывод о необходимости назначения Миллеру условного наказания в виде
лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, однако в резолютивной части
приговора не указал об условном
назначении наказания в виде лишения свободы и не установил испытательный срок.
Полагает приговор подлежащим отмене.
В апелляционной жалобе осужденный Старостин Е.Д., не
соглашаясь с приговором, просит смягчить назначенное наказание с учетом его
признания и раскаяния в содеянном, его несовершеннолетнего возраста и не
полного осознания своих противоправных действий, частичного возмещения ущерба
потерпевшей Старковой Е.А. и полного возмещения потерпевшим Рызванову Р.С. и
Мороз С.Г., а также отсутствия отягчающих вину обстоятельств, состояния его
здоровья, его стрессового состояние по поводу утраты не родившегося у него
ребенка. Также просит взять во внимание, что у его матери на иждивении
находится четверо несовершеннолетних детей, за которыми он как старший всегда
присматривал.
В связи с изложенным, просит назначить ему
более мягкое наказание. Дать возможность ему оказать физическую и
финансовую помощь своей семье и возместить ущерб Старковой Е.А.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шагунов А.С.,
действующий в интересах осужденного Старостина Е.Д., не соглашаясь с
приговором, считает его несправедливым, необоснованным и незаконным в силу его
суровости, а потому подлежащим изменению по следующим обстоятельствам. Так
Старостин Д.Е. до возбуждения уголовного дела дал объяснения по способу
совершения преступления, о его соучастниках и обстоятельствах их действий. При этом не менял свои показания на протяжении
всего следствия и в суде, что, по мнению
защитника, свидетельствует о полном признании своей вины и раскаянии в
совершенных деяниях. Преступления им
совершены в несовершеннолетнем возрасте под влиянием его врожденного
психического состояния и условий проживания в многодетной семье, где он был
старшим из 5 детей. Характеризуется удовлетворительно, работал, к
административной ответственности не привлекался, по месту жительства
характеризуется положительно. Глубоко переживает за назначенное ему наказание в
виде лишения свободы. Частично возместил потерпевшей материальный ущерб.
Защитник полагает, что с учетом указанных им обстоятельств и с учетом
молодого возраста его подзащитного, ему может быть назначено наказание, не
связанное с реальным лишением свободы.
Просит изменить приговор, назначив Старостину Е.Д.
наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.
Освободить Старостина Е.Д. от уплаты процессуальных издержек на основании ч.6
ст.132 УПК РФ, в связи с его имущественной несостоятельностью, т.к. не имеет
постоянного места работы и дохода.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Трофимов Г.
поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, возражал
по доводам апелляционных жалоб;
- осужденный Старостин Е.Д. и его защитник - адвокат Шагунов
А.С. возражали по доводам апелляционного
представления; поддержали доводы своих апелляционных жалоб;
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления
и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в отношении
осужденного Миллера В.В.
Вина осужденных Старостина
Е.Д. и Миллера В.В. в совершении инкриминируемых деяний доказана помимо
их собственных показаний, показаниями
потерпевшего Рызванова Р.С., Старковой Е.А., Мороз С.Г., показаниями свидетелей Кляузовой Я.З., Шихбабаева М.Ш., Варенина А.Ю., протоколами
осмотра мест происшествий, заключениями судебных экспертиз и другими
доказательствами, подробный анализ которым приведен в приговоре и по существу
не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционных жалобах.
Действия осужденного
Старостина Е.Д. по преступлению от 27 сентября
2021 года правильно квалифицированы
по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло
причинение значительного ущерба, совершенное
путем поджога, повлекшее иные тяжкие
последствия.
Действия Старостина
Е.Д. по преступлению от 23 декабря 2021 года квалифицированы правильно
по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража,
то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенное с незаконным
проникновением в иное хранилище.
Действия осужденных Старостина
Е.Д., Миллера В.В. по преступлению от 24 декабря 2021 года
правильно квалифицированы
по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2
ст. 158 УК РФ, как покушение на
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,
совершенное группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в
помещение, если при этом преступление
не было доведено до конца по
независящим от этого лица обстоятельствам.
Правильность квалификации не оспаривается в апелляционном
представлении и апелляционных жалобах.
При назначении наказания
осужденному Старостину Е.Д., суд
учитывал характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, обстоятельства дела,
данные о его личности, смягчающие
наказание обстоятельства, влияние
назначенного наказания на исправление виновного, условия его жизни и
воспитания, а также особенности его личности, связанные с наличием социализированного расстройства
поведения.
Согласно заключению
амбулаторной комплексной психолого - психиатрической экспертизы № 3582 от 27
декабря 2021 года у Старостина Е.Д.
обнаруживаются признаки социализированного расстройства поведения (F91.2). Указанное психическое
расстройство носит невыраженный характер, не отвечает признакам медицинского
критерия хронического психического расстройства, слабоумия или иного
болезненного состояния психики и не лишает его способности осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить
ими. В момент совершения преступления, он болезненных расстройств психики, в
том числе временного характера, не обнаруживал и также мог в полной мере осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить
ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Старостина Е.Д. отставания в психическом
развитии, не связанного с психическим расстройством, не обнаружено. Во время
совершения преступления Старостин Е.Д. мог в полной мере осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.3,
л.д. 120-123).
Учитывая
заключение указанной экспертизы, данные
о личности осужденного,
который не состоял на специализированном учете у врача-психитра и врача –нарколога (т.3,
л.д. 203), его поведение в судебном заседании, суд обоснованно признал Старостина Е.Д. вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности за содеянное.
Совершенные
Старостиным Е.Д. преступления относятся
к категории тяжких и средней тяжести. Принимая во внимание обстоятельства совершенных
Старостиным Е.Д. преступлений,
степень их общественной опасности, и степень реализации преступный намерений, суд обоснованно не нашел
оснований для изменения категории преступления согласно положениям
ч.6 ст. 15 УК РФ.
В качестве смягчающим
наказание обстоятельств Старостина
Е.Д. по всем преступлениям суд учел его несовершеннолетний возраст, признание им вины
в совершении преступлений, раскаяние в
содеянном, по преступлениям в отношении
Рызванова Р.С., Старковой Е.А.,
МКП «Теплосервис» - активное
способствование раскрытию и расследованию
преступлений, по преступлению в
отношении имущества Мороз С.Г. - активное
способствование
расследованию преступления путем указания на соучастников преступления. Кроме того, по преступлениям в отношении имущества
Рызванова Р.С., Мороз С.Г., по
преступлению от 22 сентября 2021
года в отношении Старковой Е.А. -– возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, по
преступлению от 20 сентября 2022
года - частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.
В том числе, были учтены и обстоятельства, на которые
указывает осужденный и защитник в апелляционных жалобах.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Старостина
Е.Д., не установлено.
При изучении личности осужденного Старостина
Е.Д. установлено, что он не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3, л.д. 205), по месту
учебы отрицательно.
Старостин Е.Д.
состоит на профилактическом учете в ПДН ОП МО
МВД России «Майнский» с 17 мая
2021 года, воспитывается в полной
многодетной семье матерью и отчимом.
Жилищно-бытовые условия Старостина Е.Д. комфортные. Поступали жалобы от законного
представителя Старостина Е.Д. на его поведение. Мать несовершеннолетнего Старостина
Н.Д. с его воспитанием не справляется, за что привлекалась к
административной ответственности.
Сам Старостин Е.Д. на проводимые с ним профилактические беседы не
реагирует (т.3, л.д. 214-215, 247).
В период
обучения в МБОУ
«Вешкаймский лицей имени П.Б. Зиновьева при УлГТУ»
Старостин Е.Д. состоял на
профилактическом учете в связи с кражей денег, бывал агрессивен по отношению к одноклассникам и учителям, импульсивен,
чрезмерно активен и
беспокоен. Во время учебной деятельности
ему было сложно справляться с
заданиями, поскольку у него низкая работоспособность, он испытывал трудности в организации и завершении работ.
Нарушения в поведении влияли на его взаимоотношения с одноклассниками,
часто вступал в конфликт со сверстниками.
В 2019 году он по
медицинским рекомендациям был
переведен на домашнее обучение. После
многих профилактических мероприятий он стал
спокоен и вновь перешел на очную форму обучения. Воспитанием
Старостина Е.Д. занимаются мать и
отчим. Отец участия в его воспитании не принимает. В доме для
Старостина Е.Д. созданы все
необходимые условия (т.3, л. д. 210).
Из характеристики
Старостина Е.Д. в период обучения в ОГБПОУ
«Карсунский технологический
техникум» следует, что в период обучения на 1 курсе показал
низкий уровень знаний, что связано с низкой мотивацией к обучению,
нуждался в постоянном контроле со стороны взрослых, имел большое
количество пропусков без уважительной причины. Старостину Е.Д. характерна повышенная импульсивность, грубость, склонность к хамству
и брани, к конфликтам, в которых
является активной, провоцирующей стороной.
На замечания преподавателей не реагировал. В общественной жизни техникума
и группы участия не принимал, спортивные секции, кружки не посещал.
Приказом от 21 февраля
2021 года Старостин Е.Д. был отчислен из техникума (т.1, л.д.
208).
Допрошенная в судебном
заседании специалист комиссии по делам несовершеннолетних и защите их
прав администрации МО «Вешкаймский район» Голубкова Н.В. показала,
что Старостин
Е.Д. состоял на профилактическом учете,
был отчислен из техникума, в настоящее время характеризуется удовлетворительно, работает неофициально.
Свидетель
Рогова Н.В., мать подсудимого
Старостина Н.Д., в судебном заседании
показала, что в период обучения сына в школе,
были случаи, что он хулиганил. После освобождения из мест лишения
свободы он стал более ответственным, в
настоящее время работает неофициально.
С учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Старостина Е.Д., который характеризуется отрицательно,
смягчающих обстоятельств, с учетом принципа справедливости наказания,
суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания будет достигнуто
только при назначении наказания в виде
лишения свободы, иное наказание не будет способствовать восстановлению
социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения
им новых преступлений.
Определяя Старостину Е.Д. размер наказания за преступления,
предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК
РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
ч.3 ст. 30, п. «а,б» ст. 158 ч2 УК РФ, суд обоснованно руководствовался положениями
ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 88 УК РФ.
При назначении Старостину Е.Д. наказания за преступление, предусмотренное
ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
суд правильно применил положения ч.3 ст. 66 УК РФ.
Является венным вывод в приговоре о том, что исключительных
обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания Старостину
Е.Д. положения ст. ст. 64, 73
УК РФ, не имеется.
Местом отбывания
наказания в виде лишения свободы Старостину Е.Д.,
в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 58 УК РФ, правильно назначена исправительная колония
общего режима.
Признавая назначенное Старостину Е.Д. наказание справедливым, судебная
коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб осужденного
Старостина Е.Д. и его защитника о необходимости назначения условного наказания,
согласно положений ст. 73 УК РФ.
В соответствии с п.
«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
Старостина Е.Д. под стражей обоснованно
зачтено
в срок лишения свободы из расчета
один день содержания под стражей за полтора
дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима.
Осужденному Миллеру
В.В. при назначении размера и вида наказания суд принимал во внимание характер
и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства
дела, смягчающие и отягчающие наказание
обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного
наказания на его исправление.
Милер В.В. на учете у
врача-нарколога и врача – психиатра не состоит.
По месту жительства
Миллер В.В. характеризуется
удовлетворительно, жалоб в отношении
него не поступало, в употреблении
спиртных напитков не замечен (т.3. л.д. 291,307).
Согласно
сведениям ИЦ УМВД
по Ульяновской области, ГИАЦ УМВД по
Ульяновской области Миллер В.В.
привлекался к административной ответственности.
Учитывая сведения о личности Миллера В.В., его
поведение в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым
и подлежащим уголовной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Миллера В.В.
судом учтены: признание им своей вины,
раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, активное расследованию преступления путем подробного изложения обстоятельств совершения преступления.
В качестве отягчающего наказание Миллера В.В. обстоятельства, судом учтено
наличие рецидива преступлений.
Поскольку имеется
отягчающее наказание
обстоятельство – рецидив
преступлений, то является верным вывод в приговоре об отсутствии оснований
для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств совершенного преступления,
данных о личности осужденного
Миллера В.В., который
характеризуется удовлетворительно,
наличия совокупности смягчающих наказание
обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу
о назначении ему наказание в виде
лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68, ч.3 ст.
66, ст. 73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями
и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после
совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих
назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ,
не установлено.
Обоснован вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ч.1 ст. 62 УК РФ.
Процессуальные издержки, затраченные на выплату адвокатам,
обоснованно взысканы с осужденных Старостина Е.Д. и Миллева В.В. в доход федерального бюджета, суд принял
такое решение с учетом возраста, состояния здоровья осужденных, отсутствия
противопоказаний к труду. оснований для полного или частичного освобождения осужденного
Старостина Е.Д. от уплаты вышеуказанных процессуальных
издержек, как ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не
находит.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в
описательно-мотивировочной части приговора суд
сделал обоснованный вывод о необходимости назначения
осужденному Миллеру В.В. условного наказания в виде лишения свободы в
соответствии со ст. 73 УК РФ, однако в резолютивной части приговора не указал об условном назначении наказания в
виде лишения свободы и не установил испытательный срок. В этой части в приговор необходимо внести изменение, указать в резолютивной части о
назначении наказания в виде лишения
свободы условно, согласно ст. 73 У РФ, с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением обязанностей.
Оснований для отмены приговора по указанным выше недостаткам
не имеется.
В части, не подлежащей изменению, приговор соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех
исследованных в судебном заседании
доказательств, суд обоснованно сделал мотивированный вывод о доказанности вины
осужденных Старостина Е.Д. и Миллера
В.В. в инкриминируемых деяниях. При этом в приговоре выводы надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств
не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.
При рассмотрении
уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов
участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного
разрешения дела, судом были разрешены в
установленном порядке, представленные
сторонами документы, также были исследованы в соответствии с
уголовно-процессуальным законодательством,
суд способствовал сторонам защиты и обвинения в осуществлении ими
процессуальных прав.
Кроме того, не усматривается и нарушений требований закона,
а также прав осужденного на защиту и в ходе предварительного следствия,
ставящих под сомнение законность постановленного приговора.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, также не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
приговора, по доводам апелляционных представления и жалоб.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майнского районного суда Ульяновской области
от 17 июня 2022 г. в отношении осужденного Миллера Владислава Владимировича
изменить: по ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации считать
наказание в виде лишения свободы на
срок 1 год 4 месяца назначенным
условно, в соответствии со ст. 73
УК РФ, с испытательным сроком на 6 месяцев, с
возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную
инспекцию в установленные инспекцией дни.
В остальном приговор в отношении Миллера Владислава
Владимировича, а также приговор в отношении
Старостина Евгения Дмитриевича
оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110 -
40112 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
