УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2022-000482-71
Судья Мягков А.С. Дело № 33-3521/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 6 сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Власовой Е.А.,
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального
предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны на решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 13 мая 2022 года по делу № 2-1-292/2022, которым
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены
Георгиевны отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Павлова А.А. - Курашова В.Н.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
индивидуальный
предприниматель (ИП) Шарифуллина Е.Г. обратилась в суд с иском к Павлову А.А. о
взыскании убытков.
В обоснование
заявленных требований указала, что 8 мая 2021 года на *** км автомобильной дороги Саранск-Сурское-Ульяновск
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей
автомобиля КАМАЗ М1945, государственный регистрационный номер ***, с прицепом
Нефаз 93341, государственный регистрационный номер ***, под управлением Чуянова
А.А. и принадлежащего ответчику Павлову А.А. автомобиля ВАЗ 21101,
государственный регистрационный номер ***, под управлением З***. В результате
ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер ***, З***
скончался. После ДТП принадлежащие ей транспортные средства – автомобиль и
прицеп были изъяты из ее владения
сотрудниками ГИБДД и помещены на специальную стоянку, где они находились в
течение двух месяцев в период расследования. После завершения расследования
автомобиль был направлен ею на ремонт. При этом, в период простоя она
продолжала вносить платежи по договору лизинга № *** от 2 сентября 2020 года,
заключенному с АО «ЛК «КАМАЗ». За период с мая по сентябрь 2021 года общий
размер лизинговых платежей составил 652 152 руб. (163 038 руб. х 4 месяца).
Указанная сумма является ее убытками. Кроме того, вследствие повреждения груза
в ДТП от 8 мая 2021 года она не получила вознаграждение за перевозку в размере
50 000 руб., что является ее упущенной выгодой. Согласно постановлению об
отказе в возбуждении уголовного дела в действиях водителя Чуянова А.А.
отсутствуют признаки состава преступления. В то же время З*** управлял
автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Просила суд взыскать
в ее пользу с Павлова А.А. убытки в размере 652 152 руб., упущенную выгоду в
размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 222
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия»,
Чуянов А.А.
В апелляционной
жалобе ИП Шарифуллина Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение.
Указывает, что
принадлежность Павлову А.А. автомобиля ВАЗ 21101, государственный
регистрационный номер ***, подтверждается документами, составленными
сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Полагает, что судом не были в полной мере
установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. На момент ДТП ответчик
Павлов А.А. являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 21101, государственный
регистрационный номер ***.
Отмечает, что ею
были представлены доказательства несения убытков в виде лизинговых
платежей в размере 652 152 руб. и
упущенной выгоды в размере 50 000
руб. Имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и
наступившими для нее негативными последствиями в виде убытков.
В возражениях на
апелляционную жалобу Павлов А.А. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и
др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если
не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника
повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если
докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных
действий других лиц.
Согласно ст. 1082 ГК
РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что
истцу ИП Шарифуллиной Е.Г. на праве собственности принадлежат автомобиль КАМАЗ
М1945, государственный регистрационный номер ***, и прицеп Нефаз 93341,
государственный регистрационный номер ***.
8 мая 2021 года на ***
км автомобильной дороги Саранск-Сурское-Ульяновск произошло ДТП с участием принадлежащего
ИП Шарифуллиной Е.Г. автомобиля КАМАЗ
М1945, государственный регистрационный номер ***, с прицепом Нефаз 93341,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Чуянова А.А. и
автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер ***, под
управлением З***
В результате ДТП
водитель автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер ***, З***
скончался, оба автомобиля получили механические повреждения.
В справке о ДТП,
составленной сотрудником ГИБДД на месте ДТП, указано, что собственником
автомобиля ВАЗ 21101, идентификационный номер (VIN) ***, государственный
регистрационный номер ***, является Павлов А.А. Гражданская ответственность
владельца указанного автомобиля застрахована по договору обязательного
страхования (ОСАГО) – полис № ***
Согласно
постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2021 года в
отношении Чуянова А.А. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование
исковых требований ИП Шарифуллина Е.Г. указала, что действиями ответчика ей
причинены убытки в размере 702 152
руб., в том числе – материальный ущерб в размере 652 152 руб., упущенная выгода
в размере 50 000 руб.
Между тем, согласно
договору купли-продажи транспортного средства от 21 августа 2020 года Павлов
А.А. продал Горбунову А.А. автомобиль ВАЗ 21101, идентификационный номер (VIN) ***,
год выпуска - 2006.
25 августа 2020 года
Павлов А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о досрочном прекращении договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (ОСАГО) – полис № ***. Указанное заявление было принято работником
страховой компании.
Согласно информации
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области 8 апреля 2021 года по
заявлению Павлова А.А. была прекращена регистрация на его имя автомобиля ВАЗ
21101, государственный регистрационный номер ***.
Согласно п. 3 ч. 3
ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной
регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного
средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для
внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со
сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня
приобретения прав владельца транспортного средства.
В п. 2 ч. 1 ст.
18 указанного Федерального закона предусмотрено, что государственный
учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца
транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного
средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в
регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в
регистрационные данные транспортного средства.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в
удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой
инстанции правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют
допустимые, достоверные и достаточные доказательства, безусловно
свидетельствующие о том, что на момент совершения ДТП от 8 мая 2021 года ответчик
Павлов А.А. являлся собственником автомобиля ВАЗ 21101, государственный
регистрационный номер ***.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с принятым судом
решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 13 мая 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены
Георгиевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2022 года.
