УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-000962-33

Судья Тудиярова С.В.                                                                     Дело №33-3102/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              23 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,

при секретаре Котельниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/2022 по апелляционной жалобе Портновой Оксаны Игоревны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2022 года, по которому постановлено:

исковые требования Клинкова Юрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Портновой Оксаны Игоревны в пользу Клинкова Юрия Владимировича возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 828 900 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9486 руб.

В удовлетворении исковых требований к Портновой Оксане Игоревне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг представителя в больше размере отказать.

Взыскать с Портновой Оксаны Игоревны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2103 руб.

Взыскать с Портновой Оксаны Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» расходы по проведению экспертизы в размере 17 405 руб.

Взыскать с Клинкова Юрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» расходы по проведению экспертизы в размере 12 095 руб.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения представителя Портновой О.И. – Коровина Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Клинкова Ю.В. – Хигера М.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Клинков Ю.В. обратился в суд с иском к Портновой О.И. (до смены фамилии - Михенко О.И.) о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 06.01.2022 в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, под управлением Портновой О.И., и автомобиля истца Land Rover, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Портнова О.И., управляя автомобилем  Hyundai Solaris, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Land Rover, государственный регистрационный знак ***, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На данный момент автомобиль не восстановлен.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которое 01.02.2022 произвело страховую выплату в размере 248 400 руб.      

Однако согласно экспертному заключению №*** от 08.02.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 877 000 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8000 руб.

Считает, что с Портновой О.И. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 628 600 руб. (877 000 - 248 400).

Уточнив исковые требования, просил взыскать с Портновой О.И. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 1405 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9486 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Портнова О.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. 

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и неправильно определен размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в счет возмещения материального вреда.

Кроме того, считает необоснованно завышенным определенный судом размер судебных расходов. 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Судом установлено, что 06.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего и под управлением Портновой ОИ., и автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением Клинкова Ю.В.

Виновной в ДТП признана Портнова О.И.

Как следует из материалов дела, в результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Клинкова Ю.В. и Портновой О.И. застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания выплатила потерпевшему сумму стразового возмещения в размере 248 400 руб.

Выводы суда в указанной части не оспариваются. Спор между сторонами по делу возник в части суммы ущерба, подлежащей взысканию с причинителя вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в том числе в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. 

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении Клинков Ю.В. указал способ получения страхового возмещения посредством безналичного перечисления денежных средств на реквизиты, приложенные к заявлению. Выплата страхового возмещения произведена на основании письменного заявления истца. Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты следует признать заключенным в офертно - акцептной письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Осуществление такой страховой выплаты не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что также следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019.

При этом не установлено никаких объективных данных, что со стороны САО «РЕСО – Гарантия» имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, влекущее его  обязанность  возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

С целью проверки доводов сторон относительно размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №*** ООО «Эксперт-Техник» от 13.04.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место 06.01.2022, определенная в рамках Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, составляет 245 400 руб.

Таким образом, произведенная страховая выплата 248 400 руб. незначительно превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную в соответствии с Единой методикой судебным экспертом. 

Вместе с тем  с учетом вышеприведенных положений закона потерпевший  вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.         

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В заключении вышеуказанной судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которая в ценах по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 714 300 руб., с учетом износа 368 500 руб., а в ценах на дату проведения экспертизы - без учета износа 1653 800руб., с учетом износа 828 900 руб. 

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в обоснованности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра автомобиля истца. Никаких объективных данных, указывающих, что экспертом использованы недостоверные сведения, не имеется.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с непосредственного виновника ДТП, суд правильно указал, что он должен быть определен исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике.

При определении суммы ущерба суд обоснованно руководствовался выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта на дату проведения исследования.

Как следует из заключения судебной экспертизы, в связи с началом проведения Российской Федерацией специальной военной операции на Украине 24.02.2022 курс иностранной валюты вырос и на торговых площадках творится хаос, многие необоснованно подняли цены, в том числе и на запасные части как отечественного, так и иностранного автопрома. В связи с этим корректировка запасных частей на дату ДТП будет некорректной. На момент исследования автомобиль истца не восстановлен. Осмотром эксперта установлено, что подлежащие исследованию повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным на представленных в материалах дела фотоизображениях.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, целью расчета стоимости восстановительного ремонта является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния транспортного средства. Стоимость нормо – часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта (пункт  7.33).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При установленных обстоятельствах, и принимая во внимание, что ущерб, причиненный автомобилю истца, на момент рассмотрения спора не возмещен, для восстановления транспортного средства необходимо приобретение новых деталей, стоимость восстановительного ремонта обоснованно определена судом с учетом цен на дату проведения судебной экспертизы.

Таким образом, размер ответственности ответчицы как причинителя вреда составляет 1408 400 руб. (1653 800-245 400). 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Портновой О.И., суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя  из принципов справедливости, пропорциональности (соразмерности) и необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон, в соответствии с заключением судебной экспертизы с учетом износа на момент рассмотрения дела.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам дела. Суд принял во внимание срок эксплуатации принадлежащего истцу транспортного средства с 2013 года, его участие в ДТП от 02.06.2016, конкретный перечень повреждений и деталей, подлежащих замене,  а также то, что в результате возмещения причиненного вреда, с учетом стоимости новых деталей (узлов, агрегатов) произойдет значительное улучшение имеющего эксплуатационный износ транспортного средства, влекущее существенное и явное увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Размер ущерба, подлежащего  взысканию с ответчицы, установлен судом с наибольшей степенью разумности и достоверности. Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, не представлено. 

Следует отметить, что согласно экспертному заключению №*** от 08.02.2022, подготовленному ИП Б*** А.Н. на дату 08.02.2022, стоимость восстановительного ремонта автомототранспортного средства Клинкова Ю.В. без учета износа заменяемых запчастей составляет 877 019 руб. 76 руб.

При установленных обстоятельствах дела взыскание с Портновой О.И. в пользу Клинкова Ю.В. суммы ущерба 828 900 руб. соответствует требованиям закона о восстановлении прав потерпевшего в полном объеме и соблюдению справедливого баланса интересов обеих сторон по делу. Решение суда в этой части является правильным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Вместе с тем доводы жалобы относительно распределения судебных расходов заслуживают внимания. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае исковые требования Клинкова Ю.В. удовлетворены частично. Уточнив исковые требования, сторона истца просила взыскать с Портновой О.И. 1405 400 руб., иск удовлетворен на сумму 828 900 руб., что составляет 59 %

Истцом понесены судебные расходы на производство экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 59 %, возмещению подлежит сумма расходов 4720 руб.

Кроме того, подтверждены судебные издержки истца на оформление нотариальной доверенности 2000 руб., 59 % которых составляет 1180 руб.

К возмещению заявлены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. Учитывая положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также вышеприведенные правила статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины также подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании ущерба в размере 828 900 руб. и составляет 2003 руб.

Судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, распределены судом верно.

Следовательно, решение суда следует изменить, уменьшив взысканные с Портновой О.И. в пользу Клинкова Ю.В. расходы по оплате юридических услуг до 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности до 1180 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4720 руб., взысканную в доход местного бюджета государственную пошлину до 2003 руб.

В остальной части решение суда является правильным и отмене, изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2022 года изменить, уменьшив взысканные с Портновой Оксаны Игоревны в пользу Клинкова Юрия Владимировича расходы по оплате юридических услуг до 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности до 1180 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4720 рублей, взысканную в доход местного бюджета государственную пошлину до 2003 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции         (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2022 года.