УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-012694-86
Судья Анциферова Н.Л.
Дело № 33-3173/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Курановой Ю.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело № 2-568/2022 по апелляционной жалобе
Сивелькиной Илоны Александровны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 22 февраля 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования
Алышкина Сергея Владимировича к Сивелькиной Илоне Александровне о возложении
обязанности произвести замену предмета залога удовлетворить частично.
Обязать Сивелькину Илону Александровну произвести
замену предмета залога по договору залога *** от 31 декабря 2015 года,
заключенному между Алышкиным Сергеем Владимировичем и Сивелькиной Илоной
Александровной, транспортного средства - грузовой тягач седельный Ford Cargo 183DT,
регистрационный номер *** № двигателя FCS37U660299, на здание с кадастровым номером ***
площадью 21,6 кв.м, расположенное по адресу: ***, принадлежащий на праве
собственности Сивелькиной Илоне Александровне, в течение месяца со дня
вступления решения суда в законную силу.
На случай
неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Сивелькиной Илоны
Александровны в пользу Алышкина Сергея Владимировича неустойку в размере 100
(сто) рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в
течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения
решения суда.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., объяснения представителя Сивелькиной И.А. – Петрякова
С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя
Алышкина С.В. – Лютикова А.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Алышкин С.В. обратился в суд с иском к
Сивелькиной И.А. о возложении обязанности произвести замену предмета залога.
В обоснование требований указано, что между
сторонами заключен договор залога транспортного средства *** от 31 декабря 2015
года, предметом которого является грузовой тягач седельный Ford Gargo 183DT,
государственный регистрационный знак ***
На основании исполнительного листа, выданного
по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска, ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска возбуждено исполнительное производство *** от 22 марта 2019 года об обращении
взыскания на указанное транспортное средство. В ходе проведения исполнительных
действий в отношении транспортного средства было установлено, что имущество
повреждено, приведено в непригодное состояние. В августе 2019 года в адрес
ответчицы направлено требование с просьбой произвести замену предмета залога на
другое равноценное имущество, которое оставлено без ответа.
Вступившим
в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 августа
2020 года частично удовлетворены исковые требования Алышкина С.В. к Сивелькиной
И.А. о замене предмета залога, на Сивелькину И.А. возложена обязанность
заменить предмет залога на земельный участок площадью 515 кв.м, с кадастровым
номером *** расположенный по адресу: ***
Между
тем, в исковых требованиях Алышкин С.В. просил суд обязать ответчика заменить
утраченный предмет залога на земельный участок, а также находящееся на нем
здание с кадастровым номером ***, площадью 21,6 кв, однако исковые требования в
отношении здания фактически судом рассмотрены не были.
Истец
просил суд обязать Сивелькину И.А. произвести замену утраченного предмета
залога: грузового тягача седельного Ford Gargo
183DT, государственный регистрационный номер *** № двигателя FCS37U660299,
на здание с кадастровым номером *** площадью 21,6 кв.м, расположенное по
адресу: *** В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу
истца судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения
решения суда.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Огороднийчук А.И., Почекуев А.В., УФССП России по Ульяновской
области.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Сивелькина И.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Обращает внимание,
что задолженность по договору займа *** от 17 июля 2015 года полностью погашена
Почекуевым А.В. в соответствии с заключенным между ним и Алышкиным С.В. мировым
соглашением согласно определению Арбитражного суда по Ульяновской области от 24
июля 2020 года. Следовательно, договор залога № *** заключенный в целях
обеспечения договора займа от 17 июля 2015 года, в силу ст.352 ГК РФ прекратил
действие.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель Алышкина С.В. – Лютиков А.А.
просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу положений
статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным
Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 329
Гражданского кодекса РФ определено, что залог относится к числу способов
обеспечения исполнения обязательств.
Согласно пункту 1
статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному
залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед
другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество
(залогодателя).
Таким образом,
функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет
возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения
удовлетворения требования кредитора из его стоимости.
Пунктом 1 статьи 343
Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или
договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из
них находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут
повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, принимать
меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, немедленно
уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения
заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях
третьими лицами прав на это имущество.
Последствия утраты
или повреждения заложенного имущества определены статьёй 344 Гражданского
кодекса РФ, в силу пункта 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели
или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено
договором залога.
Согласно пункту 4
статьи 345 Гражданского кодекса РФ, если предмет залога погиб или поврежден по
обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в
разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим
равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.
Залогодатель, намеревающийся воспользоваться правом на восстановление или
замену предмета залога, незамедлительно обязан уведомить об этом в письменной
форме залогодержателя. Залогодержатель вправе отказаться в письменной форме в
срок, установленный договором залога, или, если такой срок не установлен, в
разумный срок после получения уведомления от восстановления или замены предмета
залога при условии, что прежний и новый предметы залога неравноценны.
Из материалов дела
следует, что 17 июля 2015 года между Алышкиным С.В. (займодавец) и
Огороднийчуком А.И. (заемщик) заключен договор займа *** на сумму 500 000 руб.
под 42 % годовых.
31
декабря 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к
договору займа от 17 июля 2015 года, условием которого был установлен новый
срок возврата займа - до 20 мая 2016 года.
В обеспечение
обязательств заемщика по договору займа 17 июля 2015 года заключен договор
поручительства *** с Почекуевым А.В., который обязался солидарно отвечать перед
заимодавцем за исполнение Огороднийчуком А.И. всех его обязательств перед
займодавцем по договору займа, а также 31 декабря 2015 года заключен договор
залога *** с Сивелькиной И.А., предметом которого является транспортное
средство: грузовой тягач седельный Ford Cargo 183DT, государственный
регистрационный знак *** №двигателя *** который был оценен сторонами
договора на сумму 700 000 руб.
Согласно пункту 2.2
договора залога залогодатель гарантирует, что на момент заключения данного
договора предмет залога находится в технически исправном состоянии.
Пунктом 4.2.2
договора залога на залогодателя возложена обязанность принимать меры,
необходимые и достаточные для сохранения предмета залога. В случае гибели
предмета залога, его повреждения, приведения в непригодное состояние для
нормального использования, либо существенного ухудшения его потребительских
свойств, утраты залогодателем прав на имущество и/или иных прав, связанных с
предметом залога, залогодатель должен немедленно сообщить об этом
залогодержателю в письменном виде и представить по согласованию с
залогодержателем в залог дополнительное имущество, стоимость которого покрывает
стоимость ухудшений или утраты.
Из материалов дела
следует, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 сентября
2018 года, вступившим в законную силу 22 января 2019 года, с Огороднийчука А.И.
и Почекуева А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа ***
от 17 июля 2015 года в сумме 1 530 907 руб. 35 коп. до 24 июля 2018 года; с
Огороднийчука А.И. в пользу
Алышкина С.В. взыскана задолженность по
договору займа ***
от 2 февраля 2016 года в сумме 1 416 502 руб.
95 коп., расходы по проведению судебной экспертизы и госпошлине; обращено взыскание на транспортное средство - грузовой
тягач седельный Ford Cargo 183DT, регистрационный номер
***
Решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 августа 2020 года, вступившим в
законную силу 19 января 2021 года,
исковые требования Алышкина С.В. к Сивелькиной И.А. о замене утраченного
предмета залога на земельный участок и здание, расположенные по адресу: г***,
удовлетворены частично. В связи с утратой предмета залога по вышеуказанному
делу на Сивелькину И.А. возложена обязанность произвести замену предмета залога
по договору залога *** от 31 декабря 2015 года, заключенному между Алышкиным
С.В. и Сивелькиной И.А.: транспортного средства - грузовой тягач седельный Ford Cargo 183DT, регистрационный номер *** на земельный участок с
кадастровым номером *** площадью 515 кв.м, расположенный по адресу: ***,
принадлежащий на праве собственности Сивелькиной И.А., в течение месяца со дня вступления решения суда в
законную силу.
В
рамках вышеуказанного гражданского дела по делу была проведена судебная
экспертиза по оценке объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым
номером *** площадью 515 кв.м, и расположенного на нем здания с кадастровым
номером ***, площадью 21,6 кв.м, находящихся по адресу: *** действительная рыночная стоимость которых
на дату проведения экспертизы составляет
516 000 руб.
Согласно
определению Арбитражного суда Ульяновской области об утверждении мирового
соглашения от 24 июля 2020 года по делу № А72-3552/2019 в рамках дела о
банкротстве Почекуева А.В. сторонами (Алышкиным А.В. и Почекуевым А.В.)
утвержден порядок погашения задолженности в сумме 1 769 854 руб. 51 коп.
по графику, начиная с 25.07.2020 по
12.05.2023.
Сторонами
не оспаривалось, что мировое соглашение исполнено, последний платеж Почекуевым
А.В. произведен 25 декабря 2020 года.
Вместе
с тем, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2020 года,
вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Ульяновского
областного суда от 2 марта 2021 года, в пользу Алышкина С.В. с Огороднийчука
А.И. взысканы проценты по вышеуказанному договору займа от 17 июля 2015 года в
размере 346 880 руб.74 коп. за период с 15 марта 2019 года по 13 ноября
2020 года, подлежащие взысканию до фактического исполнения, неустойка в размере
50 000 руб., судебные расходы в размере 9684 руб.33 коп., а также было
обращено взыскание на тот же предмет залога - грузовой тягач седельный Ford Cargo 183DT, регистрационный номер ***. Решение суда должником
не исполнено.
Определением
судебной коллегии по гражданским дела Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 21 сентября 2021 года апелляционное определение Ульяновского
областного суда от 2 марта 2021 года отменено с направлением на новое
апелляционное рассмотрение.
После
повторного рассмотрения апелляционным определением Ульяновского областного суда
от 16 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13
ноября 2020 года отменено в части обращения взыскания на предмет залога -
грузовой тягач седельный Ford Cargo
183DT, регистрационный номер ***,
и принято новое решение в этой части об
отказе в иске, поскольку до вступления в
силу решения суда по настоящему делу об обращении взыскания на транспортное
средство Сивелькиной И.А., вступившим в
законную силу решением суда от 13 августа 2020 года, произведена замена предмета
залога по иску самого взыскателя.
Суд
первой инстанции при удовлетворении настоящего иска исходил из того, что
залоговое имущество фактически не может обеспечить имеющееся обязательство, а в
собственности у Сивелькиной И.А. имеется другое имущество - здание с
кадастровым номером *** площадью 21,6 кв.м, расположенное по адресу: ***, и
иное перспективное имущество отсутствует.
Судебная
коллегия соглашается с выводами районного суда об удовлетворении иска, принимая
во внимание, что исполнено только решение суда от 27 сентября 2018 года о
взыскании задолженности по договору займа от *** от 17 июля 2015 года, в
обеспечение которого был заключен договор залога ТС (тягача) с Сивелькиной
И.А., а решение суда от 13 ноября 2020 года о взыскании процентов по тому же
договору займа и неустойки не исполнено должником Огороднийчуком А.И.
Согласно
договору залога от 31 декабря 2015 года *** заключенному с Сивелькиной И.А., и
предметом которого является транспортное средство грузовой тягач, залогодатель
заложил предмет залога в обеспечение надлежащего исполнения всех
обязательств Огороднийчука А.И., предусмотренных договором займа *** от
17 июля 2015 года, заключенным между Алышкиным С.В. и заемщиком Огороднийчуком
А.И., т.е. как основного долга так и процентов за пользование по договору, а
также неустоек.
В
связи с чем наличие задолженности у должника по договору займа *** от 17 июля
2015 года, взысканной решением суда от 13 ноября 2020 года о взыскании
процентов по тому же договору займа и неустойки, свидетельствует о неисполнении
должником взятых на себя обязательств в полном объеме и невозможности
прекращения залога.
Доводы апелляционной
жалобы сводятся к позиции, занятой стороной ответчицы в ходе рассмотрения дела,
являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку
установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с
чем судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его
отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Сивелькиной Илоны Александровны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.08.2022.
