УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0003-01-2022-000136-34
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-3132/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-364/2022 по апелляционной жалобе представителя Бухаровой Любовь Ивановны –
Лобановой Ольги Михайловны на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 9 марта 2022 года,
с учетом определения суда от 27 мая 2022 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
исковые требования Министерства строительства и архитектуры
Ульяновской области удовлетворить.
Взыскать
с Бухаровой Любови Ивановны в пользу бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» Ульяновской области неосновательное обогащение за период с
25.11.2020 по 31.09.2021 в размере 331 978 рублей 89 копеек, проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 09.03.2022 в
размере 19 802 руб., а также проценты за пользование чужими денежными
средствами с 10.03.2022 по день фактической уплаты неосновательного обогащения
по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, от
размера неосновательного обогащения - 331 978 руб. 89 коп. за каждый
календарный день просрочки.
Взыскать
с Бухаровой Любови Ивановны государственную пошлину в доход муниципального
образования «город Ульяновск» в
размере 6 717 руб. 81 коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя Бухаровой Л.И. - Лобановой
О.М., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Министерство строительства и архитектуры Ульяновской
области обратилось в суд с исковыми требованиями к Бухаровой Л.И. о взыскании
неосновательного обогащения, процентов.
Требования мотивированы тем, что между администрацией г.
Ульяновска и ЗАО «Барс» заключен договор
аренды земельного участка от 09.09.2005 *** согласно которому ЗАО «Барс»
передан в аренду земельный участок с кадастровым номером *** из категории
земель поселений для использования – под производственной базой, площадью 39
503 кв.м, расположенный по адресу: ***. Согласно п. 4.1 договора
срок аренды земельного участка
установлен на 20 лет – с 16.08.2005 по 30.09.2025.
На земельном участке с
кадастровым номером *** расположены объекты недвижимости – здание пилорамы с
кадастровым номером *** площадью 402,7 кв.м и здание производственного корпуса
с кадастровым номером *** площадью 521,5 кв.м, принадлежащие Бухаровой Л.И.
на праве собственности.
Таким образом, Бухарова Л.И.
использует земельный участок с кадастровым номером *** находящийся по адресу: ***,
в нарушение ст.65 Земельного кодекса РФ
без внесения платы.
Истец просил взыскать с
Бухаровой Л.И. в пользу муниципального образования «город Ульяновск»
неосновательное обогащение в размере 340 738 руб. 79 коп., из них
задолженность по плате за землю за период с 25.11.2020 по 31.09.2021 в размере 331 978
руб. 89 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными
средствами с 01.12.2020 по 26.10.2021 в размере 8759 руб. 90 коп., а
также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2021
по день фактической оплаты основного долга.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Бухаровой Л.И. – Лобанова О.М. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение.
Указывает,
что Бухарова Л.И. использует земельный участок в пределах оговоренных договором
площадях 9245 кв.м. Площадь занимаемых ответчиком помещений составляет 5924.2
кв.м, из которых объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами ***
площадью 402.7 кв.м и *** площадью 5521.5 кв.м, принадлежащие Бухаровой Л.И. на
праве собственности. Бухарова Л.И оплачивает арендную плату за площадь в разы
превышающую площадь занимаемых помещений. Отмечает, что в настоящее время истец
уклоняется от заключения договора с ответчиком.
Истцом
не представлены доказательства использования ответчиком земельного участка в
объеме, указанном в иске. Более того, на территории данной базы располагаются
иные постройки неизвестного назначения. Указывает, что судом не были привлечены
собственники данных помещений, а также не был установлен объем занимаемых ими
площадей.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечено ЗАО «Барс».
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) и пункта
1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при переходе права
собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к
другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части
земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их
использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их
собственник.
Согласно пункт 1
статьи 65 ЗК РФ, формами платы за землю являются земельный налог и
арендная плата.
Пунктом 1
статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что
плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица,
обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного
(бессрочного) пользования или праве пожизненного владения.
Все остальные лица должны оплачивать за земли, находящиеся в
собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или
муниципальной собственности, в размере арендной платы устанавливаемой
Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов
Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Исходя из принципа платности землепользования (пункт 7 части
1 статьи 1 ЗК РФ), отсутствие договорных отношений по использованию
земельного участка не освобождает от обязанности вносить плату за земельный
участок. Не оформление документально права на пользование и владения землей, не
может служить основанием к освобождению лица от платежей за использование
земельного участка.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования
следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим
земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства,
которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7
пункта 1 статьи 1 и статьи 65
ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
Согласно части 1
статьи 1102 ГК РФ лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109
настоящего Кодекса. В соответствии с частью 2
статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом
установлено, что согласно сведениям ЕГРН от 05.10.2021 земельный участок,
расположенный по адресу: *** площадью 39 503 кв.м, из земель населенных
пунктов, разрешенное использование: под производственной базой, находится в
аренде у ЗАО «БАРС» на период с
16.08.2005 по 30.09.2025. Земельный участок находится в государственной
собственности, стоит на кадастровом учете с 27.10.2003. Границы земельного
участка определены.
Согласно
договору аренды *** от 09.09.2005, заключенному между администрацией г.
Ульяновска (арендодатель) и ЗАО «БАРС» (арендатор), арендная плата вносится арендатором
ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным, за декабрь – 25 декабря текущего
месяца (п.3.2).
Арендная плата начисляется
с момента подписания договора аренды и акта приема-сдачи земельного участка для
ЗАО «БАРС» с площади 9245 кв.м (п.3.3).
Срок аренды
установлен с 16.06.2005 по 30.09.2025 (п.4.1). Акт приема-сдачи участка
подписан 09.09.2005.
На земельном участке с
кадастровым номером *** расположены объекты недвижимости – здание пилорамы с
кадастровым номером *** площадью 402.7 кв.м и здание производственного корпуса
с кадастровым номером ***, площадью 5521,5 кв.м, принадлежащие Бухаровой Л.И.
на праве собственности (запись о регистрации права от 25.11.2020).
До момента перехода права
собственности на указанные объекты к Бухаровой Л.И. их собственником являлось
ЗАО «Барс».
Решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 01.12.2020 по делу №А72-7806/2020, вступившим в законную
силу 10.02.2021, было установлено, что площадь
земельного участка с кадастровым номером *** составляет 39 503 кв.м. Общая
площадь объектов недвижимости на данном земельном участке – 6501,2 кв.м,
площадь занимаемых АО «Барс» помещений – 5924,2
кв.м (с кадастровым номером 73:24:041302:510
площадью 402,7 кв.м и с кадастровым номером *** площадью 5521,5 кв.м). Из договора аренды
усматривается, что ответчиком оплачиваются арендные платежи исходя из площади
9245 кв.м. Площадь земельного участка, занимаемого ответчиком (пропорционально
к общей площади земельного участка) 35 997 кв.м. Процент занимаемой
площади АО «Барс» от общей площади здания 91,125%, что составляет 26 752
кв.м (35 997 – 9245), плата за пользование земельным участком площадью
26 752 кв.м ответчиком не вносится.
В
связи с чем с АО «Барс» в пользу Министерства строительства и архитектуры
Ульяновской области взыскано 2 148 141 руб. 96 коп. –неосновательное обогащение
за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, а также проценты за пользование чужими
денежными средствами.
Указанные обстоятельства,
установленные Арбитражным судом, имеют юридическое значение и по
рассматриваемому делу, поскольку речь идет о тех же объектах недвижимости,
находящихся в собственности (нежилых зданий) и в пользовании (земельного
участка, необходимого для их использования) прежнего владельца зданий - АО «Барс».
Обращаясь с рассматриваемым иском, Министерство строительства и
архитектуры Ульяновской области указывает, что
объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: ***
площадью 402,7 кв.м и *** площадью 5521,5 кв.м с ноября 2020 года на
праве собственности принадлежат Бухаровой Л.И., которая также использует тот же земельный участок, но в нарушение
ст. 65 ЗК Российской Федерации не вносит плату.
Суд
первой инстанции, установив, что Бухарова Л.И. являясь собственником
вышеуказанных объектов недвижимости, которые расположены на
земельном участке с кадастровым номером *** собственность на который не
разграничена в установленном порядке, пользуется данным земельным участком
площадью 35 997 кв.м, а оплату
производит только за часть земельного участка площадью 9245 кв.м, при этом за
пользование земельным участком площадью 26 752
кв.м (35 997 – 9245) оплата не производится, что содержит в себе
признаки неосновательного обогащения.
При этом районный суд
обоснованного исходил из представленных сторонами доказательств и установленных
по делу обстоятельств, в том числе решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 01.12.2020 по делу №А72-7806/2020, которым установлена площадь
земельного участка, находящегося в пользовании предыдущего собственника
объектов недвижимости, находящихся на нем, и решениями
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13.10.2021 и 27.10.2021,
которыми установлен факт начисления ответчику арендной платы за пользование
только части земельным участком размером 9245 кв.м.
В связи с чем доводы
апелляционной жалобы о необоснованном начислении платежей за землю сверх
арендной платы, о расположении на данной территории иных построек, собственники
которых не привлечены к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку о
нарушении судом норм материального права они не свидетельствуют, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а по существу сводятся к иной субъективной
оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи
с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не
влияют.
Решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 9 марта 2022 года с учетом
определения суда от 27 мая 2022 года об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Бухаровой Любовь Ивановны –
Лобановой Ольги Михайловны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2022.
