УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2020-003334-11
Судья Сычева О.А.
Дело №33-3129/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.,
судей Бабойдо И.А.,
Власовой Е.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-719/2022 по апелляционным жалобам
Алиуллиной Гулии Хамитовны, Зернухиной Елены Викторовны на
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 7
апреля 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования
Алиуллиной Гулии Хамитовны удовлетворить частично.
Признать за
Алиуллиной Гулией Хамитовной право общей долевой собственности в размере 31/1000 доли на земельный участок по адресу: г. *** общей площадью 8807 +/- 33
кв.м, с кадастровым номером *** категория земель: земли населенных пунктов, вид
разрешенного использования: под
зданиями, - под принадлежащей ей частью нежилого здания по адресу: ***
кадастровый номер объекта: ***.
Прекратить за Зернухиной Еленой Викторовной право общей долевой
собственности на 31/1000 доли на земельный участок по адресу: *** общей
площадью 8807 +/- 33 кв.м, с кадастровым номером ***
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Алиуллиной Г.Х., представителя Машталовой Н.А.,
Машталова В.Н., Зернухиной Е.В. – Кирсанова О.И., поддержавших свои
апелляционные жалобы, судебная коллегия
установила:
Алиуллина Г.Х.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Машталовой Н.А., Машталову В.Н., Зернухиной Е.В. о признании права общей долевой
собственности на земельный участок.
Требования
мотивированы тем, что Алиуллина Г.Х является собственником ½ доли
нежилого здания, расположенного по адресу: *** кадастровый номер *** Право собственности
на данную долю зарегистрировано 29.06.2020.
Право
собственности возникло на основании передачи ей нереализованного имущества
должника Машталова В.Н. согласно
акту УФССП от 15.06.2020. Сособственником здания является Машталова
Н.А. Нежилое здание представляет собой помещение, сдаваемое под размещение
магазин «Пятерочка», его функциональное назначение «розничная торговля».
Данное
здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ***, общей
площадью 8807 кв.м, из земель населенных
пунктов. По данным ЕГРН право собственности на земельный участок
зарегистрировано за Машталовой Н.А. (доля в праве 938/1000), Зернухиной Е.В.
(доля в праве 62/1000 – расположена под нежилым зданием).
Просила признать за
ней право общей долевой собственности на 102/1000 доли земельного участка площадью 8807 кв.м,
расположенного по адресу: г. *** кадастровый номер *** под нежилым зданием и
необходимым для его использования, расположенным по данному адресу, кадастровый
номер ***
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области»,
ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Ульяновской области, УФССП по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Алиуллина Г.Х. просит решение суда отменить в части неудовлетворенного
размера исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме. Назначить по данному делу судебную
экспертизу.
В обоснование жалобы указывает, что доля в праве общедолевой собственности,
признанной судом за истицей на земельный участок в размере 31/1000, существенно
ущемляет и нарушает её права.
Считает несостоятельным вывод суда, что она не имеет законных оснований
претендовать на большую долю спорного земельного участка, чем 31/1000. В
материалах дела не представлено доказательств, что 31/1000 доли земельного
участка площадью 8807 кв.м достаточно для ½ доли расположенного на нем
нежилого здания площадью 549.2 кв.м по документам, а фактически площадь
нежилого здания 552 кв.м и для его использования 31/1000 доля земельного
участка не соответствует фактическому размеру площади земельного участка под
зданием и необходимому для его использования.
В жалобе ссылается на заключение кадастрового инженера К*** М.С. от
12.01.2021. Судом не принято во внимание ходатайство о назначении судебной
экспертизы.
В апелляционной
жалобе Зернухина Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что
Алиуллина Г.Х. стала собственником ½ доли нежилого здания с кадастровым
номером *** в результате исполнительного производства, как взыскатель, а требования об обращении
взыскании на земельный участок под данной долей недвижимости Алиуллиной Г.Х. не
выставлялось и не рассматривалось.
Считает, что
оснований для признания права общей долевой собственности на спорный земельный
участок не имеется, судом неправильно применены нормы материального права,
которые не предусматривают перехода права
собственности на земельный участок к собственнику здания независимо от способа
перехода права.
Отмечает, что судом оставлено без внимания ходатайство об оставлении
искового заявления Алиуллиной Г.Х. без рассмотрения в связи с введением в
отношении Машталова В.Н. процедуры банкротства.
В
возражениях на апелляционную жалобу Алиуллина Г.Х. просит решение суда в
удовлетворенной части оставить без изменения, изменить в части
неудовлетворенного размера исковых требований и принять в указанной части по
делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 06.03.2017,
вступившим в законную силу 30.05.2017, с Машталова В.Н. в пользу
Алиуллиной Г.Х. взысканы денежные средства по договорам займа от 22.02.2016 в
размере 2 950 000 руб., от 25.02.2016 - в размере 3 000 000 руб., от 20.01.2015
- в размере 1 650 000 руб., от 03.02.2015 - в размере 1 600 000 руб., а также
расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 200 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя
ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска от 27.06.2017
возбуждено исполнительное производство ***. В рамках исполнительного
производства представлена справка о движении денежных средств, из которой
усматривается перечисление денежных средств и передача имущества в счет
погашения задолженности.
Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.11.2017, вступившим в
законную силу 06.02.2018, суд признал недействительным договор дарения здания,
расположенного по адресу: *** кадастровый (или условный) номер ***, заключенный
между Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В., с исключением из ЕГРН запись о государственной регистрации
права. Также признал за Машталовым В.Н. и Машталовой Н.А. право собственности
по ½ доли за каждым на данное нежилое здание с указанием, что вступившее
в законную силу решение суда являлось основанием для регистрации права
собственности за Машталовым В.Н. и Машталовой Н.А. по ½ доли за каждым на
данное нежилое здание.
Основанием для
признания договора дарения недействительным послужил установленный судом факт
недобросовестного осуществления ответчиком гражданских прав, выразившийся в
безвозмездном отчуждении нежилого здания по адресу *** за счет которого было бы
возможным исполнить решение суда о взыскании с её супруга Машталова В.Н. в
пользу Алиуллиной Г.Х. денежных средств.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.06.2018 обращено взыскание путем продажи с публичных
торгов на принадлежащую Машталову В.Н. ½ долю нежилого здания,
расположенного по адресу: г. ***, с кадастровым номером ***, определив
начальную продажную стоимость в размере 10 161 242 руб. 50 коп., в счет
погашения долга перед Алиуллиной Г.Х. по исполнительному производству ***
Из представленных сведений судебного
пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области, материалов исполнительного производства ***
усматривается, что по состоянию на 15.06.2020 задолженность по решению суда от
06.03.2017 погашена Машталовым В.Н. в полном объеме, в том числе путем передачи
нереализованного имущества должника Машталова В.Н., что следует из
постановления передачи нереализованного имущества и акта передачи данного
имущества.
Ранее состоявшимися
судебными постановлениями было установлено, что на основании договора дарения
от 07.04.2017, заключенного между Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В., Машталова
Н.А. подарила своей дочери Зернухиной Е.В. нежилое здание площадью 549,2
квадратных метров, кадастровый номер *** расположенное по адресу: ***
Дополнительным
соглашением от 20.04.2017 к указанному выше договору дарения от 07.04.2017,
заключенным между Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В., пункт №1 договора от
07.04.2017 изложен в следующей редакции: даритель безвозмездно передает в
собственность одаряемой, а одаряемая принимает в качестве дара здание,
назначение: нежилое, площадь 549,2 квадрантных метров, количество этажей 1,
адрес объекта: *** кадастровый (условный) номер ***. Даритель безвозмездно
передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в качестве дара
62/1000 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов,
разрешенное использование: под зданиями, площадь 8807 квадратных метров, адрес
(местонахождение) объекта: ***, кадастровый номер ***
Согласно сведениям
Управления Росреестра по Ульяновской области нежилое здание, расположенное по
адресу: *** кадастровый (или условный) номер ***, принадлежит по ½ доли
в праве общей долевой собственности Алиуллиной Г.Х. и Машталовой Н.А.;
земельный участок, разрешенное использование под зданиями, площадью 8807 кв.м,
расположенный по данному адресу, кадастровый номер ***, под нежилым зданием
принадлежит Машталовой Н.А. в размере
938/1000 доли, Зернухиной Е.В. – в размере 62/1000 доли.
Алиуллова Г.Х., оспаривая вышеуказанное
дополнительное соглашение от 20.04.2017 в отношении дарения 62/1000 доли
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного под зданием по
адресу: *** заключенное между Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В., обратилась в
суд с иском и просила применить последствия недействительности сделки и
признать право общей долевой собственности за Машталовой Н.А. и Машталовым В.Н.
за каждым по 31/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный
участок по данному адресу.
Первоначальным
решением Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от
02.03.2021, оставленным без изменения определением суда апелляционной
инстанции от 10.08.2021, исковые
требования были удовлетворены частично (том 1 л.д.215-221). Но определением
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 года указанные
судебные постановления были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в
суд первой инстанции (том 3 л.д.89-95).
При повторном
рассмотрении данного дела решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18.03.2022,
вступившим в законную силу 09.08.2022, по гражданскому делу №2-375/2022 в
удовлетворении исковых требований Алиуллиной Г.Х. к Машталову В.Н., Машталовой
Н.А. и Зернухиной Е.В. о применении последствий недействительности сделки,
исключении записи из ЕГРН, признании права общей долевой собственности отказано
по причине пропуска срока исковой давности.
Суд первой инстанции при разрешении
настоящего дела, учитывая определение Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 24.01.2022 по этому же делу об отмене первоначального решения
Железнодорожного суда г. Ульяновска от
17.05.2021 и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 28.09.2021 по данному иску, обоснованно
исходил из того, что доля Машталова В.Н., на которую может претендовать
Алиуллина Г.Х., исходя из принадлежащей ей доли в нежилом здании по адресу: ***
кадастровый номер объекта: *** составляет 31/1000 (1/2 от 62/1000 долей, в
настоящее время зарегистрированных за Зернухиной Е.В.), что не превышает
размер ее доли в праве общей долевой собственности на
нежилое здание, определенной ранее состоявшимися судебными постановлениями и
установленной в ходе исполнительных действий.
В связи с чем доводы истицы об установлении
большей доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок
со ссылкой на заключение кадастрового инженера и необходимость назначения
судебной экспертизы являются несостоятельными. По гражданскому делу №2-375/2022
истица также определяла долю Машталова В.Н., на которую она претендовала, в размере 31/1000 доли в праве общей долевой
собственности на спорный земельный участок.
Оснований не
согласиться с выводами районного суда по доводам апелляционных жалоб сторон не
имеется, выводы мотивированы и основаны
на положениях п.2 ст.15, п.1, п.2, абз. 4 п.п. 2 п.4 ст.35 Земельного кодекса
РФ, ст.273 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка в
апелляционной жалобе Зернухиной Е.В. на то, что истица не обращалась с
требованием об обращении взыскания на земельный участок, не влияет на законность
оспариваемого решения, поскольку она обращается с данным иском не в связи с необходимостью передачи
указанного имущества в счет долгов Машталова В.Н., а по основаниям,
предусмотренным статьей 35 Земельного кодекса РФ.
Доводы представителя ответчика Зернухиной
Е.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с банкротством
Машталова В.Н. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана
надлежащая оценка, оснований для иной оценки не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы Зернухиной Е.В. об отсутствии оснований для признания за истицей права
общей долевой собственности на спорный земельный участок основаны на
неправильном толковании абз.4 подп.2 п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, ст.273
Гражданского кодекса РФ и приведены вопреки указаниям Шестого кассационного
суда общей юрисдикции, которым первоначально постановленное по настоящему иску
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17.05.2021 и
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 28.09.2021 отменено и дело направлено на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.
Как указал Шестой
кассационный суд общей юрисдикции, отменяя судебные постановления по данному
делу и исходя из положений абз.4 подп.2 п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, ст.273
Гражданского кодекса РФ, суды не учли, что при переходе права собственности
(независимо от способа перехода) на здание или сооружение либо его части,
принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к
приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный
участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования,
если иное не предусмотрено законом.
Таким образом,
разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал
правовую оценку установленным обстоятельствам, учитывал указания вышестоящего
суда и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Отказывая в удовлетворении ходатайства
представителю Зернухиной Е.В. – Кирсанову О.И. в прекращении производства по
настоящему делу, судебная коллегия исходит из того, что по гражданскому делу
№2-375/2022, на которое сослался представитель ответчика в обоснование заявленного
ходатайства, по иску Алиуллиной Г.Х. к Машталову В.Н., Машталовой Н.А. и
Зернухиной Е.В. о применении последствий недействительности сделки, исключении
записи из ЕГРН, признании права общей долевой собственности и государственной
регистрации права общей долевой собственности не рассматривались исковые
требования Алиуллиной Г.Х., заявленные по настоящему делу – о признании за ней права общей долевой
собственности на 102/1000 доли спорного
земельного участка.
По гражданскому делу №2-375/2022 были рассмотрены
исковые требования о признании права общей долевой собственности за Машталовой
Н.А. и Машталовым В.Н. на 31/1000 доли спорного
земельного участка. В связи с чем оснований для прекращения производства
по делу не имеется.
В силу изложенного решение суда по существу
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
В удовлетворении
ходатайства представителя Зернухиной Елены Викторовны – Кирсанова Олега
Ивановича о прекращении производства по делу отказать.
Решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 07.04.2022 оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Алиуллиной Гулии Хамитовны, Зернухиной Елены Викторовны -
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.08.2022.
