УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-000969-66
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-3073/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
23 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко
В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-992/2022 по апелляционной жалобе Аспидова Андрея Викторовича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 апреля 2022 года, которым с учетом определений суда от 17 мая 2022
года, от 25 мая 2022 года об исправлении описки постановлено:
исковые требования Аспидова Андрея Викторовича к страховому
акционерному обществу «ВСК»
удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу
Аспидова Андрея Викторовича
неустойку за период
с 03.08.2021 по 18.08.2021 в сумме 983 руб. 91 коп., компенсацию
морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500
руб., расходы по государственной пошлине в сумме 16 руб. 86 коп.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Аспидова
Андрея Викторовича к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.
Исковые требования Аспидова Андрея Викторовича к Куракину
Максиму Владимировичу о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Куракина Максима Владимировича в пользу Аспидова
Андрея Викторовича в возмещение ущерба
249 686 руб. 11 коп., расходы по оценке в сумме 8000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме
4307 руб. 14 коп., почтовые расходы в сумме 595 руб. 36 коп., расходы по оплате
услуг представителя в сумме 7500 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя
Аспидова А.В. – Итяксова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО «ВСК» Лянкиной Л.И.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Аспидов А.В. обратился в суд с иском к страховому
акционерному обществу (далее - САО «ВСК»), Куракину М.В. о взыскании денежных
сумм, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что является собственником
автомобиля Land Rover Discovery,
государственный регистрационный номер ***, 2016 года выпуска.
09.07.2021 его автомобиль в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее ДТП) получил механические повреждения по вине водителя
автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего
Куракину М.В., риск гражданской ответственности которого на день ДТП от
09.07.2021 по договору ОСАГО был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП от
09.07.2021 по договору ОСАГО
застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о наступлении
страхового случая и выплате страхового возмещения в денежной форме.
27.07.2021 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в
сумме 227 664 руб. 44 коп., 19.08.2021
произведена доплата в сумме 6149 руб. 45 коп.
Просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000
руб., неустойку за период с 03.08.2021 по 27.01.2022 в сумме 165 475 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., неустойку в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки страховой
выплаты с 28.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также штраф от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того,
взыскать с Куракина М.В. в свою пользу в возмещение ущерба 156 197 руб. 42
коп., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., в счет государственной
пошлины 4324 руб., а с САО «ВСК», Куракина М.В. взыскать в свою пользу в
возмещение ущерба 93 488, 69 руб., расходы по оплате услуг представителя в
сумме 15 000 руб., почтовые расходы в
сумме 893 руб. 04 коп.
Судом
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Аспидова Н.А., Катин С.Г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Аспидов А.В. не соглашается с
решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, приводя доводы в
части разрешения судом исковых требований истца к САО «ВСК» о доплате
страхового возмещения. В остальной части иска решение суда сторонами не
оспаривается.
Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований
для взыскания с САО «ВСК» разницы возмещения страховой выплаты в виде стоимости
восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и выплаченным
страховым возмещением с учетом износа, так как истец выбрал способ возмещения
вреда в виде денежной выплаты. Судом не приняты во внимание доказательства,
имеющиеся в материалах дела, которые опровергают желание истца получить
страховое возмещение в форме денежной выплаты, истцу соглашение на денежную
выплату не предлагалось, иначе бы он не согласился на сумму выплаченного
страхового возмещения в таком размере.
Полагает, что САО «ВСК» ничто не мешало выдать направление
на ремонт поврежденного автомобиля, исполнив свои обязанности в полном объеме.
В материалах дела отсутствуют доказательства о возможности проведения ремонта
ответчиком, о попытке согласования ремонта с какой-либо из СТОА.
Судебная
коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
Как следует из материалов дела, Аспидов А.В. является
собственником автомобиля Land Rover
Discovery, государственный регистрационный номер ***, 2016 года выпуска.
09.07.2021 его автомобиль в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее - ДТП) получил механические повреждения по вине водителя
автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего
Куракину М.В., риск гражданской ответственности которого на день ДТП от
09.07.2021 по договору ОСАГО был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент
ДТП от 09.07.2021 по договору ОСАГО
застрахована в САО «ВСК».
Истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о
наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения в денежной
форме.
27.07.2021 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в
сумме 227 664 руб. 44 коп., 19.08.2021
произведена доплата в сумме 6149 руб. 45 коп.
Решением финансового уполномоченного от 03.12.2021 отказано
Аспидову А.В. во взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО,
неустойки, так как установлено, что финансовая организация, выплатив истцу,
выбравшему форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств на
банковские реквизиты, страховое возмещение в общей сумме 233 813 руб.89
коп., исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере и в
пределах статистической достоверности, поскольку по заключению экспертизы,
проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость
восстановительного ремонта ТС истца с
учетом износа составляет 237 200 руб., что превышает стоимость
восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением по заказу
финансовой организации, на 1,4 процента (том 2 л.д. 7-11).
Суд первой инстанции, исходя из того, что истец выбрал способ возмещения вреда в виде
денежной выплаты, что подтверждается его заявлением на имя страховщика, пришел
к правильному выводу об отсутствии
правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в возмещение ущерба разницы в
размере 93 488 руб. 69 коп. между
стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа по Единой методике
определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
№432-П от 19.09.2014 года ЦБ РФ в
размере 327 302 руб. 58 коп. и выплаченным страховым возмещением в размере
233 813 руб. 89 коп.).
Истец в уточненных исковых требованиях просил взыскать вышеуказанную разницу в размере 93 488
руб.69 коп. с САО «ВСК» либо Куракина М.В., так как характер правоотношений
между ними не предполагает солидарный порядок взыскания, но в связи с
отсутствием оснований для взыскания данной суммы с САО «ВСК» суд взыскал данную сумму с Куракина М.В., с учетом
которой в общей сумме было взыскано с него
249 686 руб.11 коп. (156 197,42 + 93 488,69), т.е. как и
просил истец (том 4 л.д.39), с чем Куракин М.В. согласился.
При этом суд обоснованно руководствовался положениями статьи
12, пункта 6 ст.16.1. пункта 15.1
статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ
от 25.04.2002 «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и
пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 35 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апелляционной жалобы об обязанности страховой
компании выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без
учета износа подлежат отклонению, поскольку
истец изначально обратился 13.07.2021 в САО «ВСК» по факту наступления
страхового случая с заявлением о выплате страхового возмещения, отметив в графе
форму выплаты не наличными, а путем перечисления безналичным способом с указанием соответствующих реквизитов расчетного
счета, и не отметив в вышеуказанном пункте 4.1. такую форму страховой выплаты
как организация и оплата восстановительного ремонта (том 2 л.д. 51 (на обратной
стороне), 52). Каких-либо допустимых доказательств уклонения страховщика от
организации восстановительного ремонта транспортного средства истцом не
представлено.
Таким образом, стороны достигли между собой соглашения путем
конклюдентных действий о денежной форме урегулирования страхового случая, в
связи с чем виновных действий со стороны страховой компании, выражающихся в
одностороннем изменении формы возмещения, уклонении от организации
восстановительного ремонта не имеется.
При
разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений,
закон, которым следует руководствоваться
при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда
мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по
делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы
не содержат ссылок на нарушение судом норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1
апреля 2022 года с учетом определений суда от 17 мая 2022 года, от 25 мая 2022
года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Аспидова Андрея Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
30.08.2022.
